КОПИЯ
Дело №1-667/2023
26RS0001-01-2023-006637-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Донских Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Васильевой В.С., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Селиверстовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в № в должности разнорабочего, военнообязанного, ранее судимого:
- дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; штраф оплачен дата;
- дата Шпаковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата приговор в части гражданского иска направлен на новое рассмотрение, в остальном приговор без изменений. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата испытательный срок продлен на 1 месяц. дата снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока;
- дата Шпаковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 320 часам обязательных работ, приговор Шпаковского районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно. дата снят с учета УИИ по отбытию наказания;
-дата Промышленным районным судом <адрес> СК по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; приговор Шпаковского районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто;
-дата Промышленным районным судом <адрес> СК по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; приговор Шпаковского районного суда <адрес> от дата и приговор Промышленного районного суда <адрес> СК от дата, - исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
дата, примерно в 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено ФИО3, находясь на строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом закупки арматуры и арматурных хомутов для фундамента на строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, убедил Потерпевший №1 передать ему принадлежащие последнему денежные средства необходимые для приобретение арматуры и арматурных хомутов, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.
дата, около 15 часов 30 минут, ФИО3, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под заведомо надуманным для него предлогом закупки арматурных хомутов, в ходе телефонного разговора убедил Потерпевший №1 перечислить ему принадлежащие последнему денежные средства в сумме 34 000 рублей, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, дата в 15 часов 46 минут с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1 перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 34 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес>А, стр. 26 на имя ФИО3
дата, около 15 часов 00 минут, ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под заведомо надуманным для него предлогом закупки арматурных хомутов, в ходе телефонного разговора убедил Потерпевший №1 перечислить ему принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8 000 рублей, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не подозревая о его преступном умысле направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, дата в 15 часов 09 минут с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1 перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес> А, стр. 26 на имя ФИО3
дата, около 16 часов 00 минут, ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под заведомо надуманным для него предлогом закупки арматуры, посредством смс-сообщения в мессенджере «Вотсап», убедил Потерпевший №1 перечислить ему принадлежащие последнему денежные средства в сумме 95 550 рублей, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, дата в 16 часов 25 минут с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес> А, стр. 26, на имя Потерпевший №1 перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 95 550 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес>А, <адрес> на имя ФИО3
дата, около 10 часов 00 минут, ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под заведомо надуманным для него предлогом закупки арматуры, в ходе разговора убедил Потерпевший №1 перечислить ему принадлежащие последнему денежные средства в сумме 69 000 рублей, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, дата в 10 часов 32 минут с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1 перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 69 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес>А, стр. 26 на имя ФИО3, а всего денежных средств в общей сумме 206 550 рублей, которые ФИО3 неправомерно обратив в свою пользу, обязательства по закупке арматуры и арматурных хомутов не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 206 550 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанное в описательной части приговора.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый после оглашения полностью подтвердил.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в настоящее время он официально как предприниматель или юридическое лицо не зарегистрирован, однако частным образом занимается подсобными работами. Примерно в конце февраля 2023 года, более точной даты на данный момент времени он не помнит, он получил заказ на проведение строительных работ от Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В его обязанности входило составить планировку участка, провести различные земляные работы, произвести демонтаж бетонных конструкций. Данные работы он выполнял около полутора месяцев, за выполненную работу по окончании он получил от Потерпевший №1 денежные средства. Так же периодически в течение данного времени последний поручал ему приобретение различных расходных материалов, давал деньги на их приобретение, после покупки которых он предоставлял последнему чеки. Так у них с Потерпевший №1 сложились доверительные отношения. В связи с тем, что данным видом деятельности он занимается давно он понимал, что в скором времени Потерпевший №1 будет заливать фундамент и ему для этого потребуется арматура. дата, около 13 часов 00 минут, находясь на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 сообщил, что ему нужна еще арматура для заливки фундамента, в данный момент он решил обманным путем завладеть денежными средствами Потерпевший №1, под предлогом закупки арматуры и комплектующих для заливки бетона со скидкой, так как знал, что последний ему доверяет. В связи с чем он сообщил последнему, что у него в сфере строительства есть много знакомых, и он может помочь ему с приобретением арматуры и комплектующих, на что последний согласился, исполнять свои обязательства по закупке он не собирался. дата, около 15 часов 30 минут, он находился по месту его жительства расположенному по адресу: <адрес>, и сообщил в ходе телефонного разговора Потерпевший №1, что ему необходимо перевести ему денежные средства в сумме 34 000 рублей за хомуты, и так как сумма устроила Потерпевший №1 тот согласился, и перевел ему с его банковской карты АО «Тинькофф» № ему на его банковский счет АО «Тинькофф» № денежные средства в 15 часов 46 минут в сумме 34 000 рублей. Далее, дата около 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, ФИО3 позвонил Потерпевший №1 и сообщил что стоимость хомутов, составляет 8 000 рублей, и дата в 15 часов 09 минут Потерпевший №1 перевел ему со своего вышеуказанного банковского счета на его вышеуказанный банковский счет денежные средства в сумме 8 000 рублей. Затем, дата около 12 часов 00 минут, для убедительности своих действий ФИО3 в интернете нашел фирму «торговый дом технопром», которая занимается поставкой арматуры, позвонил по указанному на сайте номеру, который на данный момент не помнит, и назвал количество необходимой арматуры, также попросил предоставить ему предварительный расчет, а также договор, данные документы были составлены указанной фирмой и отправлены ему по средством мессенджера «Вотсап» на его номер телефона №, которые он в этот же день, дата около 16 часов 00 минут, находясь у себя по месту жительства расположенном по адресу: <адрес>, отправил на абонентский номер Потерпевший №1, сумма вышла 110 060 рублей, и также посредством «Вотсап» написал ему смс-сообщение и сообщил, что если сумма его устраивает, то необходимо произвести полную оплату деталей, но с учетом скидки, сделанной для ФИО3, стоимость составит 95 550 рублей и эту сумму ему нужно перевести на его счет. Так как сумма Потерпевший №1 снова устроила, дата в 16 часов 25 минут последний перевел на вышеуказанный счет ФИО3 денежные средства в сумме 95 550 рублей. дата около 10 часов 00 минут, они встретились с Потерпевший №1 на строящемся объекте по вышеуказанному адресу, где последний ему сообщил, что так как сумма его устраивает и составляет меньше среднерыночной, то тот хочет дозаказать еще арматуры, и ФИО3 рассчитал ему стоимость количества, которое тот хотел дополнительно заказать и озвучил, что стоимость составит 69 000 рублей, после чего Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств со своего вышеуказанного банковского счета на вышеуказанный банковский счет ФИО3 дата в 10 часов 32 минуты в сумме 69 000 рублей. Позже Потерпевший №1 стал задавать ему вопросы по поводу закупки и местонахождению материалов и арматуры за которые тот скидывал ему денежные средства и говорил что приедет на строящийся объект чтобы их увидеть. На что ФИО3 пояснял последнему, что возникли некоторые трудности, пытаясь оттянуть время, так как денежными средствами, которые ему присылал Потерпевший №1 он распорядился по своему усмотрению. Обязательства, данные Потерпевший №1 он исполнять не собирался, обманув его, он завладел его денежными средствами в общей сумме 206 550 рублей. Вину в совершенном им указанном выше преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Также хочет добавить, что при нем имеется справка о заключении договора на 1 листе, справка с движением денежных средств на 25 листах, которые он желает добровольно выдать органам предварительного следствия. (Т.1 л.д. 44-49).
- допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что он полностью признает себя виновным в том, что примерно с конца февраля по конец марта 2023 года он осуществлял различные земельные работы у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Как только он понял, что Потерпевший №1 в ближайшее время будет заливать фундамент и ему для этого потребуется арматура, он решил обманным путем завладеть денежными средствами Потерпевший №1 и предложить ему помочь с приобретением арматуры и комплектующих. И дата находясь на данном строящемся объекте недвижимости он, сообщил Потерпевший №1, что у него в сфере строительства есть много знакомых, и он может закупить все необходимое со скидкой. При этом он понимал, что закупать арматуру и комплектующие материалы не будет, деньги, полученные от Потерпевший №1, потратит на свои личные нужды. В период с времени с дата по дата он получил от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 206 550 для закупки арматуры и комплектующих для заливки бетона, а Потерпевший №1 переводил ему указанные ним суммы, а именно дата, около 15 часов 30 минут, ФИО3, находился по месту его жительства расположенному по адресу: <адрес>, и сообщил в ходе телефонного разговора Потерпевший №1, что ему необходимо перевести ему денежные средства в сумме 34 000 рублей за хомуты, и так как сумма устроила Потерпевший №1 тот согласился, и перевел ему с его банковской карты АО «Тинькофф» № ему на его банковский счет АО «Тинькофф» № денежные средства в 15 часов 46 минут в сумме 34 000 рублей. Далее, дата около 15 часов 00 минут, находясь по месту его жительства по вышеуказанному адресу, ФИО3 позвонил Потерпевший №1 и сообщил что стоимость хомутов, составляет 8 000 рублей, и дата в 15 часов 09 минут Потерпевший №1 перевел ему со его вышеуказанного банковского счета на его вышеуказанный банковский счет денежные средства в сумме 8 000 рублей. Затем, дата, около 16 часов 00 минут, находясь у себя по месту жительства расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 сообщил посредством «Вотсап» Потерпевший №1, что сумма за арматуру вышла 110 060 рублей, и также посредством «Вотсап» написал ему смс-сообщение и сообщил, что если сумма его устраивает, то необходимо произвести полную оплату деталей, но с учетом скидки, сделанной для него, стоимость составит 95 550 рублей и эту сумму ему нужно перевести на его счет. Так как сумма его снова устроила, дата в 16 часов 25 минут Потерпевший №1 перевел на его вышеуказанный счет денежные средства в сумме 95 550 рублей. дата около 10 часов 00 минут, они встретились с Потерпевший №1 на строящемся объекте по вышеуказанному адресу, где последний ему сообщил, что так как сумма его устраивает и составляет меньше среднерыночной, то тот хочет дозаказать еще арматуры, и он рассчитал ему стоимость количества, которое тот хотел дополнительно заказать и озвучил, что стоимость составит 69 000 рублей, после чего Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств со его вышеуказанного банковского счета на его вышеуказанный банковский счет дата в 10 часов 32 минуты в сумме 69 000 рублей. А всего денежных средств на общую сумму 206 550 рублей. Указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Он подтверждает в полном объеме свои ранее данные показания и настаивает на них. (Т.1 л.д.154-156).
Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в настоящее время является руководителем ООО «Юридический центр Триумф», осуществляет трудовую деятельность в компании на должности генерального директора, указанная компания занимается деятельностью в области предоставления юридических услуг физическим и юридическим лицам. Так у него имеется банковская карта АО «Тинькофф» с расчетным счетом №, открытая примерно в 2020 году. С 2023 года он является собственником объекты незавершенного строительства по адресу: <адрес>, данные участки принадлежат ему на праве аренды, которая оформлена на его как на физическое лицо, на данных объектах будет выстроено здание, помещения которого будут в дальнейшем сдаваться в аренду. Примерно в конце февраля 2023 года ему на его телефон с абонентским номером № позвонил неизвестный и представился ФИО3, пояснил, что тот занимается строительными работами на строящихся объектах и ему от знакомых, кого именно тот не помнил, стало известно, что ему требуется бригада для сборки каркаса здания из легких стальных конструкций. После чего предложил свои услуги по строительным работам, а именно составление планировки участка, производство различных земельных работ, производство демонтажа бетонных конструкций, так как стоимость его работ была существенно дешевле среднерыночной он согласился. Данным видом работ ФИО3 занимался около полутора месяцев, по окончании которой он заплатил ему за проделанную работу. Также в течение этого времени он периодически просил ФИО3 покупать различные расходные материалы, давал деньги на их приобретение, после покупки которых тот предоставлял ему чеки. Вследствие чего у них с ФИО3 сложились доверительные отношения. Примерно в конце марта 2023 года, он находился на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, когда к нему подошел ФИО3 и спросил, собираюсь ли он искать материалы для бетонных работ, на что он ответил, что да собираюсь, после чего ФИО3 пояснил, что у него в сфере строительства есть много знакомых, и тот может помочь ему с приобретением арматуры и комплектующих со скидкой, на что он согласился. Также они договорились, что в течение двух недель должна произойти закупка всех необходимых материалов. После чего ФИО3 произвел расчёт сумм на арматуру и комплектующие и стал озвучивать ему суммы. Сначала он решил заказать хомуты по словам ФИО3 стоимость которых составила 34 000 рублей. Так как сумма его устроила и была ниже среднерыночной он согласился и дата в 15 часов 46 минут перевел ему со его банковского счета АО «Тинькофф» № на банковский счет АО «Тинькофф» №, открытый на имя ФИО3 денежные средства в сумме 34 000 рублей. После чего он находился в <адрес>, более точного места на данный момент времени он не помнит, когда ему на его вышеуказанный абонентский номер позвонил ФИО3 и сообщил, что стоимость г-образных деталей составляет 8000 рублей и дата в 15 часов 09 минут он перевел ему со его вышеуказанного банковского счета на его вышеуказанный банковский счет денежные средства в сумме 8 000 рублей. После чего ФИО3, прислал ему посредством мессенджера «Вотсап» на его номер телефона № предварительный расчет, а также договор от фирмы «торговый дом технопром», сумма в котором составляла 110 060 рублей, также сказал, что если сумма его устраивает, то необходимо произвести полную оплату деталей. Так как он доверял ФИО3 дата в 16 часов 25 минут он отправил со его вышеуказанного банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 95 550 рублей., поскольку эту сумму ему озвучил последний. Так как суммы, которые ему озвучивал ФИО3 его устраивали, дата он находясь на строящемся объекте по вышеуказанному адресу сказал последнему, что хочет дозаказать еще арматуры, и тот рассчитал ему стоимость количества, которое он хотел дополнительно заказать, после чего дата в 10 часов 32 минуты он осуществил перевод денежных средств со его вышеуказанного банковского счета на вышеуказанный банковский счет ФИО3 в сумме 69 000 рублей. Позже спустя около двух недель от первого перевода после неоднократного переноса поставки арматуры ФИО3 по различным причинам он стал звонить и задавать вопросы ФИО3 по поводу закупки и местонахождению материалов и арматуры, за которые он отправлял ему денежные средства и говорил, что приедет на строящийся объект, чтобы проверить их наличие. На что тот пояснял, что возникли некоторые трудности и всячески оттягивал время. После чего перестал отвечать на телефонные звонки и смс-сообщения. Всего с его расчетного счета за покупку арматуры и комплектующих материалов он перевел денежные средства в общей сумме 206 550 рублей, так как действительно считал, что ФИО3 выполнит свои обязательства по закупке. До настоящего времени ФИО3 денежные средства в общей сумме 206 550 рублей, которые он ему отправлял, ему не вернул, материалов не предоставил. Так действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб на сумму 206 550 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячной заработок составляет около 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, а также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Так же хочет пояснить, что он давно планировал взять в аренду земельный участок и выстроить здание для того чтобы в дальнейшем сдавать помещения в аренду, в связи с чем, откладывал денежные средства из которых он и отправлял ФИО3 денежные средства на приобретение арматуры и комплектующих. ООО ««Юридический центр Триумф» не имело отношения, в том числе финансового, к строительству объектов недвижимости, о которых говорится выше. Также при нем имеются чеки о переводах денежных средств на 7 листах, выписка из ЕГРН на 4 листах, договор поставки на 5 листах, счет на оплату на 1 листе, справка о заключении договора на 1 листе, справка с движением денежных средств на 4 листах. (Т.1 л.д.112-113).
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль личного состава, входящего в отделение, организация работы вверенного отделения, принятие мер по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, выполнение оперативно-розыскной деятельности, осуществление дознаний при выполнении доследственной проверки по заявлениям о совершении правонарушений от граждан и организаций, оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам. В его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата. В ходе проверки по имеющимся базам учета и отработке агентурного аппарата был установлен ранее судимый ФИО3 дата года рождения, который был доставлены в ОУР УМВД России по <адрес>, для проведения профилактической беседы. Перед написанием явки с повинной ФИО3 были разъяснены порядок написания явки с повинной и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также смягчающие обстоятельства, которые данная явка предусматривает согласно уголовно-процессуальному законодательству. ФИО3 был спокоен, по внешним признакам и поведению было понятно, что он адекватно оценивает окружающую действительность и полностью отдают отчет своим действиям. С его стороны и в его присутствии на указанного гражданина физического, психического, либо иного воздействия и давления оказано не было. Также хочет дополнить, что ФИО3 сам изъявил желание написать явку с повинной о совершенном ими преступлении. После чего он распечатал бланк протокола явки с повинной, заполнил свои данные, а также анкетные данные ФИО3, далее предоставил ФИО3, описательную часть протокола о событиях преступления ФИО3 заполнял сам собственноручно. Данный протокол явки с повинной в тот же день был передан для регистрации в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> и был зарегистрирован за номером №, от дата. После чего ФИО3 был опрошен. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО3 не применялись. (Т.1 л.д. 99).
Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:
- справкой от дата на 1 листе, согласно которой между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 дата заключен договор расчетной карты №. В рамках Договора была выпущена расчетная карта №******7842 и открыт карт счёт №. По состоянию на дата сумма денежных средств на Договоре № составляет 863,48 рубля (восемьсот шестьдесят три рубля 48 копеек); справкой о движении денежных средств на 25 листах. (Т.1 л.д. 58-83);
- чеками о переводах денежных средств по номеру телефона – отправитель Потерпевший №1, получатель ФИО3 на 4 листах, выпиской из ЕГРН, согласно которой, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в квартиле 525, предоставлен в аренду Потерпевший №1, срок действия с дата по дата на 4 листах, договором поставки № ДАХ-1699/2023 от дата заключенного между ООО «Торговый Дом « Технопром» и ФИО3, предмет договора: поставка металлопродукции, на 5 листах, счетом на оплату № от дата на 1 листе, справкой от дата, согласно которой что между ФИО3 и АО "Тинькофф Банк» заключен Договор расчетной карты №. В рамках Договора выпущена Расчетная карта №******1262 открыт счет №, на 1 листе, справкой от дата о движении денежных средств на 4 листах. (Т.1 л.д. 121-140);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с аудиозаписями. (Т.1 л.д. 17-22);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты следующие документы: справка о заключении договора на 1 листе, справка с движением денежных средств на 25 листах. (Т.1 л.д. 53-55);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: справка о заключении договора на 1 листе справка с движением денежных средств на 25 листах. (Т.1 л.д. 56-57);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен: CD-R диск с аудиозаписями. (Т.1 л.д. 100-106);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты следующие документы: чеки о переводах денежных средств на 4 листах, выписка из ЕГРН на 4 листах, договор поставки на 5 листах, счет на оплату на 1 листе, справка о заключении договора на 1 листе, справка с движением денежных средств на 4 листах. ( Т.1 л.д. 115-118);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: чеки о переводах денежных средств на 4 листах, выписка из ЕГРН на 4 листах, договор поставки на 5 листах, счет на оплату на 1 листе, справка о заключении договора на 1 листе, справка с движением денежных средств на 4 листах. (Т.1 л.д. 119-120).
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО3 заявление Потерпевший №1 от дата, согласно которому онпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с дата по дата, путем обмана введя в заблуждение последнего под предлогом поставки арматуры убедило Потерпевший №1 предать неизвестному лицу денежные средства в общей сумме 206550 рублей. (Т.1 л.д. 4-5); требование ИЦ ГУМВД России по СК, содержащим сведения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (Т.1 л.д. 164); требование ГИАЦ МВД России, содержащим сведения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (Т.1 л.д. 165-168); требование ГИАЦ МВД России, содержащим сведения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (Т.2 л.д. 43-45); сообщение ФКУ УИИ УФСИН России по СК, содержащим сведения о нахождении ФИО3 на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК (Т.2 л.д. 42), - не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Вышеуказанное заявление потерпевшего, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документом, не может быть отнесены к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому оно исключается из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.
Представленные стороной обвинения сведения о наличии у подсудимого судимости и неисполненного наказания по предыдущему приговору – являются удостоверяющими и характеризующими личность подсудимого и не являются доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 инкриминируемых ему деяний, - в связи с чем также подлежат исключению из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.
При этом, исключение вышеприведенных в приговоре заявления представителя потерпевшего и сведений о наличии судимости из числа доказательств стороны обвинения не уменьшает объем предъявленного ФИО3 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных заявления потерпевшего и сведений о наличии у ФИО3 судимости, - у суда не имеется.
Показания сотрудника полиции Свидетель №1 о признании ФИО3 своей вины при его опросе не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих, что подсудимый признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, что следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с чем, в приведенных выше в приговоре показаниях указанного свидетеля обвинения отражены не все его пояснения, отраженные в протоколе допроса в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность подсудимого ФИО3 и исследована явка с повинной (Т.1 л.д. 27-28).
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают винуФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.
Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.
Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО3 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО3 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку ФИО3 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.
Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с признательной позицией подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено и стороной защиты не приведено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетель не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к ним не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшего и свидетеля не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.
В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, или потерпевшего и свидетеля обвинения, - суду не приведено и такие обстоятельства суду не известны.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО3 в совершении описанного выше преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО3
Учитывая все изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
С учетом указанных разъяснений, судом установлен способ совершения преступления ФИО3 – обман, поскольку он действовал умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 206550 рублей на приобретение строительных материалов - арматуры и арматурных хомутов, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.
Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый в ходе предварительного следствия дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам и по обстоятельствам, подлежащих доказыванию), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд считает возможным в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств учесть полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его молодой возраст и состояние здоровья, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего назначить ФИО3 суровое (т.е. строгое) наказание и учесть наличие судимостей, не является основанием для усиления наказания или отягчающим наказание обстоятельством, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от дата N 7-П, от дата N 7-П, от дата N 6-П и от дата N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
ФИО3 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по которым было назначено наказание в виде штрафа (приговор от дата) и наказание в виде обязательных работ (приговор от дата), и вновь совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести, таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого является простым. При признании рецидива преступлений, суд также руководствуется положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление суд приходит к следующему.
Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется, а равно как и не имеется оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, - суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО3, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений статьи 56УК РФ, статьи 60УК РФ, частей 1-2 статьи 68 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО3 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ФИО3 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Также, в силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для прекращения уголовного дела или оснований для прекращения уголовного преследования, - судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу также не имеется.
На момент совершения преступления ФИО3 судим приговором Промышленного районного суда <адрес> края от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, - наказание не отбыто и приговором Промышленного районного суда <адрес> края от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, - наказание не отбыто.
Поскольку по настоящему приговору ФИО3 судом также назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, то суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговоров Промышленного районного суда <адрес> края от дата и от дата.
Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей. Потерпевший признан судом гражданским истцом, а подсудимый признан гражданским ответчиком.
Иск поддержан государственным обвинителем.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.
Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Селиверстова М.Г., заявленные исковые требования о компенсации морального вреда считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого, находит исковые требования потерпевшего о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).
В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума ВС РФ от дата N 23) по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от дата N 23, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.
Потерпевшим по делу признан Потерпевший №1 каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате умышленных действий ФИО3 ему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат и о таковых не заявлено самим потерпевшим. Доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного ФИО3 преступления гражданским истцом не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением фактически против собственности не были нарушены личные неимущественные права Потерпевший №1, преступление не посягало на принадлежащие ему нематериальные блага, не причинило гражданскому истцу физические или нравственные страдания, в связи с чем оснований для присуждения ему компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшего Потерпевший №1 (гражданского истца) о взыскании с подсудимого ФИО3 (гражданского ответчика) в счет возмещения морального вреда компенсации в размере 50000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 15.05.2023– исполнять самостоятельно.
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 26.05.2023– исполнять самостоятельно.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,– отказать.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R диск с аудиозаписями, которые подтверждают причастность ФИО3 ксовершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, справка о заключении договора на 1 листе справка с движением денежных средств на 25 листах, чеки о переводах денежных средств на 4 листах, выписка из ЕГРН на 4 листах, договор поставки на 5 листах, счет на оплату на 1 листе, справка о заключении договора на 1 листе, справка с движением денежных средств на 4 листах, хранящиеся вматериалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Донских
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Н.В. Донских
Подлинный документ подшит
в материалах дела № 1-667/2023
Судья: ____________ / Н.В. Донских