Решение по делу № 3А-124/2022 от 09.11.2022 | Брянский областной суд (Брянская область)

Дело № 3а-124/2022

УИД 32OS0000-01-2021-001226-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Шкобенёвой Г.В.

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого помещения, общей площадью 196,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере его рыночной стоимости 1 170 000 руб. по состоянию на 01.01.2019;

- нежилого помещения, общей площадью 191,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в размере его рыночной стоимости 885 000 руб. по состоянию на 01.01.2019.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 080/08-2021 от 07.08.2021, № 081/08-2021 от 09.08.2021, выполненные ФИО7».

Административный истец полагает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представителем административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представитель администрации Унечского района Брянской области, привлеченной в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве указывает на то, что снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости является существенным, что влияет на размер налоговых доходов местного бюджета.

Административный истец, представители административных ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, администрации Унечского района Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Исходя из положений указанного Федерального закона, понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения, общей площадью 196,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2019 - 4 599 998,2 руб.;

- нежилого помещения, общей площадью 191,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2019 – 4 489 804,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, то он вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1). С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу статьей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

- нежилого помещения, общей площадью 196,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № - 1 170 000 руб. по состоянию на 01.01.2019;

- нежилого помещения, общей площадью 191,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № - 885 000 руб. по состоянию на 01.01.2019.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленные административным истцом отчеты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В ходе рассмотрения административного дела удовлетворено ходатайство административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Брянского областного суда от 23.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9. На разрешение были поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

В связи с неисполнением в установленный срок определения суда о назначении судебной экспертизы и истечением срока проведения экспертизы, установленного судом, материалы административного дела истребованы из ФИО9, для разрешения вопроса о замене экспертного учреждения в рамках проведения судебной экспертизы.

Определением Брянского областного суда от 18 июля 2022 г. произведена замена экспертного учреждения ФИО9 на ФИО11, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 22-ЭН-6443-08-4761 от 26.08.2022 отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 080/08-2021 от 07.08.2021, № 081/08-2021 от 09.08.2021, выполненные ФИО7 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки не подтверждены.

Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения, общей площадью 196,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 3 870 000 руб. по состоянию на 01.01.2019;

- нежилого помещения, общей площадью 191,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 3 753 000 руб. по состоянию на 01.01.2019.

Не согласившись с выводами эксперта, административный истец представил рецензию № 049/2022 от 26.10.2022, выполненную частнопрактикующим оценщиком ФИО4

Кроме того, административный истец указывает на то, что экспертное заключение ФИО11 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО5 входил в состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в нарушение положений ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО5 не обладает статусом эксперта Ассоциации «РОО» и не мог проводить экспертиз, эксперт не выехал на место и не произвел осмотр объектов недвижимости.

Административный истец также просит принять во внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными экспертными организациями» экспертиза, назначенная судом в государственное экспертное учреждение не могла быть впоследствии проведена в ФИО11

Проверяя вышеуказанные доводы административного истца, суд исходит из того, что эксперт ФИО5 на момент проведения экспертизы не входил в состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, отвод эксперту административным истцом не заявлен, доказательств конфликта интересов эксперта в материалы дела не представлено. Эксперт имеет специальные познания в данной экспертной области, а опыт экспертной деятельности подтвержден наличием дипломов, сертификатов и удостоверений.

Вопреки доводам административного истца выезд на место и осмотр объекта оценки, не может свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения при оценке отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и является усмотрением эксперта при производстве экспертизы, а не его обязанностью, установленной законодательством об оценочной деятельности.

Разрешая вопрос о замене экспертного учреждения в связи с неисполнением в установленные сроки определения суда о проведении экспертизы и определяя экспертное учреждение, суд исходил из представленных сторонами документов относительно экспертных учреждений и экспертов, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела. Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 24.03.2022 № АКПИ22-93 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214, оспариваемые положения Перечня не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение её проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными экспертами.

В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертом представлены письменные пояснения от 02.11.2022 на рецензию № 049/2022 от 01.11.2022, опровергающие выводы рецензента.

Суд, проанализировав заключение эксперта и иные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы. Суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Рецензия на заключение эксперта предоставленная представителем административного истца, судом не признается надлежащим доказательством, поскольку частнопрактикующий оценщик ФИО4, подготовивший ее, к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Недостатки отчетов об оценке, установленные экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, объективно свидетельствуют о несоответствии отчетов требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и подтверждают невозможность их использования для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, в том числе письменных пояснений эксперта, доводы административного истца о несогласии с экспертным заключением, суд не признает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Доводы административного истца относятся к усмотрению эксперта при проведении экспертизы и не могут свидетельствовать о нарушении требований законодательства.

При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 05 июля 2016 года № 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, подготовленного ФИО11 от 26.08.2022 № 22-ЭН-6443-08-4761.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что административный истец направил в Брянский областной суд административное заявление 30.09.2021.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 30.09.2021.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва