Дело№3а-1564/2022

22OS0000-01-2022-001060-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,

при секретаре Чумовой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, , Благовещенский муниципальный район, городское поселение Степноозерский поссовет, рабочий , здание 4Б, площадью 1 428,3 кв.м. с кадастровым номером ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере 4 137 000 руб. Также административный истец просит возместить ему понесенные по делу судебные расходы (л.д.121-122 т.1).

Требования мотивированы тем, что указанным выше нежилым зданием административный истец владеет на праве собственности. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость объекта, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем ФИО2 просит установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Алтайскому краю, администрация Степноозерского поссовета Алтайского края, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела без их участия. При этом от КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст. 11 и ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Согласно ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание.

Исходя из п.п. 1,2 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз.3 п.1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – мотель, расположенное по адресу: Российская Федерация, , Благовещенский муниципальный район, городское поселение Степноозерский поссовет, Степное Озеро рабочий поселок, , здание 4Б, площадью 1 428,3 кв.м. с кадастровым номером *** (л.д.11-13 т.1).

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поэтому он вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая применяется в качестве налоговой базы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** составляет 27 833 508 руб., дата определения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала ее применения - ДД.ММ.ГГ (л.д.10 т.1).

Данная кадастровая стоимость определена актом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» АОКС-22/2021/000635 от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости нежилого здания административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО «БИЗНЕс ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ нежилого здания с кадастровым номером *** составляет 4 137 000 руб. (л.д.24-114 т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщик использовала сравнительный подход. Оценщик выбрала единицы сравнения, обосновала свой выбор, применила необходимые корректировки. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки.

Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком ФИО3, являющейся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО», т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Также суд учитывает, что административными ответчиками, заинтересованными лицами доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, не представлено, в связи с чем основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, у суда отсутствуют.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административными истцами посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Также административный истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате производства оценки – 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст.106 настоящего кодекса относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 названного Постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора предусматривает предоставление заявителем отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

В подтверждение несения расходов по оплате производства оценки истец представил договор на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГ ***, задание на оценку, а также квитанцию на оплату услуг от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которым ФИО2 понесены расходы в сумме 25 000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером *** (л.д.15-18 т.1).

Данные расходы суд признает относимыми к рассматриваемому спору, поскольку предоставление отчета о рыночной стоимости в силу ст.ст.126,246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным при предъявлении административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости. В ходе рассмотрения административного дела в качестве итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки судом приняты результаты определения рыночной стоимости, содержащиеся в представленном отчете, свидетельствующие, о допущенном при установлении кадастровой стоимости земельного участка существенном расхождении с рыночной стоимостью более шести раз (4 137 000 руб. при кадастровой 27 833 508 руб.).

Помимо этого, при обращении в суд с заявленными требованиями административным истцом ДД.ММ.ГГ оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн – л.д.2 т.1).

Таким образом, заявление административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке нежилого здания в размере 25 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов по оплате расходов на представителя суд приходит к следующему выводу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Интересы административного истца при рассмотрении настоящего административного дела представляла ФИО1 В подтверждение оплаты юридических услуг административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ООО ЭПЦ «Ваше право» в лице директора ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 22:05:050304:228 в размере его рыночной стоимости, по представительству интересов заказчика в качестве административного истца в суде. Стоимость услуг определена договором 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ***.06-01 (л.д.19-23 т.1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае при определении размера вознаграждения суд исходит из существа рассмотренного спора, объема проделанной работы представителем, подготовку административного искового заявления, уточненного заявления, участием в настоящем судебном заседании связи с чем считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая, что такая сумма на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При определении ответчика, за счет которого необходимо произвести возмещение расходов истца, суд исходит из следующего.

Поскольку результаты государственной кадастровой оценки нежилого здания с кадастровым номером 22:05:050304:228 утверждены актом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», именно с данного учреждения в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32 300 руб. (300 руб.+ 25 000 руб.+ 7 000 руб.), что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», так как расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости (более шести раз) не может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 22:05:050304:228, расположенного по адресу: Российская Федерация, , Благовещенский муниципальный район, городское поселение Степноозерский поссовет, Степное Озеро рабочий поселок, , здание 4Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 4 137 000 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого здания – ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в размере 32 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В. Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.