КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005568-12

(2-2385/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.05.2022, срок действия на один год),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «ТОЯН» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженности по договору займа № 2062 от 02.07.2021 в размере 752508, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16725 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели: ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договоры займа № 2062 от 02.07.2021 по условиям которых истец передал ответчику 530000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок указанный в договоре до 01.01.2023 и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 530000 руб. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом (договором залога № 2062 от 02.07.2021) автомобиля марки, модели: .... Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 752508, 67 руб. Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и требованием возврата всей суммы задолженности, а также обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3 (собственник предмета залога – автомобиля).

Ответчик ФИО3 извещенная по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения судебной корреспонденции, причину неявки в суд не сообщила. Судебные извещения были направлены по адресу места жительства ФИО3 (...) согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области как собственника автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании 31.08.2022 представитель истца ООО МКК «ТОЯН» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что платежи по договору займа вносятся как наличным там и безналичным способом, но должны переводиться на реквизиты займодавца, указанные в договоре займа, а не иным лицам. От заемщика ФИО2 на расчетный счет организации не поступали денежные средства в счет оплаты займа. Все платежи учтены в представленном истцом расчете. Ответчик, возможно, переводил денежные средства иному лицу (сотруднику ООО МК «ТОЯН») в счет оплаты займа, но договором это не было предусмотрено. Доказательств оплаты займа за ответчика другими лицами нет. После объявленного перерыва в суд не явилась.

В судебном заседании 31.08.2022 ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно сообщил, что он, а также его знакомые со своих банковских карт и телефонов переводили денежные средства в счет оплаты займа от 02.07.2021, но вместе с тем, перечисления денежных средств происходило не по реквизитам займодавца, указанных в договоре займа, а на банковскую карту сотрудника ООО МКК «ТОЯН». С графиком платежей он был ознакомлен, но не придерживался его. Допускал просрочки из-за семейных обстоятельств, смерти близких родственников, работы на вахте. О задержке выплат ставил истца в известность, но в письменном виде соглашение об изменении срока оплаты не заключалось.

Судом ответчику было предложено представить доказательства оплаты заемных средств.

После объявленного перерыва ФИО2 в суд не явился.

Представитель истца ООО МКК «ТОЯН» ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что исковые требования представитель истца поддерживает в первоначальном виде, уточнять их не намерена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2021 между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО2 был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга №2062 (Далее – Договор от 02.07.2021) на сумму 530 000 руб., предоставляемую заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу займодавца, сроком на 18 месяцев, до 02.01.2023, с процентной ставкой 72 % годовых (6 % в месяц), с ежемесячным платежом 31 800 руб., вносимым с 02числа и не позднее 18.00 часов 04 числа каждого календарного месяца (данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами графиком платежей), с предоставлением транспортного средства в залог (п. 10 договора займа). В соответствии с п.8.1 Договора заемщик исполняет обязательства по договору путем внесения в кассу займодавца, либо выполняет почтовые/банковские переводы на реквизиты займодавца, указанные в договоре займа (в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России» и соответствующих банков (п.8). Разделом 9 договора от 02.07.2021 определены реквизиты сторон, также указаны реквизиты ООО МКК «ТОЯН» с указанием расчетного счета ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями займа.

Обязательства по передаче истцом заемщику денежных средств в указанном выше размере ООО МКК «ТОЯН» исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (переводе) денежных средств на сумму 530000 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 02.07.2021, расходным кассовым ордером, денежные средства были выданы ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.06.2022 задолженность ФИО2 по данному договору по основному долгу составляет – 530 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 03.07.2021 по 28.06.2022 – 203118,08 рублей.

Указано, что ответчиком были внесены в счет погашения займа 31.10.2021 – 31 800 руб., 31.10.2021 – 31 800 руб., 31.10.2021 – 31 800 руб., 24.02.2022 – 25000 руб., 18.04.2022 – 21100 руб., 18.04.2022 – 6800 руб., 18.04.2022 – 22100 руб., 23.05.2022 – 9700 руб., 23.05.2022 – 15300 руб. Данные платежи были учтены истцом в представленном расчете.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом основного долга и процентов.

Позиция ответчика о внесении дополнительных денежных средств по договору от 02.07.2021 не нашла свое подтверждение, доказательств указанному обстоятельству суду не представлено, истцом также не подтверждено перечисление ответчиком денежных средств по иным реквизитам в счет погашения займа.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.12 представленного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеня) в размере 20% годовых (0,054% в день) начисляемых на сумму неисполненных обязательств. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по оплате процентов начиная с 2 дня следующего за датой платежа.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета следует, что пеня за просрочку платежей по договору займа № 2062 от 02.07.2021 за период 07.08.2021 по 28.06.2022 составляет 19390,59 рублей.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом пеня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что заем был предоставлен под 72 % годовых, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня договору займа № 2062 от 02.07.2021 за период 07.08.2021 по 28.06.2022 в размере 19390,59 рублей.

Рассматривая требование ООО МКК «ТОЯН» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст.329 ГК РФ залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора залога № 2062 с оставлением предмета залога у залогодателя от 02.07.2021, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа ...

Залог движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества от ....

Вместе с тем, согласно сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области собственником автомобиля, являющегося предметом залога с 02.07.2021 является ФИО3, в котором также указано, что на автомобиль ....

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, учитывая сумму образовавшейся задолженности, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автомобиль марки: ... принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленного платежного поручения № 672 от 04.07.2022 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16725, 00 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подачи иска, с ответчика А в размере 10725,00 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 6000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №2062 от 02.08.2021 по состоянию на 28.06.2022 в размере 752508,67 рублей (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемь рублей 67 копеек): 530000,00 рублей – основной долг, проценты за период с 03.07.2021 по 28.06.2022 – 203118,08 рублей, пени за период с 07.08.2021 по 28.06.2022 – 19390,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10725,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 (паспорт ...), установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

08.09.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005568-12 (2-2385/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.