Решение по делу № 2-466/2025 от 28.02.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-466/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000201-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 2023789,37 руб. для приобретения автомобиля. В результате взятия кредита ФИО1 была навязана услуга по заключению опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» (далее - опционный договор). Согласно п. 1.1 опционного договора общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания Комфорт. После чего ФИО1 был выдан Сертификат №. Согласно п. 2 Договора за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000 рублей. Опционная премия была перечислена ФИО1 в день заключения опционного договора за счет кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетный счет ООО «АВТО- АССИСТАНС», что подтверждается платежным поручением об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами по Договору ФИО1 не пользовался. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 31. Закона, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей на счет банковской карты. Заявления были получены ответчиками, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № (получено 17.09.) ООО «Аура-Авто», № (получено 16.09.) ООО «Авто-Ассистанс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства мне ФИО1 возвращены не были. ФИО1 не была предоставлена полная и достоверна информация о том, что собой представляет опционный договор, а также, что он в себя включает. Заключение опционного договора было необходимо для взятия кредита на приобретение автомобиля. При этом пользоваться услугами, включенными в опционный договор ФИО1 не планировал. Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчики не исполнили свои обязательства в срок, чем причинили ФИО1 нравственные страдания. Сумма, оплаченная ФИО1 за навязанную услугу в виде опционного договора является для него значительной. Услуги по опционному договору были навязаны ФИО1 при выдаче кредита на покупку автомобиля. ФИО1 был вынужден согласиться и заключить опционный договор, но пользоваться услугами по опционному договору не планировал. Поэтому сразу же обратился в ООО «Аура-» и ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением об отказе от услуг по опционному договору и требованием о возврате денежных средств. Моральное давление, которое ФИО1 испытал при обращении за кредитом, отрицательно сказалось на его здоровье и душевном состоянии. Чтобы вернуть деньги, которые заставили отдать за ненужные услуги ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью и испытывать дополнительный стресс по поводу невозможности вернуть деньги. При этом ФИО1 чувствует себя обманутым и загнанным в угол, потому что деньги у него фактически отобрали и пользуются ими без его согласия. Размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. Также ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек за составление настоящего искового заявления. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что опционный договор заключен с ООО «Аура-Авто», а оплата по опционному договору была произведена ООО «Авто-Ассистанс», полагает возможным требовать выплаты денежных средств с ответчиков солидарно в порядке ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, оплаченные по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенных за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения судом об их удовлетворении снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, согласно исковые требования не признает, указывает, что является агентом в рамках возникших правоотношений, принципалом и заказчиком услуг является ООО «Аура-Авто», на основании чего, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Одновременно в письменных возражениях, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Методика» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен Договор потребительского кредита №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20.900% годовых и суммой кредита 1703961 руб.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA, VIN: –№.

При подписании документов истцом были приняты условия заключения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе обслуживания АК24 «Комфорт» в ООО «Аура-Авто», и был получен Сертификат №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках п. 1.1. Договора Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания Комфорт. В силу положений п. 1.4. Договора участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным.

В соответствии с п. 1.3 Договора, обязательство Общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Банком на основании письменного акцепта истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «Авто-Ассистанс» стоимость Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000,00 руб. Указное требование заявление было получено ответчиком ООО «Аура-Авто» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из отчета об отслеживании почтовых отправлений №, ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из отчета об отслеживании почтовых отправлений №. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Не возврат истцу оплаты по опционному договору явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином - потребителем и юридическим лицом, является смешанным договором, включающем в себя элементы опционного договора, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию ст. ст. 429.3 ГК РФ, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, с применением Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащие ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел как на стадии заключения Договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от Договора на оказание услуг, заключённого между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках – ООО «Аура-Авто» как потенциальном исполнителе услуг, и ООО «Авто-Ассистанс» как доверенном лице/агенте.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчики суду не представили, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вопреки доводам ответчика, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и «АВТО-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п. 3.7 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Банком с банковского счета ФИО1 удержана и переведена в пользу ООО "Авто-Ассистанс" стоимость Договора в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что денежные средства ООО «Авто-Ассистанс» перечислены ООО «Аура-Авто», в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по расторгнутому договору, а именно об их перечислении в пользу ООО «Аура-Авто».

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе обслуживания АК24 «Комфорт» (Сертификат №) в размере 150000 рублей находятся в распоряжении ответчика – ООО «Авто-Ассистанс».

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» не осуществил возврат денежных средств, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика ООО «Авто-Ассистанс» денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о возврате денежных средств (платы).

Учитывая обозначенное право потребителя, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оформленное письменно и полученное ответчиком к рассмотрению волеизъявление истца на одностороннее расторжение договора со ссылкой на отсутствие фактического пользования услугами подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию сумма оплаченной платы по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат №) в размере 150000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» надлежит отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что плата по опционному договору возврату не подлежит, несостоятельны как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Истец, как и ответчик, вправе в любое время отказаться от исполнения Договора на оказание услуг, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Тогда как ответчик обязан возвратить неизрасходованные денежные средства. Условия опционного договора в части невозврата платы ущемляют права истца, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части (10000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 80000 рублей 00 копеек (150000 руб.+10000) : 2). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Кроме того, такого заявления ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 8500 руб. 00 коп. (5500 руб. – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, оплаченные по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части требований, заявленных к ООО «Авто-Ассистанс», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто», отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 8500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк