РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1701/22 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по эмиссионному контракту в размере 23 426,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,80 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в размере 26 000 рублей под 23,9% годовых. 25.06.2018г. фио умер, ответчик является наследником, принявшим наследство. По состоянию на 16.12.2021г. задолженность по счету кредитной карты составляет 23 426,55 рублей, из них, задолженность по основном долгу – 19 181,15 рублей, задолженность по процентам – 3 265,80 рублей, неустойка – 979,60 рублей. Погасить задолженность ответчик отказывается.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ранее представленных возражениях просила в иске отказать в связи с отсутствием наследственного имущества и пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2. ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты 06.11.2017г. фио получил у истца кредитную карту с лимитом кредитования в размере 26 000 рублей под 23,9% годовых, что подтверждается приложенными к материалам дела заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями, отчетами по кредитной карте.

Подпись руки фио, проставленная на заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях, ответчиком по делу не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательства перед банком ответчиком суду представлено не было, претензии, направленные в адрес наследников, остались без ответа.

25.06.2018г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы №64 МФЦ адрес Москворечье-Сабурово.

После смерти фио открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, – стоимостью на дату смерти наследодателя 2 855 462,92 рублей (5 710 925,84руб. / 2). Указанное подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на наследство по закону, выданным на имя фио, которая являлась наследником по закону первой очереди к имуществу умершего фио

03.01.2020г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы №53 МФЦ адрес Коптево.

После смерти фио открылось наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, – стоимостью на дату смерти наследодателя 4 283 194,38 рублей (5 710 925,84руб. / 4 х 3). Указанное подтверждается представленным в материалы дела копией наследственного дела №64/2020, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершей 03.01.2020г. фио, на дату смерти зарегистрированной по адресу: Москва, адрес ФИО2, д.10 корп.2 кв.506.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей фио являются: мать фио (ответчик) и сын фио

Согласно материалам наследственного дела, свидетельство о праве собственности на наследство по закону было выдано ФИО1, поскольку фио с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно представленного в материалы дела расчета и выписки по лицевому счету, сумма долга по кредитной карте по состоянию на 16.12.2021г. составляет 23 426,55 рублей, из них, задолженность по основном долгу – 19 181,15 рублей, задолженность по процентам – 3 265,80 рублей, неустойка – 979,60 рублей.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляла 4 283 194,38 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, составляет 4 283 194,38 рублей, следовательно, доля наследника, в пределах которой он отвечает по долгам наследодателя, составляет 4 283 194,38 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными, и приходит к выводу, что умерший фио, а также умершая фио не исполнили обязательства по договору кредитной карты, ответчик от исполнения обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 23 426,55 рублей, что находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Расчеты, представленные истцом, суд, проверив, признает правильными, арифметически верными и кладет их в основу принятого решения, а также учитывает, что взыскиваемая сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись в период с 15.01.2018г. по 26.01.2019г., после чего платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку иная информация в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее 27.01.2019г., однако, денежные средства в счет погашения кредита от фио не поступали. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истца суд определяет 27.01.2019г.

Истец обратился с настоящим иском 22.01.2022г. (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило исковое заявление), то есть в пределах установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, который истекал 27.01.2022г.

Кроме того, разрешая сор, суд принимает внимание, что согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

21.10.2019г. мировым судьей судебного участка №211 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №216 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту от 06.11.2017 №0910-Р-9442505240 в размере 23 426,55 рублей.

Указанный выше судебный приказ был предъявлен к исполнению в Гагаринский ОСП, 27.03.2020г. в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство №19549/20/77006-ИП, которое 16.12.2020г. было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 902,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 23 426 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 902 рубля 80 копеек, а всего 24 329 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 года