Дело № 2-3709/2025

УИД: 27RS0004-01-2025-003984-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств за период с 10.11.2022 года по 10.02.2025года по кредитному договору № № от 10.12.2020 года в сумме 532074 рубля, в размере 1/2 доли от единичного исполнения кредитных обязательств.

В обосновании заявленных требований указал, что с ответчиком ФИО2 состоял в зарегистрированном браке. В период брака сторонами в совместную собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> - за счет собственных и кредитных средств. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-1029/2023 от 09.06.2023 года суд

решил:

признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделить в собственность каждого ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресу <адрес> в виду чего кредитный договор от 10.12.2020 года № №, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» является общим долгом супругов. Ответчик не оплачивала кредитные платежи, начиная с ноября 2022 года. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от единолично исполненного кредитного обязательства за период с 10.11.2022 года по 10.02.2025года по кредитному договору № № от 10.12.2020 года в сумме 532074 рубля.

Определением суда от 02.07.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства истцом вносились разными способами в большей его части наличными денежным средствами, поскольку у истца имеется арестов счеты ввиду иных судебных разбирательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, не отрицала, что платежи по спорному кредитному договору ответчиком ФИО2 не производились. Дополнительно пояснила, что в отношении истца имеются многочисленные денежные обязательства, в том числе и задолженность по алиментам. Вместе с тем, истец исполняет кредитные обязательства перед банком. В данном случае справка представленная истцом могла быть выдана и ответчику, поскольку в ней указано лишь о наличии выплаченных суммах и исполнении обязательств, без указания сведений о его плательщике. Полагает, что в счет исполнения кредитных обязательств истцом использовались денежные средства, не принадлежащие ему, а иному лицо совместно с ним проживающим (сожительницы, супруги) либо иных лиц состоящих в родственных с ним связях (мать), в связи чем, сведений о внесении платежей именно истцом не представлено, что исключает их возмещение. Также заявила ходатайство о взаимозачете требований по исполнительному листу, выданного по гражданскому делу № 2-1029/2023 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, по которому истец имеет перед ответчиком задолженность в размере требований за совместно нажитое имущество в размере 262500 рублей и судебные расходы в размере 7868 рублей 89 копеек, а всего на сумму в размере 270368 рублей 85 копеек. Срок предъявления данных требований не истек.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.01.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут брак.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1029/2023 от 09.06.2023 года имущество нажитое супругами ФИО1 и ФИО2 в браке, в том числе в виде жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> разделено в равных долях между супругами, за каждым супругом признано по ? доли указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не опровергалось сторонами по делу, что жилое помещение, квартиры, расположенная по адресу: <адрес> приобретено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 10.12.2020 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2

В соответствии с представленной истцом выпиской ПАО «Сбербанк России» указано, что в счет погашения кредитных обязательств были произведены оплаты в счет погашения кредитных обязательств за период с 01.08.2022 года по 06.03.2025 года по оплате процентов и основному долгу по кредитному договору № от 10.12.2020 в сумме 4400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривала факт, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы по кредитным обязательствам соразмерно принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адресу <адрес>.

В соответствии с решением суда от 09.06.2023 года доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, выделено в собственность каждого - ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресу <адрес>.

Истцом представлен расчет, согласно которого в период с 10.11.2022 по 10.02.2025 по кредитному договору № от 10.12.2020 уплачено 1064148 рублей, из которых ? доли приходящаяся на ответчика составляет сумму в размере 532074 рубля (1064148/2).

Судом принят представленный расчет истца. При этом, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены истцом за счет личных денежных средств за период с 10.11.2022 по 10.02.2025 в размере 532074 рубля, о чем свидетельствует выписка по счету банка ПАО «Сбербанк».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт внесения платы за счет личных денежных средств в погашение кредитных обязательств, ввиду того что у него имеются иные кредитные обязательства и могли быть внесении иным лицом, суд полагает не обоснованными, поскольку доказательств опровергающих данные обстоятельства, а именно что платежи вносились иным лицом суду не представлен (справка или иной документ, подтверждающий внесение платы по исполнению кредитных обязательств ответчиком) как и доказательств принадлежности вносимых истцом денежных средств иным лицам, при отсутствии у него перед этим лицам денежных обязательств.

В соответствии с положением ч.1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом предоставлен расчет взысканных сумм, который проверен судом, признан правильным. Ответчиком не представлены обоснованные возражения, относительно заявленных сумм.

Указанный кредитный договор не расторгнут и продолжает свое действие, а потому ФИО2 наравне с ФИО1 обязана нести обязательства по оплате суммы кредита соразмерно принадлежащей ей доли в праве.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, доказательства представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов, связанных с погашением кредита в порядке регресса являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взаимозачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений как о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО2, так и о размере задолженности.

Вместе с тем, требование о взаимозачете стороны вправе предъявить в рамках исполнительного производства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, суд исходит из того, что к истцу, единолично исполнившему обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 50% от выплаченной суммы, согласно представленного и не оспариваемого расчета ответчиком, составляет в размере 532074 рубля.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление об увеличении исковых требований в части о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине истцом суду не представлено, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 10.12.2020 за период с 10.11.2022 по 10.02.2025 в размере 532074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2025