Гражданское дело № 2-631/2023
УИД: 66RS0032-01-2023-000644-74
В окончательной форме
решение изготовлено
12 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировград Свердловской области
09 октября 2023 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Диланян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: 03 декабря 2014 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. При этом ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 446 064 рубля 16 копеек. 26 октября 2020 года Банк уступил права требования на указанную задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26 октября 2020 года. Ответчиком внесено 2 880 рублей 43 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 443 183 рубля 73 копейки, в том числе: 144 473 рубля 74 копейки - основной долг, 110 981 рубль 37 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 67 147 рублей 16 копеек - проценты на просроченный основной долг, 120 581 рубль 46 копеек - штрафы; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 631 рубль 84 копейки.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.
Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 03 декабря 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 145 000 рублей под 25,90 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть по 03 декабря 2019 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету; в свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном графиком платежей.
Ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по договору не производила, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. За ненадлежащее исполнение условий договора, условиями кредитного предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 договора).
23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года (акт приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2020 года).
26 октября 2020 года истец направил ответчику требование о полном погашении долга в сумме 446 064 рубля 16 копеек в течение 30 дней с момента направления указанного требования.
27 июля 2021 года (согласно почтовому штемпелю) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 10 августа 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года в размере 446 064 рубля 16 копеек. Определением мирового судьи от 08 февраля 2023 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
По настоящему делу иск подан в суд 30 июня 2023 года (согласно почтовому штемпелю).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 февраля 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4 названной статьи).
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 443 473 рубля 74 копейки, в том числе: 144 473 рубля 74 копейки - основной долг, 110 981 рубль 37 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 67 147 рублей 16 копеек - проценты на просроченный основной долг, 120 581 рубль 46 копеек - штрафы. Запрос суда о предоставлении расчета процентов и штрафов в предъявленном размере оставлен истцом без исполнения. С учетом указанного, суд принимает во внимание расчет задолженности, приложенный истцом к исковому заявлению, согласно которому предъявленная ко взысканию задолженность в размере 443 473 рубля 74 копейки включает в себя: 144 473 рубля 74 копейки - основной долг; 110 981 рубль 37 копеек - проценты; 188 018 рублей 63-штрафы.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться согласованными сторонами условиями кредитного договора, определяющими ежемесячное возвращение ответчиком кредитных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по платежам до 27 июля 2018 года сроки исковой давности истекли. Задолженность по кредитному договору за период с 27 июля 2018 года по 26 октября 2020 года составляет 170 443 рубля 20 копеек, в том числе: 61 804 рубля 66 копеек - основной долг; 12 454 рубля 06 копеек - проценты; 96 904 рубля 48 копеек - штрафы (неустойка). В октябре 2022 года ответчиком произведен платеж по договору в размере 2880 рублей 43 копейки, который в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет уплаты процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере 61 804 рубля 66 копеек; проценты в размере 9 573 рубля 63 копейки (12 454 – 2880,43).
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в контексте соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, позволяя, с одной стороны, восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а с другой - не допустить извлечение сверх того прибыли.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения по договору, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 631 рубль 84 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 31 мая 2021 года и 01 июня 2023 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (37,8 % от заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 рубля 83 копейки (7 631 рубль 84 копейки х 37,8 %).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года в сумме 110 658 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 61 084 рубля 66 копеек, проценты – 9 573 рубля 63 копейки, штрафы (неустойка) - 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 884 рубля 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В. Альшевская