Судья Долженко Е.А. Дело № 33а-6648/2023 (№ М-1370/2023)

УИД 25RS0005-01-2023-001825-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Ануфриев М.А.,

рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной Гвардии Российской Федерации» об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии управления Восточного округа войск национальной гвардии РФ, оформленное протоколом заседания комиссии от 13.02.2023 № в части отмены решений жилищной комиссии Управления Росгвардии по Приморскому краю, оформленных протоколами заседания комиссии от 09.12.2022 № и от 27.01.2023 №, а также в части снятия ФИО1 составом семьи 5 человек с учёта в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной Гвардии Российской Федерации» произвести выплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в пользу ФИО1 в размере, установленном действующим законодательством. В обоснование заявленных требований административный истец настаивал на признании за ним права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, ссылаясь на то, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена его семьи составляет менее 15 кв.м.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.05.2023 отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к производству административного иска, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ судьёй единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, и рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции применил пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что предъявленные в суд требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по правилам которого настоящее заявление не подсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока.

Судьёй суда первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства РФ (определения Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О).

Из смысла указанных положений следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения вид судопроизводства (гражданское исковое, административное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36).

Как следует из административного искового заявления, административный истец ФИО1 оспаривает решение жилищной комиссии, связанного с реализацией ФИО1 социальных прав на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По существу, в иске ФИО1 не согласен с отказом ему в реализации социальных прав, настаивает на признании за ним права на получение указанной единовременной социальной выплаты; удовлетворение такого иска может повлечь возникновение у истца права на получение социальных выплат, в связи с чем, настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно определил, что предъявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, и пришёл к верному выводу, что настоящий иск неподсуден данному суду; согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; по иску адрес ответчика (<адрес>) расположен на территории, на которую не распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Владивостока.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии иска к производству суда.

Применённое судьёй основание по пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ не имеет никакого отношения к настоящему иску, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в то время как применённая судьёй норма процессуального права относится к случаям, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо вообще не подлежит рассмотрению в судах.

В рассматриваемом случае, при установлении факта предъявления в суд требований, неподсудных данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в соответствии с частью 4 статьи 16.1, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, определение судьи от 10.05.2023 нельзя признать законным и в соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 КАС РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении административного искового заявления административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 315-318 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Административное исковое заявление ФИО1 к ФГКУ «Управление Восточного округа войск Национальной Гвардии Российской Федерации» об оспаривании решения, возложении обязанности – возвратить административному истцу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Ануфриев