Дело № 2-1323/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С.,
помощник судьи Масликова А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» о взыскании денежных средств по договору об оказании образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» (далее - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов», Университет), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85405 руб. 76 коп., подлежащие возврату по договору об оказании образовательных услуг от 26.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025 по 23.06.2025 в размере 3850 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» был заключен договор об оказании образовательных услуг по специальности/направлению подготовки «**» (далее - Договор). Стоимость обучения согласно условиям заключенного договора составила 114000 руб., которые она оплатила 26.08.2024. Доступ к программам обучения она получила 11.10.2024. Через некоторое время решила, что данное направление обучения ей не подходит и 24.12.2024 подала заявление об отчислении (расторжении договора об оказании образовательных услуг). 25.03.2025 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по электронной почте и почтой России. В ответе на претензию от 27.03.2025 ** ответчик отказывает в возврате денежных средств и в качестве причины указывает на то, что расходы на организацию учебного процесса включают в себя затраты на ремонт и содержание университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д. Таким образом, срок исполнения требований истца о возврате уплаченных денежных средств начался 27.03.2025 и истек 05.04.2025, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025 по 23.06.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 руб., т.к. истец полгода жила с мыслью, что больше никогда не увидит своих денежных средств, в настоящее время истец испытывает нервное беспокойство, моральные переживания в связи с необходимостью обращаться в суд, чтобы вернуть уплаченные денежные средства. Тревога, подавленность настроения, переживания, которые создают истцу дискомфорт, негативно влияют на ее психологическое состояние ежедневно.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.04.2025, реестр. № 70/24-н/70-2025-1-766, сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что расчет, представленный ответчиком, не содержит сведения о фактически понесенных расходах на истца, а является обобщенным, как к общему количеству запланированных к обучению студентов с начала учебного года, так и к выведенной сумме расходов на одного студента, если бы он прошел весь курс обучения, то есть не отражает фактически понесенные расходы на истца. Соответственно, на настоящий момент истец считает, что ответчиком доказательств фактически понесенных расходов не представлено. Доступ к обучающим материалам до 11.10.2024 истцу не был предоставлен.
Представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.03.2025 № 408, сроком до 31.12.2025 включительно, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями истца. Образовательные отношения прекращены по инициативе студентки и у университета отсутствуют законные основания для возврата денежных средств. 27.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор. Истец отчислена с 1 курса по собственному желанию (приказ от 26.12.2024 № **). Фактически до 26.12.2024 истец являлась студенткой, проходила собеседование, имела доступ ко всей материально-технической базе университета, подав заявление об отчислении по собственному желанию в середине 2024/2025 учебного года, непосредственно перед установочной сессией (начало учебного года 01.09.2024, окончание - 22.06.2025). Университет, в том числе после отчисления студентки, продолжал нести расходы, запланированные в связи с ее зачислением (расходы на оплату труда профессорско - преподавательского состава и прочего персонала с соответствующими начислениями, включая оплачиваемые страховые взносы, затраты на оснащение материально-технической базы университета (в том числе на приобретение всех видов материальных запасов и движимого имущества), их содержание, обслуживание, прочие расходы на организацию учебного плана (информационные услуги, программное обеспечение, расходные материалы, оргтехнику, типографические расходы и т.п.). 26.03.2025 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств. 27.03.2025 ответчик направил ответ. Поскольку невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине истца, то университет вправе удерживать ранее внесенную плату за обучение, поскольку иное договором сторон не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований указывает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 68786 руб. 52 коп. (за период с 01.09.2024 по 26.12.2024, с учетом того, что период обучения составлял с 01.09.2024 по 22.06.2025). Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представил доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предполагаемый размер морального вреда в размере 50000 руб., указанный истцом, является необоснованно завышенным и просит его снизить. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного закона, в связи с чем, ответчик полагает, что возврат денежных средств связан не с нарушением прав потребителей, а в связи с его отказом от договора по собственной инициативе, без наличия какой-либо вины со стороны образовательного учреждения. Если суд придет к выводу о правомерности требований истца, размер штрафа является завышенным, в связи с чем, университет просит уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ. Образовательная деятельность не относится к предпринимательской, а значит, суд вправе уменьшить размер штрафа как явно несоразмерный последствиям нарушения. Финансовое положение ответчика на 2024 г. оценивается как «очень плохое» по результатам финансового анализа сервиса Контур.Эксперт для оценки финансового состояния компаний.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.08.2024 об образовании на подготовку по образовательным программам высшего образования, согласно которому университет обеспечивает получение высшего образования студентом, включая: учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности / направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию государственной (итоговой аттестации) студента, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения образовательных потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки указанные ниже документы, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете (пункт 1.1).
Как следует из пункта 3.4 договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной форм обучения - ежегодно до 1 апреля соответствующего текущего года; для заочной формы обучения - ежегодно до окончания промежуточной аттестации текущего курса.
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, внесения студентом (плательщиком) оплаты согласно условиям договора и выхода приказа ректора университета о зачислении (восстановлении) или переводе студента. Договор пролонгируется при условии оплаты подготовки в соответствии с Приложением № 1.
В соответствии с пунктом 3.4 договора истец 26.08.2024 произвела оплату за обучение в размере 114000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.08.2024 (код авторизации 686600).
Как следует из письма НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов», истец была зачислена в университет и является студентом заочного и вечернего обучения по специальности «**», приказ от 08.10.2024 **.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении.
Истец, приняв решение, что данное направление обучения ей не подходит, 24.12.2024 подала заявление, в котором просила отчислить ее из Университета по собственному желанию.
Приказом от 26.12.2024 ** ФИО1 отчислена из НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов».
27.12.2024 ФИО1 направлено заявление в адрес НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» о возврате денежных средств, оплаченных за обучение на первом курсе 2024 г., в связи с отчислением с первого курса.
Возврата денежных средств не последовало, в связи с чем, истцом 25.03.2025 в адрес ректора НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 дней вернуть ей денежные средства в размере 114000 руб., в связи с расторжением договора. В случае удержания денежных средств с их стороны, просит предоставить доказательства фактически понесенных расходов.
Претензия Университетом получена 26.03.2025, что подтверждается письменными объяснениями ответчика.
На данную претензию о возврате денежных средств Университетом дан ответ от 27.03.2025 **, согласно которому уплаченные ФИО1 средства в соответствии с п. 4.1 договора об образовании на подготовку по образовательным программам высшего образования полностью израсходованы на организацию учебного процесса и в соответствии с п. 3.13 договора возврату не подлежат. Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д. Внесенная истцом плата лишь частично покрывает расходы университета на обеспечение высокого уровня подготовки будущих специалистов, поддержание материально-технической базы на уровне лучших европейских вузов. Не согласившись с данным ответом, истец была вынуждена обратиться в суд.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за обучение, суд исходит из следующего.
Согласно представленным скриншотам истец получила доступ к образовательным ресурсам 11.10.2024, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Определяя период обучения на 1 курсе, суд исходит из того, что, как следует из перечня дисциплин и форм контроля для студентов 1 курса по специальности «Звукорежиссура культурно-массовых представлений и концертных программ» на 2024-2025 учебный год, сроки итоговой аттестации 1 курса: 29.05.2025 - 30.06.2025. Таким образом, период обучения - с 01.09.2024 по 30.06.2025.
Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому обучение в период с 01.09.2024 по 30.06.2025 составляет 303 календарных дня, 114000 руб. / 303 дня = 376 руб. 24 коп. (стоимость 1 дня обучения).
В соответствии с пунктом 5.7 договора договор считается расторгнутым со дня выхода приказа ректора об отчислении студента, а при подготовке в филиале - приказа директора филиала. Приказ об отчислении издан 26.12.2024.
Истец фактически воспользовалась услугами обучения в период с 11.10.2024 по 25.12.2024 включительно, что составляет 76 календарных дней. 76*376,24 руб. = 28594 руб. 24 коп. (стоимость обучения за указанный период). 114000 - 28594, 24 = 85405 руб. 76 коп.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору об оказании образовательных услуг от 22.08.2024 в размере 85 405 руб. 76 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Учитывая, что оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, суд пришел к выводу, что к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2025 по 23.06.2025 в размере 3850 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Отказ образовательного учреждения возвратить потребителю плату за обучение является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя образовательных услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пунктам 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49628 руб. 29 коп. (85 405 руб. 76 коп. + 3850 руб. 82 коп.+10000 руб.)/2.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен финансовый анализ за 2024 г., выполненный в веб-сервисе Контур.Эксперт, согласно которому финансовое состояние ответчика оценено как «очень плохое».
Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 25 000 руб., полагая, что данный размер является разумным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» денежных средств в размере 85 405 руб. 76 коп., подлежащих возврату по договору об оказании образовательных услуг от 22.08.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025 по 23.06.2025 в размере 3850 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 25000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании денежных средств за обучение является неправомерным и необоснованным, следовательно, со стороны университета отсутствует неправомерное удержание денежных средств, не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что данная позиция ответчика противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.
Пунктом 3.13 договора установлено, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин его отчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку вышеуказанные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют.
Судом отклоняется довод представителя ответчика относительно того, что в силу статьи 39 Закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при расторжении договора стороны руководствуются самим договором и законодательством об образовании, а не статьей 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку действие статьи 32 Закона в данном случае на образовательные правоотношения не распространяются, исходя из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства в размере 85 405 (Восемьдесят пять тысяч четыреста пять) руб. 76 коп., подлежащие возврату по договору об оказании образовательных услуг от 22.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025 по 23.06.2025 в размере 3850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 82 коп. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0009-01-2025-002003-58