№2а-274/2023

10RS0013-01-2023-000083-90

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным,

установил а:

ФИО1 (административный истец) обратился в Прионежский районный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство, ответчик), в соответствии с которым просил признать незаконным отказ Министерства, изложенный в письме № от хх.хх.хх г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Требования истца мотивированы тем, что хх.хх.хх г. истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратился в Министерство с заявлением о перераспределении принадлежащего ему участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Письмом № от хх.хх.хх г. Министерство отказало истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отказ мотивирован тем, что образуемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта – озера ..., а также в границах проезда к пожарному пирсу. Истец не согласен с доводами отказа, в иске указал, что испрашивает участок, расположенный между принадлежащим ему участком и соседним участком, который не относится к береговой полосе, а также указал, что в границах, испрашиваемого участка отсутствует проезд, а также пожарный пирс.

Определениями суда от 21.02.2023, 06.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Прионежского муниципального района, администрация Заозерского сельского поселения, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Представитель истца ФИО2, действующая по ордеру №07/2023 от 31.01.2023, выданному Адвокатским кабинетом ФИО2, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец и другие участники процесса в судебное заседании не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать, в судебном заседании 06.03.2023 представитель Министерства ФИО3, действующий по доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что решение Министерства законно и обоснованно.

Представитель администрации Заозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что рядом с земельным участком с кадастровым номером № имеется проезд к берегу озера ..., пожарный пирс отсутствует.

Представитель администрации Прионежского муниципального района представил отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процессы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Участок имеет площадь ... кв.м., категория земель – ...

хх.хх.хх г. истец обратился с заявлением в Министерство, согласно которому просил о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

хх.хх.хх г. Министерство письмом № отказало административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, мотивируя расположением земельного участка в береговой полосе водного объекта – озера ..., а также на землях общего пользования – проезде к пожарному пирсу.

Не согласившись с указанным письмом, административный истец 01.02.2023 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящими требованиями истец обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия хх.хх.хх г., почтовое отправление Министерства с обжалуемым ответом получено истцом хх.хх.хх г., что следует из штемпеля на почтовом конверте, следовательно, им соблюден срок на обращения в суд по оспариванию решения Министерства, выраженного в письме от хх.хх.хх г..

Разрешая заявленные требования, суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания статьи 11.2 ЗК РФ следует, что перераспределение является одной из форм образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пп.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить, в т.ч. к нарушению требований, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пп.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в т.ч. Береговые полосы водных объектов общего пользования).

Пунктом 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что испрашиваемый истцом участок расположен в пределах 20-метровой береговой полосы, что исключает предоставление участка в собственность истца.

В соответствии с п.8 ст. 27 ЗК РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, запрещается.

Довод стороны истца о о том, что он испрашивает земельный участок, расположенный не в береговой полосе, а между принадлежащим ему участком и соседним участком, не может быть принят, т.к. заключая соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, у собственника исходного участка возникает право частной собственности на вновь образуемый земельный участок.

Также нашел подтверждение в судебном заседании довод административного ответчика о расположении на испрашиваемом истцом участке проезда к пожарному пирсу. Данное обстоятельство подтверждено документами градостроительного зонирования территории ..., информацией Главы Заозерского сельского поселения на запрос суда.

Довод административного истца об отсутствии проезда и пожарного пирса не может быть принят судом, т.к. отсутствие пожарного пирса в настоящее время само по себе не является основанием для удовлетворения иска, т.к. согласно градостроительной документации местом расположения пожарного пирса в ... является именно этот участок, подъезд к которому расположен вдоль участка административного истца.

Данное обстоятельство подтверждается Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, утвержденным Решением ХХIII сессии IV созыва Совета Заозерского сельского поселения от хх.хх.хх г. №.

В соответствии с п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, в т.ч. занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289, 291 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение составлено 11.04.2023.