2-3135/2025
УИД 18RS0003-01-2025-002283-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Перминовой Т.О.,
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, гос. номер <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, гос. номер <номер>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ <номер>.
<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).
<дата> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
<дата> САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4
Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
1 декабря 2022 года САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 51582 руб. 50 коп.
20 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
27 января 2023 года САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик» с франшизой в размере 51582 руб. 50 коп.
САО «ВСК» письмом от <дата> <номер> уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, либо осуществить выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.
САО «ВСК» письмом от <дата> <номер> предложило ФИО2 представить транспортное средство на СТОА ООО «СпектрЛогистик» для осуществления восстановительного ремонта.
18 мая 2023 года САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 97030 рублей.
2 июня 2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
САО «ВСК» письмом от 29 июня 2023 года <номер> уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 83516 руб. 50 коп.
30 июня 2023 года САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 83516 руб. 50 коп.
Выплаты страхового возмещения были произведены:
1 декабря 2022 года – 51582,50 рублей;
18 мая 2023 года – 97030 рублей;
30 июня 2023 года – 83516,50 рублей.
Таким образом, страховщик незаконно просрочил выплату страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <дата> <номер>-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.
8 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки и возместить расходы по оплате юридических услуг.
22 сентября 2023 года САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 144360 руб. 70 коп.
27 января 2025 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы в размере 97030 рублей в связи с переплатой.
ФИО2 26 февраля 2025 года на счет САО «ВСК» была перечислена денежная сумма в размере 97030 рублей, что подтверждается платежным поручением №123671 от 26 февраля 2025 года.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 о взыскании неустойки №<номер> от <дата>, была проведена экспертиза ООО «БРОСКО», согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 183400 рублей, с учетом износа – 106200 рублей.
Страховщик должен был осуществить сумму страхового возмещения в размере 183400 рублей, а фактически произвел выплату в размере 135099 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 48301 руб., на которую также подлежит начислению неустойка.
За период с 30 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года размер неустойки составит 406694 руб. (48301x841х1%).
Истец ограничивается неустойкой в размере 400000 рублей.
Таким образом, размер неустойки составит 159919,99 рублей (400000 руб. -144360,70 руб. -95719,31 руб.).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года, которым требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 95719 руб. 31 коп., истец обратилась в суд.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 159919,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 436,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.
Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Из письменных возражений САО «ВСК» на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что ответчик обязательства перед истцом по выплате неустойки по договору ОСАГО исполнил в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года исполнено ответчиком 18 февраля 2025 года, т.е. в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП, произошедшего 4 ноября 2022 года, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, гос. номер <номер>, причине вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан, гос. номер <номер>.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
9 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).
10 ноября 2022 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
22 ноября 2022 года САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10
Письмом от 1 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
1 декабря 2022 года САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 51582 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
20 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
27 января 2023 года САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик» с франшизой в размере 51582 руб. 50 коп.
САО «ВСК» письмом от <дата> <номер> уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, либо осуществить выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.
САО «ВСК» письмом от <дата> <номер> предложило ФИО1 представить транспортное средство на СТОА ООО «СпектрЛогистик» для осуществления восстановительного ремонта.
<дата> САО «ВСК» от СТОА ООО «СпектрЛогистик» получен акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.
18 мая 2023 года САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 97030 рублей.
2 июня 2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
САО «ВСК» письмом от <дата> <номер> уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 83516 руб. 50 коп.
30 июня 2023 года САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 83516 руб. 50 коп.
8 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки и возместить расходы по оплате юридических услуг.
САО «ВСК» письмом от 20 сентября 2023 года <номер> уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 144360 руб. 70 коп.
<дата> САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 144360 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного №У-24-136604/5010-013 от <дата> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95719 руб. 31 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
<дата> САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате денежной суммы в размере 97030 рублей, в связи с переплатой.
<дата> САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного №<номер> от <дата>, выплатив ФИО1 95719 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
26 февраля 2025 года ФИО2 перечислила на счет САО «ВСК» денежные средства в размере 97030 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
27 февраля 2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),
подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного №<номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика № 432-П).
В данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа деталей.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Выплата в размере 135099 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года установлено, что САО «ВСК», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществило возложенную обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА, предусмотренную п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.
По инициативе финансового уполномоченного по обращению ФИО2 от <дата> №<номер> было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата> №У-24-136604/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос. номер <номер>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 183400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 106200 рублей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 9 ноября 2022 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 29 ноября 2022 года включительно. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 135099 рублей вместо 183400 рублей. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 30 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года (день подачи иска в суд). Размер неустойки составит 1 542 394 руб. (183400 руб.*1%* 841 дн.).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, не может превышать сумму в размере 400 000 рублей.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке осуществил истцу выплату неустойки в размере 144360,70 рублей, по решению финансового уполномоченного – 95719 руб. 31 коп., к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 159919 руб. 99 коп. (400000 руб.- 144360,70 руб. – 95719,31 руб.).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку САО «ВСК», выплатив неустойку в размере 240080,01 рублей, исполнило свои обязательства по выплате неустойки, не может быть принят во внимание как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что ответчиком не представлено исключительных оснований для применении ст. 333 ГК РФ, злоупотреблений истца по отношению к ответчику судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила ООО «Со-Действие» 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, квитанциями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.
Согласно п. 1.1 договора ФИО1 (Заказчик) поручает, а ООО «Со-Действие» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебной претензии, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию неустойки со страховой компании САО «ВСК», а также, при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием <дата> и расходов, понесенных Заказчиком.
В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата услуг Исполнителя в рамках договора составляет 40000 рублей.
В соответствии с квитанцией <номер> от <дата> ФИО1 внесла платеж по договору в размере 10000 рублей, в соответствии с квитанцией <номер> от <дата> – 30000 рублей.
Согласно материалам дела представитель по доверенности ФИО6 подготовила и подала в суд исковое заявление, подготовила и подала досудебную претензию, участвовала в предварительном и судебном заседаниях.
Таким образом, ФИО2 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 рублей.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.
При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет
Услуга
В среднем от–до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 – 4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 – 6 000
3 000
5 000
Защита по уголовным делам
30 000 – 85 000
50 000
59 000
Защита по административным делам
17 000 – 23 000
19 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 – 40 000
27 000
29 000
Почасовая ставка
3 000
3 000
3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 – 18%
12%
14%
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной.
Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 5798 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 431 руб. 20 коп. Несение расходов в большем размере материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 159919 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 431 руб. 20 коп.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5798 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 16 сентября 2025 года.
Председательствующий судья Перминова Т.О.