КОПИЯ
Дело № 2-9650/2025
УИД 77RS0022-01-2020-005001-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО15 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на транспортные средства,
по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании договоров займа и цессии безденежными и мнимыми сделками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ФИО10:
о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей;
о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 584,28 рублей;
о взыскании пени за просрочку возврата суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 315,17 рублей;
о взыскании пени за просрочку возврата суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства;
о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;
о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 049,32 рублей;
о взыскании пени за просрочку возврата суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 500,87 рублей;
о взыскании пени за просрочку возврата суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.
о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО9 передал ответчику сумму займа в размере 1 300 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить вместе с процентами за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что срок возврата суммы займа ответчиком – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО9 передал ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить вместе с процентами за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В согласованный сторонами срок денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО10 не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому последняя приняла все права требования к ФИО10 по Договорам займа.
Определением Преображенского районного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда о ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО10, была произведена замена стороны ответчика ФИО10 на его правопреемников – ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 дополнила исковые требования, просила включить в наследственную массу после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на автомобиль Acura zdk, 2010 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № и ? долю в праве собственности на автомобиль Дэу Нексия, 2005 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №. В обоснование дополнительных требований указано, что в период брака ФИО10 и ФИО5 на имя последней были зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства. Сумма долга ФИО10 на момент обращения с иском составила более 3 000 000 рублей. Истец полагает, что стоимости имущества, включенного в свидетельство о праве на наследство, может быть недостаточно для погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу: с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника – ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительное решение по дополнительным требованиям о включении в наследственную массу ? доли транспортных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В дальнейшем, ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ безденежными и мнимыми сделками, ссылаясь на то, что никаких денежных средств ФИО10 по Договорам займа не получал и данные Договора, а также расписку в получении денежных средств не подписывал. Сама она (ФИО5) ничего не знала о выданном займе. Стороны договора займа, подписывая данные Договора, фактически действий по их исполнению не совершали. Денежные средства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 к ФИО4 не передавались, никакой экономической выгоды и иной обоснованности от передачи прав требований от сына к матери на сумму более чем в 10 раз меньше, чем сумма займа, не было. Денежные средства на оплату по Договору цессии у ФИО4 отсутствовали.
Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО5 не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ФИО5 – по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Встречные исковые требования своего доверителя поддержал, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО13 сумму займа в размере 1 300 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6 Договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 Договора).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО10 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора оговорили, что срок возврата суммы займа ответчиком – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО10 сумму займа в размере 300 000 рублей, которую Заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата Займодавцу (п. 2.3 Договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 Договора).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО10 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора оговорили, что срок возврата суммы займа ответчиком – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому последняя приняла все права требования к ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомил ФИО10 о состоявшейся уступки прав требований по Договорам займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Как указывает истец по первоначальному иску, до настоящего времени ФИО14 не вернул указанные денежные средства по Договорам займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ займодавец, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Относимых и допустимых доказательств возврата ФИО10 денежных средств по указанным договорам займа полностью, либо в какой-либо части, материалы дела не содержат и ответчиками, как правопреемниками ФИО10, таких доказательств не представлено.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств в заем. Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в заем в заявленных размерах.
Из буквального содержания Договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 получил от ФИО9 денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей и денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. На Договорах займа, а также на расписках в получении денежных средств, стоит подпись ФИО10
Представленные стороной истца Договора займа и расписки подтверждают заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания данных документов однозначно следует, что денежные средства были переданы Займодавцем (ФИО9) Заемщику (ФИО10), и что условием передачи денежных средств была их возвратность.
То обстоятельство, что денежные средства ФИО10 предоставлялись ФИО9 свидетельствует совершение Заемщиком последовательных действий, а именно: заключение и подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; написание расписки в получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 денежных средств в размере 1 300 000 рублей; заключение и подписание ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения о возврате суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; заключение и подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; написание расписки в получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 денежных средств в размере 300 000 рублей; заключение и подписание ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения о возврате суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключая договор займа, ответчик ФИО10 не мог не понимать юридические последствия своих действий, поэтому подписание им вышеуказанных документов предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о безденежности договоров займа судом признаются необоснованными, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Суд также отклоняет доводы ФИО5 о не подписании ФИО10 договоров займа и расписок в получении денежных средств, поскольку объективно они ничем не подтверждены, несмотря на разъяснения суда о возможности проведения почерковедческой экспертизы, ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы.
При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО5, ссылаясь впоследствии на мнимость сделки, не оспаривала факт подписания ФИО10 Договоров займа.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Указанным положением устанавливается правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности выполнения договорных обязательств. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 не исполнил свои обязательства по возврату образовавшейся задолженности по заключенным договорам займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. ст. 382, 384, 432 ГК РФ, суд, принимая во внимание письменное оформление договоров уступки прав (цессии), согласование существенных условий договора его сторонами, исходит из того, что уступаемые обязательства вытекают из договоров займа, а договор уступки права требования содержит сведения о предмете уступки, объеме неисполненных обязательств и порядке определения их размера, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии, нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, однако как следует из договора уступки прав цена Договора определена сторонами.
Стороны договора цессии факт согласованности предмета договора уступки прав (требований) не оспаривали, сведений о наличии между ними спора относительно действительности или заключенности договора об уступке прав (цессии), не представлено. Сведений о том, что соглашение было расторгнуто по причине неоплаты прав требования в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
Доказательств того, что оспариваемые Договора займа, а также Договор цессии были совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия материалы дела не содержат и таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.
Как установлено выше, заключение и подписание сторонами договоров займа, написание расписок в получении денежных средств, а также заключение дополнительных соглашений к договорам займа свидетельствует о совершении сторонами сделки последовательных действий. При этом из буквального значения содержащихся в Договорах и расписках, собственноручно подписанных ФИО10, слов и выражений следует, что Заемщиком денежные средства получены и он обязуется их возвратить в согласованный сторонами срок.
Неосведомленность ФИО5, являющейся супругой ФИО10 и его правопреемником, относительно наличия заемных правоотношений между ФИО9 и ФИО10 также не влечет недействительность договоров займа.
Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям ФИО5 о признании договоров займа недействительными.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Спорные договоры займа были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со встречным иском о признании Договоров займа недействительными ФИО5, как процессуальный правопреемник ФИО10 в силу ст. 44 ГПК РФ, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
В рассматриваемом случае замена стороны не меняет даты начала течения срока исковой давности, поскольку ФИО5 является процессуальным правопреемником ФИО10
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств о безденежности Договоров и об их мнимости, учитывая пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договоров займа и цессии безденежными и мнимыми сделками.
ФИО5 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата основного долга и процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата основного долга и процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ.
С исковыми требованиями о взыскании долга по Договорам займа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому отправлению), т.е. за пределами сроков исковой давности по требованию о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по данному Договору займа.
Вместе с тем, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств полного возврата долга по названному Договору, а также отсутствие доказательств его безденежности и мнимости, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 2.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2012 по 09.01.2018 будет составлять 857 158,06 рублей, исходя из следующего расчета:
2012 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
13.07.2012 – 31.12.2012
172
1 300 000,00
73 311,48
73 311,48
2013 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2013 – 31.12.2013
365
1 300 000,00
156 000,00
229 311,48
2014 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2014 – 31.12.2014
365
1 300 000,00
156 000,00
385 311,48
2015 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2015 – 31.12.2015
365
1 300 000,00
156 000,00
541 311,48
2016 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2016 – 31.12.2016
366
1 300 000,00
156 000,00
697 311,48
2017 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2017 – 31.12.2017
365
1 300 000,00
156 000,00
853 311,48
2018 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2018 – 09.01.2018
9
1 300 000,00
3 846,58
857 158,06
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения.
В случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).
Неустойка за нарушение срока возврата долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 6 182 415 рублей, исходя из следующего расчета: 2 157 158,06 (1 300 000 + 857 158,06) х 0,1% х 2866.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая обстоятельства данного дела, размер основного долга и процентов, размер предъявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательств, длительность необращения истца с требованиями о взыскании долга в судебном порядке, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела по независящим от ответчиков обстоятельств, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд приходит в выводу о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 500 000 рублей.
Также по требованию истца суд взыскивает с ответчиков неустойку до момента фактического исполнения обязательств.
Разрешая дополнительные требования ФИО2 о включении в наследственную массу после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на автомобиль Acura zdk, 2010 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № и ? доли в праве собственности на автомобиль Дэу Нексия, 2005 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Вместе с тем, первоначальные требования истца о взыскании долга были заявлены к ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена умершего ФИО10 на его правопреемников. Таким образом, настоящий спор не вытекает из требований о взыскании долга наследодателя, следовательно, вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем требования истца о включении в наследственную массу после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на транспортные средства, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 009,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на транспортные средства – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО5 (№), ФИО6, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (№) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 158,06 рублей; пени за просрочку возврата суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 009,50 рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО5 (№), ФИО6, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (№) пени за просрочку возврата суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на невыплаченный остаток суммы долга (2 157 158,06 рублей), исходя из 12% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.
При отсутствии у ФИО6, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> доходов или иного имущества, достаточных для взыскания задолженности до достижения совершеннолетия, взыскать указанные денежные суммы полностью или в недостающей ее части с законного представителя - ФИО5 (№).
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании в большем размере денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на транспортные средства – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ безденежными и мнимыми сделками – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 17 ноября 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: