Дело № 2-3574/2025
УИД 93RS0003-01-2025-005894-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО2 к ФИО4 о взыскание денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, -
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскание денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истец решила приобрести автомобиль. Ее гражданский муж, ФИО3, сказал, что знает человека, который может подобрать и пригнать им автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ответчиком в магазине «Обжора», расположенном по адресу: <адрес>, и договорились с ответчиком о подборе автомобиля. Через приложение «Телеграм» он начал присылать варианты автомобилей. Ей понравился автомобиль «Шкода Фабия», стоимостью 280 000 руб. Ответчик убедил ее, что необходимо внести предоплату в сумме 120 000 руб. и тогда он займется приобретением этого автомобиля. Ответчик в устной форме принял на себя обязательство по поиску транспортного средства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, она перечислила указанную сумму на карточку ответчика. Как пояснил ей ответчик, он поедет в Москву и пригонит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ответчик звонил ее гражданскому мужу ФИО3 и интересовался, делать ли страховку на автомобиль и, получив согласие мужа на страховку, сказал, что ему нужно перевести еще 12 000 руб., которая была переведена на имя ФИО3 На указанную дату ответчик автомобиль не привез, не позвонил. В связи с тем, что он не стал выходить на связь, истец обратилась в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем группы по принятию процессуальных решений не связанных с возбуждением уголовного дела, отдела дознания отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 события преступления. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвращает истцу деньги, не выходит на связь, она вынуждена обратиться с данным иском в суд. В связи с чем, истец просит суд взыскать со ФИО4 в ее пользу 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2968,76 руб. и в дальнейшем по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивает на его удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, согласно которому просит рассматривать дело без его участия, исковые требования признает, против удовлетворения не возражает.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что заявление ответчика ФИО4 о признании иска подлежит принятию судом, а исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено пополнение по номеру телефона <***> в сумме 120 000 руб.
Согласно информации, предоставленной ГУП ДНР «Республиканский оператор связи», абонентский номер + <***> в базе данных зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем группы по принятию процессуальных решений не связанных с возбуждением уголовного дела, отдела дознания отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» майором полиции ФИО7, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ФИО2 хотела приобрести себе автомобиль, на что ее супруг ФИО3 нашел человека по имени ФИО4, который занимается подбором автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретилась с ФИО4 в магазине «Обжора» (<адрес>Б) и договорилась о подборе автомобиля. Через приложение «Телеграм» ФИО4 присылал варианты автомобилей к покупке. ФИО2 понравился автомобиль «Шкода Фабия», стоимостью 280 000 руб. Чтобы пригнать данный автомобиль, ФИО4 озвучил сумму предоплаты в размере 120 000 руб., которую ФИО2 ему перевела. Со слов ФИО4 сообщил, он уехал за автомобилем в Москву и привезет его ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль до настоящего времени не доставлен. В ходе общения с ФИО4 в приложении «Телеграм», последний пояснил, что автомобиль находится в <адрес> на м-не Солнечный, но не может его привезти по неизвестным причинам.
Опрошенный ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Обжора» (<адрес>Б), где встретил знакомого ФИО5, который, зная о том, что он занимается подбором автомобилей, обратился к нему за помощью. Он согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ был подобран автомобиль «Шкода Фабия», стоимостью 280 000 руб., находящийся в <адрес>, за который он попросил предоплату 120 000 руб. ФИО5 позвонил своей супруге, которая перевела ему данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направился в <адрес>, где приобрел автомобиль за 278 000 руб. После покупки он позвонил ФИО5 и спросил, делать ли страховку на машину, ФИО5 ответил согласием и перевел ему 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и в тот же момент ему позвонила супруга и сообщила о гибели ее брата, от чего автомобиль он оставил в <адрес>, а сам уехал в <адрес> с супругой. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от бывшего владельца указанного автомобиля, который сообщил, что на автомобиль наложен арест по неуплате алиментов. На что он позвонил ФИО5 и сказал, что не может отдать автомобиль. На данный момент его брат везет автомобиль обратно, и он обязуется вернуть денежные средства.
Таким образом, поскольку в собранных материалах проверки отсутствуют события преступлений, предусмотренных УК РФ, однако данная ситуация носит гражданско-правовой характер, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено п. 2 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 783 ГК Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, как установлено судом и подтверждается вышеприведенными и оцененными судом доказательствами, ответчиком от истца по спорному соглашению получены денежные средства в сумме 120 000 руб., при этом услуга по данному соглашению ответчиком не оказана, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, а также факт возврата истцу полученной ответчиком денежной суммы в установленные сроки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за установленным между ними сроком исполнения обязательства.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 695,90 руб. (120000 ? 20% / 365 ? 41 дн.);
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 899,73 руб. (120000 ? 18% / 365 ? 49 дн.);
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 012,05 руб. (120000 ? 17% / 365 ? 36 дн.), всего 7 607,68 руб.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчик иск признал в полном объеме, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскание денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленинский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 607 (семь тысяч шестьсот семь) руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 23 коп.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пряхина
Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года