Дело № 2-3434/2023

29RS0023-01-2023-002331-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 18 января 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 500 000 руб. под 7 % в месяц на срок до 18 мая 2016 года. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа в полном объеме не исполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что помимо заявленного договора между сторонами 30.05.2016 также был заключен договор займа на сумму 480 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 30.09.2016, в связи с чем с учетом частичного погашения долга по распискам просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 18.01.2016 за период с 13.02.2020 по 30.10.2021 в размере 1 240 882 руб., по договору от 30.05.2016 сумму основного долга в размере 417 200 руб., неустойку за период с 26.04.2020 по 26.04.2023 в размере 4 919 796 руб., а также начиная с 27.04.2023 по день вынесения решения суда.

22.11.2023 истец вновь уточнил требования, указав, что помимо заявленных договоров между сторонами также был заключен договор займа от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб. под 1 % в месяц на срок до 01.10.2016, в связи с чем с учетом частичного погашения долга по распискам просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 18.01.2016 за период с 13.02.2020 по 30.10.2021 в размере 708 782 руб., по договору от 30.05.2016 сумму основного долга в размере 332 200 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 22.11.2023 в размере 2 215 774 руб., а также начиная с 23.11.2023 по день вынесения решения суда, по договору от 01.08.2016 сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 01.10.2016 в размере 2 000 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 22.11.2023 в размере 667 000 руб., а также начиная с 23.11.2023 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривая факт заключения договоров займа между сторонами, ссылались на погашение долга в полном объеме, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку также указала на полное погашение долга заемщиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлены суду оригиналы письменного договора займа: расписка от 18.01.2016 на сумму 500 000 руб. под 7 % в месяц на срок до 18 мая 2016 года, расписка от 30.05.2016 на сумму 480 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 30.09.2016 и расписка от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб. под 1 % в месяц на срок до 01.10.2016.

Также в каждой расписке предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец в подтверждение заключения договоров займа представил расписки, которые содержат все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере процентов и неустойки. Подписав расписки, ответчик согласился с их условиями. Факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленным сторонами сведениям заемщиком за период с 2016 года по 30.10.2021 уплачено 883 800 руб., что также подтверждается информацией по движению денежных средств, предоставленной ПАО «Сбербанк». Поступившие суммы истец распределил на основании ст. 319.1 ГК РФ в порядке очередности подписания расписок и наступления срока исполнения обязательства: сначала по расписке от 18.01.2016, сроком до 18.05.2016, затем по расписке от 30.05.2016, сроком до 30.09.2016, по расписке от 01.08.2016 платежей не поступало.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по расписке от 18.01.2016 полностью погашена, задолженность по расписке от 30.05.2016 составляет 332 200 руб., задолженность по расписке от 01.08.2016 составляет 102 000 руб., включая сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 01.10.2016 в размере 2 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на погашение долга по договорам займа в полном объеме, в том числе, путем передачи наличных денежных средств, либо выполнением работ в счет погашения долга, относимых и допустимых доказательств в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

При этом ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 20, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По расписке от 18.01.2016 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2020 по 30.10.2021 в размере 708 782 руб.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 18.01.2016 в размере 500 000 руб.

13 февраля 2023 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен определением мирового судьи 13 марта 2023 года.

Поскольку сумму займа по договору от 18.01.2016 ответчик должен был возвратить до 18.05.2016, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа истекал 18.05.2019.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, предъявление в суд требования о взыскании основного долга не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поэтому в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по расписке от 18.01.2016 истцом пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 708 782 руб.

Фактическое признание основного долга ответчиком при оплате части долга (последний платеж - 30.10.2021 в размере 285 000 руб.) не свидетельствует о признании долга в целом, включая неустойку, если иное не оговорено должником. Доказательств того, что ФИО2 признавал сумму долга в заявленном размере с учетом неустойки суду не представлено, по делу таких обстоятельств не установлено.

По договору от 30.05.2016 истец просит взыскать сумму основного долга в размере 332 200 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 22.11.2023 в размере 2 215 774 руб., а также начиная с 23.11.2023 по день вынесения решения суда.

Поскольку сумму основного долга ответчик погашал частями (последний платеж - 30.10.2021 в размере 285 000 руб.), течение срока исковой давности по данному требованию прерывалось, поэтому на момент подачи искового заявления срок не пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возврата суммы займа в размере 332 200 руб.

Доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 219 252 руб., 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 1 431 782 руб. (из расчета 1% в день).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 1% в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (1 651 034 руб.) и основного долга (332 200 руб.), периода просрочки с 25.01.2022 по дату вынесения решения суда 06.12.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022), суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

По договору от 01.08.2016 истец просит взыскать сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 01.10.2016 в размере 2 000 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 22.11.2023 в размере 667 000 руб., а также начиная с 23.11.2023 по день вынесения решения суда.

С заявлением о выдаче судебного приказа по данному договору истец к мировому судье не обращался. Поскольку сумму займа по договору от 01.08.2016 ответчик должен был возвратить до 01.10.2016, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа истекал 01.10.2019.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по расписке от 01.08.2016 истцом пропущен, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности по главному требованию, иск ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 01.08.2016 также удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с 25.01.2022 – момента, когда ответчик в своих письменных показаниях признал долг, судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в материалах проверки КУСП ..... от 24.01.2022, КУСП ..... от 25.01.2022 имеются письменные объяснения ФИО2, в которых он признает факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств. Вместе с тем он указывал на факт погашения задолженности в полном объеме в декабре 2021 года.

Таким образом, долг должником не признавался, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с 25.01.2022 не имеется.

Заявление представителя ответчика о подложности доказательств – расписок от 18.01.2016 и 01.08.2016 судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Подложность доказательства проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, оригиналы расписок от 18.01.2016, 30.05.2016, 01.08.2016, заслушав пояснения ответчика ФИО2, который не оспаривал факт заключения договоров займа путем подписания представленных расписок, при этом утверждал, что их уничтожил истец, суд не находит оснований для сомнений в подлинности доказательства.

Стороной ответчика достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность доказательства, суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает заявление представителя ответчика ФИО7 о подложности доказательства подлежащим отклонению.

Договор купли-продажи гаража от 10.12.2021, заключенный между сторонами, не свидетельствует о погашении ответчиком долга по представленным истцом распискам, поскольку соответствующих условий не содержит. Условия о залоге имущества договорами займа также не установлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 20.03.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 В предмет договора входит: консультирование, составление письменных документов (искового заявления, ходатайств), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 20.03.2023 составила 50 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 05.07.2023, 09.08.2023, 13.10.2023.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13, 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.03.2023, подготовила исковое заявление, заявления об уточнении требований, участвовала в пяти судебных заседаниях.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 на 21,11 % (382 200 руб. х 100%/ 1 809 982 руб. без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ), сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 10 555 руб. (50 000 руб. х 21,11 %/ 100%).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере в размере 10 555 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 36 руб. 18 коп. (171 руб. 40 коп. х 21,11%/100%), в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 30.05.2016 в размере 332 200 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 36 руб. 18 коп., всего взыскать 396 891 (Триста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 18 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 18.01.2016 и 01.08.2016, а также взыскании неустойки по договору от 30.05.2016 в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 922 (Две тысячи девятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.