Решение по делу № 02-2918/2025 от 15.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 77RS0017-02-2024-017770-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/25 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредитор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредитор» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 70кр/2024 от 04.03.2024 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых (начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства), пени из расчета 1/366 от размера 16% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства), расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.03.2024 между ООО «Первый Клиентский банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 70кр/2024 (далее – кредитный договор), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на срок 180 месяцев под 48% годовых (21,99% годовых при отсутствии просроченных платежей). Во исполнение обязательств по кредитному договору между ООО «Первый Клиентский банк» и ответчиками был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 04.03.2024 № 70кр/2024/з-1 и оформлена закладная, предметом которой является квартира, принадлежащая ФИО1, ФИО2 на праве собственности, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер .... 16.03.2024 между ООО «Первый Клиентский банк» и ООО «Решение» был заключен договор купли-продажи № ДКПЗ-1, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО «Решение». 04.06.2024 между ООО «Решение» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредитор» (ранее - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Первая гильдия ростовщиков») был заключен договор купли-продажи № ДКПЗ-2, согласно которому право требования по кредитному договору перешло истцу.

В связи с тем, что заемщики систематически нарушали условия кредитного договора в части современной и полной оплаты ежемесячных платежей, у ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08.08.2024 составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг; сумма – просроченная задолженность по процентам; сумма – пени за период с 14.03.2024 по 08.08.2024. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма, что подтверждается отчетом о стоимости имущества от 29.02.2024 №02011-Б/24. 18.06.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате заемных денежных средств с процентами, которая была оставлена ФИО1, ФИО2 без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредитор» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на письменные возражения ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя ответчиков по доверенности фио, который заявленные требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ответчики просили уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 22%, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать в удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2024 между ООО «Первый Клиентский банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 70кр/2024, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на срок 180 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора процентная ставка составляет 48% с даты выдачи кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

По смыслу п. 4.2 кредитного договора при отсутствии нарушений срока внесения платежа первый процентный период в размере, установленном договором и графиком платежей, и при исполнении заемщиком обязательства по имущественному страхованию и титульному страхованию, включительно со второго процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 21,99% годовых. Указанная процентная ставка действует до фактического возврата кредита (включительно) при условии отсутствия просроченных платежей и при исполнении заемщиком обязательства по имущественному страхованию и титульному страхованию.

Согласно п. 4.3 кредитного договора со дня, следующего за днем возникновения просроченного платежа или со дня, следующего за днем нарушения заемщиком обязательств по имущественному страхованию и титульному страхованию, процентная ставка устанавливается в размере 48% годовых.

ООО «Первый Клиентский банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщиков денежные средства в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.

16.03.2024 между ООО «Первый Клиентский банк» и ООО «Решение» был заключен договор купли-продажи № ДКПЗ-1, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 70кр/2024 от 04.03.2024 перешло ООО «Решение».

04.06.2024 между ООО «Решение» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредитор» (ранее - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Первая гильдия ростовщиков») был заключен договор купли-продажи № ДКПЗ-2, согласно которому право требования по кредитному договору перешло истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи закладной от 04.06.2024.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 систематически нарушали условия договора в части современной и полной оплаты ежемесячных платежей, 18.06.2024 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредитор» направило в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № 70кр/2024 от 04.03.2024 по состоянию на 08.08.2024 составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг; сумма – просроченная задолженность по процентам; сумма – пени за период с 14.03.2024 по 08.08.2024.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности с учетом вышеизложенного. Ответчики, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, своего расчета суду не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики добровольно не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых (начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства), суд приходит к следующему выводу.

Исходя из анализа правовых норм, изложенных в ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, принимая во внимание, что ответчики не выполнили обязательства по возврату полученного кредита, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых (начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд отклоняет довод ответчиков о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов до 22%, поскольку при заключении и подписании кредитного договора № 70кр/2024 от 04.03.2024 ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с условиями повышения и понижения процентной ставки по кредитному договору, между тем, как ранее установлено судом, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению задолженности, ввиду чего истцом была правомерно установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 48% годовых.

Кроме того, довод ответчиков о том, что заключение ими кредитного договора с банком было вызвано необходимостью рефинансирования их иного долга, суд не находит состоятельным ввиду того, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору с марта 2024 года, то есть с момента получения заемных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени из расчета 1/366 от размера 16% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства).

Согласно положениям кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком установленных договором обязанностей по погашению (в том числе досрочному погашению в соответствии со статьей 5 кредитного договора), основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 1/366 части от ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения исполнения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Учитывая нормы законодательства Российской Федерации, изложенных в ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке пени из расчета 1/366 от размера 16% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства).

Оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчиков пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ....

04.03.2024 между ООО «Первый Клиентский банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 70кр/2024/з-1.

Согласно п. 5.4.5 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ....

В соответствии с отчетом о стоимости имущества от 29.02.2024 №02011-Б/24 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, в размере сумма

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд полагает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов.

При этом суд отклоняет довод ответчиков о несоразмерности взыскания, поскольку законодательством в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, период просрочки исполнения ответчиками обязательства составляет более одного календарного года, а сумма неисполненного обязательства в соответствии с задолженностью ответчиков составляет сумма, в то время как начальная продажная цена квартиры составляет сумма, что составляет более 80% денежного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 06/06/24 от 06.06.2024.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, возражения ответчиков относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредитор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредитор» задолженность по кредитному договору № 70кр/2024 от 04.03.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых (начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 09 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства), пени из расчета 1/366 от размера 16% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 г.

Судья Соколова Е.М.