38RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,
с участием истца К.Д.И,,
представителей ответчика М.И,В, – С.В,В,, Ш.Н,А,,
третьих лиц К.В,И,, К.И,В,,
представителя истца К.Д.И,, третьих лиц К.В,И,, К.И,В, – К.А,С,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Д.И,, К.А,П, к М.И,В, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком взыскании судебной неустойки,
по иску М.И,В, к кадастровому инженеру Д.И,А,, К.И,В,, П.М,И,, К.Д.И,, К.В,И,, К.С,И,, К.А,И,, Г,Е,Н., Г.Г.П, о признании недействительным результата кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках координат земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 И,, К.А,П, обратились в суд с исковым заявлением к М.И,В,, в котором просят обязать М.И,В, устранить препятствия в пользовании К.Д.И, земельным участком площадью 1879 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ....,2, в пользовании К.А,П, земельным участком по адресу: ....,1, с кадастровым номером №, освободив земельные участки с кадастровыми номерами 38:№:1 путем демонтажа следующих объектов: трансформатора, столба бетонного, линии электропередач; взыскать с М.И,В, в пользу К.Д.И,, К.А,П, судебную неустойку в размере 250 руб. каждому за каждый календарный день неисполнения судебного акта после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что К.Д.И, и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ...., 2 кадастровый №. К.А,П, на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: ...., 1, с кадастровым номером №
Ответчик использует части указанных земельных участков без согласия на это собственников, в пределах границ земельных участков установлен трансформатор, бетонный столб (отросток линии ЛЭП ВЛ-10), к которому идут линии электропередач.
В результате использования ответчиком частей указанных земельных участков, указали истцы, нарушаются их права, истцы не имеют возможности использовать земельные участки по назначению, не могут осуществлять строительство хоз. построек, гаража, высаживать насаждения и т.д.
Летом 2022 года, указал истец К.Д.И,, его ударило током из-за установленного на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке трансформатора.
В сентябре 2022 года ответчик представила истцам соглашение об установлении сервитута, от подписания которого истцы отказались. Тем самым, полагают истцы, ответчик подтвердила, что установленный трансформатор, линии передач, столб бетонный, принадлежат и используются ею.
Истцы обращались к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельными участками, однако ответчик отказалась устранять допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставив просьбу истцов без удовлетворения.
М.И,В, обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к кадастровому инженеру Д.И,А,, в котором просила признать недействительным результат кадастровых работ (межевой план) по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., выполненный кадастровым инженером Д.И,А, №.
Указанное исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело №, которое определением суда от **/**/**** объединено в одно производство с гражданским делом по иску К.Д.И,, К.А,П, Объединенному гражданскому делу присвоен номер №.
После объединения гражданских дел, М.И,В,, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и в редакции уточненного искового заявления просит признать недействительным результат кадастровых работ (межевой план) по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., выполненный кадастровым инженером Д.И,А, №; исключить сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... из ЕГРН.
Определением суда от **/**/**** указанное уточненное исковое заявление М.И,В, принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.И,В,, П.М,И,, К.Д.И,, К.В,И,, К.С,И,, К.А,И,
В обоснование заявленных исковых требований М.И,В, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., участок 4.
Для электроснабжения принадлежащего ей земельного участка, а также земельного участка № (из которого был выделен данный земельный участок), Г.Г.П, в период с 2008 по 2010 г.г. была разработана и согласована необходимая документация, проведены работы и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция (электроустановка) – ВЛ-№-10/№ м (далее по тексту – Электроустановка, Трансформаторная подстанция).
Согласно свидетельства о регистрации права от **/**/****, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...., участок 6, ранее принадлежал на праве собственности Г.Г.П,
В соответствии с письмом № от **/**/**** Г.Г.П, выдано разрешение на подключение мощностью 180 кВт с линии ВЛ-10 вК ПС «Бурдугуз А».
Квитанцией от **/**/**** Г.Г.П, оплачена стоимость подключения в размере 160 000 руб.
Заключением № дано положительное решение по проектной документации, представленной Г.Г.П,
**/**/**** Г.Г.П, заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.
**/**/**** между Г.Г.П, и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был подписан акт № разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.
Разрешением №№ от **/**/**** было дано разрешение на допуск в эксплуатацию новой электроустановки Г.Г.П, на основании акта осмотра новой электроустановки.
**/**/**** Г.Г.П, подано Заявление на оформление электроустановки.
**/**/**** Г.Г.П, заключен договор № энергоснабжения граждан-потребителей, таким образом, лицом, осуществившим строительство и ввод в эксплуатацию спорной электроустановки (трансформаторной подстанции) являлась Г.Г.П,
В настоящее время, указала М.И,В,, на основании договора передачи оборудования от **/**/****, заключенного между ней и Г,Е,Н., Трансформаторная подстанция перешла в ее единоличную собственность.
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам: К.И,В,, **/**/**** г.р., П.М,И,, **/**/**** г.р., К.Д.И,, **/**/**** г.р., К.В,И,, **/**/**** г.р., К.С,И,, **/**/**** г.р.
Право собственности указанных лиц возникло на земельный участок **/**/**** на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****.
Ранее, кадастровым инженером Д.И,А, выполнены кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером №
Электроустановка введена в эксплуатацию в октябре 2010 года, в то время как право собственности истца К.Д.И, и третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером № возникло лишь в 2021 года, спустя 11 лет.
С учетом изложенного, М.И,В, полагает, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к проведению кадастровых работ, с нарушением действующего законодательства, а также норм и правил проведения такого рода работ, в том числе без учета фактически сложившегося землепользования и фактически находящейся с 2010 года Трансформаторной подстанции.
В судебное заседание истец К.А,П, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец К.Д.И, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. Возражал против удовлетворения требований М.И,В,, указывая на то, что земельный участок был приобретен им и членами его семьи в соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений при формировании данного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет допущено не было.
Ответчик М.И,В, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителей Ш.Н,А, и С.В,В,
Третьи лица К.В,И,, К.И,В, в судебном заседании требования К.Д.И,, К.А,П, поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения требований М.И,В,, указывая на отсутствие законных оснований для размещения трансформаторной подстанции в пределах границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка.
Представитель истца К.Д.И,, третьих лиц К.В,И,, К.И,В, – К.А,С, в судебном заседании полагал, что требования К.Д.И, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований М.И,В, просил отказать.
Ответчик (по требованиям М.И,В,) кадастровый инженер Д.И,В, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.
Третьи лица (ответчики по требованиям М.И,В,) П.М,И,, К.В,И,, К.С,И,, К.А,И, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Третьи лица (по иску М.И,В,) Г,Е,Н., Г.Г.П, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. От Г.Г.П, ранее в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав сторон и их представителей, пояснения третьих лиц, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** К.Д.И, является участником общей долевой собственности (1/7 доля в праве) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1879 кв.м., расположенного по адресу: ..... Остальными участниками общей долевой собственности в равных долях (по 1/7 доле каждый) являются П.М,И,, К.А,И,, К.В,И,, К.С,И, и К.И,В,, которому принадлежит 2/7 доли.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****, право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке **/**/****, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1950,23 кв.м., расположенного по адресу: ...., является К.А,П, Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****, право собственности К.А,П, на него зарегистрировано **/**/****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы К.Д.И, и К.А,П, указали на то, что в пределах границ принадлежащих им земельных участков расположены объекты электросетевого хозяйства, в частности трансформатор, столб бетонный, линия электропередач, которые используются ответчиком по делу М.И,В, В подтверждение данных доводов истцами представлено заключение кадастрового инженера Д.И,А, от **/**/**** за №, из которого следует, что в результате проведения геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположены: металлический трансформатор на железобетонных опорах, железобетонный столб с укосиной, линия электропередач 10 кВ.
Ответчик М.И,В,, возражая против удовлетворения требований истцов, указала, что при проведении межевых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № не было учтено фактически сложившееся землепользование и фактически расположенная на указанном земельному участке с 2010 года трансформаторная подстанция. Электроустановка введена в эксплуатацию в октябре 2010 года, в то время как право собственности истца К.Д.И, и третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером № возникло лишь в 2021 года.
Установлено, что М.И,В, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № от **/**/**** приобрела у Г,Е,Н. жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: .....
19.10.2010 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Г.Г.П, составлен акт № разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, в соответствии с которым границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует считать по контактам присоединения опоры без номера, отпайки «Бурдаковка от ВЛ-10 кВ «Бурдугуз А», в соответствии со схемой, содержащейся в данном акте.
30.03.2023 в адрес филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» обратилась М.И,В, с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
В качестве основания для переоформления документов М.И,В, представлен договор передачи оборудования от **/**/****, заключенный между Г,Е,Н. и М.И,В,, в соответствии с которым Г,Е,Н. передает безвозмездно в собственность М.И,В, оборудование – электроустановку трансформаторной подстанции СКТП ТМ 160/10, по адресу: ...., отпайка от линии ВЛ-10 «Бурдаковка Бурдугуз А» к дому .... и ..... Общая протяженность линии 0,4 ВЛ 0,19 км. Марка СКТП ТМ 160/10/0,4. Год выпуска 2008. Год введения в эксплуатацию 2010.
В п. 1.2. Договора содержится указание на то, что ранее, в 2008 году указанное оборудование и линия устанавливались, монтировались и покупались Г.Г.П, В последствии, оборудование, а также все сопутствующие документы, договора, акты, сметы, квитанции и прочие документы были переданы безвозмездно в собственность Г,Е,Н.
Установлено, что на основании представленных документов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» М.И,В, выдан акт №/П об осуществлении технологического присоединения от **/**/****, согласно которому объекты электроэнергетики (энергопринимающее устройство) сторон находятся по адресу: ...., кадастровый №. Дата фактического присоединения - **/**/****, акт об осуществлении технологического присоединения № от **/**/****. В данном акте схематично отражены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №/П от **/**/****, оформленном между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и М.И,В, СКТП № кВ находится в собственности М.И,В,
С целью установления юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета и основания как заявленных К.Д.И,, К.А,П,, так и М.И,В, исковых требований, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Контур» Ч.О.К., о чем в материалах дела имеется определение от **/**/****.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ООО «Контур» Ч.О.К. следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, по фасадной части представлена стеной дома и деревянным забором. Далее деревянный забор установлен по всему периметру ограды участка, по задней меже граница представлена деревянными столбами, с закрепленными на ней деревянными перекладинами, часть ограждения, со стороны смежного земельного участка, представлена сеткой рабицей. Между оградой и территорией по задней меже участка, установлен деревянный забор.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует кадастровой границе. Фактическая граница имеет пересечение с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером №1, а также территорией, государственная собственность на которую не разграничена.
Отвечая на вопрос, были ли допущены нарушения действующих норм и правил кадастровым инженером при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., эксперт указал, что таких нарушений кадастровым инженером допущено не было, в том числе с учетом фактически расположенных на земельном участке строений, сооружений и инженерно-технического оборудования.
В ходе полевых геодезических исследований экспертом было установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположена железобетонная опора ЛЭП с укосиной и трансформатор.
Давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать ее в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра и обмера объектов исследования.
Свои вывода, сделанные в заключении судебной экспертизы, эксперт Ч.О.К. подтвердила в ходе рассмотрения дела по существу, ответив на вопросы сторон, их представителей, суда, уточнив, что в выводах при ответе на вопрос № на странице 21 заключения ею была допущена техническая ошибка в части указания присутствия при производстве судебной экспертизы представителя ответчика Д.С.Г Также эксперт отметила, что ей было достаточно материала для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.
Как было указано выше, с соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца К.Д.И, в части возложения на М.И,В, обязанности устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером 38:06:020601:184 путем демонтажа трансформаторной подстанции, находящейся в пределах границ данного земельного участка. В данном случае суд учитывает, что ответчиком М.И,В, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено относимых и допустимых доказательств законности размещения данной трансформаторной подстанции на земельном участке, в настоящее время находящемся в общей долевой собственности истца К.Д.И, и третьих лиц. Проектная документация по размещению трансформаторной подстанции ответчиком М.И,В, в ходе рассмотрения дела представлена не была, несмотря на то, что ответчику для представления таковой судом предоставлялось время.
То обстоятельство, что правопредшественником М.И,В, была получена разрешительная документация на допуск в эксплуатацию электроустановки для электроснабжения жилого дома, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, учитывая, что данная документация не подтверждает право М.И,В,, равно как и ее правопредшественника на размещение спорной трансформаторной подстанции именно в том месте, где она расположена сейчас. Более того, как следует из представленного ОГУЭП «Облкоммунэнерго» акта об осуществлении технологического присоединения от **/**/****, подписанного с М.И,В,, объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) последней находятся по адресу: ...., кадастровый №, что также свидетельствует о том, что оснований для размещения спорной трансформаторной подстанции в пределах границ земельного участка, собственником которого М.И,В, не является, не имеется.
Размещением указанной трансформаторной подстанции в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, безусловно, нарушены права собственников данного земельного участка, включая К.Д.И,, учитывая, что нахождение такой подстанции накладывает определённые ограничения в использовании земельного участка и не позволяет собственникам данного земельного участка реализовать свои права в полном объеме.
Оснований полагать, что удовлетворением исковых требований К.Д.И, в данной части будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, не имеется, учитывая, что данная трансформаторная подстанция используется только М.И,В,, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По мнению суда, избранный истцом К.Д.И, способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению его права собственности на земельный участок, поскольку направлен на освобождение земельного участка от чужого имущества, препятствующего истцу владеть и пользоваться принадлежащим ему и третьим лицам на праве общей долевой собственности земельным участком.
Ссылка на п. 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, по мнению суда правового значения не имеет, исходя из того, что в настоящее время со стороны М.И,В, имеет место использование и занятие части земельного участка, предоставленного в собственность истца К.Д.И, и третьих лиц. Оснований полагать, что данные лица, приобретая земельный участок по договору купли-продажи от **/**/****, приобрели его с обременением в виде трансформаторной подстанции, у суда не имеется, учитывая, что п. 3.2. данного Договора содержит указание только на обременение в виде расположенной в границах участка линии электропередач.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований К.Д.И, в части обязания ответчика М.И,В, освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа линии электропередач, включая железобетонный столб с укосиной, у суда не имеется.
Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований К.А,П,, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком М.И,В, его прав как собственника земельного участка с кадастровым № в материалы дела не представлено, тогда как судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
Определяя в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок, в который ответчик должен осуществить демонтаж трансформаторной подстанции, суд считает возможным установить срок - 3 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным для устранения допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом, что в силу конфликтных отношений между сторонами М.И,В, уже предпринимаются попытки по выносу трансформаторной подстанции за пределы границ земельного участка истца, третьих лиц, что подтвердили в ходе рассмотрения дела по существу представили ответчика.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца К.Д.И, в данной части, определив ко взысканию с М.И,В, в пользу К.Д.И, неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 (сто) руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца К.Д.И, по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Несмотря на частичное удовлетворение требований истца, оснований для снижения указанных расходов не имеется. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Оснований для удовлетворения исковых требований М.И,В, о признании недействительным результата кадастровых работ (межевого плана) по формированию земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, исключении сведений о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, суд не усматривает, учитывая, что доказательств нарушения ответчиками требований действующего законодательства при формировании земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет допущено не было.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу ст. 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп, министерство имущественных отношений Иркутской области (далее — министерство) в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, в силу закона, Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с положениями ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.
Пунктом 13 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из представленных в дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1879 кв.м., с приведением каталога координат характерных точек его границ в установленном законом порядке была утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области № 255/3 от 19.03.2021.
В ходе проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Контур» Ч.О.К. был проведен анализ межевого плана кадастрового инженера Д.И,А,, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 38№ был внесен в ЕГРН.
Установлено и материалами дела подтверждается, что межевой план был подготовлен на основании распоряжения Министерства имущественных отношений .... №/з от **/**/****.
Эксперт отметила, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к указанному Распоряжению, приведен каталог координат земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый №. Указанные координаты были перенесены кадастровым инженером в межевой план без изменений.
Также эксперт в своем заключении указала, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Д.И,А,, указан картометрический метод определения координат, который заключается в определении координат межевых знаков по картографическому материалу, следовательно, не предполагает полевых геодезических работ, а использование некой картографической основы. Вместе с тем, согласно сведений межевого плана, подготовлен он был на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области, т.е. органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, кадастровый инженер лишь перенес сведения о местоположении границ земельного участка из Распоряжения в межевой план, самостоятельно никаких действий по установлению местоположения и границ земельного участка им не проводилось.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что кадастровый инженер неверно указал метод определения координат. Вместо «аналитического метода» (использование которого предполагает наличие документа, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка, а также его основных характеристиках, которым в данном случае явилось Распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области), указан «картометрический метод». Однако данное обстоятельство никак не повлияло на местоположение образуемого земельного участка, иных противоречий в межевом плане нет.
Учитывая изложенное, анализируя установленные обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры межевания при постановке земельного участка с кадастровым номером № государственный кадастровым учет, М.И,В, в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, по мнению суда, М.И,В, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов постановкой земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет в существующих границах, учитывая, что доказательств свидетельствующих о правомерности установки спорной трансформаторной подстанции в том месте, где она расположена сейчас, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Д.И, – удовлетворить частично.
Обязать М.И,В,, **/**/**** г.р. устранить препятствия в пользовании К.Д.И, земельным участком площадью 1879 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ....2 путем демонтажа трансформаторной подстанции в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М.И,В,, **/**/**** г.р. в пользу К.Д.И, судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 (сто) руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М.И,В,, **/**/**** г.р. в пользу К.Д.И, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Д.И,, а также в удовлетворении исковых требований К.А,П, – отказать.
В удовлетворении исковых требований по иску М.И,В, к кадастровому инженеру Д.И,А,, К.И,В,, П.М,И,, К.Д.И,, К.В,И,, К.С,И,, К.А,И,, Г,Е,Н., Г.Г.П, о признании недействительным результата кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках координат земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14 июля 2023 года.
Судья: О.В. Недбаевская