Приговор по делу № 1-312/2023 от 14.09.2023 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 1-312/2023

УД № 12201320053000495

УИД: 42RS0009-01-2023-001779-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Барановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****, ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

1. 17.10.2017 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.**** – погашена судимость) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; **.**.**** условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 05 месяцев 26 дней по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.****;

2. 24.01.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3. 22.05.2023 Заводским районным судом ... Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****), к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 17 дней;

4. 07.07.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 17 дней;

5. 31.07.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 17 дней;

6. 31.07.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в дневное время около 15 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь ... являющейся жилищем БИГ, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в зальной комнате, подошел к комоду и из ящика достал денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 прошел по комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв лежащие на полу наручные часы марки «Слава» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие БИГ, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащее БИГ имущество всего на общую сумму 10 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил БИГ значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 **.**.**** около 15.00 часов, находясь правомерно ... которая является съемной, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, взяв с ТВ тумбы телевизор «Mystery MT323LT2», принадлежащий РЛЮ, вышел из квартиры, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил телевизор «Mystery MT323LT2» стоимостью 6 000 рублей. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате тайного хищения потерпевшей РЛЮ значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, **.**.**** около 19 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к гаражу, расположенному по адресу г. ... где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ключ от замка, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил:

1) скутер «HONDA DIO» черного цвета стоимостью 32 000 рублей,

2) литые диски R-16 в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за 1 литой диск, на сумму 4000 рублей,

3) литые диски R-17 в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за 1 литой диск, на сумму 4 000 рублей,

4) комплект литых дисков «Revolution Race» в количестве 4 штук стоимостью 20 000 рублей,

5) сабвуфер «Mystery» стоимостью 7 000 рублей,

6) велосипед «Idol Rasta» стоимостью 20 000 рублей,

7) мотто-шлем стоимостью 4 000 рублей,

всего на общую сумму 91 000 рублей.

В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате тайного хищения потерпевшей ПДЮ значительный материальный ущерб в сумме 91 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении трех преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Допросив подсудимого, изучив показания потерпевших, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении трех преступлений подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении **.**.**** преступления в отношении потерпевшего БИГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего БИГ, из которых следует, что **.**.**** он познакомился с молодым человеком, который предложил ему свою помощь в починке его розеток. Он с парнем пришли к БИГ домой по адресу: ... Парень попросил у него отвертку, БИГ пошел в комод, чтобы найти подходящую, и видимо в этот момент его часы и денежные средства в сумме 5 000 рублей были похищены. Спустя несколько дней он увидел, что наручных часов марки «Слава» нет на месте, которые он оценивает в 5 000 рублей. В деревянном комоде с 4 выдвижными ящиками под блокнотом находились денежные средства - три купюры номиналом 1 000 рублей и одна купюра номиналом 5 000 рублей. **.**.**** он обнаружил, что пропали вышеуказанные часы и купюра номиналом 5 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как его пенсия составляет 32 000 рублей, из них БИГ платит за коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей. **.**.**** около 12:00 в коридоре отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово он увидел молодого человека, которого узнал, этот парень, который приходил к нему **.**.****. **.**.**** у следователя отдела полиции «Юбилейный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово он увидел наручные часы марки «Слава», которые он сразу опознал. Также, ФИО1 БИГ были возвращены денежные средства одной купюрой достоинством 5 000 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен (т. 1 л.д. 171-173, 202-203).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от **.**.****, проведенного с участием потерпевшего БИГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., приведено общее описание обстановки квартиры (т. 1 л.д. 174-177);

· протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъяты наручные часы марки «Слава» (т. 1 л.д. 191-193);

· протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от **.**.**** и фототаблицами к нему, проведенной в присутствии защитника, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества – наручных часов и денежных средств, принадлежащих потерпевшему БИГ (т. 1 л.д. 194-201);

· протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому с участием потерпевшего БИГ осмотрены механические наручные часы (т. 1 л.д. 204-206).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении **.**.**** преступления в отношении потерпевшей РЛЮ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей РЛЮ, из которых следует, что **.**.**** она заключила договор аренды до **.**.**** с РАС, которая указала, что будет проживать с парнем ФИО1. **.**.**** около 19.00 часов РЛЮ поехала в квартиру по адресу: ... но дверь никто не открыл. **.**.**** ей позвонили сотрудники полиции, спросили, знаком ли ей ФИО1, на что она пояснила, что данный гражданин ей знаком, он снимает у нее квартиру. Она снова поехала в вышеуказанную квартиру, через некоторое время ФИО1 открыл ей дверь, она зашла в квартиру и обнаружила, что из зала пропал телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма. С учетом износа оценивает его в 6 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как имеет кредитные обязательства, коммунальные платежи. Сотрудники полиции предоставили ей телевизор марки «Мистери», который она опознала. Причиненный ей ущерб возмещен (т. 1 л.д. 98-100, 136-137).

· копией договора аренды квартиры от **.**.****, согласно которому РЛЮ предоставила во временное владение и пользование РАС квартиру по адресу: ..., совместно с арендатором в квартире будет постоянно проживать ФИО1 (т. 1 л.д. 94-95);

· протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъят телевизор «Мистери» в корпусе черного цвета в коробке (т. 1 л.д. 116-119);

· протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от **.**.**** и фототаблицами к нему, проведенной в присутствии защитника, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества телевизора, принадлежащего потерпевшей РЛЮ, указал место – комиссионный магазин, куда сдал похищенное имущество, после чего выкупил телевизор из указанного магазина (т. 1 л.д. 120-127);

· протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... с участием свидетеля ШАА изъят договор купли-продажи от **.**.**** (т. 1 л.д. 130-131);

· договором купли-продажи от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО2 телевизор Mysteri за 5 300 рублей (т. 1 л.д. 132);

· протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому объектом осмотра является договор купли-продажи от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО2 телевизор Mysteri за 5 300 рублей (т. 1 л.д. 133-134);

· протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому с участием потерпевшей РЛЮ осмотрен телевизор Mysteri (т. 1 л.д. 138-141).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении **.**.**** преступления в отношении потерпевшей ПДЮ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от **.**.****, согласно которым он обнаружил у себя в кармане ключи от гаража ПДЮ, так как **.**.**** он закрывал ее гараж. **.**.**** около 19:00 часов у него возник умысел похитить имущество, находящееся у нее в гараже. ФИО1 около 19:20 часов **.**.**** пришел в ее гараж, расположенный по адресу: ... откуда похитил имущество: скутер черного цвета, литые диски - 2 фиолетовых, 2 белых, 4 белых спицевых дисков со следами сварки, велосипед «Идол», шлем от скутера, Сабвуфер «Мистери». ФИО1 доехал до ломбарда «КТЛ» по адресу: ... куда сдал велосипед марки «Идол» за 3 000 рублей на свои паспортные данные, в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... он продал скутер черного цвета, литые диски - 2 фиолетовых, 2 белых, 4 белых спицевых со следами сварки, шлем от скутера, Сабвуфер «Мистери» за 3 500 рублей. Полученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 246-251).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей ПДЮ, из которых следует, что в 2021 году она приобретала литые диски: 2 штуки – размером 16R на сайте «Авито» в состоянии бывшего употребления за 4000 рублей, фиолетового цвета, марки «Алессио Виллс»; 2 штуки – размером 17R у знакомого в состоянии бывшего употребления за 4000 рублей белого цвета; комплект литых кованных дисков «Рэйс эволюшен» в количестве 4 штук за 20000 рублей, они многоспицевые, на них имеется следы сварки на внутренней стороне дисков. Летом 2022 года она обменяла свой старый велосипед на скутер «Honda dio 34» черно – серого цвета за 32000 рублей. Летом 2022 года она приобрела на сайте «Авито» велосипед «Идол раста» в раме красно – черного цвета за 20000 рублей в состоянии бывшего употребления. Вышеуказанное имущество хранилось в гараже, расположенном позади дома по адресу: .... Данный гараж принадлежит ГММ, который отдал ей ключи и разрешил пользоваться гаражом. **.**.**** она познакомилась с парнем, который представился Владом. **.**.**** около 00.00 часов она привела Влада в гараж и показала все вышеуказанное имущество. Когда они уходили, Влад сказал, чтобы она передала ему ключи, чтобы он закрыл гараж, после чего, ФИО1 закрыл гараж и убрал ключи к себе в карман и сказал, что он их отдаст дома. Она согласилась и передала ему ключи. **.**.**** она проверила связку ключей и обнаружила, что отсутствуют ключи от гаража. **.**.**** около 23.30 часов она приехала к гаражу и увидела, что двери гаража были приоткрыты, в гараже обнаружила, что скутер, велосипед и все литые диски на автомобиль пропали. Все имущество оценивает в ту же стоимость, когда приобретала. Ей причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, получает пособие по утрате кормильца в сумме 20000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей. **.**.**** на сайте «По ломбардам Кемерово» она увидела, что в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: б-р Строителей, 46 «А» выставлены на продажу литые диски 2 штуки – размером 16R, которые она приобретала на сайте «Авито», в состоянии бывшего употребления за 4000 рублей, фиолетового цвета, марки «Алессио Виллс»; 2 штуки – размером 17R, приобретала у знакомого в состоянии бывшего употребления за 4000 рублей белого цвета. Она приехала в вышеуказанный комиссионный магазин **.**.****, узнала свои литые диски 2 штуки – размером 16R марки «Алессио Виллс»; 2 штуки – размером 17R, узнала свой скутер «Honda dio 34». Данное имущество она выкупила по цене залога за 3 500 рублей. У нее был также похищен сабвуфер «Мистери», который находился у нее в гараже, который оценивает с учетом износа в 7 000 рублей. Также ею не были выкуплены шлем от скутера, который она оценивает 4000 рублей, и 4 литых диска спицевых, которые с учетом износа она оценивает 20 000 рублей. Она не разрешала пользоваться и распоряжаться ФИО1 ее имуществом. У нее был похищен велосипед марки «Идол», она его нашла на сайте объявлений «Все ломбарды 42», который она нашла в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу..., она поехала в указанный комиссионный магазин, выкупила его в комиссионном магазине за 3 000 рублей. Ущерб ей не был возмещен в полном объеме. Она подает исковое заявление на сумму 37 500 рублей, который включает в себя: 3 500 рублей, за потраченные ей денежные средства на выкуп своего имущества: скутера «Honda dio» - 1 500 рублей, литых дисков 2 штуки – R-16 фиолетового цвета, 2 штуки – R-17 белого цвета – 2 000 рублей; 3 000 рублей, за потраченные ей денежные средства на выкуп своего велосипеда марки «Идол»; 20 000 рублей - она оценивает комплект литых дисков в количестве, 4 штук белого цвета многоспицевых; 7 000 рублей - она оценивает сабвуфер «Мистери»; 4 000 рублей - она оценивает мотто-шлем. Ущерб, что для нее является значительным (т. 1 л.д. 18-21, 22-24, 226-228).

· протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от **.**.****, проведенного с участием потерпевшей ПДЮ, согласно которому осмотрен гараж напротив дома по адресу: ..., приведено общее описание обстановки гаража (т. 1 л.д. 7-12);

· протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... с участием потерпевшей ПДЮ и свидетеля ЯНД изъяты договоры купли-продажи от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ### (т. 1 л.д. 28-31);

· договорами купли-продажи: от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО2 сабвуфер Mystery за 500 рублей; от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО2 литье за 2000 рублей (т. 1 л.д. 32);

· договором купли-продажи: от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО2 мопед Dio за 1500 рублей (т. 1 л.д. 33);

· протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у потерпевшей ПДЮ изъяты 2 литых диска R16 фиолетового цвета, 2 литых диска R17 белого цвета, скутер Honda Dio 34 черно-серого цвета (т. 1 л.д. 37-38);

· протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицами к нему, проведенного с участием потерпевшей ПДЮ, согласно которому объектами осмотра являются 2 литых диска R16 фиолетового цвета, 2 литых диска R17 белого цвета, скутер Honda Dio 34 черно-серого цвета (т. 1 л.д. 39-42);

· протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему с приложенными копиями изъятых документов, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Бронниковой В.Е. изъяты договор купли-продажи транспортного средства, ПТС на автомобиль «Скайлайн» (т. 1 л.д. 61-65);

· протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от **.**.**** и фототаблицами к нему, проведенной в присутствии защитника, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшей ПДЮ, указал места – комиссионные магазины, куда сдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 66-73);

· протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому объектами осмотра являются договор купли-продажи транспортного средства, ПТС на автомобиль «Скайлайн» (т. 1 л.д. 74-77);

· протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому объектами осмотра являются договоры купли-продажи: от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО2 мопед Dio за 1500 рублей; от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО2 сабвуфер Mystery за 500 рублей; от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО2 литье за 2000 рублей (т. 1 л.д. 210-214);

· протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ГВМ в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... изъят договор купли-продажи от **.**.**** (т. 1 л.д. 219-221);

· договором купли-продажи от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО2 велосипед Idol за 3000 рублей (т. 1 л.д. 222);

· протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому объектом осмотра является договор купли-продажи от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО2 велосипед Idol за 3000 рублей (т. 1 л.д. 223-224);

· протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ПДЮ изъят велосипед марки «Идол Раста» в корпусе черно-красного цвета (т. 1 л.д. 232-234);

· протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицами к нему, проведенного с участием потерпевшей ПДЮ, согласно которому объектом осмотра является велосипед марки «Идол Раста» в корпусе черно-красного цвета (т. 1 л.д. 235-238).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от **.**.**** и оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших ПДЮ, РЛЮ, БИГ, письменными материалами дела, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевших ПДЮ, РЛЮ, БИГ, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра месте происшествия, осмотра предметов и документов, изъятым имуществом и договорами купли-продажи похищенного имущества, проверками показаний на месте подозреваемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшим до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов и предметов, протоколы проверок показаний на месте подозреваемого, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших ПДЮ, РЛЮ, БИГ, сомнений у суда не вызывают, проверки показаний на месте подозреваемого проведены в присутствии защитника после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства по делу: изъятые и приобщенные договоры купли-продажи похищенного имущества, изъятое похищенное имущество, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты в ходе выемок и осмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем cоставлены соответствующие протоколы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены постановления; изъятое похищенное имущество возвращено потерпевшим.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом установлено, что **.**.**** около 15 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей и наручные часы марки «Слава» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие БИГ, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил БИГ значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

ФИО1 действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал; ФИО1 похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, не имя на это права, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 по получению имущества потерпевшего в свое незаконное владение, по распоряжению имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего БИГ, протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 наручных часов марки «Слава», протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протоколом осмотра указанных часов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный потерпевшему БИГ в размере 10 000 рублей, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ составляет более 5000 рублей, является для него значительным, принимая во внимание его имущественное положение, а именно то, что потерпевший получает пенсию в размере 32 000 рублей, из них 5 000 рублей приходятся на коммунальные платежи, что подтверждается показаниями потерпевшего БИГ (т. 1 л.д. 171-173, 202-203).

Кроме того, установлено, что ФИО1 **.**.**** около 15.00 часов, находясь правомерно в ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Mystery MT323LT2» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий потерпевшей РЛЮ, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей РЛЮ значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

ФИО1 действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал; ФИО1 похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, не имя на это права, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 по получению имущества потерпевшей в свое незаконное владение, по распоряжению имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей РЛЮ, протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 телевизора «Мистери», протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протоколом выемки договора купли-продажи от **.**.**** ### ФИО1 телевизора Mysteri за 5 300 рублей, протоколом осмотра телевизора и договора купли-продажи.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный потерпевшей РЛЮ в размере 6 000 рублей, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ составляет более 5000 рублей, является для нее значительным, принимая во внимание ее имущественное положение, а именно то, что потерпевшая имеет кредитные обязательства, коммунальные платежи, что подтверждается показаниями потерпевшей РЛЮ (т. 1 л.д. 98-100, 136-137).

Кроме того, **.**.**** около 19 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, из гаража, расположенного по адресу г... убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил: скутер «HONDA DIO» стоимостью 32 000 рублей, литые диски R-16 в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за 1 литой диск, на сумму 4000 рублей, литые диски R-17 в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за 1 литой диск, на сумму 4 000 рублей, комплект литых дисков «Revolution Race» в количестве 4 штук стоимостью 20 000 рублей, сабвуфер «Mystery» стоимостью 7 000 рублей, велосипед «Idol Rasta» стоимостью 20 000 рублей, мотто-шлем стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 91 000 рублей, причинив потерпевшей ПДЮ значительный материальный ущерб.

ФИО1 действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал; ФИО1 похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, не имя на это права, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ПДЮ, протоколами выемки договоров купли-продажи похищенного имущества, похищенных литых дисков, скутера, велосипеда марки «Идол Раста», протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшей ПДЮ из гаража, расположенного по адресу: ... в котором потерпевшая ПДЮ хранила принадлежащее ей имущество, что подтверждается показаниями потерпевшей ПДЮ, а также протоколом осмотра гаража.

Суд приходит к выводу, что данный гараж не является помещением, поскольку он предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а не для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, гараж является хранилищем и не подпадает под признаки помещения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку органом предварительного следствия неверно квалифицированы действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, незаконное проникновение в иное хранилище ФИО1 не вменено, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения кражи – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанное не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и его право на защиту.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный потерпевшей ПДЮ в размере 91000 рублей, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ составляет более 5000 рублей, является для нее значительным, принимая во внимание ее имущественное положение, а именно то, что потерпевшая не работает, получает пособие по утрате кормильца в сумме 20000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ПДЮ (т. 1 л.д. 18-21, 22-24, 226-228).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

· по преступлению, совершенному **.**.**** в отношении потерпевшего БИГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

· по преступлению, совершенному **.**.**** в отношении потерпевшей РЛЮ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

· по преступлению, совершенному **.**.**** в отношении потерпевшей ПДЮ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по всем трем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, является индивидуальным предпринимателем, на специализированном учете у врача – психиатра не состоит, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по трем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, является кандидатом в мастера спорта, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников – матери, бабушки, брата, которым подсудимый оказывает помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в сообщении ФИО1 сведений о комиссионных магазинах, куда он сдал похищенное имущество, откуда впоследствии следователем изъяты договоры купли-продажи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших РЛЮ, БИГ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего БИГ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает имеющееся в материалах уголовного дела объяснение (т. 1 л.д. 166) в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 дал подробные признательные показания сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, достоверные сведения о которой у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, по трем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, при определении вида которого исходит из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Суд не учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, вместе с тем, ФИО1 совершил преступления корыстной направленности против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость, в том числе, за совершение преступления корыстной направленности против собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления до постановления приговора Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.****, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при назначении окончательного наказания ФИО1 применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения назначенных основных наказаний.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания, отбытый по приговору Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.****.

Суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ПДЮ заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 500 рублей (т. 1 л.д. 230), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ПДЮ, поскольку подсудимым ФИО1 не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату Бронниковой В.Е. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу за 4 дня работы, за исключением 2 дней судебных заседаний, на которые подсудимый ФИО1 не был доставлен в судебное заседание по независящим от него обстоятельствам, в размере 10441 рубля 60 копеек, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку основания для освобождения подсудимого от их взыскания в судебном заседании не установлены, при этом суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, а также условия жизни членов его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **.**.**** в отношении потерпевшего БИГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **.**.**** в отношении потерпевшей РЛЮ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **.**.**** в отношении потерпевшей ПДЮ), и назначить наказание:

· по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **.**.**** в отношении потерпевшего БИГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

· по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **.**.**** в отношении потерпевшей РЛЮ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

· по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **.**.**** в отношении потерпевшей ПДЮ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с основным наказанием, назначенным в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 17 (семнадцать) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с **.**.**** до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей ФИО1 по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.****, Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****, Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с **.**.**** до **.**.****.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 срок, отбытый по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, с **.**.**** до **.**.****.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ПДЮ в размере 37 500 рублей удовлетворить, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ПДЮ

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату Бронниковой В.Е. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства за 4 дня работы в размере 10 441 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: литые диски в количестве 2 штук размером 16, литые диски в количестве 2 штук размером 17R, скутер «Honda dio 34», возвращенные потерпевшей ПДЮ, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшей ПДЮ;

договоры купли-продажи ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

телевизор марки «Мистери», возвращенный потерпевшей РЛЮ, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшей РЛЮ;

наручные механические часы, возвращенные потерпевшему БИГ, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшего БИГ;

велосипед марки «Идол», возвращенный потерпевшей ПДЮ, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшей ПДЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова