Дело № 10-22/2023 Судебный участок №-6 района

УИД 77МS0074-01-2023-000830-67 Силино, дело 1-10/2023

мировой судья Бабанюк Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.07.2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Кисиева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хромова Р.М. и осужденного Кисеева Т.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Бабанюк Е.И. от 19.04.2023 года, которым

Кисиев Тотраз Иналович, ****.

-признан виновным и осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 30.11.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 03.12.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с назначением по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с частичным присоединением к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.07.2022 года, и назначением по совокупности приговоров окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу осужденному изменена на содержание под стражей, он взят под стражду в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Кисиеву Т.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кисиева Т.И. под стражей с момента взятия его под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования ООО «ГТМ» о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Кисиев Т.И. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил две кражи, то есть дважды тайно похитил чужое имущество.

Преступления были совершены 30.11.2022 и 03.12.2022 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенных им деяний и доказанность вины, считает назначенное ему наказание слишком суровым, просит снизить ему срок назначенного наказания.

Защитник Хромов Р.М. также подал жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем Мезеневой М.А. поданы возражения на доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Хромова Р.М. Считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а также полагая, что вид, размер и порядок отбывания наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Хромов Р.М. и осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Красных Н.Б. просила апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционные жалобы защитника Хромова Р.М. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых, он согласился, и является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мировой судья при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, а также его помощь престарелой матери, страдающей возрастными заболеваниями. Все эти обстоятельства были правильно учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденному наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей также было учтено наличие предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, каковым является рецидив преступлений.

Выводы судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному ФИО1 правильно назначено с учётом положений ст.70 УК РФ.

С учетом всех характеризующих осуждённого обстоятельств, в том числе того, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.76-2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел, что хоть ФИО1 и совершил преступления при рецидиве, однако ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, и в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Хромова Р.М. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Бабанюк Е.И. от 19.04.2023 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Хромова Р.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.