Решение по делу № 2-262/2023 от 06.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД 10RS0001-01-2022-000652-70

Дело № 2-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ, Агентство) обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований впорядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требованийуказано, что 8 апреля 2017 г. между акционерным обществом Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО Банк «Советский» предоставилоемукредит в размере 352 510 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых на приобретение автомобиля марки Хендай Солярис, 2014 года выпуска, у продавца ООО «Автофорум». Кредитный договор обеспечен залогом указанного автомобиля. 28 июня 2018 г. АО Банк «Советский» уступило права по кредитному договору, в том числе право залога, АО «Автовазбанк», впоследствии АО «Автовазбанк» 25 декабря 2018 г. уступило права ГК АСВ, ФИО1 направлены уведомления об уступке прав.

По указанным фактическим основаниям и принимая во внимание, что в настоящий момент автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, ГК АСВ просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 638 374,49 руб., в том числе сумму основного долга 304 916,10 руб., проценты за пользование кредитом по 26 сентября 2022 г. в размере 333 458,39 руб., процентыза пользование кредитом с 27 сентября 2022 г. по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из 25,5 % годовых, а также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хендай Солярис, посредством продажи с публичных торгов, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автофорум» (продавец автомобиля), ПАО «Банк Траст» и АО Банк «Советский» (правопредшественники кредитора в заемном обязательстве), в качестве соответчика привлечена ФИО2

Заочным решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 г. с ФИО1 в пользу ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 638 374,49 руб. (в том числе основной долг и проценты по состоянию на 26 сентября 2022 г.), государственная пошлина в возврат в размере 15 584 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы данной задолженности. Судом обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов c направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Определением суда от 13 июня 2023 г. заочное решение суда отменено. Ссылаясь на незаконность заочного решения суда, ФИО1 указал на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание кредитной задолженности, привел доводы о просрочке самого кредитора - банка, который не сообщил ему об отзыве лицензии и о способах внесения денежных средств в порядке возврата долга по кредиту, что исключило для ФИО1 возможность исполнить обязательство по возврату кредита своевременно. Указал, что банк не уведомил его об уступке права требования иному лицу, что свидетельствует о незаконности уступки права.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 16.1 ГК РФ надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку почтовые конверты-возвраты с отметкой об истечении срока хранения поступили в суд с адреса регистрации по месту жительства и с адреса фактического проживания, который ФИО1 сообщил суду в заявлении об отмене заочного решения. В письменных возражениях просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылается на ненадлежащее извещение об уступке права требования, на просрочку самого кредитора АО Банк «Советский», который не сообщил ему реквизиты счета, по которому надлежит производить оплату денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании настоящего дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание представителей не направили. Представитель третьего лица ООО «Автофорум» сообщило суду, что 8 апреля 2017 г. договор купли продажи в отношении автомобиля Хендай Солярис был заключен с ФИО1 Каких-либо договорных отношений с ФИО3 не имелось. По акту автомобиль передан ФИО1 Представители третьих лиц АО «Банк Советский» и ПАО «Банк Траст» сообщили суду, что после совершения уступки права требования от ФИО1 платежей в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от 8 апреля 2017 г. не поступало.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке. Оснований для отложения слушания дела в связи с поступлением от ФИО1 5 июля 2023 г. письменных возражений суд не усматривает, поскольку доводы данных возражений в полном объеме идентичны тем доводам, по которым ФИО1 просил отменить заочное решение, в связи с чем Агентство уже длительное время ознакомлено с ними, пояснения по доводам представить не пожелало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2017 г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 352 510 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами на сумму 10 450,22 руб. Целью выдачи кредита являлось приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, №, у продавца ООО «Автофорум», кредит обеспечен залогом указанного автомобиля, залоговая стоимость 499 000 руб.

Условия кредитного договора определены в Предложении о заключении смешанного договора (далее - Предложение) и в Общих условиях потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский».

Согласно Общим условиям потребительского кредитования физических лиц:

–проценты за пользование кредитом выплачиваются в соответствии с графиком за весь срок фактического пользования заемными денежными средствами (п. 4.3),

– моментом заключения договоров, перечисленных в предложении (акцепта банком предложения), является открытие счета и зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита (п. 5.2.1),

–кредит предоставляется банком в размере, установленном в приложении, в том числе для оплаты полной стоимости автомобиля или ее части, как определено в предложении, приобретаемого клиентом у продавца (п. 5.2.2.1),

–кредит предоставляется на срок, указанный в предложении, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита. Датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет клиента (п. 5.2.3),

–за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 5.2.6),

–существенным нарушением клиентом настоящих Условий и предложения (Индивидуальных условия) и/или случаем, дающим банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, является, в том числе нарушение заемщиком обязательств по погашению суммы кредита общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 9.1.1),

– наступление указанного случая признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и право на расторжение кредитного договора в одностороннем досудебном порядке. Клиент в течение 30 календарных дней с момента отправления банком уведомления о расторжении договора, обязан погасить банку задолженность по кредиту и другим платежам, предусмотренным условиями смешанного договора (п. 9.2),

–в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по целевому кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных в Индивидуальных и Общих условиях кредитования, клиент передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога (п. 10.1),

–право залога на предмет залога возникает у банка с момента возникновения права собственности клиента на предмет залога, заключения договоров между банком и клиентом в соответствии с п. 5.2.1 настоящих условий (п. 10.3),

–в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, вытекающих из предложения (Индивидуальных условия) и настоящих Условий и обеспеченных залогом предмета залога в соответствии с предложением и настоящими Условиями, банк направляет клиенту письменное требование и погашении задолженности по кредиту (п. 10.6.1)

–после получения клиентом указанного выше требования право пользования клиентом предметом залога прекращается, и он обязан немедленно передать банку предмет залога и все относящиеся к нему документы (п. 10.6.2),

–клиент обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике (п. 12.1.1).

8 апреля 2017 г. сумма кредита была перечислена на банковский счет ФИО1

Согласно представленной истцом распечаткой по ссудному счету заемщик прекратил исполнять обязательства по возврату кредита с июля 2018 года, не внеся платеж от 8 июля 2018 г.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора от 8 апреля 2017 г. предусмотрено, что АО Банк «Советский» вправе уступить свои права (требования) по кредитному договору полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 Предложения и пункт 15.3 Общих условий). Клиент ФИО1 с данным положением ознакомлен и согласен.

28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого АО Банк «Советский» в полном объеме уступило АО «Автовазбанк»права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 8 апреля 2017 г.

25 декабря 2018 г. между АО «Автовазбанк» и ГК АСВ был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «Автовазбанк» в полном объеме уступило ГК АСВ права (требования) по кредитному договору №, в том числе права залогодержателя.

Данные договоры уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.Таким образом, правами кредитора по кредитному договору № в настоящий момент обладает ГК АСВ.

Доводы ФИО1 о незаконности уступки по тому основанию, что он не был уведомлен о переходе права требования к конечному кредитору ГК АСВ, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ГК АСВ направляло на адрес регистрации ФИО1 уведомление о совершении договора цессии, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Более того, в силу п.п. 2,3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 правовым последствием не уведомления должника о состоявшейся уступке права является не признание такой уступки незаконной, а возникновение у должника права исполнить обязательство первоначальному кредитору. Вместе с тем, по обстоятельствам дела ФИО1 обязательство не исполнил ни в пользу правопредшественника, ни в пользу правопреемника.

Не соглашаясь с ранее вынесенным заочным решением, ФИО1 привел суду доводы о просрочке самого кредитора АО Банка «Советский», который после отзыва у него лицензии не сообщил ему реквизиты счета, на который перечислять денежные средства, в связи с чем ФИО1, начиная с аннуитетного платежа от 8 июля 2018 г., не мог внести денежные средства в порядке исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы о просрочке кредитора как обстоятельстве, исключающем вину должника в неисполнении кредитного обязательства, судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

ФИО1 не представил суду доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к банку с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ посредством внесения денег в депозит нотариуса либо суда.

Таким образом, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчикомобстоятельства просрочки кредитора не доказаны, что исключает для суда основания для применения правовых последствий, установленных ч. 3 ст. 405 ГК РФ.

Согласно изготовленному ГК АСВ расчету задолженность ФИО1 составляет 638 374,49 руб., в том числе сумма основного долга 304 916,10 руб., проценты за пользование кредитом по 26 сентября 2022 г. в размере 333 458,39 руб.

Представленный Агентством расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения приведены доводы о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Проверяя данные доводы, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела и расчету истца к взысканию в настоящем споре предъявляется сумма основного долга за период с 8 июля 2018 г. по 8 апреля 2022 г., проценты за пользование кредитом за период по 26 сентября 2022 г. С иском в суд ГК АСВ обратилось 25 октября 2022 г.

Поскольку по условиям кредитного договора от 8 апреля 2017 г. возвращение займа производится равными аннуитетными платежами по10 450,22 руб. ежемесячно (каждое 8 число), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату подачи иска пропущен срок исковой давности на взыскание суммы основного долга за период до 24 октября 2019 г., в связи с чем в удовлетворении данных требований, а также требований о взыскании процентов за данный период суд отказывает.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Правопреемство не влияет на течение срока исковой давности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

В пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 8 ноября 2019 г. (дата первого аннуитетного платежа, следующего за истекшим периодом срока исковой давности).

Сумма основного долга за период с 8 ноября 2019 г. по 8 апреля 2022 г. согласно графику платежей составляет 230 270,21 руб. Сумма процентов за пользование кредитом согласно графику платежей за аналогичный период времени составляет 83 653,68 руб.

Проценты за пользование кредитом за период с 9 апреля 2022 г. по 26 сентября 2022 г. рассчитываются по следующей формуле: сумма основного долга * 25,5/100/365 * количество дней пользования займом) и составляют 27 348,53 руб. (230 270,21 руб. (основной долг) *25,5 /100*/365* 170 к.д.).

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как с должника виновно не выполнившего обязательства по кредитному договору.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 25 мая 2023 г. на основании заочного решения суда ОСП по Беломорскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 25 441,66 руб.

В части обозначенной суммы суд указывает, что решение суда о взыскании долга не подлежит исполнению. Процессуальных и правовых оснований для отказа во взыскании данных денежных средств не имеется, поскольку такое решение образует у должника права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Разрешая требования Агентства о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 27 сентября 2022 г. по день фактического возврата суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Правовая позиция о допустимости предъявления требования о взыскании регулятивных процентов до момента фактического возврата основного долга (тела займа) наряду с требованием о взыскании штрафных процентов высказана в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. № 88-14018/2022.

Таким образом, требования Агентства о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых на сумму остатка основного долга,начиная с 27 сентября 2022 г. по день фактического возврата суммы задолженности, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет данной суммы надлежит произвести судебному приставу-исполнителю.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора ст. 334.1 ГК РФ).

Договором залога может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты (ст. 337 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 Г РФ).

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества (п. 2 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ)

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Аналогичные условия для возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога определены разделом 9 Общих условий потребительского кредитования физических лиц АО «Банк «Советский».

Первоначально обратившись с иском, Агентство просило обратить взыскание на автомобиль, предъявив данные требования к ФИО1, затем, не отказываясь от указанных требований в установленном порядке, предъявили аналогичные требования к ФИО2 Поскольку судом не принимался отказ от иска в обозначенной части, суд разрешает данные требования к надлежащему ответчику.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 8 апреля 2017 г., заключенного с ФИО1, предусмотрен залог автомобиля Хендай Солярис, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, VIN№.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи у ООО «Автофорум» 8 апреля 2017 г. за 499 000 руб., передан в фактическое владение ФИО1 8 апреля 2017 г., что свидетельствует о возникновении у банка права залога.

В настоящий момент согласно сведениям регистрационного учета органов ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО4 на основании договора от 8 апреля 2017 г.

Копия договора, на основании которого был осуществлен регистрационный учет автомобиля, органами ГИБДД уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Как в момент приобретения автомобиля, так и в момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3, ФИО1 и ФИО3 не состояли в браке, брак между ними был заключен только 16 марта 2018 г., что исключает возможность возникновения у них общей собственности на автомобиль.

Сами по себе сведения регистрационного учета не являются доказательствами наличия либо отсутствия права собственности, поскольку регистрационный учет производится только лишь в целях допуска транспортного средства к дорожному движению. Суд при разрешении исковых требований исходит из того, что перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 на автомобиль не произошло, иных доказательств суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем титульным собственником автомобиля является ФИО1

Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено, задолженность по кредитному договору является существенной и практически равна залоговой стоимости автомобиля, просрочка во внесении аннуитетных платежей имела место более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подаче иска, что свидетельствует об отсутствии признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворяет к титульному собственнику автомобиля ФИО1

Действующее гражданское законодательство не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче в суд настоящего иска Агентством была уплачена государственная пошлина в размере 15 584 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе в размере 9 584 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования Агентства к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, а требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца Агентства на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 612,72 руб. (6 612,72 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ОГРН №, ИНН №), задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2017 г. № в сумме 341 272,45 руб., в том числе основной долг за период с 8 ноября 2019 г. по8 апреля 2022 г. в сумме 230 270, 24 руб., проценты за пользование кредитом за период с 8 ноября 2019 г. по 8 апреля 2022 г. в сумме 83 653,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 9 апреля 2022 г. по 26 сентября 2022 г. в сумме 27 348,53 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 612,72 руб., всего взыскать 353 885,14 руб.

Решение суда в части денежной суммы в размере 25 441,66 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ОГРН №,

ИНН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 8 апреля 2017 г. № по ставке 25,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 27 сентября 2022 г. по день фактического возврата суммы данной задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Хендай Солярис, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, VIN№, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов c направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО1 кредитному договору от 8 апреля 2017 г. №.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к ФИО2, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору на большую сумму отказать.

Принятые на основании определения судьи от 26 октября 2022 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль сохранить до исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья М.В. Захарова