Решение по делу № 2-395/2023 от 21.04.2023 - о взыскании убытков.

Производство № 2-395/2023 (2-7948/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-009987-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца АС – адвоката ЮН, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АС к АС о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АС обратилась в Благовещенский городской суд с названным иском к АС, указав, что 13.04.2017 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № АВ-010958 приобрела у ответчика в собственность автомобиль марки LEXUS GX 460, идентификационный номер <***>, год выпуска 2014, номер двигателя 1UR0447536, цвет белый.

01.11.2018 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 AT № 007556 АС реализовала указанный автомобиль АН, который 23.11.2018 продал машину ЮМ; в отношении автомобиля осуществлялись необходимые регистрационные действия.

09.01.2019 МЛ действуя в интересах АН, заключил со ЯС договор купли-продажи автомобиля; при постановке ЯС автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД по Хабаровскому краю было выявлено, что автомобиль имеет поддельный идентификационный номер VIN, кузова рамы, двигателя, является предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, не подлежит эксплуатации; был изъят.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2019 по делу № 2-7140/2019, с учетом изменений согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2020, договор купли-продажи от 09.01.2019 автомобиля между ЯС и АН признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, с МЛ в пользу ЯС взысканы денежные средства в сумме 2 750 000 рублей. АС, АС к участию в указанном деле привлечены не были.

Решением Благовещенского городского суда от 12.08.2021 по делу № 2- 5762/2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2021, иск АН к АС о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018 транспортного средства (номерного агрегата) 28 AT № 007556, применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 500 000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда от 15.04.2022 по делу № 2-443/2020 (2-8324/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суд от 31.08.2022, удовлетворены исковые требования АН к АС о взыскании убытков в сумме 2 500 000 рублей. АС был привлечен к участию в деле.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение.

Из материалов регистрационных дел на автомобиль следует, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № АВ-010683 от 02.01.2017 ОЮ продал автомобиль АС, который в последующем по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № АВ-010958 от 13.04.2017 продал его АС По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 AT № 007556 от 01.11.2018 АН спорный автомобиль был приобретен у АС и 08.11.2018 поставлен на государственный регистрационный учет. По заявлению АН от 23.11.2018 государственный регистрационный учет автомобиля прекращен в связи с продажей ЮМ

При рассмотрении Благовещенским городским судом дела № 2-443/2022 были истребованы материалы уголовных дел: № 750712, возбужденного 22.04.2015 СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения 21.04.2015 у АМ автомобиля LEXUS GX 460, VIN идентификационный номер <***>; № 11901080027000225, возбужденного 18.01.2019 ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационных номеров транспортного средства LEXUS GX 460, VIN идентификационный номер <***>.

Из заключения эксперта ЭКЦ № 12-Э от 30.01.2019 по уголовному делу № 11901080027000225 следует, что на момент проведения экспертизы маркировка номера рамы <***>, кузова, VIN автомобиля не являются первоначальными, номер двигателя уничтожен. Первоначальная маркировка номера рамы, двигателя, кузова и VIN представленного на экспертизу автомобиля LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак ***, подвергалась изменению.

Из дополнительного заключения эксперта ЭКЦ № 83Э от 02.04.2019 следует, что первоначальная идентификационная маркировка двигателя могла иметь следующий вид: «1UR 04604621».

Из ответа от 20.12.2019 № 16/4843 УМВД России по Хабаровскому краю следует, что в УВД направлен ответ НЦБ Интерпола Японии об установлении первоначальных идентификационных данных автомобиля LEXUS GX 460, VIN идентификационный номер <***>, по подушкам безопасности; подлинным VIN данного автомобиля является VIN <***>, который числится в угоне с 21.04.2015 и принадлежит АМ

В последующем спорный автомобиль по указанным уголовным делам был возвращен законному владельцу АМ

На момент заключения 13.04.2017 между АС и АС договора купли-продажи спорное транспортное средство имело поддельные идентификационные номера, не был свободным от прав третьих лиц, поскольку его законным владельцем являлся АМ

Истцу причинены убытки реализацией ей продавцом товара, не свободного от прав третьих лиц.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении предмета требований, истец просит суд взыскать ей с ответчика убытки, причинённые продавцом товара, в сумме 3 000 000 рублей.

В суде представитель истца адвокат ЮН исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержал по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснив, что убытки, причиненные истцу ответчиком, не должны определяться убытками, которые были взысканы с истца АН, т.е. в сумме 2,5 млн. руб. Статья 461 ГК РФ об эвикции не ограничивает размер убытков. Убытки состоят именно из реальной стоимости утраченного имущества. На сегодняшний день, учитывая инфляцию по справке, автомобиль стоит дороже. Приобрести такой же автомобиль уже не получится. Следует взыскать убытки в заявленном размере. Истец фактически передала автомобиль АН по договору мены, т.к. ЕВ менялся с ним автомобилями, приобретая гораздо более дорогой - марки Лексус 450 D, а АС должна была денег ЕВ Она передала автомобиль АН за ЕВ в счет погашения долга перед последним. Тот автомобиль, который приобрел ЕВ, стоил 5,4 млн. Он уплатил АН 2,5 млн. и отдал в счет оплаты спорный автомобиль, который взял у АС

В судебное заседание лично истец, обеспечившая явку представителя, а также ответчик и его представитель, третьи лица и их представители: ЯС, ЮМ, МЛ, ОЮ, АН, ЕВ, АМ, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, УМВД России по Амурской области, УМВД России по Хабаровскому краю - не явились; о слушании дела извещались неоднократно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца (лично) и ответчика, третьих лиц и их представителей, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам. Судом неявка этих лиц признана неуважительной.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 2 п. 1 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии води и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с положениями ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 п. 1 и 2 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец); обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений ст. 455 п. 1 и 3 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена; и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой 18 соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы, для осуществления платежа.

Вою очередь продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения убытков, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее таковые, если последнее не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: причинение убытков; противоправность поведения их причинителя; причинная связь между противоправными действиями причинителя и причиненным убытком; вина причинителя.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие убытка, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытка.

Применительно к рассматриваемому спору стороне истца надлежало доказать фактическое несение убытков в требуемом размере, а ответчику следовало доказать, что к моменту передачи автомобиля истцу-покупателю той было известно о притязаниях на имущество его собственника АМ

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что решением от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-443/2022 (2-8324/2021;) УИД 28RS0004-01-2021-011314-51, оставленным без изменения апелляционным определением от 31.08.2022 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, исковые требования АН к АС были удовлетворены; с АС в пользу АН были взысканы убытки, причиненные передачей по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.11.2018 серии 28АТ № 007556 спорного автомобиля марки «LEXUS GX 460» идентификационный номер <***>, гос. рег. знак ***, не свободного от прав третьих лиц, в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в порядке возврата в сумме 7 500 руб.; кроме того, часть госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 200 руб. была взыскана с АС в доход местного бюджета.

Указанный автомобиль был ранее приобретен АС у АС по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.04.2017 № АВ-010958.

Обстоятельства, установленные судом по названному делу № 2-443/2022 (2-8324/2021;) УИД 28RS0004-01-2021-011314-51, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в т.ч. третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

По указанному делу № 2-443/2022 (2-8324/2021;) УИД 28RS0004-01-2021-011314-51 судом было установлено, что по договору купли-продажи от 01.11.2018 28АТ № 007556 транспортное средство – автомобиль марки «LEXUS GX 460» идентификационный номер <***>, гос. рег. знак *** реализован продавцом АС покупателю АН за 10 000 руб. Спорный автомобиль поставлен АН. на учет в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области 08 ноября 2018 года.

Вместе с тем, судом были учтены при рассмотрении указанного спора выводы, изложенные в решении от 14.11.2019 Благовещенского городского суда по гражданскому делу по иску ЯС к АН, ЮМ, МЛ о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, которым договор купли-продажи от 09 января 2019 года серия 28АТ № 007589 автомобиля «LEXUS GX 460», идентификационный номер <***>, между ЯС и АН признан недействительным; с АН в пользу ЯС взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 964 рубля 23 копейки; с МЛ в пользу ЯС взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей 77 копеек.

Судом при вынесении решения от 14.11.2019 установлено, что 11 апреля 2018 года ЮМ выдана доверенность на АН, согласно которой у последнего возникает право управлять и распоряжаться любыми принадлежащими ЮМ транспортом, (в том числе любым автомобилем любой марки); 23 ноября 2018 года между ФИО1 и ЮМ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 10 000 руб.; 13 декабря 2018 года АН обратился в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, в связи с продажей, представив при этом договор от 23.11.2018.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела УМВД РФ по Хабаровскому краю, государственная регистрация автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, прекращена 13 декабря 2018 года в связи с продажей другому лицу. 14 марта 2019 года государственная регистрация указанного автомобиля, числящаяся за АН признана недействительной. Поэтому законным собственником автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN <***>, являся ЮМ

09 января 2019 года между АН от имени которого действовал МЛ, и ЯС заключен договор купли-продажи автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN <***>, по условиям которого АН продал спорный автомобиль стоимостью 10 000 руб. ЯС, на основании договора спорный автомобиль был передан покупателю.

Учитывая, что к моменту совершения сделки транспортное средство «LEXUS GX 460» на праве собственности принадлежало ЮМ по договору купли-продажи от 23.11.2018, МЛ от имени и в интересах АН не имел права на распоряжение автомобилем, поскольку АН не является действительным собственником спорного транспортного средства; обладая сведениями о том, что собственником автомобиля «LEXUS GX 460» является ЮМ, МЛ умышленно осуществил сделку по купле-продаже автомобиля от имени АН, доказательств осуществления намерения ЮМ по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства МЛ не представлено; ЮМ свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, полномочиями МЛ на продажу автомобиля не наделял, денежных средств за продажу автомобиля от ЯС не получал.

Поэтому суд признал договор купли-продажи спорного автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, от 09.01.2019 заключенным под влиянием заблуждения ЯС относительно стороны сделки, а именно собственника спорного транспортного средства, в силу чего - недействительным.

Также суд признал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложении обязанности на АН возвратить спорный денежные средства по договору купли-продажи от 09 января 2019 года в размере 2 000 000 руб., а также путем взыскания с МЛ в пользу ЯС денежных средств в размере 750 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ЮМ истцу ЯС было отказано. При этом, судом было обращено внимание ЮМ на то, что он является законным собственником транспортного средства в связи с чем имеет полное право на обращение в органы МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для истребования автомобиля.

Апелляционным определением от 06.07.2020 суда апелляционной инстанции, рассмотревшего жалобы АН, МЛ, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года изменено в части взыскания в пользу ЯС денежных средств с МЛ и АН, распределения судебных расходов; резолютивная часть решения суда в данной части изложена в следующей редакции: в пользу ЯС с МЛ взысканы денежные средства в размере 2 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей; в удовлетворении иска ЯС к АН о взыскании денежных средств отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт получения АН денежных средств по сделке в размере 2 000 000 рублей и МЛ в размере 750 000 рублей, т.к. при заключении сделки участвовали стороны ЯС и МЛ, между ними осуществлялись расчеты, передача товара покупателю; ЯС были переданы денежные средства МЛ в размере 2 750 000 рублей; поэтому денежные средства подлежали взысканию в пользу истца с МЛ

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о возврате транспортного средства собственнику не мог быть разрешен при постановке решения суда, поскольку к материалам дела приобщено постановление от 12 марта 2019 года, согласно которому автомобиль «LEXUS GX 460» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Обеими судебными инстанциями, между тем, признано установленным, что при реализации ЯС намерения на основании договора от 09 января 2019 года с ФИО1 поставить транспортное средство на регистрационный учет за собой, как за новым собственником, было выявлено, что купленный автомобиль имеет поддельный идентификационный номер, номер кузова, рамы и двигателя.

Так, 19 января 2019 года ЯС обращался в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для регистрации и постановки на учет транспортного средства «LEXUS GX 460»; в ходе осмотра автомобиля у сотрудника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю возникли сомнения по поводу подлинности номера двигателя, рамы, VIN и таблички данного автомобиля.

На основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 19 января 2019 года старшим дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по Хабаровску, экспертом Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску дано экспертное заключение № 12-Э, в соответствии с выводами которого маркировка номера рамы «<***>», кузова, VIN не является первоначальной, номер ДВС уничтожен, первоначальная маркировка номера рамы, двигателя, кузова и VIN представленного на экспертизу автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, подвергалась изменению способом демонтажа и последующей установке не в условиях завода-изготовителя.

Эти выводы экспертного заключения послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому ЯС признан потерпевшим.

Также следователем СО МО МВД России «Благовещенский» 14 апреля 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Названные обстоятельства, установленные судами обеих инстанций, послужили основанием для вынесения указанных судебных актов.

Поэтому судом при вынесении решения от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-443/2022 (2-8324/2021;) УИД 28RS0004-01-2021-011314-51 был сделан вывод о необходимости применения подлежащего также применению и по настоящему спору Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведённых положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240).

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Обстоятельства внесение изменений в маркировку и идентификационные данные транспортного средства «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, послужили препятствием ЯС для государственной регистрации автомобиля.

Исследуя соответствующие обстоятельства, суд по делу № 2-443/2022 (2-8324/2021;) УИД 28RS0004-01-2021-011314-51 изучил ответ начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску от 14.10.2020 № 3/202704380406 о том, что 18.02.2019 в отделе дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 11901080027000225 в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 19.04.2019 производство дознания по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Данное решение согласовано с заместителем прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска и уголовное дело возвращено по минованию надобности.

Как следовало из содержания письма от 15.07.2020 № 40/6-225(206к) начальника УМВД России по г. Хабаровску в адрес ИП НФ, последнему разрешается выдать автомобиль «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, номер рамы <***> (поддельный), оригинальный <***>, направленный ранее на ответственное хранение 19.01.2019 по уголовному делу № 11901080027000225, собственнику АМ; имеется отметка о получении АМ разрешения на выдачу ему автомобиля и ключей.

Суду представлялась копия постановления от 15.07.2020 дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, которым вещественное доказательство по уголовному делу № 11901080027000225 - автомобиль «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, номер (кузова, VIN) <***>, постановлено вернуть по принадлежности собственнику АМ

При этом, ранее постановлением от 12.03.2019 дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску названный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и помещен на хранение на специализированной стоянке.

Также судом исследовались материалы (извлечения) уголовного дела № 750712, находящегося в производстве Отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1, СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Так, согласно заключению от 02.04.2019 № 83Э эксперта ЭКО УМВД России по г. Хабаровску, имеющемуся в названном деле, первоначальная идентификационная маркировка двигателя представленного автомобиля «LEXUS GX 460», гос. рег. знак ***, могла иметь следующий вид: «1UR 0464621». Для подтверждения и получения информации о содержании первичной идентификационной маркировки двигателя, рамы (номера VIN) требуется направить соответствующий запрос в подразделение НЦБ Интерпола УМВД России по Хабаровскому краю либо в представительство «Toyota» на территории России, используя индивидуальный производственный номер элементов комплектации автомобиля, находящиеся на подушках безопасности (AIRBAG): передняя пассажирская: - «000336014TR3»; рулевое колесо (водительская) - «001583214ASD».

Постановлением от 10.08.2020 следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, о признании и приобщении к уголовному делу № 750712, возбужденному 22.04.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вещественных доказательств, установлено, что похищенный 21.04.2015 в период с 13 часов 30 минут до 14 часа 10 минут неустановленным лицом около дома № 83 по ул. Светланская в г. Владивостоке автомобиль марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) <***> двигатель № 1 UR, 2014 года выпуска, принадлежащий АМ является задержанным сотрудниками полиции ГР ОБ ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску при проведении оперативно-розыскных мероприятий автомобилем марки «LEXUS GX 460», идентификационный номер (VIN) <***>, с признаками изменения номеров агрегатов.

При этом было признано установленным, что по факту изменения маркировки автомобиля 18.02.2019 отделом дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 11901080027000225 по признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера задержанного автомобиля подверглось изменению; по номеру подушки безопасности пассажира 000336014TR3, по номеру подушки безопасности водителя 001583214ASD было установлено содержание первичной идентификационной маркировки транспортного средства – VIN <***>, который соответствует идентификационному номеру автомобиля, разыскиваемого по уголовному делу № 750712, возбужденному 22.04.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № 11901080027000225 автомобиль марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак М780ММ125RUS, VIN <***>, был изъят.

На основании совокупности имеющихся материалов, в т.ч. упомянутых заключений экспертов №№ 12-э от 30.01.2019 и 83Э от 02.04.2019, следственными органами признано полностью установленным, что задержанный автомобиль марки «LEXUS GX 460», вторичный (измененный) идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, является автомобилем марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, принадлежащим АМ и разыскиваемым по уголовному делу № 750712, как похищенное имущество.

По уголовному делу № 750712 автомобиль марки «LEXUS GX 460», имеющий вторичный (измененный) идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, первичный идентификационный номер (VIN) <***>, как предмет преступного посягательства был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Затем постановлением от 10.08.2020 следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, указанный автомобиль марки «LEXUS GX 460», имеющий вторичный (измененный) идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, первичный идентификационный номер (VIN) <***>, признанный принадлежащим АМ, возвращен данному законному владельцу с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, включая проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД, снятие данного транспортного средства с учета в связи с отчуждение, внесений изменений в регистрационные данные вследствие замены номерных агрегатов с измененной маркировкой, без дополнительного согласования с ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку.

В свою очередь, по соглашению от 20.08.2020 между ЮМ и АН по взаимному согласию был расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства «LEXUS GX 460», модификации легковой, идентификационный номер <***>, год выпуска 2014, модель двигателя 1UR 0447536, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, заключенный между ними (п. 1 соглашения); стороны при подписании соглашения претензий по расторжению договора договор купли-продажи автотранспортного средства «LEXUS GX 460» друг к другу не имели, обязательства сторон по вышеназванному договору прекращены с момента вступления в силу настоящего соглашения (п. 2 соглашения).

В силу п. 3 соглашения ЮМ получил от АН сумму в размере 2 500 000 руб., стороны претензий не друг к другу имели.

Таким образом, сторонами был расторгнут договор от 23 ноября 2018 года между АН и ЮМ купли-продажи спорного автомобиля; все полученные продавцом денежные средства возвращены покупателю.

Поэтому суд по делу № 2-443/2022 (2-8324/2021;) УИД 28RS0004-01-2021-011314-51 признал правильными доводы АН о том, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28АТ № 007556 от 01.11.2018, АС передала АН спорный автомобиль в качестве товара, не пригодного для целей, для которых товар такого вида обычно используется (движение по дорогам общего пользования), не свободного от прав третьих лиц.

Приведённые обстоятельства, с учётом положений ст.ст. 15, 307, 393 ГК РФ об ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, а равно о возмещении убытков, причинённых невозможностью такой передачи, в т.ч. по правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ, подлежавших применению по делу, свидетельствовали об обоснованности требований АН о взыскании ему с АС убытков в размере стоимости изъятого впоследствии спорного автомобиля, переданного покупателю по договору купли-продажи транспортного средства 28АТ № 007556 от 01.11.2018.

Равным образом, применительно к настоящему спору, суд полагает, что и факт передачи АС (продавцом) АС (покупателю) по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.04.2017 № АВ-010958 того же товара – автомобиля марки «LEXUS GX 460», модификации легковой, идентификационный номер <***>, год выпуска 2014, модель двигателя 1UR 0447536, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, также с нарушением обязательств продавца по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, по правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ, подлежащих применению и по настоящему делу, свидетельствует об обоснованности требований АС о взыскании ей с АС причиненных таким противоправным виновным поведением убытков.

Определяя размер таких убытков, суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости руководствоваться выводами решения суда от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-443/2022 (2-8324/2021;) УИД 28RS0004-01-2021-011314-51.

Суд учел отсутствие возражений сторон по названному делу, в т.ч. стороны ответчика АС, против принятия справки от 21.10.2019 № 353-1 ООО «Оценка-СВ» о минимальной рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Действительным размером убытков АС является именно сумма 2 500 000 руб., определённая судом по делу в качестве убытков, причиненных АС АН в результате реализации ему автомобиля, не свободного от прав третьих лиц.

Также в состав действительных убытков АС следует включить суммы взысканной с нее истцу (в порядке возврата) и в доход местного бюджета (довзысканной пропорционально удовлетворённым требованиям) госпошлины всего в размере 20 700 руб.

Доказательств несения расходов в связи с приобретением автомобиля у ответчика, в т.ч. на его возможный ремонт, техобслуживание, пр. истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы стороны истца о том, что действительный убыток истца должен определяться рыночной стоимостью спорного автомобиля: в размере 3 000 000 руб. – на 13.04.2017, согласно справке оценщика ИП МС от 21.09.2022 № 118, либо в сумме 3 800 000 руб. – на 31.03.2023, согласно справке оценщика ИП МС от 03.04.2023 № 36, суд отвергает.

Само по себе дальнейшее изменение рыночной цены на автомобиль, реализованный истцом АС АН по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.11.2018 серии 28АТ № 007556, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в большем размере, т.к. будучи отчужденной АН вещь не могла быть повторно продана по новой (большей) цене.

Суд учитывая разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой; Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению, убытков должен быть: установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в виде взыскания ему с ответчика убытков в размере стоимости изъятого автомобиля, а также расходов по уплате госпошлины всего в сумме 2 520 700 руб.

Истец не имеет иной возможности к защите нарушенных прав, кроме предъявления настоящего иска.

Равным образом суд учитывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств тому, что к моменту передачи автомобиля истцу-покупателю было известно о притязаниях на имущество его собственника АМ

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворённой части иска, в сумме, рассчитанной по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляющей 20 803 руб.

В удовлетворении требований АС о взыскании с ответчика в большем размере убытков и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АС удовлетворить частично.

Взыскать с АС (паспорт ***) в пользу АС (паспорт ***) убытки, причиненные передачей по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.04.2017 № АВ-010958 автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в сумме 2 520 700 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в порядке возврата, в сумме 20 803 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований АС о взыскании в большем размере убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2023 года