РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2645/2025

УИД 43RS0001-01-2025-002824-52

24 ноября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в её собственности имеется автомобиль Toyota Corolla, гос. peг. знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28.06.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, гос. peг. знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 20.08.2024 истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенным документами. 20.08.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Однако акт осмотра, составленный страховщиком, не содержал всего перечня повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца после ДТП от 28.06.2024. 26.08.2024 она через представителя уведомила СПАО «Ингосстрах» о несогласии с перечнем установленных страховщиком при осмотре повреждений. Письмом от 05.09.2024 страховщик известил истца о готовности организовать ремонт на СТОА ИП ФИО2 Требования истца об организации независимой технической экспертизы по существу рассмотрены не были, спор относительно перечня повреждений, имеющихся на ТС истца после ДТП от 28.06.2024, СПАО «Ингосстрах» не разрешен. 05.09.2024 СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата нотариальных услуг в 2200 руб. В связи с вышеуказанными нарушениями она обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154 100 руб., без учета износа 236 100 руб., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта составили 260 200 руб., убытки по проведению экспертизы составили 20 000 руб. 20.12.2024 она направила страховщику письменное заявление, в котором уведомила о невозможности воспользоваться выданным направлением на ремонт, споре относительно характера и перечня повреждений, имеющихся на его ТС, просил выдать новое направление на ремонт, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом всех имеющихся повреждений ТС. Письмом от 20.01.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. 11.03.2025 АНО «СОДФУ» было вынесено решение №У-25-18224/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен. На основании изложенного просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба без учета износа в размере 236 100 руб., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 24 100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 822,54 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшем образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба без учета износа в размере 120 400 руб., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 21 300 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 822,54 руб. Полагает, что проведенная судебная экспертиза подтвердила доводы истца, что в акте осмотра страховщика, направлении на ремонт не зафиксирована часть механических повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 28.06.2024.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск. Считает, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца была исполнена СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки, выдано направление на ремонт в СТО, которое соответствует установленным к его содержанию требованиям. Истец с целью проведения ремонта своего транспортного средства на СТОА не обращался. Следовательно, свои обязательства перед истцом страховая организация выполнила надлежащим образом, оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Направление на ремонт полностью соответствует требованиям закона, в нем указаны все повреждения, получение которых было возможно в результате ДТП, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО "Ресо-Гарантия", а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса по представленным материалам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, гос. peг. знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащим ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, гос. peг. знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ {Номер изъят}.

20.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 4 (далее – Правила ОСАГО).

20.08.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 5095131/24.

26.08.2024 ФИО1 через представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги, а также уведомила СПАО «Ингосстрах» о наличии спора относительно характера и перечня установленных страховщиком при осмотре повреждений и размера страхового возмещения, требовала организовать и провести независимую техническую экспертизу. Также истец просила предоставить акты осмотра поврежденного транспортного средства, копию проведенной независимой технической экспертизы, если имеется.

05.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб. и уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 ООО «Точка Ремонта», расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно направлению на СТОА лимит стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 117 005 руб. Сведений о доплате за ремонт транспортного средства направление не содержит. Перечень поврежденных деталей: дверь знд пр, дверь пер пр, крыло задн пр, молдинг пер двери пр, молдинг зад двери пр.

20.12.2024 истец направил ответчику заявление, в котором уведомил о невозможности воспользоваться выданным направлением на ремонт, споре относительно характера и перечня повреждений, просил выдать новое направление на ремонт, либо осуществить выплату страхового возмещения с учетом всех имеющихся повреждений ТС.

В обоснование заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение ООО «Лига» № 964-09/24 от 21.08.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 236 100 руб., с учетом износа – 154 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.01.2025 № 541-75-5095131/24 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием для обращения последнего к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» исполнено в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки путем выдачи направления на ремонт на СТОА, которое соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.06.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 806, 807/202-25 от 29.09.2025 эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, peг. знак С9440А/43, в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2024 и могли стать следствием данного ДТП, то есть могли быть получены в результате скользящего столкновения с попутным автомобилем KIA RIO, за исключением участка подпленочной коррозии на заднем правом крыле, участка трещин ЛКП под молдингом задней правой двери, зоны повреждений в верхней части панели передней правой двери (у её наружной ручки) и вмятины под её молдингом, повреждений правого порога и центральной стойки правой боковины, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 120 400 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 77 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 28.06.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 141 700 руб.

В направлении на ремонт, выданном СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 28.06.2024, акте осмотра СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2024 перечислены все повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA, peг. знак {Номер изъят}, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2024 года.

Все установленные повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, peг. знак {Номер изъят}, которые могли быть получены им в процессе попутного столкновения с автомобилем KIA RIO и относятся к ДТП, произошедшему 28 июня 2024 года, так как не противоречат его заявленным обстоятельствам, являются видимыми и легко устанавливаются при первичном внешнем осмотре данного автомобиля, причем наличие, расположение и характер видимых повреждения центральной правой стойки боковины автомобиля TOYOTA COROLLA было возможно установить, просто открыв правые боковые двери без дополнительной разборки составных элементов поврежденной зоны этого автомобиля, в том числе связанной с демонтажными работами по снятию с данного автомобиля какой-либо части этих составных элементов.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз от сторон не поступило. О вызове экспертов в судебное заседание стороны также не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 806,807/202-25 от 29.09.2025 является надлежащим и допустимым доказательством и кладет его в основу принятого решения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 названного Закона).

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего об ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, станцией технического обслуживания согласовываются лишь выявленные скрытые повреждения транспортного средства.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик, выдав направление на ремонт, указал, что обязательства перед потерпевшей ФИО1 им исполнены в полном объеме.

Между тем, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в заявлении от 26.08.2024, полученном СПАО «Ингосстрах» 30.08.2024, ФИО1 просила выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру или на СТОА, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, где будут указаны все повреждения, зафиксированные экспертом при осмотрах транспортного средства, сведения о сроке проведения ремонта, точная дата постановки ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Уведомила СПАО «Ингосстрах» о наличии спора относительно характера и перечня установленных страховщиком при осмотре повреждений и размера страхового возмещения, требовала организовать и провести независимую техническую экспертизу

Также в заявлении от 20.12.2024 потерпевшая просила выдать новое, надлежаще оформленное направление на ремонт, по всем повреждениям, зафиксированных в актах осмотра экспертом ООО «Лига», предоставив страховщику соответствующее заключение; в случае направления на ремонт просила дать обоснованное, мотивированное обоснование по всем указанным в актах осмотра подготовленных экспертом ООО «Лига», по исключенным страховщиком поврежденным элементам на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С9440А43.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, ФИО1 была не согласна с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от 20.08.2024, указывала, что в акте осмотра транспортного средства № 5095131/24 зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, в связи с чем, не получив новое направление на ремонт, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в ООО «Лига».

В материалах дела имеется заключение независимой экспертизы от 21.08.2024, выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «НИК» ФИО7 Из данного экспертного заключения усматривается, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, определены экспертом-техником при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 50995131/24 от 20.08.2024 (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 3).

Сведения об уведомлении потерпевшей о проведении 21.08.2024 независимой технической экспертизы и о предоставлении для этого транспортного средства страховщику в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.17.1 Правил ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако страховщиком безотносительно к этому выдано направление на СТОА ИП ФИО2 Точка ремонта, согласно которому осуществление ремонта должно проводиться согласно акту осмотра № 5095131/24, с которым потерпевшая была не согласна, из чего следует, что ответчиком не был согласован перечень повреждений, подлежащих ремонту.

Страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом объем работ должен был быть согласован с потерпевшим в выданном ответчиком направлении.

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 806, 807/202-25 от 29.09.2025 следует, что в акте осмотра страховщика № 50995131/24 от 20.08.2024 и в направлении на ремонт не зафиксирована замена запасной детали: пленка защитная рамки двери передней правой (пленка декоративная пер.прав.двери), каталожный номер 7592102060, стоимость которой согласно калькуляции судебного эксперта составляет 7736 руб. Также различие состоит в нормо/часах в проведении ремонтных работ двери задней правой. В акте № 50995131/24 от 20.08.2024 указано, что для проведения ремонтного воздействия требуется 1,8 н/ч, согласно калькуляции судебного эксперта - 4,1 н/ч, что также свидетельствует об увеличении стоимости ремонта.

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с абзацем 4 п. 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Положениями Таблицы 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (Судебная методика), определены ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния транспортного средства (п. 7.11 Таблицы 1).

Из изложенного следует, что наклейки, пленки, эмблемы, молдинги и т.п. в соответствии с п. 7.11 Таблицы 1 должны быть учтены к замене в перечне запасных частей как отдельные единицы.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный элемент - пленка декоративная (защитная) пер.прав.двери, является деталью одноразового использования, стоимость которого должна учитываться в размере 2% от общей стоимости заменяемых деталей, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку пленка декоративная (защитная) пер.прав.двери не является крепежным элементом одноразового использования, о чем говорят вышеуказанные методики, в силу чего деталь подлежала указанию в списке заменяемых в акте осмотра страховщика и в калькуляции страховой компании. Кроме того, как указано выше, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждений (абз. 4 п. 3.6.4 Единой методики).

Вопреки доводам представителя ответчика, в рассматриваемом случае не подлежит применению п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как между сторонами имелись разногласия по объему и перечню повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, страховое возмещение ни в одной из предусмотренной Законом об ОСАГО форм не осуществлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО1 страховой компанией не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями страховщика были нарушены права ФИО1, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению и претензии истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Исходя из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 120 400 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 21 300 руб. (141 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам Кировской области) – 120 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике).

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2024, кассовым чеком от 11.11.2024. Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимого для защиты права истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. О проведенной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизе ООО «НИК» истец не знал, по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате, предъявил иск к ответчику, основывая заявленные требования на заключении эксперта ООО «Лига». При этом финансовым уполномоченным не была проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 2000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы невыплаченного страхового возмещения размере 60 200 руб. (120 400 руб./2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.12.2024, кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка, в данном случае указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

20.12.2024 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе: юридическая консультация, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, иных документов, представительство интересов заказчика в страховой компании СПАО «Ингосстрах», подготовка необходимых запросов, претензий, заявлений, в случае необходимости участие в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (материального ущерба) в результате ДТП, произошедшего 28.06.2024, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения (п.1.2 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается кассовым чеком, согласно которому заказчик произвел выплату исполнителю стоимости юридических услуг в размере 16 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, период его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 руб., полагая предъявленную ко взысканию сумму расходов разумной и обоснованной.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 822,54 руб. в связи с направлением копий искового заявления с приложениями в адрес участвующих в деле лиц, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» и возложения на истца расходов ответчика на проведение судебной экспертизы не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р., ИНН {Номер изъят}, страховое возмещение в размере 120 400 руб., убытки в размере 21 300 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 822,54 руб., штраф в размере 60 200 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5251 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.