Дело №
УИД: №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,
при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой Ю.В.,
с участием: государственных обвинителей – старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Чернышовой В.И., помощников <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Харина А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
подсудимых Н.Ю.В, И.Р.Р.., Р.Д.А.К.А.А.
защитников подсудимой Н.Ю.В. – адвокатов:
ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,
Андриенко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитников подсудимого И.Р.Р.. – адвокатов:
ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Р.Д.А. – адвоката Озеровой О.А., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого К.А.А. – адвоката Овчинниковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Н.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающей, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
И.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, неженатого, иждивенцев не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
Р.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, неженатого, иждивенцев не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
И.Р.Р. и Р.Д.А.. совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
И.Р.Р. использовавший в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» несколько учетных записей «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в сети «Интернет», посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом – «оператором» интернет-магазина <данные изъяты> №», использовавшим в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» учетные записи <данные изъяты>далее – неустановленное лицо), а также путем личного общения с Р.Д.А. также использовавшим в сети «Интернет», в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» учетные записи «<данные изъяты>», в целях незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, путем помещения указанных наркотических средств в тайники – «закладки» на территории <адрес> муниципального округа <адрес>.
Во исполнение общего преступного умысла Р.Д.А.., И.Р.Р.. и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым роль неустановленного лица заключалась в приобретении в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере, предоставлении его Р.Д.А. и И.Р.Р.., для последующего незаконного сбыта, путем передачи в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» сведений о точном местонахождении организованных им оптовых тайников – «закладок» с наркотическим средством, подыскании покупателей наркотического средства, предоставлении им посредством сети «Интернет» через интернет-магазин «<данные изъяты> №» информации о точных местах нахождения, произведенных Р.Д.А. и И.Р.Р. розничных тайников – «закладок» с наркотическим средством, в распределении в определенных долях, полученных от продажи наркотического средства денежных средств между собой, Р.Д.А. и И.Р.Р.
Р.Д.А. совместно с И.Р.Р., согласно отведенным им преступным ролям, должны были совместно забирать оптовые партии наркотического средства из оптовых тайников – «закладок», организованных неустановленным лицом, совместно хранить их при себе, в целях незаконного сбыта, после чего, совместно производить розничные тайники – «закладки» с наркотическим средством на территории <адрес>, с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты> производить фотографирование мест тайников – «закладок», после чего, с использованием интернет-месенсджера «Telegram», отправлять фотографии мест тайников – «закладок» неустановленному лицу, в целях незаконного сбыта содержащегося в тайниках – «закладках» наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».
Реализуя единый преступный умысел, Р.Д.А., И.Р.Р. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, с использованием сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.
Неустановленное лицо, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, при неустановленных обстоятельствах приобрело в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, общей массой не менее 2,06г., после чего, путем производства тайника - «закладки», при неустановленных обстоятельствах поставило Р.Д.А. и И.Р.Р. приобретенное им наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц через интернет-магазин «<данные изъяты> №».
Р.Д.А. совместно с И.Р.Р.., в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, при неустановленных обстоятельствах получили от неустановленного лица путем поднятия из тайника – «закладки» наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, общей массой не менее 2,06 г. и стали его хранить при себе, после чего Р.Д.А. и И.Р.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального округа <адрес> совместно изготовили не менее трех тайников – «закладок» с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производным наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере общей массой не менее 2,06 г., в целях незаконного сбыта содержащегося в них наркотического средства неопределенному кругу лиц, с использованием сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.
Р.Д.А.. совместно с И.Р.Р. продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвели:
- тайник – «закладку», поместив один сверток, представляющий собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 0,280 г., что относится к значительному размеру, в траве, на участке местности, расположенном в 10 метрах от дачного <адрес> <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, с географическими координатами: №
- тайник – «закладку», поместив один сверток, представляющий собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 0,830 г., что относится к значительному размеру, в траве, возле металлической трубы, на участке местности, расположенном в 10 метрах влево от дачного <адрес> дачного <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, с географическими координатами: №.
- тайник – «закладку», поместив один сверток, представляющий собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 0,950 г., что относится к значительному размеру, в траве, на участке местности, расположенном на территории дачного <адрес>-1» в <адрес> муниципального округа <адрес>, с географическими координатами: №.
В свою очередь, Р.Д.А. совместно с И.Р.Р. реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного телефона марки «Айфон 7», находящегося в пользовании у И.Р.Р.. и Р.Д.А., произвели фотографирование вышеуказанных мест тайников – «закладок», произведенных совместно, при вышеуказанных обстоятельствах, сформировали описание местонахождения вышеуказанных тайников - «закладок» с наркотическим средством, и в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием интернет-мессенджера «<данные изъяты>», отправили их неустановленному лицу, с целью последующего незаконного сбыта содержащегося в них наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» через интернет-магазин «<данные изъяты> №».
Тем самым, Р.Д.А.И.Р.Р. и неустановленное лицо совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 28 минут, на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в одном свертке, представляющим собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 0,280 г., что относится к значительному размеру.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, обнаружено и изъято вещество, находящееся в одном бумажном свертке и одном свертке, представляющим собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 0,830 г., что относится к значительному размеру.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, обнаружено и изъято вещество, находящееся в одном свертке, представляющим собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 0,950 г., что относится к значительному размеру.
Общая масса наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», которое Р.Д.А. совместно с И.Р.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно сбыли, составила 2,06 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.
Н.Ю.В.И.Р.Р. и Р.Д.А. совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
И.Р.Р. использовавший в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» несколько учетных записей «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в сети «Интернет», посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом – «оператором» интернет-магазина «<данные изъяты> №», использовавшим в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» учетные записи «@<данные изъяты> <данные изъяты>», (далее – неустановленное лицо), а также, путем личного общения с Р.Д.А.. и Н.Ю.В. также использовавшими в сети «Интернет», интернет-мессенджере «<данные изъяты>» учетные записи «<данные изъяты>», в целях незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, путем помещения указанных наркотических средств в тайники – «закладки» на территории <адрес>, Буденновского муниципального округа <адрес>.
Во исполнение общего преступного умысла Н.Ю.В., Р.Д.А.., И.Р.Р. и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым роль неустановленного лица заключалась в приобретении в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере, и предоставлении его Н.Ю.В., Р.Д.А. и И.Р.Р. для последующего незаконного сбыта, путем передачи в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» сведений о точном местонахождении организованных им оптовых тайников – «закладок» с наркотическим средством, подыскании покупателей наркотического средства, и предоставлении им посредством сети «Интернет» через интернет-магазин «<данные изъяты> №» информации о точных местах нахождения произведенных Н.Ю.В.., Р.Д.А. и И.Р.Р. розничных тайников – «закладок» с наркотическим средством, а также в распределении в определенных долях, полученных от продажи наркотического средства денежных средств между собой Н.Ю.В., Р.Д.А. и И.Р.Р.
В свою очередь, Н.Ю.В.. совместно с Р.Д.А. и И.Р.Р.., согласно отведенным им преступным ролям, должны были совместно забирать оптовые партии наркотического средства из оптовых тайников – «закладок», организованных неустановленным лицом, совместно хранить их при себе, в целях незаконного сбыта, после чего совместно производить розничные тайники – «закладки» с наркотическим средством на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты>», а также с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты>», производить фотографирование мест тайников – «закладок», после чего с использованием интернет-мессенджера <данные изъяты>», отправлять фотографии мест тайников – «закладок» неустановленному лицу в целях незаконного сбыта содержащегося в тайниках – «закладках» наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».
Реализуя единый преступный умысел, Н.Ю.В.., Р.Д.А., И.Р.Р. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, с использованием сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.
Неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, при неустановленных обстоятельствах приобрело в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, общей массой не менее 2,54 г., после чего, путем производства тайника - «закладки», при неустановленных обстоятельствах поставило Н.Ю.В., Р.Д.А. и И.Р.Р. приобретенное им наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц через интернет-магазин «<данные изъяты> №».
Н.Ю.В. совместно с Р.Д.А. и И.Р.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, при неустановленных обстоятельствах получили от неустановленного лица путем поднятия из тайника – «закладки» наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, общей массой не менее 2,54 г., и стали его хранить при себе, после чего Н.Ю.В., Р.Д.А.. и И.Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, совместно изготовили не менее трех тайников – «закладок» с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производным наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере общей массой не менее 2,54 г., в целях незаконного сбыта содержащегося в них наркотического средства неопределенному кругу лиц, с использованием сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.
И.Р.Р. совместно с Р.Д.А. и Н.Ю.В.., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвели:
- тайник – «закладку», поместив один сверток, представляющий собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 1,04 г., что относится к крупному размеру, в траве, на участке местности, расположенном на территории дачного <адрес>» в <адрес> муниципального округа <адрес>, с географическими координатами: №
- тайник – «закладку», поместив один сверток, представляющий собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 1,06 г., что относится к крупному размеру, в траве, на участке местности, расположенном на территории дачного <адрес>» в <адрес> муниципального округа <адрес>, с географическими координатами: №;
- тайник – «закладку», поместив один сверток, представляющий собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой, с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 0,44 г., что относится к значительному размеру, в траве, у основания дерева, на участке местности, расположенном на территории дачного <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, с географическими координатами: №.
В свою очередь, И.Р.Р. совместно с Р.Д.А. и Н.Ю.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты>, а также с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты>», находящихся у них в пользовании, произвели фотографирование вышеуказанных мест тайников – «закладок», произведенных И.Р.Р.. совместно с Р.Д.А. и Н.Ю.В. при вышеуказанных обстоятельствах, сформировали описание местонахождения вышеуказанных тайников - «закладок» с наркотическим средством, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием интернет-мессенджера «<данные изъяты>», отправили их неустановленному лицу, с целью последующего незаконного сбыта содержащегося в них наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», через интернет-магазин «<данные изъяты> №».
Тем самым, Н.Ю.В.., Р.Д.А.., И.Р.Р. и неустановленное лицо совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 20 минут до 22 часов 32 минут, на участке местности, расположенном на территории дачного <адрес>» в <адрес> муниципального округа <адрес>, с географическими координатами №", было обнаружено и изъято вещество, находящееся в одном свертке, представляющим собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 1,04г, что относится к крупному размеру.
В период времени с 22 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на территории дачного <адрес>» в <адрес> муниципального округа <адрес>, с географическими координатами № было обнаружено и изъято вещество, находящееся в одном свертке, представляющим собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 1,06г., что относится к крупному размеру.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 35 минут, на участке местности, расположенном на территории дачного <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, с географическими координатами №, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в одном свертке, представляющим собой полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой, согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 0,44г., что относится к значительному размеру.
Общая масса наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон», которое Н.Ю.В.Р.Д.А.И.Р.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно сбыли, составила 2,54 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.
Н.Ю.В., И.Р.Р., Р.Д.А. и К.А.А.. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
И.Р.Р.., использовавший в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» несколько учетных записей <данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в сети «Интернет», посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>» вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом – «оператором» интернет-магазина «<данные изъяты> №», использовавшим в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» учетные записи «@<данные изъяты> (далее – неустановленное лицо), а также, путем личного общения, с Р.Д.А.., Н.Ю.В., также использовавшими в сети «Интернет», интернет-мессенджере «<данные изъяты> учетные записи «<данные изъяты>», а также путем личного общения с К.А.А. в целях незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, а также наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), в крупном размере, путем помещения указанных наркотических средств в тайники – «закладки» на территории <адрес>, <адрес>.
Во исполнение общего преступного умысла Н.Ю.В.., Р.Д.А., И.Р.Р.К.А.А. и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль неустановленного лица заключалась в приобретении в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере, а также наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), в крупном размере, и предоставлении его Н.Ю.В., Р.Д.А., И.Р.Р. и К.А.А. для последующего незаконного сбыта, путем передачи в интернет-мессенджере «Telegram» сведений о точном местонахождении организованных им оптовых тайников – «закладок» с наркотическим средством, подыскании покупателей наркотического средства, и предоставлении им посредством сети «Интернет» через интернет-магазин «<данные изъяты> №» информации о точных местах нахождения произведенных Н.Ю.В, Р.Д.А.., И.Р.Р. и К.А.А. розничных тайников – «закладок» с наркотическим средством, а также в распределении в определенных долях, полученных от продажи наркотического средства денежных средств между собой Р.Д.А., И.Р.Р. и Н.Ю.В. а через последнюю с К.А.А..
В свою очередь, Н.Ю.В. совместно с Р.Д.А., И.Р.Р. и К.А.А. согласно отведенной им преступной роли, должны были забирать совместно оптовые партии наркотического средства из оптовых тайников – «закладок», организованных неустановленным лицом, совместно хранить их при себе, в целях незаконного сбыта, после чего, совместно производить розничные тайники – «закладки» с наркотическим средством на территории <адрес>, <адрес>, с использованием мобильного телефона марки <данные изъяты>», а также с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты>», производить фотографирование мест тайников – «закладок», после чего, с использованием интернет-мессенджера «<данные изъяты>», отправлять фотографии мест тайников – «закладок» неустановленному лицу в целях незаконного сбыта содержащегося в тайниках – «закладках» наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».
Реализуя единый преступный умысел, Н.Ю.В.., Р.Д.А., И.Р.Р., К.А.А. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, с использованием сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.
Так неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, при неустановленных обстоятельствах приобрело в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, общей массой не менее 49,26 г., а также наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой не менее 77,34 г., после чего, путем производства тайников - «закладок», при неустановленных обстоятельствах поставило Н.Ю.В., Р.Д.А., И.Р.Р. и К.А.А.. приобретенное им наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц через интернет-магазин «Альфа №».
В свою очередь, Н.Ю.В. совместно с Р.Д.А., И.Р.Р. и К.А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, при неустановленных обстоятельствах получили от неустановленного лица путем поднятия из тайников – «закладок» наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, общей массой не менее 49,26 г., а также наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой не менее 77,34 г., после чего, Н.Ю.В., Р.Д.А.., И.Р.Р. и К.А.А. реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, стали его хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».
Далее, Н.Ю.В. совместно с Р.Д.А.И.Р.Р. и К.А.А.., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, выполняя отведенную им преступную роль, находясь в неустановленном следствием месте, вышеуказанные наркотические средства расфасовали в количестве не менее 157 полимерных пакетиков, которые обмотали изолентой, тем самым изготовили не менее 81 тайника – «закладки» с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, общей массой не менее 49,26 г., а также не менее 76 тайников –«закладок» с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой не менее 77,34 г., в целях незаконного сбыта содержащихся в них наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, с использованием сети «Интернет», которые намеривались сбыть при следующих обстоятельствах.
Так, Н.Ю.В. совместно с Р.Д.А.., И.Р.Р. и К.А.А., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, с целью произвести тайники – «закладки», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Н.Ю.В. прибыли к дому № по <адрес> муниципального округа <адрес>, при этом И.Р.Р.. и Р.Д.А.., взяв с собой и продолжив незаконно хранить при себе часть наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, общей массой не менее 49,26 г. в 81 полимерном свертке, обмотанных изоляционной лентой, а также часть наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой не менее 40,96 г. в 30 полимерных свертках, обмотанных изоляционной лентой, направились на территорию дачного общества «<адрес>» <адрес> муниципального округа <адрес>, с целью поместить ранее изготовленные ими свертки с наркотическим средством в тайники, для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лицу бесконтактным способом, то есть без личного контакта с клиентами, с использованием сети «Интернет».
Оставшуюся часть наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой не менее 36,38 г. в 46 полимерных свертках, обмотанных изоляционной лентой, Н.Ю.В. совместно с Р.Д.А.И.Р.Р. и К.А.А. реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительно распределенным преступным ролям, продолжили незаконно хранить в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в присутствии Н.Ю.В. и К.А.А., которые осуществляли сохранность указанного наркотического средства, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лицу бесконтактным способом, то есть без личного контакта с клиентами, путем размещения закладок с наркотическим средством в тайники.
Тем самым Н.Ю.В. совместно с Р.Д.А.., И.Р.Р.., К.А.А. и неустановленное лицо, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками ОМВД России «<адрес>» из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часа 10 минут до 16 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном возле домовладения № по <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес>, в салоне автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак № на котором передвигались Н.Ю.В.. совместно с Р.Д.А., И.Р.Р. и К.А.А.., были обнаружены и изъяты принадлежащие данным лицам, а также неустановленному лицу: 46 полимерных свертков обмотанных изоляционной лентой с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой: 0,70 г., 2,48 г., 0,42 г., 0,74 г., 0,40 г., 0,42 г., 0,48 г., 0,40 г., 0,44 г., 0,72 г., 0,74 г., 0,38 г., 0,44 г., 0,82 г., 0,70 г., 0,82 г., 0,40 г., 0,76 г., 0,78 г., 0,86 г., 0,98 г., 1,00 г., 0,80 г., 0,44 г., 0,36 г., 0,80 г., 0,80 г., 0,64 г., 0, 70 г., 0,84 г., 0,80 г., 0,64 г., 0,76 г., 0,90 г., 0,78 г., 2,42 г., 0,70 г., 2,64 г, 0,70 г., 0,78 г., 0,80 г., 0,74 г., 0,68 г., 0,80 г., 0,68 г., 0,30 г., общей массой 36,38 г.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на территории <адрес> <адрес>, с географическими координатами: №, на земле, были обнаружены и изъяты принадлежащие Н.Ю.В., Р.Д.А., И.Р.Р.., К.А.А. и неустановленному лицу: 78 полимерных свертков обмотанных изоляционной лентой с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством, массой: 1,00 г., 1,26 г., 1,20 г., 1,28 г., 0,48 г., 0,30 г., 1,06 г., 0,40 г., 0,50 г., 0,46 г., 0,24 г., 0,34 г., 0,46 г., 0,34 г., 0,28 г., 0,30 г., 0,50 г., 0,46г., 0,30 г., 0,50 г., 0,30 г., 0,30 г., 0,30 г., 0,24 г., 0,24 г., 0,30 г., 0,44 г., 0,30 г., 0,50 г., 0,40 г., 0,34 г., 0,46 г., 0,46 г., 0,24 г., 0,38 г., 0,50 г., 0,46 г., 0,30 г., 0,28 г., 0,22 г., 0,26 г., 0,26 г., 0,36 г., 0,42 г., 0,34 г., 0,42 г., 0,40 г., 0,36 г., 0,30 г., 0,40 г., 0,24 г., 0,36 г., 0,52 г., 0,44 г., 0,30 г., 0,52 г., 1,04 г., 0,46 г., 1,26 г., 0,26 г., 1,26 г., 0,46 г., 1,10 г., 0,96 г., 1,24 г., 1,30 г., 1,20 г., 1,20 г., 1,00 г., 1,20 г., 0,26 г., 1,08 г., 1,02 г., 1,02 г., 1,04 г., 0,46 г., 0,46 г., 0,26 г., общей массой 44,74 г., а также 9 полимерных свертков обмотанных изоляционной лентой с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой: 1,80 г., 1,80 г., 1,80 г., 1,86 г., 1,76 г., 1,70 г., 1,74 г., 1,64 г., 1,62 г., общей массой 15,72 г.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на территории <адрес> <адрес>, с географическими координатами: №, на земле, были обнаружены и изъяты принадлежащие Н.Ю.В.., Р.Д.А.., И.Р.Р.К.А.А. и неустановленному лицу: 21 полимерный сверток, обмотанные изоляционной лентой, с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой: 1,54 г., 1,78 г., 1,81 г., 1,56 г., 1,82 г., 1,63 г., 1,68 г., 1,60 г., 0,90 г., 0,90 г., 0,88 г.,0,88 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,90 г., 0,90 г., 0,92 г., 0,90 г., 0,98 г., 0,98 г., 0,84 г., общей массой 25,24 г., а также 3 полимерных свертка, обмотанных изоляционной лентой с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством, массой: 1,26 г., 2,20 г., 1,06 г., общей массой 4,52 г.
Общая масса наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), которое Н.Ю.В. совместно с Р.Д.А.И.Р.Р. и К.А.А.., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом покушались незаконно сбыть составила 77,34 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.
Общая масса наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», которое Н.Ю.В. совместно с Р.Д.А.И.Р.Р. и К.А.А.., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом покушались незаконно сбыть составила 49,26 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый И.Р.Р. вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 2,06 г. в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р.Д.А. и неустановленным лицом, признал полностью, вину по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 2,54 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р.Д.А.Н.Ю.В. и неустановленным лицом и по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 77,34 г. и 49,26 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р.Д.А., Н.Ю.В., К.А.А. и неустановленным лицом, признал в части их совместного совершения с Р.Д.А. и неустановленным лицом, отрицал совершение данных преступлений с Н.Ю.В. и К.А.А.
И.Р.Р. показал суду, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.Д.А. в <адрес> устроились работать закладчиками наркотических средств через интернет магазин «<данные изъяты> №», работать пришлось в <адрес>, работали под одной учетной записью, проживали в <адрес>, на съемной квартире, заказы получали в «<данные изъяты>» от оператора с учетной записью «<данные изъяты>», от данного оператора получали фотографии с координатами местонахождения оптовых весов с наркотическими средствами в тайниках-закладках, поднимали эти веса, расфасовывали на небольшие веса и сбывали путем оставления в тайниках-закладках в <адрес> и насаленных пунктах <адрес>, фотографии с координатами местонахождения которых отправляли оператору с учетной записью «<данные изъяты>», который производил им оплату за проделанную работу.
Относительно инкриминируемых ему эпизодов преступлений, пояснил суду, что примерно в конце августа - в начале ДД.ММ.ГГГГ, он с Р.Д.А. получили от оператора «<данные изъяты>» фотографию с координатами очередного оптового веса массой 20 грамм, который надо было разложить в <адрес>. Наркотик подняли в лесу в <адрес>, расфасовали по 1 грамму на 20 пакетиков, приехали в <адрес> на такси и разложили пакетики в тайники – «закладки» на дачах, за что получили зарплату 8000 рублей. Потом они переехали жить в <адрес>, в съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, им необходимо было выполнить очередной заказ в <адрес>, куда они направились на автомашине такси под управлением девушки, как позже стало известно Н.Ю.В. машину заказывали в приложении такси «<данные изъяты>». Н.Ю.В.. отвезла их и уехала, назад они добирались на другом машине такси. В связи с тем, что после поездки с Н.Ю.В. у него произошла заминка с оплатой, он с ней связывался по этому поводу по телефону, в ходе разговора предложил ей повозить их по различным городам <адрес> без оформления заказа в приложении, она согласилась. Через некоторое время от «<данные изъяты>» они получили очередной оптовый вес наркотика «Соль», расфасовали его с Р.Д.А., вес необходимо было разложить в <адрес>. Он позвонил Н.Ю.В.., она согласилась их отвезти туда. На следующий день Н.Ю.В. привезла их в <адрес>, они ее попросили их подождать 2-3 часа, она согласилась, вышли из машины и вызвали другое такси, поехали на дачи, где разложили наркотики в тайники – «закладки». Оттуда вернулись к Н.Ю.В.., она повезла их обратно в <адрес>. По дороге он поинтересовались у нее, где можно купить б/ушный мобильный телефон, Н.Ю.В.. предложила купить у нее телефон «<данные изъяты>» за 5000 рублей, они согласились, заехали к ней домой в <адрес>, она вынесла им телефон, они его купли, после чего она отвезла их в <адрес>. Впоследствии с оператором «<данные изъяты>» он общался в «<данные изъяты>» при помощи мобильного телефона, который им продала Н.Ю.В. Потом от «<данные изъяты>» они получили еще один оптовый вес в <адрес>, было около 50 грамм «Соли», которые необходимо было разложить в <адрес>, расфасовали его дома. Он позвонил Н.Ю.В.., она согласилась их отвезти в <адрес>. Утром заехала за ними и они направились в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, они забрали на кольце друга Н.Ю.В.. - К.А.А. который поехал вместе с ними, ранее они с тем не были знакомы. По приезду в <адрес> они сняли квартиру на часы, чтобы Н.Ю.В. отдохнула, так как ехать было далеко, она осталась в квартире с К.А.А.., а они пошли в город, чтобы разложить наркотики, сказав, что якобы по работе, по строительству. В городе за ними ездила машина, из которой за ними следили, они не стали ничего раскладывать, вернулись в квартиру и попросили Н.Ю.В. отвезти их обратно в <адрес>, она их отвезла. Примерно через два-три дня «<данные изъяты> написал, что вес, который они не разложили в <адрес>, необходимо разложить в <адрес>, дал им еще один оптовый вес, который необходимо было забрать в <адрес>. На такси они направились в <адрес>, там забрали оптовый вес, было около 100 грамм мефедрона. Он позвонил Н.Ю.В. и попросил забрать их из <адрес> отвезти в <адрес>, она согласилась, приехала с К.А.А. вместе они направились в <адрес>, наркотики находились при нем в его сумке. Вечером, около 8 часов, они приехали в <адрес>, с Р.Д.А. сняли двухкомнатную квартиру в девятиэтажном доме, Н.Ю.В. сначала хотела уехать обратно, потом осталась. Ночью, незаметно от всех, он расфасовал наркотики в ванной комнате, которые они подняли в <адрес>. Наркотики он сложил в свою сумку, было два разных наркотика «Соль» и «Мефедрон», около 11 больших свертков, в которых находились маленькие пакеты с наркотиками. Утром следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), они попросили Н.Ю.В.. отвезти их на дачи, сказали, что по работе, по строительству, она их отвезла до <адрес>, они с Р.Д.А. незаметно от Н.Ю.В. и К.А.А.. взяли часть наркотического средства из его сумки, часть он сложил себе в карманы куртки, часть себе в карманы куртки положил Р.Д.А. после чего направились на дачи. Остальная часть наркотиков осталась в сумке, в машине. Н.Ю.В.. и К.А.А.. ожидали их в машине. Они спустились на дачи и когда собирались раскладывать наркотики, к ним стала подъезжать машина, в этот момент они скинули свертки с наркотиками в траву, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Они сразу стали сотрудничать, он выдал свой мобильный телефон «<данные изъяты>», они показали, куда сбросили наркотики, сообщили, что в машине, на которой они приехали, в его сумке, находятся еще свертки с наркотиками, которые он намеривался сбыть с Р.Д.А.. Наркотики и его телефон были изъяты, после чего их доставили в отдел полиции. Там он и Р.Д.А. сообщили сотрудникам полиции, что осуществляли сбыт наркотиков вдвоем, что Н.Ю.В. и К.А.А. к этому не причастны, после чего к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудника полиции <данные изъяты> и оказано моральное давление, тот принудил его дать показания против Н.Ю.В. и К.А.А., он не выдержал и оговорил их, дал показания под диктовку сотрудников полиции, что те сбывали наркотические средства совместно с ними, что не соответствует действительности. Показания, которые он давал следователю, о причастности к сбыту наркотиков Н.Ю.В. и К.А.А. также не соответствуют действительности и даны под давлением сотрудников полиции. Сотрудники полиции показывали ему различные фотографии с тайниками-закладками, которые были подняты потребителями, он узнал на некоторых фотографиях те закладки, которые делал совместно с Р.Д.А., это были именно те места с закладками, которые указаны в обвинении. Его вывозили на дачи <адрес>, он показывал места, где он делал закладки совместно с Р.Д.А., подтверждает это. В <адрес> для сбыта наркотиков с Р.Д.А. они приезжал три раза, как указано в обвинении. Первый раз без Н.Ю.В., второй раз их привозила Н.Ю.В., третий раз они приехали с Н.Ю.В. и К.А.А. когда были задержаны сотрудниками полиции. Н.Ю.В. и К.А.А. не было известно, что они занимаются сбытом наркотиков, они объясняли им, что работают по строительству и с этим связаны их частые поездки по <адрес>. Н.Ю.В. и К.А.А. никакого участия в сбыте наркотиков не принимали. Причастность к попытке сбыта мефедрона массой 40 гр. он не признает, фотография с тайником-закладкой данного веса, была прислана ему на телефон по инициативе оператора интернет магазина, когда он уже был задержан сотрудниками полиции, он не принимал этот заказа и не планировал сбывать этот вес.
В судебном заседании подсудимый Р.Д.А. вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 2,06 г. в период времени с конца августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с И.Р.Р. и неустановленным лицом, признал полностью, вину по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 2,54 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с И.Р.Р.., Н.Ю.В. и неустановленным лицом и по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 77,34 г. и 49,26 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с И.Р.Р.Н.Ю.В.К.А.А. и неустановленным лицом, признал в части их совместного совершения с И.Р.Р. и неустановленным лицом, отрицал совершение данных преступлений с Н.Ю.В. и К.А.А.
Р.Д.А. показал суду, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.Д.А.. в <адрес> устроились работать закладчиками наркотических средств через интернет магазин «<данные изъяты> №», работали в <адрес>, заказы получали в «<данные изъяты>» от оператора с учетной записью «<данные изъяты>», жили в <адрес> на съемной квартире, поднимали оптовые веса, расфасовывали на небольшие веса и сбывали путем оставления в тайниках-закладках в <адрес> и насаленных пунктах <адрес>, он осуществлял закладки, а И.Р.Р. со своего мобильного телефона фотографировал места закладок, фотографии с координатами местонахождения которых отправляли оператору с учетной записью «<данные изъяты>», который производил им оплату за проделанную работу.
Относительно инкриминируемых ему эпизодов преступлений, пояснил суду, что с И.Р.Р. получил от оператора <данные изъяты>» фотографию с координатами веса массой 20 грамм, который необходимо было разложить в <адрес>. Они подняли этот вес в <адрес>, расфасовали по 1 гр, направились в <адрес> и разложили там на дачах. После этого они переехали жить в <адрес>, там сняли квартиру помесячно. По прошествии некоторого времени, когда выполняли очередной заказ, их довозила в <адрес> на автомашине такси Н.Ю.В.., с которой они ранее не были знакомы, машину заказывали в приложении такси <данные изъяты>». Н.Ю.В. довезла их и уехала, назад они добирались на другом машине такси. Получилось так, что за поездку с Н.Ю.В. у них дважды произошло списание денег с карты, И.Р.Р. связывался с ней по этому поводу, они поговорили, после чего сообщил ему, что теперь они могут обращаться непосредственно к ней, чтобы она их довозила. Через некоторое время они обратились к Н.Ю.В. она довозила их в <адрес>, там высадила и по их просьбе осталась ждать. Они сделали свою работу, набрали ей, она их забрала и повезла обратно. Когда ехали, поинтересовались, где можно приобрести телефон, Н.Ю.В.. предложила купить у нее телефон «<данные изъяты>» за 5000 рублей. Они согласились, заехали к ней домой в <адрес>, она вынесла им телефон, они его купли, после чего она отвезла их в <адрес>. Потом в <адрес> они получили вес, который надо было разложить в <адрес>. И.Р.Р. позвонил Н.Ю.В. она согласилась их отвезти. На следующий день заехала за ними и повезла в <адрес>. Возле <адрес> она забрала на кольцевой дороге своего друга К.А.А., который поехал с ними. В <адрес> они сняли квартиру на часы, Н.Ю.В. с К.А.А. остались там, а они направились делать свою работу. В городе за ними увязалась белая «<данные изъяты>», они не стали ничего делать, вернулись и Н.Ю.В. отвезла их обратно. Через некоторое время они направились в <адрес> там подняли вес около 100 гр мефедрона, который необходимо было разложить в <адрес>. Они позвонили Н.Ю.В. попросили забрать их, она согласилась, приехала за ними в <адрес> с К.А.А. отвезла в <адрес> где они сняли квартиру. Когда Н.Ю.В. отдыхала в одной из комнат с К.А.А., И.Р.Р. расфасовал наркотики в ванной комнате. У них было два вида наркотиков «Соль» и «Мефедрон», всего было 11 больших свертков. Утром И.Р.Р. попросил Н.Ю.В. отвезти их на дачи, сказал, что по делам, та отвезла их, они пошли в глубь дач, чтобы сделать закладки, а Н.Ю.В. с К.А.А. остались их ждать в машине. Когда они шли по дачам, он услышал звук приближающейся машины, стал скидывать свертки с наркотиками, в этот момент к ним подъехала автомашина «<данные изъяты>», из нее вышли сотрудники полиции, задержали их. Они сразу стали с ними сотрудничать, показали места, куда сбросили свертки с наркотиками, которые потом были изъяты, после чего их доставили в отдел полиции. Там он и И.Р.Р. сообщили сотрудникам полиции, что осуществляли сбыт наркотиков вдвоем, что Н.Ю.В.. и К.А.А. к этому не причастны. Это не устроило сотрудника ОНК Свидетель №5, тот стал ему угрожать, говорил, что если он не скажет, что с ними сбыт наркотиков осуществляли Н.Ю.В. и К.А.А., то привлекут к ответственности его девушку и брата, за то, что они с ним сбывали наркотики. Он испугался этого и оговорил Н.Ю.В. и К.А.А. дал против них показания под диктовку сотрудников полиции, что те сбывали наркотические средства совместно с ними, что не соответствует действительности. Показания, которые он давал следователю, о причастности к сбыту наркотиков Н.Ю.В. и К.А.А., также не соответствуют действительности и даны под давлением сотрудников полиции. Он подтверждает, что осуществлял закладки наркотиков совместно с И.Р.Р. в тех местах, которые указаны в обвинении. Впоследствии он выезжал на эти места и показывал, где они делали закладки. В <адрес> для сбыта наркотиков с И.Р.Р. они приезжал три раза, как указано в обвинении. Первый раз без Н.Ю.В. второй раз их привозила Н.Ю.В. третий раз они приезжали с Н.Ю.В. и К.А.А. когда были задержаны сотрудниками полиции. Н.Ю.В. и К.А.А. не было известно, что они занимаются сбытом наркотиков, они объясняли им, что поездки по <адрес> связаны с их работой по строительству. Н.Ю.В. и К.А.А. никакого участия в сбыте наркотиков не принимали.
Подсудимая Н.Ю.В. вину в совершении инкриминируемых деяний не признала, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занималась частным извозом в такси «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ей поступил заказ в <адрес> из <адрес>, заказчиками были ранее ей незнакомые И.Р.Р. и Р.Д.А.. Она их отвезла до места, которое было указано в программе, высадила и уехала. Через некоторое время с ней связался И.Р.Р. сообщил, что у него произошло двойное списание за проезд, она посоветовала тому обратиться к диспетчеру такси. Спустя какое-то время, ей вновь позвонил И.Р.Р. поинтересовался, принимает ли она заказы на поездку без оператора, она согласилась, так как не нужно было платить процент фирме. После этого она несколько раз принимала от них заказы и довозила. Один раз, когда она везла И.Р.Р. и Р.Д.А. они сообщили, что им нужен телефон. У нее был телефон <данные изъяты>», которым с ней расплатился ранее клиент за поездку, она им не пользовалась и предложила им приобрести, они согласились, телефон она им продала за 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, она отвозила И.Р.Р. и Р.Д.А. в <адрес>, брала с собой своего знакомого К.А.А. По приезду те сняли квартиру, в которой осталась она с К.А.А., а сами ушли, через некоторое время вернулись и она отвезла их обратно в <адрес>. За день перед задержанием, во второй половине дня, ей позвонили И.Р.Р. и Р.Д.А. попросили забрать их из-под <адрес> и отвезти в <адрес>. Она согласилась, взяла с собой своего знакомого К.А.А.., так как планировала отвезти клиентов и вернуться обратно, а ехать одна побоялась, было далеко. На тот момент она работала на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. Она привезла клиентов в <адрес>, было поздно, клиенты попросили ее остаться переночевать и на следующий день их отвезти обратно. Она согласилась. Она находилось в отдельной комнате, ребята в другой. Утром она отвезла клиентов на одну из улиц <адрес>, И.Р.Р. и Р.Д.А. ушли, как они сказали на объект по строительству, а она с К.А.А.. осталась в машине. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и они были задержана. Сотрудник полиции <данные изъяты> стал предлагать ей решить вопрос на месте - дать им взятку, она отказала, после этого ей стали угрожать, применяли физическое насилие. В отделе полиции, когда она стала требовать адвоката, <данные изъяты> ударил ее стопкой бумаг по плечу и по лицу. Она в тот момент была беременна, ей угрожали, что она родит раньше срока. Показания, которые она давала следователю о том, что предоставляла свое жилье И.Р.Р. и Р.Д.А., она не подтверждает, эти показания были даны под давлением сотрудников полиции. Она не знала о том, что И.Р.Р. и Р.Д.А. занимаются сбытом наркотических средств, когда она их возила, те поясняли ей, что занимаются строительством, и ездят на объекты по работе.
Подсудимый К.А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своей знакомой Н.Ю.В.., которая работает в такси, он ездил в <адрес>, отвозить ее постоянных клиентов - И.Р.Р. и Р.Д.А., с которыми он ранее не был знаком. Когда они приехали, те сняли квартиру и ушли, он с Н.Ю.В. остался на съемной квартире. Через час 1-1,5 ребята вернулись и они поехали обратно. ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь позвонила Н.Ю.В. предложила поехать в <адрес>, забрать и отвезти И.Р.Р. и Р.Д.А.. Он согласился и поехал. В итоги их они забрали в <адрес> и поехали в <адрес>. Была ночь, ребята сняли посуточно квартиру, они остались ночевать. С Н.Ю.В. он находился в одной комнате, И.Р.Р. и Р.Д.А. находились в другой комнате. Ночью, когда он выходил курить, Р.Д.А. угостил его наркотиком «Соль», которое было у того в пакетике. Он взял щепотку и употребил путем курения. Наркотик был своеобразный, его сковало, после этого он помнит не все, что с ним происходило, стал все осознавать, где-то через три месяца, после того как их задержали. Утром, когда они проснулись, все вместе сели в машину и поехали по <адрес>. Он уснул в машине, проснулся от хлопка дверью, в тот момент И.Р.Р. и Р.Д.А. в машине не было, Н.Ю.В. пояснила, что они ушли по своим делам, придут через 20-30 минут. Примерно через 5-10 минут подъехали две машины, из которых вышли сотрудники полиции и задержали их. На него одели наручники, применяли к нему физическое насилие. От него и Н.Ю.В. требовали признаться в сбыте наркотиков. Потом в ходе осмотра машины, была обнаружена сумка И.Р.Р. оперативные сотрудники говорили, что там находятся наркотики. Их доставили в отдел полиции, там его опрашивали, представляли на подпись какой-то документ, который он подписал не читая. Потом его допрашивал следователь, он отказался от дачи показаний, следователь дал ему протокол, который он не читая подписал. Он сбытом наркотических средств не занимался, ему не было известно, что И.Р.Р. и Р.Д.А. занимаются сбытом наркотиков.
Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, суд находит полностью установленной виновность каждого из подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.
По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 2,06 г. в период времени с конца <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, виновность И.Р.Р. и Р.Д.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями И.Р.Р. данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 № т. №), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, он увидел надпись на стене: «<данные изъяты> №, заработок, работа», с юзер-неймом @<данные изъяты>, пришел домой и со своего мобильного телефона, через установленное приложение «<данные изъяты>» вышел на пользователя <данные изъяты>, чтобы узнать, в чем заключается работа, переписку вел через телефон марки «<данные изъяты>», который вскоре утерял, в дальнейшем пользовался телефоном «<данные изъяты>». Ему ответило неустановленное лицо, которое сообщило, что необходимо доставлять препараты, легальный оборот которых запрещен в открытой торговле, что заработная плата будет составлять 350 рублей за один сделанный им заклад, он согласился на эту работу. Лицо с юзер-неймом <данные изъяты>, попросило у него в качестве «страховки» залог в сумме 5000 рублей, которые он ему перевел на указанный им счет. Через три дня с ним связался пользователь «<данные изъяты>», сказал, что работать необходимо в <адрес>. Он согласился, с ним также захотел заработать таким способом его друг Р.Д.А.. Они поинтересовались у работодателя с никнеймом «<данные изъяты>», как им будет произведена оплата, на что тот им ответил, что оплата будет произведена на банковскую карту, которую им тот ранее оставил в закладке, через киви банк, также в тайнике имелась сим-карта, которую они привязали к данной карте. Примерно в конце августа или в ДД.ММ.ГГГГ, от неизвестное лица с ником «<данные изъяты>» пришел заказ, тот им прислал фото с описанием и координатами местонахождения оптового тайника-закладки, нужно было разложить тайники-закладки с наркотическим средством «соль» в <адрес>. Они отправились по указанным координатам в районе <адрес>, где, как и было указано на фото в земле, они увидели сверток, внутри которого находился полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство в виде кристаллизованного вещества. Они отправились в <адрес>, где в съемной квартире, адрес которой не помнит, они расфасовали наркотическое средство в отдельные свертки, в заранее купленные прозрачные пакетики, которые перематывали липкой лентой различных цветов - красного, синего и черного, взвешивание наркотического средства они производили с помощью электронных весов, которые впоследствии были изъяты у них в ходе следствия. Изготовив 20 свертков по 1 грамму, они направились в дачное общество <адрес>, где в лесном массиве в различных местах сбыли данные свертки с наркотическим средством, путем оставления тайников-закладок. Закладки на земле и в землю раскладывал Р.Д.А. а он фотографировал места закладок на свой мобильный телефон. К каждой фотографии тайника-закладки он прикреплял описание местонахождения и координаты, после чего отправлял работодателю с никнеймом «alan», который им сообщил, что после проверки их кладов, если они будут все на указанных ими местах, тот переведет им плату в сумме 8000 рублей, впоследствии им на карту поступили деньги за проделанную работу в указанной сумме.
Показаниями И.Р.Р. данными в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал в <адрес> совместно с Р.Д.А.. на попутных машинах для того чтобы сбыть наркотики. Все места сбыта, которые он указал в ходе осмотров места происшествия, он полностью признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования подсудимый И.Р.Р. подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что в целом они соответствуют действительности, за исключением того, что закладки наркотического средства в ДД.ММ.ГГГГ он с Р.Д.А. осуществлял в <адрес>
<адрес> и обвиняемого (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым И.Р.Р., нашли объявление о работе курьером. С телефона И.Р.Р. «<данные изъяты> которым впоследствии они пользовались при осуществлении совместной деятельности, связанной с получением и сбытом наркотиков, он написал сообщение по адресу в объявлении, ему пришло смс-сообщение о том, что ему нужно зарегистрироваться в мессенджере «<данные изъяты>», где нужно найти человека с ник - неймом «<данные изъяты>». Впоследствии он вышел на пользователя «alan», узнал, в чем будет заключаться его работа, тот ему сообщил, что необходимо будет раскладывать закладки с наркотическими средствами, пояснил, что заработная плата будет составлять 350 рублей за один сделанный заклад. Не имея заработка, он и И.Р.Р. согласились на такаю работу. Неизвестное ему лицо с именем пользователя «<данные изъяты>» в смс - сообщениях в мессенджере «<данные изъяты> провело с ними инструктаж, рассказало о последовательности их действий, связанных со сбытом наркотических средств, который они должны будут осуществлять при помощи тайников - закладок. Оплата за проделанную ими работу, должна была производится на банковскую карту «<данные изъяты>», которую они ранее получили от работодателя из закладки. Впоследствии им на телефон И.Р.Р. пришел заказ на работу по раскладке закладок с наркотиками от администратора с ник-неймом «<данные изъяты>», им нужно было положить клады в <адрес>. Работодатель прислал им фото с описанием и координатами местонахождения оптового тайника-закладки, по которым они отправились в район <адрес>, где обнаружили оптовый вес с наркотиками, это был сверток, внутри которого находился полимерный пакет, в котором находилось кристаллизованное наркотическое средство. Они отправились в <адрес>, где в съемной квартире, расфасовали в отдельные свертки наркотик в 20 свертков по 1 г. Потом они направились в дачное общество <адрес>, где в различных местах он закладывал наркотики в тайники, а И.Р.Р. фотографировал на свой мобильный телефон каждую закладку, к каждой фотографии писал описание местонахождения тайника - закладки, указывал координаты закладок и отправлял их работодателю с ник - неймом «<данные изъяты>». Они уехали в <адрес>, за указанную работу они с И.Р.Р. получили 8000 рублей.
Показаниями Р.Д.А.., данными в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т№), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы осуществить закладки с наркотическим средством, он добирался с И.Р.Р. в <адрес> на попутках. После того как они были задержаны сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия он указал места сбыта, которые находились на участке местности в дачном обществе «<адрес>», в траве, в траве у забора одного из участков, и в других местах.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что в целом они соответствуют действительности, настоял на том, что закладки наркотического средства он осуществлял совместно с И.Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в <адрес>.
Помимо признания вины подсудимыми, их виновность по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 2,06 г. в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями свидетеля Свидетель №13, который пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он, совместно с оперуполномоченным ОНК Свидетель №15, направились на служебном автомобиле в сторону дач «<адрес>», где увидели двоих парней, как впоследствии выяснилось это были И.Р.Р. и Р.Д.А., когда они стали к ним подъезжать, те стали выкидывать в траву свертки. Они подъехали к ним и те пояснили, что испугались и выкинули свертки с наркотическим средством. Р.Д.А. и И.Р.Р. вину признали, стали сотрудничать со следствием. На следующий день, были проведены осмотры мест происшествия, где Р.Д.А. и И.Р.Р. поясняли, что ранее в дачном обществе <адрес> они осуществили тайники-закладки, указали точные места этих закладок.
Показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. №), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ОНК ОМВД России «<адрес>» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица намериваются прибыть в <адрес> для сбыта наркотических средств, путем оставления тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, для проверки данной информации, он на служебном автомобиле направился с оперуполномоченным ОНК Свидетель №15 в дачное общество «<адрес> где ими были остановлены Р.Д.А.. и И.Р.Р.., которые увидев их, сбросили на землю находящиеся при них полимерные свертки с наркотическим средством, данные граждане были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и в ходе сбора материала пояснили, что на месте, где их задержали, в ДД.ММ.ГГГГ, они совместно разложили в тайники закладки полимерные свертки с наркотическим средством в различных местах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совместно с оперуполномоченным ОНК Свидетель №15, они проводили осмотры мест происшествия с участием И.Р.Р. в присутствии двух понятых, в ходе которых тот, находясь на участках местности, расположенных: в 25 метрах вправо от дачного участка № в дачном <адрес> в <адрес>; в 10 метрах влево от дачного участка №, в траве, возле металлической трубы на территории дачного общества «<адрес>» в <адрес>, а также в других местах, совместно с Р.Д.А. разложили тайники–закладки с наркотическим средством, с целью последующего сбыта через интернет магазин «<данные изъяты> №». Аналогичные мероприятия были проведены с участием Р.Д.А. который указал на те же места, что и И.Р.Р., как на места, где ими в ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены тайника-закладки с наркотическим средством. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Р.Д.А. совместно с И.Р.Р., в группе лиц с неустановленным лицом, являющемся оператором интернет магазина <данные изъяты> №» по имени <данные изъяты>», произвели тайники-закладки с наркотическим средством на территории дачного общества «<адрес>» <адрес>.
Оглашенные показания, свидетель Свидетель №13 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №15, который пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на территории дачного <адрес> он совместно с оперуполномоченным ОНК Свидетель №13 произвели задержание двух парней - И.Р.Р. и Р.Д.А. которые пытались сбыть наркотические средства, путем размещения тайников закладок. И.Р.Р. и Р.Д.А. добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, стали сотрудничать с органами правопорядка. И.Р.Р. добровольно выдал находившийся при нем мобильный телефон «<данные изъяты> с его согласия он проводил исследование телефона, установил, что в нем находятся многочисленные фотографии с тайниками-закладками наркотиков. И.Р.Р. и Р.Д.А. указали места, где ранее они осуществляли тайники закладки на территории дачного общества «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению следователя, им и Свидетель №13, были проведены осмотры мест происшествия на территории дачного общества <адрес>», с участием И.Р.Р. и Р.Д.А. в ходе которых те указали места, где ранее размещали закладки с наркотическими средствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в мероприятиях, которые проводились сотрудниками полиции, в ходе которых И.Р.Р. и Р.Д.А., находясь на территории дач <адрес>, указали места, где они осуществили закладки с наркотическим веществом.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. №), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого, в ходе осмотров мест происшествия, вместе со вторым понятым, в ходе которых И.Р.Р., а в последующем и Р.Д.А. на участках местности, расположенных: в 23 метрах от <адрес> дачного общества «<адрес> в <адрес>; возле бетонного столба в траве на территории дачного общества «<адрес> в <адрес>; возле металлической трубы в траве на территории дачного общества «<адрес>» в <адрес>, указали места, где примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, они совместно разложили 3 тайника-закладки с наркотическим средством, с целью последующего сбыта через интернет магазин «Альфа №».
Оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в мероприятиях, которые проводились сотрудниками полиции, в ходе которых <данные изъяты> и Р.Д.А. находясь на территории дач <адрес>, указали места, где они осуществили закладки с наркотическим веществом.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. №), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он участвовал в качестве понятого, в ходе осмотров мест происшествия, вместе со вторым понятым, в ходе которых И.Р.Р.., а в последующем и Р.Д.А. на участках местности, расположенных: в 23 метрах от <адрес> дачного общества «<адрес> в <адрес>; возле бетонного столба в траве на территории дачного общества <адрес>» в <адрес>; возле металлической трубы в траве на территории дачного общества «<адрес>» в <адрес>, указали места, где примерно в середине <адрес>, они совместно разложили 3 тайника-закладки с наркотическим средством, с целью последующего сбыта через интернет магазин «<данные изъяты> №».
Оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, через интернет магазин, путем перевода денежных средств на банковскую карту, он приобретал наркотическое средство – «соль». После оплаты ему пришла фотография с геолокацией, по ней он направился в дачное общество <адрес>, там забрал наркотик и был задержан сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, на дачах, недалеко от <адрес> в <адрес>, он прогуливался и нашел две закладки с наркотическим средством, которые были завернуты в черную изоленту. В свертках находилось белое порошкообразное вещество «Соль», содержимое одного свертка он сразу употребил, второй сверток оставил себе, вернулся на <адрес>, там сел в такси и уехал. Когда ехал, машину такси догнал полицейский УАЗик, их остановили и он сотрудникам полиции выдал сверток с наркотическим веществом.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимых по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 2,06 г. в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими письменными материалами дела.
Протоколом явки с повинной Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому он сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать закладчиком наркотического средства – соль через магазин «<данные изъяты> №», по указанию лица с ником «<данные изъяты>», с которым познакомился в <данные изъяты>», осуществлял сбыт путем закладок на территории <адрес> края, за что ему переводили денежные средства на банковскую карту.
Протоколом явки с повинной И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 №), согласно которому он сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим другом Р.Д.А. для того чтобы заработать деньги, устроились работать закладчиками. Указания о местонахождении тайников-закладок с весом, они получали от работодателя с ником «<данные изъяты>». После чего с № с Р.Д.А. они стали раскладывать закладки в <адрес>, и на его окраинах.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому был осмотрен участок местности около домовладения № по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты> №, принадлежащие Свидетель №9
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому были осмотрены: бумажный конверт внутри которого содержится полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>» принадлежащая Свидетель №9, установлены характерные особенности и признаки осмотренного.
Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,280 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, содержит в своем в составе «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона и является наркотическим средством.
Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, находящееся в одном свертке, обмотанном изоляционной лентой, представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 0,280г.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому, находясь на участке местности в 10 метрах от домовладения № в дачном обществе «<адрес> в <адрес>, с географическими координатами: №, Свидетель №9 указал место, где приобрел наркотическое средство в полимерном свертке из тайника-закладки.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому И.Р.Р. указал на участок местности, расположенный на территории дачного общества «<адрес> в <адрес>, с географическими координатами: №, находясь на котором сообщил, что в указанном месте в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.Д.А.. разместил тайник-закладку с наркотическим средством.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому Р.Д.А. указал на участок местности, расположенный на территории дачного общества <адрес> в <адрес>, с географическими координатами: №, находясь на котором сообщил, что в указанном месте в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И.Р.Р. разместил тайник-закладку с наркотическим средством.
Приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ,. Согласно данному приговору, судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 в сети Интернет незаконно приобрел наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,280 г. в одном свертке в изоляционной ленте, который поднял из тайника – «закладки» на участке местности в 10 метрах от домовладения № в дачном обществе «<адрес>» в <адрес>, с географическими координатами: №.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято вещество, находящееся в одном бумажном свертке и одном свертке, обмотанном изоляционной лентой, которые выкинул Свидетель №10
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрено вещество, находящееся в одном бумажном свертке и в одном свертке, обмотанном изоляционной лентой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №10, установлены характерные особенности и признаки осмотренного вещества.
Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которой, представленные на исследование вещества, массами 0,370 г. и 0,460 г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №10, содержат в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и являются наркотическими средствами.
Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, находящееся в одном бумажном свертке и в одном свертке, представляющим собой полимерный пакет, обмотанном изоляционной лентой, представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 0,830 г.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, с географическими координатами: № Свидетель №10 указал, что в данном месте приобрел наркотическое средство в полимерном свертке из тайника-закладки.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому И.Р.Р. указал на участок местности, расположенный на территории дачного <адрес>» в <адрес>, с географическими координатами: №, находясь на котором сообщил, что в указанном месте в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.Д.А.. разместил тайник-закладку с наркотическим средством.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № согласно которому Р.Д.А. указал на участок местности, расположенный на территории дачного <адрес> в <адрес>, с географическими координатами: №, находясь на котором сообщил, что в указанном месте в середине <адрес> он совместно с И.Р.Р. разместил тайник-закладку с наркотическим средством.
Приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно данному приговору, судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 приобрел сверток с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,830 г., путем поднятия из тайника – «закладки» на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, с географическими координатами: №
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято вещество, находящееся в одном свертке, обмотанном изоляционной лентой, принадлежащее Свидетель №11
Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,950 грамм, изъятое у Свидетель №11, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и являются наркотическим средством.
Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, находящееся в одном свертке, обмотанном изоляционной лентой, представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ - 0,950г.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому, на участке местности, находящемся на территории дачного <адрес>» в <адрес>, с географическими координатами: №, Свидетель №11 указал, где приобрел наркотическое средство в полимерном свертке из тайника-закладки.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №,), согласно которому Р.Д.А. указал на участок местности, расположенный на территории дачного <адрес>» в <адрес>, с географическими координатами: №, находясь на котором сообщил, что в указанном месте в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И.Р.Р. разместил тайник-закладку с наркотическим средством.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому И.Р.Р. указал на участок местности, расположенный на территории дачного <адрес>» в <адрес>, с географическими координатами: №, находясь на котором сообщил, что в указанном месте в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.Д.А. разместил тайник-закладку с наркотическим средством.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ. Согласно данному приговору, судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 в сети Интернет незаконно приобрел наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,950 г. в одном свертке, который поднял из тайника – «закладки» на участке местности в дачном обществе <адрес>» в <адрес>, с географическими координатами: №
По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 2,54 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновность Н.Ю.В.И.Р.Р. и Р.Д.А.., подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями И.Р.Р. данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д№), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, через некоторое время, после того как они разложили тайники закладки в <адрес>, ему пришел еще один заказ от оператора «<данные изъяты>». Получив фото с описанием и координатами местонахождения оптового тайника закладки «<данные изъяты>» написал, что после выполнения данного заказа отчет о проделанной работе они должны будут отправить ему и пояснил, что сбыт данных свертков нужно осуществить на территории <адрес>. Они отправились по указанным координатам в <адрес>, где находилось наркотическое средство в виде кристаллизованного вещества, двигаясь по которым познакомились с Н.Ю.В., которая работала в такси и везла их с Р.Д.А. Разговорившись, они рассказали ей, что работают кладчиками наркотических средств через интернет магазин <данные изъяты> №», она рассказала, что тоже работает кладчиком. Они стали работать вместе с Н.Ю.В.. В <адрес> они направились на автомобиле, которым управляла Н.Ю.В. На квартире, которую сняла для них Н.Ю.В. они вместе изготовили отдельные свертки, как их просил «<данные изъяты>», у них получилось 10 свертков по 0,3 гр. и 10 свертков по 0,5 гр. Они направились гулять втроем, где в районе пром-зоны <адрес> осуществили сбыт наркотического средства при помощи оставления тайников-закладок. В <адрес> он, Р.Д.А. и Н.Ю.В. приезжали два раза, точные числа уже не помнит. Тайники-закладки осуществляли как по <адрес>, так и по различным дачным обществам, и на окраинах <адрес>. Приезжая в <адрес> они снимали квартиру посуточно, где изготавливали вместе закладки с наркотическим средством, при помощи изоленты и полимерных пакетиков, используя при этом маленькие электронные весы. Закладки были различных весов, в зависимости от требований работодателя. Н.Ю.В. работала через другой интернет-магазин, а также вместе с ними от интернет-магазина «<данные изъяты> №».
Показаниями И.Р.Р. данными в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. №), из которых следует, что в <адрес> с Н.Ю.В. и с Р.Д.А. для сбыта наркотических средств, он приезжал несколько раз в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый И.Р.Р. подтвердил их в судебном заседании частично, пояснил, что сбыт наркотических средств он осуществлял совместно с Р.Д.А.Н.Ю.В. не была осведомлена об их преступной деятельности, не принимала участие в изготовлении и сбыте наркотических средств, довозила их до <адрес> как водитель такси, за что они производили ей оплату. Он оговорил Н.Ю.В. в связи с тем, что его к этому принудили оперативные сотрудники ОНК, которые применяли к нему физическое насилие.
Показаниями Р.Д.А. данными и в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он и И.Р.Р. познакомились с Н.Ю.В. С ней они познакомились, когда воспользовались ее услугами в такси «<данные изъяты>». После этого они часто стали вызывать Н.Ю.В.., когда ездили с И.Р.Р. делать закладки с наркотиками по <адрес>. Н.Ю.В. брала автомобили в аренду и работала на них в такси, жила она в <адрес>. Однажды, подвозя их, они разговорились с Н.Ю.В.. и рассказали ей, что работают кладчиками наркотических средств через интернет - магазин «<данные изъяты> №», на что Н.Ю.В. рассказала им, что тоже работает кладчиком наркотиков, но в другом интернет-магазине, после этого он с Н.Ю.В. и И.Р.Р. стали работать вместе, получали оптовый вес наркотиков и раскладывали из него закладки по всему <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он с И.Р.Р. стали проживать дома у Н.Ю.В. в <адрес>. В <адрес> с Н.Ю.В. они приезжали два раза, точные числа уже не помнит, вместе осуществляли тайники - закладки как по <адрес>, так и по различным дачным обществам и на окраинах <адрес>. Когда они приезжали в <адрес>, каждый раз они снимали посуточно новые квартиры, где вместе изготавливали из ранее полученных оптовых весов с наркотиками, закладки с наркотическими средствами, путем расфасовывания.
Показаниями Р.Д.А., данными в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. №), из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года до дочного общества Химик в <адрес>, его с И.Р.Р. довозила Н.Ю.В. которая знала и оказывала содействие в сбыте наркотических средств.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый Р.Д.А. подтвердил их в судебном заседании частично, пояснил, что сбыт наркотических средств он осуществлял совместно с И.Р.Р.Н.Ю.В.. не принимала участие в изготовлении и сбыте наркотических средств, не знала, что они являлись закладчиками наркотических средств. Ранее в своих показаниях данных в ходе следствия он оговорил Н.Ю.В. его к этому принудили оперативные сотрудники ОНК, путем оказания на него психологического давления, а именно под угрозой привлечения близких ему людей к ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, к которому они не причастны.
Показаниями К.А.А., данными в качестве подозреваемого (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, у него есть знакомая Н.Ю.В.., которая проживает в <адрес>. Ему было известно, что Н.Ю.В.., со своими знакомыми И.Р.Р.. и Р.Д.А. занимаются сбытом наркотических средств, что Н.Ю.В. возит данных лиц на автомобиле «<данные изъяты>» в различные <адрес> края, где они снимают квартиры, вместе расфасовывают наркотические средства на различные веса, а потом осуществляют тайники-закладки, фотографии с координатами которых загружают в интернет. И.Р.Р. и Р.Д.А. ранее он видел дома у Н.Ю.В. в <адрес>.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый К.А.А. их не подтвердил, пояснил, что таких показаний следователю не давал. Когда его допрашивали он находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.
Показаниями Н.Ю.В. данными в качестве подозреваемой (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, работая в такси «<данные изъяты>» она подвозила клиентов, ранее незнакомых И.Р.Р. и Р.Д.А., впоследствии с ними познакомилась, принимала от них заказы без использования приложения фирмы, неоднократно оказывала им услуги как водитель такси. От данных лиц ей стало известно, что они ищут квартиру, после чего она предложила им жить у нее, они согласились, периодически останавливались у нее дома с ночевкой. По просьбе И.Р.Р. она отвозила его и Р.Д.А. в <адрес>, возила по городу, в ходе поездки они многократно просили ее остановиться в различных местах. По разговорам И.Р.Р. и Р.Д.А.. она стала догадываться, что они занимаются сбытом или приобретением наркотических средств. Признает себя виновной в незаконной перевозке наркотиков.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимая Н.Ю.В. их не подтвердила, пояснила, что данные показания были даны под давление сотрудников полиции.
Помимо частичного признания вины подсудимыми И.Р.Р.. и Р.Д.А. а также, несмотря на непризнание вины подсудимой Н.Ю.В. их виновность по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 2,54 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОНК отдела МВД России «<адрес>». В ОНК проверялась оперативная информация по сбыту наркотических средств в <адрес> через интернет магазин, где фигурировала машина такси <данные изъяты>» под управлением Н.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на <адрес> в <адрес>, были задержаны Н.Ю.В. и К.А.А.. в автомашине <данные изъяты>». Впоследствии в машине была обнаружена и изъята сумка, в которой находились свертки с наркотическим средством и весы. И.Р.Р. и Р.Д.А. были задержаны на территории дачного общества, при попытке выбросить свертки с наркотическим средством. Была вызвана следственно-оперативная группа, было все изъято, фигуранты были доставлены в отдел полиции, где в ходе проведенных мероприятий был изъят телефон Н.Ю.В. и телефон И.Р.Р. с их согласия были произведены осмотры этих телефонов. Один телефон разблокировался при помощи отпечатка пальца Н.Ю.В. на этом телефоне была заставка - фотография Н.Ю.В. этот телефон был основной, в нем содержалась переписка со страницы Н.Ю.В.. в приложении «<данные изъяты>» с операторами интернет магазинов и фотографии тайников-закладок на территории <адрес>, как оптовых, так и розничных, с указанием координат данных мест. Он определил, что страница в «Телеграмм» принадлежит Н.Ю.В.. еще и потому, что к этой странице был привязан номер ее телефона, имелась ее фотография. С телефона Н.Ю.В. осуществлялась переписка с двумя интернет магазинами «<данные изъяты> №», называние второго интернет магазина не помнит, через которые осуществлялась продажа двух разных видов наркотика. Он беседовал с И.Р.Р.. и Р.Д.А. которые ему пояснили, что занимаются сбытом наркотиков, ранее приезжали в <адрес> и осуществляли закладки наркотических средств. Они сотрудничали со следствием, полностью признавали вину. У него были фотографии из интернет магазина с местами тайников-закладок наркотических средств, он их показывал И.Р.Р., спрашивал, что ему известно про эти закладки, тот ему показал места, где он ранее делал закладки, рассказал, когда приезжал и с кем.
Показаниями свидетеля Свидетель №15, который пояснил суду, что работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «<адрес> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК была получена информация о том, что группа из четырех человек – Н.Ю.В.К.А.А.И.Р.Р. и Р.Д.А., осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>, путем оставления тайников-закладок при помощи интернет магазина «Альфа №», и что данные лица передвигаются на автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данные лица находятся на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, в котором находились Н.Ю.В. и К.А.А., в данной автомашине была обнаружена сумка, в которой находились свертки с наркотическим средством. Поскольку были сведения о том, что с данными гражданами находилось И.Р.Р. и Р.Д.А. он с оперуполномоченным ОНК Свидетель №13 направился вниз по <адрес> на прилегающие дачи, где они произвели задержание И.Р.Р. и Р.Д.А. которые пытались сбыть наркотические средства, путем размещения тайников-закладок. И.Р.Р. и Р.Д.А. сообщили, что они прибыли на данный участок местности для того, чтобы разместить свертки с наркотическими средствами «Соль» и «Мефедрон», дали подробные пояснения о совершенных ими преступлениях, стали сотрудничать с органами правопорядка. И.Р.Р. добровольно выдал находившийся при нем мобильный телефон «<данные изъяты>», с его согласия он проводил исследование телефона, установил, что в нем находятся многочисленные фотографии с тайниками-закладками наркотиков. И.Р.Р. и Р.Д.А. указали места, где ранее они осуществляли тайники-закладки на территории дачного общества «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, по поручению следователя, им были проведены осмотры мест происшествия на территории дачного общества «<адрес>, с участием Р.Д.А. в ходе которых тот указал места, где ранее размещал закладки с наркотическими средствами. Также он принимал участие по поручению следователя при производстве обыска по месту проживания Н.Ю.В.., где на момент совершения преступления проживали Р.Д.А.. и И.Р.Р. Ранее в телефоне, который он исследовал, имелись фотографии, на которых были изображены Н.Ю.В.И.Р.Р. и Р.Д.А. в том числе лежащими на диване в обнимку. Аналогичный диван, цвет и обстановку, он обнаружил дома у Н.Ю.В.., где проводил обыск. Участвовавший в ходе обыска подросток, пояснил, что у них дома проживали двое ребят, знакомые его мамы.
Показаниями свидетеля Свидетель №13, который пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вначале <адрес>, сотрудниками ОНК в автомобиле «<данные изъяты>» были задержаны Н.Ю.В. и К.А.А. при них в автомобиле была обнаружена сумка, в которой находились свертки с наркотическими средствами. Им было известно, что в данной группе было еще двое человек. Он совместно с оперуполномоченным ОНК Свидетель №15, направились на служебном автомобиле в сторону дач «<адрес>, где увидели двоих парней, как впоследствии выяснилось это были <данные изъяты> и Р.Д.А., когда они к ним подъехали, те стали выкидывать в траву свертки. Они подъехали к ним и те пояснили, что испугались и выкинули свертки с наркотическим средствомР.Д.А. и И.Р.Р. стали сотрудничать со следствием, пояснили, что накануне в съемной квартире в <адрес> совместно расфасовали наркотики в свертки, там были разные виды наркотиков, часть, которую выкинули, увидев их, намеривались сбыть на территории дач, а часть, которая осталась в машине, должны были вернуться и уже из машины разложить в другом месте. У И.Р.Р. был мобильный телефон, было установлено, что у того с Р.Д.А. была договоренность, что Р.Д.А. кладет закладки, а И.Р.Р. фотографирует эти места и скидывает фотографии Н.Ю.В. Были изъяты еще телефоны, при осмотре которых было установлено, что в них имелись фотографии мест закладок, имелась переписка с оператором интернет магазина «<данные изъяты> №». Н.Ю.В. говорила, что это не ее телефоны, потом выяснилось, что один из этих телефонов разблокировался палец ее руки. На следующий день были проведены осмотры мест происшествия в дачном обществе «<адрес>», находясь на которых Р.Д.А. пояснил, что ранее осуществлял там тайники-закладки с наркотиками, указал места где осуществлял эти закладки.
Показаниями свидетеля <данные изъяты> (т. №), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ОНК ОМВД России <адрес>» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица намериваются прибыть в <адрес> для сбыта наркотических средств, путем оставления тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле <адрес> в <адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД России <адрес>» были задержаны Н.Ю.В. и К.А.А.., которые прибыли в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Н.Ю.В.., с целью сбыта наркотических средств совместно Р.Д.А. и И.Р.Р. которые на тот момент отсутствовали в автомобиле. В салоне автомобиля «<данные изъяты>», находилась сумка с полимерными свертками с наркотическим средством и электронные весы, для взвешивания наркотических средств. По данному факту была вызвана следственно-оперативная группа. После чего, он на служебном автомобиле направился с оперуполномоченным Свидетель №15 в дачное общество «<адрес>1», где ими были остановлены Р.Д.А.. и И.Р.Р. которые увидев их, сбросили на землю находящиеся при них полимерные свертки с наркотическим средством. Было установлено, что они приехали в <адрес> с целью осуществления сбыта наркотических средств путем осуществления тайников-закладок, на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Н.Ю.В. Данные граждане были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где Р.Д.А. и И.Р.Р. добровольно признались, что осуществляли тайники-закладки с наркотическими средствами совместно с неустановленным лицом, являющимся оператором интернет магазина «<данные изъяты> №». Н.Ю.В.., К.А.А.Р.Д.А. и И.Р.Р. добровольно предоставили сотрудникам полиции свои мобильные телефоны для осмотра. В ходе исследования мобильных телефонов марки «<данные изъяты>», используемых И.Р.Р., Н.Ю.В.., К.А.А. и Р.Д.А. в памяти мобильных телефонов, а также в приложении <данные изъяты>» были обнаружены фотографии с координатами мест тайников-закладок с наркотическими средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками ОНК ОМВД России «<данные изъяты>» с участием Р.Д.А. в присутствии двух понятых, проводились осмотры мест происшествий на территории дачного общества «<адрес> <адрес>, где осуществлялись тайники-закладки с наркотическим средством с целью последующего сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в указанный период времени, И.Р.Р. совместно с Р.Д.А. в присутствии и при содействии Н.Ю.В. которая управляла автомобилем, осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой, вместе с неустановленным лицом, являющемся оператором интернет магазина «<данные изъяты> №» по имени «<данные изъяты>», произвели в различных местах на территории дачного общества «<адрес>» <адрес> тайники-закладки с наркотическим средством.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №16, который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного ОНК ОМВД России <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в сбыте наркотиков на <адрес> в <адрес>, возле автомашины, были задержаны К.А.А.. и Н.Ю.В. в машине которых имелись наркотические вещества. Другими сотрудниками ОНК неподалеку от них были задержаны Р.Д.А. и И.Р.Р.. Данные граждане были доставлены в отдел полиции, у них были изъяты мобильные телефоны. В телефоне у Н.Ю.В. и И.Р.Р. были обнаружены фотографии с геолокациями, переписка с оператором интернет магазина. С данными гражданами проводилась беседа, они пояснили, что раскладывали наркотики на территории <адрес> и в их телефонах имеются фотографии тайников-закладок, которые они делали.
Показаниями свидетеля Свидетель №16 (т. №), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ОНК ОМВД России «Буденновский» имелась информация, что неустановленные лица на территории <адрес> осуществляют сбыт наркотических средств синтетического происхождения, при этом передвигаются на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Н.Ю.В.. Было установлено, что данные лица намериваются прибыть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле <адрес> в <адрес>, им совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России «<адрес> были задержаны Н.Ю.В. и К.А.А., которые прибыли в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Н.Ю.В. В автомашине на которой те передвигались была обнаружена сумка в которой находились свертки с наркотическим средством, электронный весы для взвешивания наркотиков, которые были изъяты по прибытию следственно-оперативной группы. Сотрудниками ОНК ОМВД России «<адрес> также на территории дачного общества «<адрес>1» <адрес>, были задержаны Р.Д.А. и И.Р.Р., который пытались сбросить свертки с наркотическим средством. Р.Д.А.И.Р.Р., Н.Ю.В. и К.А.А., были доставлены в ОМВД России «<адрес>», где они добровольно предоставили сотрудникам полиции свои мобильные телефоны для осмотра, указанные лица предоставили графические пароли, для разблокировки их мобильных телефонов. В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с участием Н.Ю.В. в памяти мобильного телефона, в разделе фотоснимки, были обнаружены фотографии тайников-закладок наркотических средств с координатами, фотографии с оптовым свертком с наркотическим средством, взвешенным на электронных микровесах. В приложении «<данные изъяты>» имелась переписка в виде фотографии с тайниками-закладками с наркотическими средствами и координатами. В телефоне в разделе открытой на платформе «<данные изъяты>» имелась переписка с оператором интернет магазина, в ходе которой обговаривался весь процесс работы курьером по сбыту наркотических средств. Также на платформе «<данные изъяты>» имелась иконка на указание собственного интернет магазина с открытыми продажами наркотических средств и претензиями покупателей, у которых были сложности по поиску товара.
Оглашенные показания, свидетель Свидетель №16 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий, добавил, что при исследовании телефона Н.Ю.В. было установлено, что она конспирировалась в ходе переписки в интернет магазине с оператором по поводу реализации наркотиков, вела переписку в мужском роде.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре телефонов в отделе полиции, которые были изъяты у задержанных лиц. В ходе осмотра телефонов были обнаружены фотографии закладок с геолокацией. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в мероприятиях, которые проводились сотрудниками полиции, в ходе которых И.Р.Р. и Р.Д.А. находясь на территории дач <адрес>, указали места, где они осуществили закладки с наркотическим веществом.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. №), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал в качестве представителя общественности в ходе оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов», а именно мобильных телефонов. В ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», используемого И.Р.Р., в памяти мобильного телефона, в разделе фотоснимки были обнаружены фотографии, как пояснил И.Р.Р. данные фотографии являлись фотографиями тайников-закладок наркотических средств, сделанными им совместно с соучастниками на территории <адрес>, которые они должны были отправить в приложении «<данные изъяты>» оператору интернет магазина, за что впоследствии они получали денежные средства. В ходе осмотра мобильного телефона Н.Ю.В. марки «<данные изъяты> А12», в памяти мобильного телефона были обнаружены: фотографии оптового свертка с наркотическим средством, взвешиваемого на электронных микровесах, а также фото мест тайников-закладок с координатами; в приложении «<данные изъяты> имелась переписка с фотографиями и координатами тайников-закладок с наркотическим средством; в разделе на платформе «<данные изъяты> имелась переписка с оператором интернет магазина. В этот же день, он принимал участие в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете ОМВД России <адрес>» у Н.Ю.В. были изъяты мобильные телефоны «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он участвовал в качестве понятого, вместе со вторым понятым, в ходе двух осмотров мест происшествия: на участке местности, расположенном у основания дерева на территории дачного общества «<адрес>, находясь на котором Р.Д.А. указал место, где не позднее ДД.ММ.ГГГГ разложил тайники-закладки с наркотическим средством в различных местах, с целью последующего сбыта посредством сети интернет от интернет магазина «Альфа №»; на участке местности, расположенном у основания дерева на территории дачного общества «<адрес> <адрес>, находясь на котором Р.Д.А.. указал место, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ разложил тайники-закладки с наркотическим средством в различных местах, с целью последующего сбыта посредством сети интернет от интернет магазина «<данные изъяты> №».
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре, изъятых телефонов. В ходе осмотра телефонов были обнаружены фотографии закладок с геолокацией.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. №), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал в качестве представителя общественности при исследовании мобильных телефонов указанных лиц. В ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» И.Р.Р. в памяти телефона были обнаружены фотографии, которые как пояснил И.Р.Р. являлись фотографиями тайников-закладок наркотических средств, сделанными им совместно с соучастниками на территории <адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона Н.Ю.В. марки «<данные изъяты>», там были обнаружены: фотографии тайников-закладок с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он участвовал в качестве понятого, в ходе осмотров мест происшествия, в ходе которых на участке местности, расположенном у основания дерева на территории дачного общества <адрес> <адрес>, Р.Д.А. указал места, где разложил тайники-закладки с наркотическими средствами.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в <адрес>, он заказал наркотическое средство. За наркотиком поехал на такси на дачи, которые находятся неподалеку от дороги, ведущей в <адрес>. Ему на телефон прислали фотографию с местом закладки, по ней он нашел наркотик в свертке в форме шарика, когда возвращался к машине такси, был задержан сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил суду, что подрабатывает в такси. Ранее он довозил ФИО62, ФИО23, ФИО20 на дачи в <адрес>. Когда он их довез, данные лица куда-то ушли, а он их ожидал в машине, потом данных лиц задержали, за то, что они подняли закладку.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. № данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он занимается частным извозом в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, ему поступил заказ на поездку в <адрес> от знакомого клиента ФИО62 Он забрал ФИО62 по месту жительства, с ними были его товарищи ФИО23 и ФИО20 дороге данные лица обсуждали какую-то закладку. Перед въездом в <адрес> ФИО62 попросил у него мобильный телефон для того, что бы внести в него географические координаты. Он открыл в своем мобильном телефоне приложение «<данные изъяты>», внес туда координаты, которые ему продиктовали и проследовал по указанным координатам в сторону <адрес>. Проехав мост через реку «<данные изъяты>», он выехал на грунтовую дорогу, приехал к месту, где произрастал камыш. Пассажиры вышли из машины и куда-то ушли. Через две минуты, к нему подошли сотрудники полиции, а через 7-10 минут к автомобилю вернулись ФИО62 с товарищами. Заместив сотрудников полиции, ФИО62 и его товарищи выбросили свертки, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что в свертках находится наркотическое средство.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимых по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 2,54 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими письменными материалами дела.
Протоколом явки с повинной Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т№, согласно которому он сообщил, что ранее он неоднократно приезжал в <адрес> края, где неоднократно осуществлял тайники-закладки с наркотическим средство по указанию лица с ником «<данные изъяты>», с которым познакомился в <данные изъяты>», за что ему переводили денежные средства на банковскую карту.
Протоколом явки с повинной И.Р.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому он сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.Д.А. неоднократно раскладывал закладки в <адрес> и его окраинах.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому в ходе осмотра салона автомобиля «<данные изъяты>, находящегося возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты: электронные весы, на которых имеется надпись «<данные изъяты> г».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому в кабинете № ОМВД России «<адрес> по адресу: <адрес>, у И.Р.Р.. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), из которого следует, что с согласия И.Р.Р. произведено исследование принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты>». До начала исследования И.Р.Р. ввел пароль для разблокировки телефона. В ходе исследования в приложении «<данные изъяты>» обнаружены: учетная запись «alan» с именем пользователя @<данные изъяты>», используемая Н.Ю.В..; учетная запись <данные изъяты> с именем пользователя <данные изъяты>, привязанная к номеру телефона +№, которую использовал И.Р.Р.. В учетной записи «<данные изъяты>» обнаружены фотографии участков местности с координатами, которые, как пояснил И.Р.Р.., являются фотографиями участков местности, на которых он в группе с иными лицами, расположили тайники-закладки с наркотическим средством, которые в последующем перенаправлялись одному из соучастников, и тот размещал их в одном из магазинов на интернет площадке <данные изъяты>». В учетной записи «<данные изъяты> с именем пользователя @<данные изъяты>, обнаружена переписка, в которой обсуждаются места «закладок», фото «закладок» с координатами, указания по размещению «закладок», оплата за проделанную работу, связанную со сбытом наркотических средств. Как пояснил И.Р.Р. пользователь с учетной записью <данные изъяты> давал ему указания по размещению закладок с наркотическими средствами. В ходе исследования мобильного телефона осуществлялась видеозапись, к протоколу приложен лазерный диск с видеозаписью.
Видеозаписью на лазерном компакт диске (т. №), произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» - мобильного телефона «<данные изъяты>», полученного у И.Р.Р.., непосредственно исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что в ходе исследования данного телефона получена информация, которая полностью соотносится с информацией, изложенной в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), кроме того запечатленные на видеозаписи сведения, указывают, что данный телефон находился в пользовании И.Р.Р.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно которому в кабинете № ОМВД России «<адрес> по адресу: <адрес>, у Н.Ю.В. изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты>» «<данные изъяты> №.
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому, с согласия Н.Ю.В. произведено исследование принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> До начала исследования Н.Ю.В. ввела пароль и приложила средний палец левой руки для разблокировки телефона. В ходе осмотра в телефоне, в приложении «<данные изъяты> обнаружены фотографии оптовых свертков с наркотическим веществом, взвешиваемых на микровесах, фотографии мест тайников-закладок. В ходе исследования в приложении <данные изъяты> обнаружена учетная запись «<данные изъяты> с изображением буквы <данные изъяты> привязанная к номеру телефона №, в которой обнаружены фотографии тайников-закладок с координатами местонахождения. В разделе «<данные изъяты>» на платформе «<данные изъяты> обнаружена переписка с оператором интернет магазина «<данные изъяты> – спокойная работа 850 р 1 шт», в которой оговаривается процесс работы курьером.
Видеозаписью на лазерном компакт диске (т. №), произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» - мобильного телефона «<данные изъяты>», полученного у Н.Ю.В., непосредственно исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что в ходе исследования данного телефона получена информация, которая полностью соотносится с информацией, изложенной в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 №), запечатленные на видеозаписи сведения, указывают, что данный телефон находился в пользовании Н.Ю.В., в частности из содержания, имеющейся в телефоне переписки с оператором интернет магазина, помимо обсуждения деталей сбыта наркотических средств, имеется переписка, содержащая данные непосредственно связанные с личностью Н.Ю.В. (ответы в чате на вопросы оператора интернет магазина о том, что задержка выполнения заказа по сбыту наркотических средств связана с привлечением сына курьера к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ (из всех членов группы, дети, достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, имелись на тот период времени только у Н.Ю.В. выяснение у оператора интернет магазина в чате о возможности приобретения для личных целей препарата для прерывания нежелательной беременности, в тот период времени, когда Н.Ю.В. находилась на раннем сроке беременности), что также подтверждает показания свидетеля Свидетель №16 о том, что Н.Ю.В. конспирировалась, ведя переписку в мужском роде.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: электронные весы, на которых имеется надпись «<данные изъяты>,01 г», в ходе осмотра установлены характерные особенности и признаки осмотренного.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Н.Ю.В.; мобильный телефон марки <данные изъяты>», изъятый у И.Р.Р. видеозапись на лазером компакт-диске, произведенная в ходе получения явки с повинной у И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на лазерном компакт-диске, произведенная в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.Д.А..; видеозапись на лазерном компакт-диске, произведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов» - мобильного телефона«<данные изъяты>», изъятого у И.Р.Р. видеозапись на лазерном компакт-диске, произведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов» - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у Н.Ю.В.. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне «<данные изъяты> изъятом у Н.Ю.В. а также в мобильном телефоне <данные изъяты> изъятом у И.Р.Р. содержится информация, которая полностью соотносится с информацией, изложенной в протоколах «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому Р.Д.А. указал на участок местности, расположенный на территории дачного общества «<адрес> <адрес>, с географическими координатами: №, где он в ДД.ММ.ГГГГ у основания дерева разместил тайник-закладку с наркотическим средством, с целью сбыта через сеть Интернет от магазина «<данные изъяты> №».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому Р.Д.А. указал на участок, расположенный на территории дачного общества «Химик-5» <адрес> в 25 метрах от грунтовой дороги, пролегающей вдоль «<адрес>, а также рядом в лесопосадке, где он в № разместили не менее 50 полимерных свертков с наркотическим средством, с целью последующего сбыта.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Согласно данному приговору, судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 в сети Интернет незаконно приобрели наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,04 г. в одном свертке, который поднял из тайника – «закладки» на участке местности в дачном обществе «<адрес>» в <адрес>, с географическими координатами: №".
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21, ФИО22, ФИО23, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы условно. Согласно данному приговору, судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО22, ФИО23 в сети Интернет незаконно приобрели наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «<данные изъяты>» массой 1,06 г. в одном свертке, который подняли из тайника – «закладки» на участке местности в дачном обществе «<адрес> <адрес>, с географическими координатами№.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно данному приговору, судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 в сети Интернет незаконно приобрели наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,44 г. в одном свертке, который поднял из тайника – «закладки» на участке местности в дачном обществе <адрес> <адрес>, с географическими координатами№.
По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновность Н.Ю.В.К.А.А.И.Р.Р.. и Р.Д.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями И.Р.Р. данными и в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ они получили заказ, от лица с ником «<данные изъяты>», на его телефон пришло фото с координатами и местонахождением оптовой закладки наркотического средства «Соль» весом 50 грамм. Они прибыли по указанным координатам с Н.Ю.В. и Р.Д.А. на окраину <адрес>, где обнаружили сверток синего цвета с наркотическим средством «Соль», после чего направились домой к Н.Ю.В. где расфасовали вес в свертки в изоленту синего цвета в количестве 29 штук весом по 0,3 гр., в количестве 30 штук весом по 0,5 гр., и в количестве 20 штук по 1 гр. К.А.А.. являлся другом Н.Ю.В. он также проживал совместно с ними в доме с Н.Ю.В. ездил с ними с целью осуществления помощи в приобретении наркотического средства «Соль» и «Мефедрон» из тайников-закладок, впоследствии наркотики они совместно с ним фасовали и сбывали путем осуществления тайников-закладок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Н.Ю.В., К.А.А. и Р.Д.А. на окраине <адрес>, подняли оптовый тайник-закладку с наркотическим средством «Мефедрон», координаты и фото местонахождения которой пришли на мобильный телефон Н.Ю.В. Потом дома у Н.Ю.В. они совместно расфасовали наркотическое средство «Мефедрон», сделали 3 свертка по 3 грамма, 17 свертков по 1 грамму и 10 свертков по 1 грамму. Фасовали свертки в изоленту, которая была приобретена Н.Ю.В. После фасовки вместе К.А.А.. употребили часть наркотического средства, которое они отсыпали от оптовых весов. ДД.ММ.ГГГГ, он, Р.Д.А.Н.Ю.В. и К.А.А. выехали в <адрес>, по пути, на окраине <адрес>, подняли оптовую закладку с наркотическим средством «Мефедрон», координаты и фото, местонахождения которой пришли на мобильный телефон Н.Ю.В. Прибыв в <адрес>, они сняли квартиру, переночевали в ней. Когда проснулись онР.Д.А.К.А.А. и Н.Ю.В., при помощи весов и изоленты черного цвета, расфасовали «Мефедрон», сделали 3 свертка по 3 гр., 20 свертков по 2 гр., 32 свертка по 1 гр. и 20 свертков по 0,5 гр. Свертки положили в разные пакетики, получилось 8 больших свертков, с ними направились на дачное общество <адрес>» <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, которым управляла Н.Ю.В. По приезду Н.Ю.В. и К.А.А.. остались в автомобиле с 4 свертками с различными весом наркотических средств, Р.Д.А. взял 4 больших свертка с различными весами наркотического средства, положил их себе в карман куртки, он с ним направились в дачное общество для размещения тайников-закладок с наркотическим средством. Когда они двигались по дачному обществу и намеревались разложить свертки с наркотическим средством, к ним стал приближаться автомобиль, Р.Д.А. испугался и выбросил свертки с наркотическим средством «Соль» и «Мефедрон» на землю возле себя. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, 4 свертка в которых было 79 свертков синего цвета с различным весом с наркотическим средством «Соль» и 9 свертков черного цвета с наркотическим средством «Мефедрон», а также два прозрачных пакетика с наркотическим средством, были изъяты. Они проследовали в отдел МВД России «<адрес>», где он добровольно предоставил сотрудникам полиции свой мобильный телефон для просмотра, предоставил пароль от графического ключа для разблокировки мобильного телефона.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый И.Р.Р. подтвердил их в судебном заседании частично, пояснил, что сбыт наркотических средств он осуществлял совместно с Р.Д.А.Н.Ю.В. и К.А.А.. не были осведомлена об их преступной деятельности, не принимали участие в изготовлении и сбыте наркотических средств. Н.Ю.В. довозила их до <адрес> как водитель такси, за что они производили ей оплату, К.А.А. является ее другом, ездил с ней за компанию. Он оговорил Н.Ю.В. и К.А.А. в связи с тем, что его к этому принудили оперативные сотрудники ОНК, которые применяли к нему физическое насилие.
Показаниями Р.Д.А. данными и в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 97-103, т. 5 л.д. 23-29), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, он, И.Р.Р. и Н.Ю.В. получили заказ от лица с ником «alan» по раскладке наркотиков. На телефон И.Р.Р. пришло фото с координатами и местонахождением оптовой закладки наркотического средства «Соль» весом 50 гр. Они вместе прибыли по указанным координатам на окраину <адрес>, там обнаружили сверток синего цвета с кристаллизованным веществом, направились домой к Н.Ю.В. где расфасовали наркотик в 29 свертков весом по 0,3 гр, в 30 свертков весом по 0,5 гр и в 20 свертков весом по 1 гр, свертки выполнили из изоленты. Друг Н.Ю.В. - К.А.А. тоже проживал с ними дома у Н.Ю.В. ездил с ними, оказывал помощь в приобретении наркотического средства «Соль» и «Мефедрон», которое совместно с ними поднимал из тайников-закладок, совместно фасовал и совместно сбывал путем осуществления тайников-закладок. К.А.А. вместе с ними употреблял наркотики, которые они отсыпали из оптовых весов. ДД.ММ.ГГГГ, он, И.Р.Р.Н.Ю.В.К.А.А. на автомобиле «<данные изъяты>», направились в <адрес> из <адрес>, по пути следования в районе <адрес> подняли оптовую закладку с «Мефедроном». Приехав в <адрес> они сняли квартиру, переночевали и проснувшись все вместе стали изготавливать свертки с наркотическими средствами при помощи весов и изоленты черного цвета, у них получилось 3 свертка по 3 гр, 20 - по 2 гр, 32 - по 1 гр и 20 свертков по 0,5 гр. Свертки они положили в разные пакетики, получилось 8 больших свертков. Они направились в дачное общество «<адрес> <адрес>. На месте он взял 4 больших свертка, положил их в карман своей куртки, с И.Р.Р. направился на дачное общество. Н.Ю.В. и К.А.А. остались в автомобиле, с собой при тех осталось 4 свертка с различными свертками. Когда они намеревались разложить свертки на дачном обществе в тайники-закладки, заметили приближающийся автомобиль, он испугался и выбросил свертки на землю, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 4 свертка, в которых находилось 79 свертков синего цвета различным весом с наркотическим средством «Соль», 9 свертков черного цвета с наркотическим средством «Мефедрон», внутри которых находились два прозрачных пакетика с застежкой типа «зип-лок» с наркотическим средством, а также мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий И.Р.Р. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он скинул не 4 свертка с наркотическим средством, а 7 свертков, 4 были изъяты, а про 3 свертка он не сказал, так как боялся уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия он указал на участок местности в дачном обществе «<адрес> <адрес>, где скинул еще 3 свертка с наркотическим средством, которые были изъяты.
Показаниями Р.Д.А.., данными в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И.Р.Р.Н.Ю.В.К.А.А. приехали в <адрес>, чтобы сбыть наркотики. Н.Ю.В. и К.А.А.. оказывали им содействие в сбыте наркотиков, ожидали их в машине с наркотическим средством, которое они собирались сбыть совместно.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый Р.Д.А. подтвердил их в судебном заседании частично, пояснил, что сбыт наркотических средств он осуществлял совместно с И.Р.Р.Н.Ю.В. и К.А.А. не принимали участие в изготовлении и сбыте наркотических средств, не знали, что они являлись закладчиками наркотических средств. Ранее в своих показаниях данных в ходе следствия он оговорил Н.Ю.В. и К.А.А. его к этому принудили оперативные сотрудники ОНК, путем оказания на него психологического давления, а именно под угрозой привлечения близких ему людей к ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, к которому они не были причастны.
Показаниями К.А.А., данными в качестве подозреваемого (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, у него есть знакомая Н.Ю.В.., которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. позвонила ему на телефон и попросила съездить с ней в <адрес>. Они встретились на кольцевой автодороге в <адрес>, с ней находились ранее незнакомые ему парни, как позже выяснилось знакомые Н.Ю.В. - И.Р.Р. и Р.Д.А. По пути следования в <адрес> они остановились, И.Р.Р. и Р.Д.А. вышли из машины и через некоторое время вернулись, позже ему стало известно, что они ходили поднимать закладку с наркотическим средством. По приезду в <адрес> они сняли посуточно квартиру, в которой И.Р.Р. и Р.Д.А. стали расфасовывать наркотическое средство для дальнейшего сбыта, потом они ушли с наркотическими средствами в город, вернулись примерно через час или два, но уже без наркотических средств и они уехали оттуда. Он знал, что Н.Ю.В.., И.Р.Р. и Р.Д.А. занимаются сбытом наркотических средств, что Н.Ю.В. возит их на автомобиле «<данные изъяты>» в различные <адрес> края, где они снимают квартиры, вместе расфасовывают наркотические средства на различные веса, а потом осуществляют тайники-закладки, фотографии с координатами которых загружают в интернет. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у Н.Ю.В. с нею были И.Р.Р.. и Р.Д.А.. Н.Ю.В. предложила ему съездить с ними в <адрес>, он согласился. Вчетвером на автомобиле «<данные изъяты>», которую арендует Н.Ю.В., они направились в <адрес>. В пути следования И.Р.Р. и Р.Д.А. подняли закладку с наркотическим средством. По приезду в <адрес> они сняли квартиру на сутки, деньги за квартиру хозяину переводила Н.Ю.В. В квартире И.Р.Р. и Р.Д.А. стали расфасовали наркотическое средство, для дальнейшего сбыта на территории <адрес>, после чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, они все вместе направились на одну из улиц <адрес>, где Н.Ю.В. остановила машину, И.Р.Р. и Р.Д.А. ушли делать тайники-закладки, а он с Н.Ю.В. остались их ждать в машине. Через 10 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра в автомобиле Н.Ю.В. изъяли черную сумку И.Р.Р. в которой находились свертки с наркотическими средствами и электронные весы. Через некоторое время, неподалеку от них, были задержаны И.Р.Р. и Р.Д.А. с наркотическими средствами, которые они хотели сбыть.
Показаниями К.А.А. данными в качестве подозреваемого (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, в период ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. приехала к нему на работу на <адрес> в <адрес> с Р.Д.А. и И.Р.Р., с целью рассказать о том, что знает, где приобрести наркотические средства «Соль» и «Метадон», так как ей было известно, что он употребляет наркотики. В указанный период времени он и познакомился с Р.Д.А. и И.Р.Р.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый К.А.А. их не подтвердил, пояснил, что таких показаний следователю не давал, а его допроса от ДД.ММ.ГГГГ вообще не было. Когда его допрашивали, он находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Вину в предъявленном обвинении не признает полностью, признает только то, что накануне задержания употреблял путем курения наркотическое средство «Соль» вместе с Р.Д.А.
Показаниями Н.Ю.В.,, данными в качестве подозреваемой (т. <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым, работая в такси <данные изъяты> она подвозила клиентов, ранее незнакомых И.Р.Р. и Р.Д.А., впоследствии с ними познакомилась, принимала от них заказы без использования приложения, неоднократно оказывала им услуги как водитель такси. От данных лиц ей стало известно, что они ищут квартиру, после чего она предложила им жить у нее, они согласились, периодически останавливались у нее дома с ночевкой. По просьбе И.Р.Р.., она отвозила его и Р.Д.А. в <адрес>, возила по городу, в ходе поездки они многократно просили ее остановиться в различных местах. По разговорам И.Р.Р. и Р.Д.А. она стала догадываться, что они занимаются сбытом или приобретением наркотических средств. Признает себя виновной в незаконной перевозке наркотиков.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимая Н.Ю.В. их не подтвердила, пояснила, что данные показания были даны под давление сотрудников полиции.
Помимо частичного признания вины подсудимыми И.Р.Р. и Р.Д.А.., а также, несмотря на непризнание вины подсудимыми Н.Ю.В. и К.А.А.., их виновность по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОНК отдела МВД России «<адрес>». В ОНК проверялась оперативная информация по сбыту наркотических средств в <адрес> через интернет магазин, где фигурировала машина «<данные изъяты>» такси под управлением Н.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на <адрес> в <адрес>, были задержаны Н.Ю.В. и К.А.А. в автомашине «<данные изъяты>», впоследствии в машине была обнаружена и изъята сумка, в которой находились свертки с наркотическим средством и весыИ.Р.Р. и Р.Д.А. были задержаны на территории дачного общества, при попытке выбросить свертки с наркотическим средством. Была вызвана следственно-оперативная группа, было все изъято, фигуранты были доставлены в отдел полиции, где в ходе проведенных мероприятий был изъят телефон Н.Ю.В. и телефон И.Р.Р. с их согласия были произведены осмотры этих телефонов. Один телефон разблокировался при помощи отпечатка пальца Н.Ю.В., на этом телефоне была заставка - фотография Н.Ю.В. этот телефон был основной, в нем содержалась переписка со страницы Н.Ю.В. в приложении «<данные изъяты>» с операторами интернет магазинов и фотографии тайников-закладок на территории <адрес>, как оптовых, так и розничных, с указанием координат данных мест. Он определил, что страница в «Телеграмм» принадлежит Н.Ю.В. еще и потому, что к этой странице был привязан номер ее телефона, имелась ее фотография. С телефона Н.Ю.В. осуществлялась переписка с двумя интернет магазинами «<данные изъяты> №», называние второго интернет магазина не помнит, через которые осуществлялась продажа двух разных видов наркотика. Он беседовал с И.Р.Р. и Р.Д.А., которые ему пояснили, что занимаются сбытом наркотиков, ранее приезжали в <адрес> и осуществляли закладки наркотических средств. Они сотрудничали со следствием, полностью признавали вину. У него были фотографии из интернет магазина с местами тайников-закладок наркотических средств, он их показывал И.Р.Р.., спрашивал, что ему известно про эти закладки, тот ему показал места, где он ранее делал закладки, рассказал, когда приезжал и с кем. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия были обнаружены и изъяты не все свертки с наркотическим средством. В ходе беседы Р.Д.А. пояснил, что в дачном обществе он сбросил другие свертки. На следующий день или через день, они выезжали в дачное общество, Р.Д.А. указал места, где находились свертки, было изъято еще 2 или 3 больших свертка с наркотическими средствами. Всего в машине фигурантов и в дачном обществе было изъято 11 больших свертков с наркотическими средствами, в которых находились маленькие свертки в черной изоленте.
Показаниями свидетеля Свидетель №15, который пояснил суду, что работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «<адрес> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК была получена информация о том, что группа из четырех человек – Н.Ю.В.., К.А.А.И.Р.Р. и Р.Д.А.., осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>, путем оставления тайников-закладок при помощи интернет магазина «Альфа №», и что данные лица передвигаются на автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данные лица находятся на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, в котором находились Н.Ю.В. и К.А.А. Поскольку были сведения о том, что с данными гражданами находилось И.Р.Р. и Р.Д.А., он с оперуполномоченным ОНК Свидетель №13 направился вниз по <адрес> на прилегающие дачи, где при приближении их автомобиля Р.Д.А. выбросил из кармана куртки в траву свертки из липкой ленты черного и синего цветов. Они произвели задержание И.Р.Р. и Р.Д.А. вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотров на месте происшествия были обнаружены и изъяты порядка 4-х оптовых свертков, внутри которых находилось по 20-30 маленьких свертков. Позднее стало известно, что в автомобиле, где находилась Н.Ю.В. и К.А.А.., в рюкзаке были изъяты еще 4 свертка с наркотическими средствами, которые предназначались для последующего сбыта. После чего, все участвующие проследовали в ОМВД «<адрес>», где И.Р.Р. и Р.Д.А. сообщили, что они прибыли на данный участок местности для того, чтобы разместить свертки с наркотическими средствами «Соль» и «Мефедрон», дали подробные пояснения о совершенных ими преступлениях, стали сотрудничать с органами правопорядка. И.Р.Р. добровольно выдал находившийся при нем мобильный телефон «<данные изъяты> с его согласия он проводил исследование телефона, установил, что в нем находятся многочисленные фотографии с тайниками-закладками наркотиков. Также он принимал участие по поручению следователя при производстве обыска по месту проживания Н.Ю.В. где на момент совершения преступления проживали Р.Д.А.. и И.Р.Р.. Ранее в телефоне, который он исследовал, имелись фотографии, на которых были изображены Н.Ю.В.И.Р.Р.. и Р.Д.А. в том числе лежащими на диване в обнимку. Аналогичный диван, цвет и обстановку, он обнаружил дома у Н.Ю.В. где проводил обыск. Участвовавший в ходе обыска подросток, пояснил, что у них дома проживали двое ребят, знакомые его мамы.
Показаниями свидетеля Свидетель №13, который пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вначале <адрес> сотрудниками ОНК в автомобиле «<данные изъяты>» были задержаны Н.Ю.В. и К.А.А. при них в автомобиле была обнаружена сумка, в которой находились свертки с наркотическими средствами. Им было известно, что в данной группе было еще двое человек. Он, совместно с оперуполномоченным ОНК Свидетель №15, направились на служебном автомобиле в сторону дач «<адрес> где увидели двоих парней, как впоследствии выяснилось это были И.Р.Р. и Р.Д.А. когда они стали к ним подъезжать, те стали выкидывать в траву свертки. Они подъехали к ним и те пояснили, что испугались и выкинули 4 свертка с наркотическим средством. Также пояснили, что в машине в сумке имеется еще 4 свертка, о чем он сообщил начальнику ОНК Свидетель №5, который находился с Н.Ю.В. и К.А.А. По приезду следственно-оперативной группы были изъяты 4 свертка. Позже с Р.Д.А. был проведен осмотр места происшествия и в траве было обнаружено и изъято еще 3 свертка. Р.Д.А. и И.Р.Р. стали сотрудничать со следствием, пояснили, что накануне в съемной квартире в <адрес>, совместно расфасовали наркотики в свертки, там были разные виды наркотиков, ими было изготовлено 11 больших свертков, в которых находились маленькие свертки. Часть свертков, которую выкинули, увидев их, намеривались сбыть на территории дач, а часть, которая осталась в машине, должны были вернуться и уже из машины разложить в другом месте. У И.Р.Р. был мобильный телефон, было установлено, что у того с Р.Д.А. была договоренность, что Р.Д.А. кладет закладки, а И.Р.Р. фотографирует эти места и скидывает фотографии Н.Ю.В. Были изъяты еще телефоны, при осмотре которых было установлено, что в них имелись фотографии мест закладок, имелась переписка с оператором интернет магазина «<данные изъяты> №». Н.Ю.В. говорила, что это не ее телефоны, потом выяснилось, что один из этих телефонов разблокировался палец ее руки.
Показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. №), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ОНК ОМВД России «<адрес>» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица намериваются прибыть в <адрес> для сбыта наркотических средств, путем оставления тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле <адрес> в <адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД России «<адрес>» были задержаны Н.Ю.В. и К.А.А. которые прибыли в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Н.Ю.В. с целью сбыта наркотических средств совместно Р.Д.А. и И.Р.Р. которые на тот момент отсутствовали в автомобиле. В салоне автомобиля «<данные изъяты>», находилась сумка с полимерными свертками с наркотическим средством и электронные весы, для взвешивания наркотических средств. По данному факту была вызвана следственно-оперативная группа. После чего, он на служебном автомобиле направился с оперуполномоченным Свидетель №15 в дачное общество «<адрес> где ими были остановлены Р.Д.А. и И.Р.Р. которые увидев их, сбросили на землю находящиеся при них полимерные свертки с наркотическим средством. Спустя некоторое время на место происшествие прибыла следственно-оперативная группа и следователь ФИО24 осмотрела участок местности, где были остановлены Р.Д.А. и И.Р.Р. в ходе которого обнаружила и изъяла полимерные свертки с наркотическим средством. Также следователь ФИО25 осмотрела участок местности, где были остановлены Н.Ю.В. и К.А.А.., в ходе которого обнаружила и изъяла сумку, в которой находились полимерные свертки с наркотическим средством и электронные весы. Было установлено, что Р.Д.А. и И.Р.Р. приехали в <адрес>, с целью осуществления сбыта наркотических средств, путем осуществления тайников-закладок, на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Н.Ю.В.. Данные граждане были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где Р.Д.А. и И.Р.Р. добровольно признались, что осуществляли тайники-закладки с наркотическими средствами совместно с неустановленным лицом, являющимся оператором интернет магазина «<адрес> №». Н.Ю.В.., К.А.А.Р.Д.А.. и И.Р.Р. добровольно предоставили сотрудникам полиции свои мобильные телефоны для осмотра. В ходе исследования мобильных телефонов марки «<данные изъяты>», используемых И.Р.Р.Н.Ю.В.К.А.А.. и Р.Д.А. в памяти мобильных телефонов, а также в приложении «<данные изъяты>» были обнаружены фотографии с координатами мест тайников-закладок с наркотическими средствами. Р.Д.А.. и И.Р.Р. также пояснили, что в момент задержания они успели скинуть еще свертки с наркотическим средством, которые они также намеревались сбыть. ДД.ММ.ГГГГ, с участием Р.Д.А. на территории дачного общества «<адрес>», рядом с местом, где тот был ранее задержан, в траве были обнаружены и изъяты полимерные свертки с наркотическим средством, на которые добровольно указал сам Р.Д.А.
Оглашенные показания, свидетель Свидетель №13 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России <адрес> У него имелась оперативная информация, полученная от негласного аппарата о том, что в <адрес> собирается прибыть Н.Ю.В. для осуществления тайников-закладок с наркотическими средствами. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. приехала в <адрес>, с иными лицами, они переночевала на съемной квартире и на следующий день направились на <адрес>, чтобы осуществить тайники-закладки. Он проследовал туда с начальником ОНК Свидетель №5 и оперуполномоченным Свидетель №16, где в автомашине «<данные изъяты>» были задержаны Н.Ю.В. и К.А.А. Также оперуполномоченными Свидетель №15, и Свидетель №13 в дачном обществе, ниже <адрес>, при попытке сбросить наркотические средства в свертках, были задержаны И.Р.Р. и Р.Д.А.. Прибывавшие на место сотрудники следственно-оперативной группы в автомобиле «<данные изъяты>», на заднем сиденье, обнаружили и изъяли свертки с наркотическим веществом.
Показаниями свидетеля Свидетель №16, который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного ОНК ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в сбыте наркотиков на <адрес> в <адрес>, возле автомашины, были задержаны К.А.А. и Н.Ю.В. в машине которых имелись наркотические вещества. Другими сотрудниками ОНК неподалеку от них были задержаны Р.Д.А. и И.Р.Р. Данные граждане были доставлены в отдел полиции, у них были изъяты мобильные телефоны. В телефоне у Н.Ю.В. и И.Р.Р. были обнаружены фотографии с геолокациями, переписка с оператором интернет магазина. С данными гражданами проводилась беседа, они пояснили, что раскладывали наркотики на территории <адрес> и в их телефонах имеются фотографии тайников-закладок, которые они делали.
Показаниями свидетеля Свидетель №16 (т. №), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ОНК ОМВД России «<адрес>» имелась информация, что неустановленные лица на территории <адрес> осуществляют сбыт наркотических средств синтетического происхождения, при этом передвигаются на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Н.Ю.В.. Было установлено, что данные лица намериваются прибыть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбыта наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле <адрес> в <адрес>, им совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России «<адрес>» были задержаны Н.Ю.В. и К.А.А., которые прибыли в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Н.Ю.В. В автомашине на которой те передвигались была обнаружена сумка в которой находились свертки с наркотическим средством и электронные весы, для взвешивания наркотических средств, которые были изъяты по прибытию следственно-оперативной группы. Сотрудниками ОНК ОМВД России «<адрес>» также на территории дачного общества «<адрес> <адрес>, были задержаны Р.Д.А. и И.Р.Р. который сбросили свертки с наркотическим средством. Данные свертки были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия. Р.Д.А.., И.Р.Р.., Н.Ю.В. и К.А.А., были доставлены в ОМВД России «<адрес>», где они добровольно предоставили сотрудникам полиции свои мобильные телефоны для осмотра, указанные лица предоставили графические пароли, для разблокировки их мобильных телефонов. В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты> с участием Н.Ю.В.., в памяти мобильного телефона, в разделе фотоснимки, были обнаружены фотографии тайников-закладок наркотических средств с координатами, фотографии с оптовым свертком наркотического средства, взвешенном на электронных микровесах. В приложении «<данные изъяты>» имелась переписка в виде фотографии с тайниками-закладками с наркотическими средствами и координатами. В телефоне в разделе открытой на платформе «<данные изъяты>» имелась переписка с оператором интернет магазина, в ходе которой обговаривался весь процесс работы курьером по сбыту наркотических средств. Также на платформе «<данные изъяты>» имелась иконка на указание собственного интернет магазина с открытыми продажами наркотических средств и претензиями покупателей, у которых были сложности по поиску товара. ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в ходе осмотра места происшествия на территории дачного общества «<адрес>», проведенного с участием Р.Д.А.., в ходе которого тот добровольно указал на участок местности, на котором были обнаружены и изъяты полимерные свертки с наркотическими средствами, которые он успел скинуть на землю при его задержании ДД.ММ.ГГГГ и о которых тот ранее умолчал.
Оглашенные показания, свидетель Свидетель №16 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий, добавил, что при исследовании телефона Н.Ю.В. было установлено, что она конспирировалась в ходе переписки в интернет магазине с оператором по поводу реализации наркотиков, вела переписку в мужском роде.
Показаниями свидетеля ФИО26, который пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России «<адрес>». В ОНК МВД России имелась оперативная информация в отношении неустановленных лиц, которые занимались незаконным распространением наркотических средств синтетического происхождения путем закладок и передвигались на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Н.Ю.В. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данные лица намереваются приехать в <адрес> с целью незаконного сбыта наркотических путем оставления тайников-закладок. Он в момент задержания данных лиц не присутствовал, но со слов сотрудников ОНК знает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, в машине были задержаны К.А.А. и Н.Ю.В. при них в машине была обнаружена сумка с полимерными свертками, в которых находилось наркотическое средство. Р.Д.А. и И.Р.Р. были задержаны сотрудниками ОНК в дачном обществе «<адрес>», в момент задержания они сбросили на землю свертки с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОНК прибыл на территорию <адрес>», где в присутствии понятых, Р.Д.А. указал на участок местности, где он сбросил наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. В указанном месте, в траве, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в мероприятиях, которые проводились сотрудниками полиции, в ходе которых на <адрес> в <адрес>, в автомашине, была обнаружена и изъята сумка, в которой находилось не менее 40 пакетиков с белым порошком. Потом на дачах было обнаружено и изъято около 30 закладок. Он также присутствовал при осмотре телефонов в отделе полиции, которые были изъяты у задержанных лиц. В ходе осмотра телефонов были обнаружены фотографии закладок с геолокацией.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. №), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он принимал участие в качестве понятого при производстве двух осмотров мест происшествия, в ходе которых: возле <адрес>, в автомашине «<данные изъяты>», которой управляла Н.Ю.В. с участием второго понятого, а также Н.Ю.В. и К.А.А. была обнаружена и изъята сумка, в которой находились: паспорт на имя И.Р.Р. 4 полимерных свертка с веществом в черной изоленте; полимерный пакет, перемотанный черной изолентой; электронные весы; 45 полимерных свертков с веществом в черной изоленте; на участке местности, расположенном в дачном обществе «<адрес>» <адрес>, где были остановлены Р.Д.А. и И.Р.Р. с участием второго понятого, а также Р.Д.А. и И.Р.Р.., где на земле возле указанных лиц были обнаружены и изъяты: 78 полимерных свертков с веществом, 9 полимерных свертков с веществом, как стало известно со слов Р.Д.А. и И.Р.Р. в свертках находилось наркотическое средство, данные лица также пояснили, что до их задержания, те совместно разложили в тайники-закладки полимерные свертки с наркотическим средством. Н.Ю.В., К.А.А., Р.Д.А.. и И.Р.Р. добровольно предоставили сотрудникам полиции свои мобильные телефоны для осмотра, в этот же день, он присутствовал в качестве представителя общественности в ходе оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов», а именно мобильных телефонов указанных лиц. В ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», используемого И.Р.Р. в памяти мобильного телефона, в разделе фотоснимки были обнаружены фотографии, как пояснил И.Р.Р. данные фотографии являлись фотографиями тайников-закладок наркотических средств, сделанными им совместно с соучастниками на территории <адрес>, которые они должны были отправить в приложении «<данные изъяты>» оператору интернет магазина, за что впоследствии они получали денежные средства. В ходе осмотра мобильного телефона Н.Ю.В. марки «<данные изъяты>», в памяти мобильного телефона были обнаружены: фотографии оптового свертка с наркотическим средством, взвешиваемого на электронных микровесах, а также фото мест тайников-закладок с координатами; в приложении «<данные изъяты>» имелась переписка с фотографиями и координатами тайников-закладок с наркотическим средством; в разделе на платформе <данные изъяты>» имелась переписка с оператором интернет магазина. В этот же день, он принимал участие в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете ОМВД России «<адрес> у Н.Ю.В. были изъяты мобильные телефоны «<данные изъяты>».
Оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в ходе осмотров мест на территории дач в <адрес>, где были изъяты пакеты с наркотиками. Он также участвовал в осмотре, изъятых телефонов. В ходе осмотра телефонов были обнаружены фотографии закладок с геолокацией.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т№), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он принимал участие в качестве понятого при производстве двух осмотров мест происшествия, в ходе которых: возле <адрес>, в автомашине <данные изъяты>», которой управляла Н.Ю.В., была обнаружена и изъята сумка, в которой находились: 4 полимерных свертка с веществом в черной изоленте; полимерный пакет, перемотанный черной изолентой; электронные весы; 45 полимерных свертков с веществом в черной изоленте; на участке местности, расположенном в дачном обществе «<адрес> <адрес>, где были остановлены Р.Д.А. и И.Р.Р. на земле возле указанных лиц были обнаружены и изъяты: 78 полимерных свертков с веществом, 9 полимерных свертков с веществом, как стало известно со слов Р.Д.А.. и И.Р.Р. в свертках находилось наркотическое средство, данные лица также пояснили, что до их задержания, те совместно разложили в тайники-закладки полимерные свертки с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал в качестве представителя общественности при исследовании мобильных телефонов, которые были добровольно выданы Н.Ю.В.К.А.А.Р.Д.А.. и И.Р.Р. В ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» И.Р.Р. в памяти телефона были обнаружены фотографии, которые как пояснил И.Р.Р. являлись фотографиями тайников-закладок наркотических средств, сделанными им совместно с соучастниками на территории <адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона Н.Ю.В. марки «<данные изъяты> там были обнаружены: фотографии тайников-закладок с наркотическим средством.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что около одного года назад, по приглашению сотрудников полиции, вместе со вторым понятым, принимал участие в ходе следственного действия на старых дачах <адрес>, где Р.Д.А. указал на место, на обочине, где было обнаружено и изъято 3 или 4 свертка в изоленте, в которых находились маленькие свертки с порошком в изоленте. В ходе следственного действия велась видеосъемка. Р.Д.А. пояснил, что часть этого порошка принадлежит тому, а часть какой-то девушке.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. №), данными в ходе предварительного следования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – участка местности на территории дачного общества «<адрес>» <адрес>, с участием второго понятого и Р.Д.А. В ходе данного мероприятия Р.Д.А. указал на место, на территории дачного общества «<адрес> <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ скинул там 7 свертков с наркотическим средством, 4 из которых были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, а про 3 свертка с 24 пакетиками с наркотическим средством, он умолчал, так как испугался уголовной ответственности. Указанные Р.Д.А. 3 свертка с 24 пакетиками были обнаружены в траве и изъяты с места происшествия. Р.Д.А. пояснил, что данное наркотическое средство он намеривался сбыть совместно с соучастниками, путем осуществления тайников-закладок.
Оглашенные показания, свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, неполноту показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимых по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими письменными материалами дела.
Протоколом явки с повинной Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому он сообщил, что ранее он неоднократно приезжал в <адрес> края, где неоднократно осуществлял тайники-закладки с наркотическим средство по указанию лица с ником «<данные изъяты>», с которым познакомился в «<данные изъяты>», за что ему переводили денежные средства на банковскую карту.
Протоколом явки с повинной И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому он сообщил, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.Д.А. неоднократно раскладывал закладки в <адрес> и его окраинах. ДД.ММ.ГГГГ, он направился в <адрес> совместно с Р.Д.А., Н.Ю.В.К.А.А. по пути в <адрес> воды он поднял вес – 100 грамм «Мефедрона», который нужно было расфасовать и сбыть в <адрес>. В <адрес> они переночевали на съемной квартире, на следующий день направились по <адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому на участке местности, расположенном возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, с участием понятых, а также Н.Ю.В.. и К.А.А. осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» р/з №, в салоне которого обнаружены: сумка, в которой находятся: паспорт на имя И.Р.Р..; 4 полимерных свертка в черной изоленте; полимерный пакет, перемотанный черной изолентой; весы. При вскрытии полимерных свертков в черной изоленте, обнаружено 45 свертков в полимерных пакетах с кристаллическим веществом белого цвета, обернутых в черную изоленту. С места происшествия изъяты обнаруженные в автомобиле предметы и вещества, а также автомобиль «<данные изъяты>» р/№.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому на участке местности, расположенном на территории дачного общества «<адрес> в <адрес>, с географическими координатами: №, с участием понятых, а также Р.Д.А. и И.Р.Р. на земляном покрытии с травой, обнаружены и изъяты: 78 свертков в полимерных пакетах с кристаллическим веществом, обернутых в изоленту синего цвета; 9 свертков в полимерных пакетах с белым кристаллическим веществом, обернутых в изоленту черного цвета.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому в кабинете № ОМВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>, у И.Р.Р. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому в кабинете № ОМВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>, у Н.Ю.В.. изъяты: мобильные телефоны «<данные изъяты>»; банковская карта ПАО «<данные изъяты> Р» №.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому, Р.Д.А. с участием понятых указал на участок местности, расположенный на территории дачного <адрес>» в <адрес>, с географическими координатами: №, и пояснил, что в указанно месте ДД.ММ.ГГГГ он скинул семь свертков с наркотическим средством, на четыре из которых он указал ранее и они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а про три свертка он умолчал, испугавшись ответственности. В ходе осмотра данного участка обнаружено и изъято: три свертка, в которых находятся 24 свертка в полимерных пакетах с веществом белого цвета, обернутых в изоленту черного цвета.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрены: 9 пакетов из полимерной пленки на застежке типа <данные изъяты>» обмотанных изоляционной лентой черного цвета с белым кристаллическим веществом; 78 свертков в полимерных пакетах с кристаллическим веществом, обернутых в изоленту синего цвета; 45 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «<данные изъяты>» с кристаллическим веществом белого цвета и 45 фрагментов изоляционной ленты черного цвета; 1 пакет из полимерной пленки на застежке типа «<данные изъяты>» с кристаллическим веществом белого цвета; 8 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «<данные изъяты>», в изоляционной ленте черного цвета, в которых имеется пакеты из полимерной пленки на застежке типа «<данные изъяты>» с порошкообразным веществом; 13 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «<данные изъяты>» в которых имеется кристаллическое вещество, в изоляционной ленте черного цвета; 3 пакета из полимерной пленки на застежке типа «<данные изъяты>» в изоляционной ленте черного цвета, в которых находятся пакеты из полимерной пленки на застежке типа «<данные изъяты>» с кристаллическим веществом белого цвета; электронные весы с надписью «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлены характерные особенности и признаки осмотренных предметов и веществ.
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), из которого следует, что с согласия И.Р.Р. произведено исследование принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты> До начала исследования И.Р.Р.. ввел пароль для разблокировки телефона. В ходе исследования в приложении «<данные изъяты> обнаружены: учетная запись <данные изъяты>» с именем пользователя <данные изъяты>», используемая Н.Ю.В..; учетная запись <данные изъяты>», с именем пользователя <данные изъяты>, привязанная к номеру телефона +№, которую использовал И.Р.Р. В учетной записи «<данные изъяты>» обнаружены фотографии участков местности с координатами, которые, как пояснил И.Р.Р. являются фотографиями участков местности, на которых он в группе с иными лицами, расположили тайники-закладки с наркотическим средством, которые в последующем перенаправлялись одному из соучастников, и тот размещал их в одном из магазинов на интернет площадке «<данные изъяты>». В учетной записи «<данные изъяты> с именем пользователя <данные изъяты>, обнаружена переписка, в которой обсуждаются места «закладок», фото «закладок» с координатами, указания по размещению «закладок», оплата за проделанную работу, связанную со сбытом наркотических средств. Как пояснил И.Р.Р., пользователь с учетной записью «<данные изъяты> давал ему указания по размещению закладок с наркотическими средствами. В ходе исследования мобильного телефона осуществлялась видеозапись, к протоколу приложен лазерный диск с видеозаписью.
Видеозаписью на лазерном компакт диске (т. №), произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» - мобильного телефона <данные изъяты>», полученного у И.Р.Р.., непосредственно исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что в ходе исследования данного телефона получена информация, которая полностью соотносится с информацией, изложенной в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), кроме того запечатленные на видеозаписи сведения, указывают, что данный телефон находился в пользовании И.Р.Р.
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому, с согласия Н.Ю.В. произведено исследование принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>. До начала исследования Н.Ю.В. ввела пароль и приложила средний палец левой руки для разблокировки телефона. В ходе осмотра в телефоне, в приложении «галерея», обнаружены фотографии оптовых свертков с наркотическим веществом, взвешиваемых на микровесах, фотографии мест тайников-закладок. В ходе исследования в приложении «<данные изъяты> обнаружена учетная запись «<данные изъяты>» с изображением буквы «<данные изъяты>», привязанная к номеру телефона №, в которой обнаружены фотографии тайников-закладок с координатами местонахождения. В разделе «<данные изъяты>» обнаружена переписка с оператором интернет магазина «<данные изъяты> 850 р 1 шт», в которой оговаривается процесс работы курьером.
Видеозаписью на лазерном компакт диске (т. №), произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» - мобильного телефона «<данные изъяты>», полученного у Н.Ю.В. непосредственно исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что в ходе исследования данного телефона получена информация, которая полностью соотносится с информацией, изложенной в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. № запечатленные на видеозаписи сведения, указывают, что данный телефон находился в пользовании Н.Ю.В. в частности из содержания, имеющейся в телефоне переписки с оператором интернет магазина, помимо обсуждения деталей сбыта наркотических средств, имеется переписка, содержащая данные, непосредственно связанные с личностью Н.Ю.В. (ответы в чате на вопросы оператора интернет магазина о том, что задержка выполнения заказа по сбыту наркотических средств связана с привлечением сына курьера к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ (из всех членов группы, дети, достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, имелись на тот период времени только у Н.Ю.В. выяснение у оператора интернет магазина в чате о возможности приобретения для личных целей препарата для прерывания нежелательной беременности, в тот период времени, когда Н.Ю.В.. находилась на раннем сроке беременности), что также подтверждает показания свидетеля Свидетель №16 о том, что Н.Ю.В. конспирировалась, ведя переписку в мужском роде.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Н.Ю.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Н.Ю.В. банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, изъятая у Н.Ю.В..; мужская сумка из кожзаменителя черного цвета И.Р.Р.; мобильный телефон марки «<данные изъяты> изъятый у И.Р.Р..; видеозапись на лазером компакт-диске, произведенная в ходе получения явки с повинной у И.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на лазерном компакт-диске, произведенная в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.Д.А. видеозапись на лазерном компакт-диске, произведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов» - мобильного телефона<данные изъяты>», изъятого у И.Р.Р.; видеозапись на лазерном компакт-диске, произведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов» - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у Н.Ю.В..; аудиозапись на лазерном компакт-диске, произведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Н.Ю.В. и К.А.А. в ходе осмотра установлены характерные особенности и признаки осмотренных предметов, аудио и видеозаписей. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне «<данные изъяты>», изъятом у Н.Ю.В. а также в мобильном телефоне «<данные изъяты>», изъятом у И.Р.Р.., содержится информация, которая полностью соотносится с информацией, изложенной в протоколах «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).
Аудиозаписью на лазерном компакт диске (т. №), произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Н.Ю.В., непосредственно исследованные в судебном заседании, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В., ведет разговор с К.А.А. о совместной поездке с Р.Д.А.. и И.Р.Р. в <адрес>.
Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 9-12), согласно выводам которого, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в 9 пакетах, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, массой 1,80 г., 1,80 г., 1,80 г., 1,86 г., 1,76 г., 1,70 г., 1,74 г., 1,64 г., 1,62 г., общей массой 15,72 г., является наркотическим средством - «мефедрон» (4-метилметкатинон).
Кристаллическое вещество, белого цвета, находящееся в 78 пакетах обмотанных изоляционной лентой синего цвета, массой 1,00 г., 1,26 г., 1,20 г., 1,28 г., 0,48 г., 0,30 г., 1,06 г., 0,40 г., 0,50 г., 0,46 г., 0,24 г., 0,34 г., 0,46 г., 0,34 г., 0,28 г., 0,30 г., 0,50 г., 0,46 г., 0,30 г., 0,50 г., 0,30 г., 0,30 г., 0,30 г., 0,24 г., 0,24 г., 0,30 г., 0,44 г., 0,30 г., 0,50 г., 0,40 г., 0,34 г., 0,46 г., 0,46 г., 0,24 г., 0,38 г., 0,50 г., 0,46 г., 0,30 г., 0,28 г., 0,22 г., 0,26 г., 0,26 г., 0,36 г., 0,42 г., 0,34 г., 0,42 г., 0,40 г., 0,36 г., 0,30 г., 0,40 г., 0,24 г., 0,36 г., 0,52 г., 0,44 г., 0,30 г., 0,52 г., 1,04 г., 0,46 г., 1,26 г., 0,26 г., 1,26 г., 0,46 г., 1,10 г., 0,96 г., 1,24 г., 1,30 г., 1,20 г., 1,20 г., 1,00 г., 1,20 г., 0,26 г., 1,08 г., 1,02 г., 1,02 г., 1,04 г., 0,46 г., 0,46 г., 0,26 г., общей массой 44,74 г., содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством.
Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно выводам которого, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в 46 пакетах, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, массой 0,70 г., 2,48 г., 0,42 г., 0,74 г., 0,40 г., 0,42 г., 0,48 г., 0,40 г., 0,44 г., 0,72 г., 0,74 г., 0,38 г., 0,44 г., 0,82 г., 0,70 г., 0,82 г., 0,40 г., 0,76 г., 0,78 г., 0,86 г., 0,98 г., 1,00 г., 0,80 г., 0,44 г., 0,36 г., 0,80 г., 0,80 г., 0,64 г., 0,70 г., 0,84 г., 0,80 г., 0,64 г., 0,76 г., 0,90 г., 0,78 г., 2,42 г., 0,70 г., 2,64 г., 0,70 г., 0,78 г.,0,80 г., 0,74 г., 0,68 г., 0,80 г., 0,68 г., 0,30 г., общей массой 36,38 г., является наркотическим средством - «мефедрон» (4-метилметкатинон).
Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно выводам которого, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в 8 пакетах, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, массой 1,54 г., 1,78 г., 1,81 г., 1,56 г., 1,82 г., 1,63 г., 1,68 г., 1,60 г., кристаллическое вещество бежевого цвета, находящееся в 13 пакетах, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, массой 0,90 г., 0,90 г., 0,88 г., 0,88 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,90 г., 0,90 г., 0,92 г., 0,90 г., 0,98 г., 0,98 г., 0,84 г., общей массой 25,24 г., является наркотическим средством - «мефедрон» (4-метилметкатинон).
Кристаллическое вещество белого цвета, находящееся в 3 пакетах, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, массой 1,26 г., 2,20 г., 1,06 г., общей массой 4,52 г., содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством.
Анализируя собранные по делу и исследованные судом доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что показания подсудимых положенные в основу приговора, объективно нашли свое полное подтверждение в ходе исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, последовательными, подробными и согласующимися между собой на всем протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, заключениями, проведенных по делу экспертиз.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, не ссорились с ним, неприязненных отношений к ним не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимых, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.
Показания свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и по сути, соответствуют обстоятельствам, изложенным подсудимыми в части признания вины в содеянном.
Суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Выводы экспертов, отраженные в проведенных по делу заключениях, суд не ставит под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами, имеющими большой опыт работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы и по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств, признает допустимыми и берет за основу.
Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что они являются относимыми, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.
Позиции занятую в суде И.Р.Р. и Р.Д.А. о том, что Н.Ю.В. и К.А.А. не совершали инкриминируемых им преступлений, и они оговорили их после примененного к ним физического насилия и морального давления со стороны оперативных сотрудников ОНК отдела МВД России «<адрес> а также позиции Н.Ю.В. и К.А.А. о применении к ним со стороны сотрудников ОНК отдела МВД России «Буденновский» недозволенных методов ведения следствия с целью принуждения к даче признательных показаний о сбыте наркотических средств, проверены судом в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> по сообщению Н.Ю.В. и К.А.А. о применении к ним физического насилия и морального давления со стороны сотрудников полиции, принуждении к даче признательных показаний о сбыте наркотических средств, вымогательстве денежных средств за непривлечение к ответственности, проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОНК отдела МВД России «<адрес>» Свидетель №5 по ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ, в отношении оперативных сотрудников ОНК отдела МВД России «<адрес> Свидетель №14 и Свидетель №16 по ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> по сообщению И.Р.Р. и Р.Д.А. о применении к ним физического насилия и морального давления со стороны сотрудников полиции, принуждении к даче признательных показаний о сбыте наркотических средств Н.Ю.В. и К.А.А.., проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ОНК отдела МВД России <адрес>» Свидетель № 15 и Свидетель №13 по ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Данные постановления подсудимые и их защитники не обжаловали.
Таким образом, к доводам подсудимых о принуждении их к даче признательных показаний, суд относится критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом суд считает, что такая позиция подсудимых Н.Ю.В. и К.А.А. вызвана их стремлением уйти от ответственности за совершенные преступления, а позиция И.Р.Р. и Р.Д.А. связана с желанием приуменьшить степень вины в содеянном Н.Ю.В. и К.А.А. с которыми были совершены преступления в соучастии.
Суд берет за основу показания подсудимых И.Р.Р. и Р.Д.А. в которых они показывают об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе в группе с Н.Ю.В., К.А.А. и неустановленным лицом, показания подсудимого К.А.А., изобличающего Н.Ю.В.И.Р.Р. и Р.Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, показания подсудимой Н.Ю.В. частично признававшей вину, данные в ходе следствия и положенные в основу приговора, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенных И.Р.Р.Р.Д.А.., Н.Ю.В. и К.А.А. преступлений, кроме того, соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых приведено выше. Суд также учитывает, что подсудимым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем они могли не свидетельствовать против самих себя. Также суд учитывает, что эти показания даны с участием защитников, что исключает их недопустимость. Сведений о том, что эти показания являются недопустимыми в связи с нарушением права на защиту при рассмотрении дела не получено.
Вопреки доводам адвоката Андриенко Е.В., существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователь не допустил, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с ненадлежащим ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами дела и вещественными доказательствами не имеется. Согласно протоколам ознакомления с материалами уголовного дела, и приложенным к ним графикам ознакомления, обвиняемые и их защитники не были ограничены во времени ознакомления, знакомились с семью томами уголовного дела на протяжении нескольких дней, собственноручно указали, что каждый ознакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме (т. №), таким образом, нарушений права на защиту не выявлено. Подписание же обвиняемым и его защитником каждой страницы протокола ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, вопреки утверждениям адвоката Андриенко Е.В., не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, не подписание первых листов протокола не свидетельствует об их подмене. При этом суд отмечает, что обвиняемые и их защитники не были лишены права знакомиться с материалами дела в суде, имели возможность делать замечания и заявлять ходатайства, при желании участники процесса знакомились с материалами дела, кроме того материалы дела и имеющиеся вещественные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С доводами защитника Андриенко Е.В. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд также не может согласиться, поскольку вопреки его утверждениям, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, сведения о месте, времени, способе и предмете преступления, форме вины, целях, приведены роли каждого из соучастников преступлений, иные данные, позволяющие судить о событии преступления.
Вопреки утверждениям стороны защиты, указание в качестве времени совершения преступлений не конкретных дат, а периодов времени - с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и сделано исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при этом подсудимые не были лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Доводы подсудимых и их защитников о вручении неполных копий обвинительного заключения, опровергаются расписками Н.Ю.В.К.А.А.Р.Д.А. и И.Р.Р.. (т. 15 л.д. 73-76), согласно которым им были вручены полные копии обвинительного заключения.
Ссылка стороны защиты на то, что обнаруженная в мобильном телефоне «<данные изъяты>» переписка с оператором интернет магазина по поводу сбыта наркотиков велась в мужском роде, что указывает на непричастность Н.Ю.В. к инкриминируемым деяниям и на то, что данный телефон не находился в ее пользовании, несостоятельна, поскольку показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №5, а также в ходе исследования мобильного телефона «<данные изъяты>», достоверно установлено, что данным мобильным телефоном в момент совершения инкриминируемых преступлений, пользовалась именно Н.Ю.В. данный телефон разблокировался пальцем ее руки, в этом телефоне на заставке имелись ее фотография, в том числе и в учетной записи в которой велась переписка с оператором интернет магазина относительно сбыта наркотических средств, принадлежность подсудимой данного телефона подтверждена его изъятием у нее, при этом на тот момент она не отрицала, что это ее личный телефон. Кроме того, показаниями Свидетель №16 и из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной в ходе исследования мобильного телефона «<данные изъяты>», следует, что Н.Ю.В. конспирировалась, осуществляя связанную со сбытом наркотиков переписку с оператором интернет магазина в мужском роде.
Вопреки утверждениям защитника Андриенко Е.В. о том, что представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку не были соответствующим образом легализованы, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, были проведены сотрудниками ОНК ОМВД России «Буденновский» с целью пресечения преступной деятельности И.Р.Р., Р.Д.А.Н.Ю.В. и К.А.А. занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, что соответствовало целям и задачам Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», данные мероприятия были направлены на максимальное выявление всех обстоятельств преступного деяния, проводились с участием представителей общественности и носили гласный характер, в связи с чем не требовали рассекречивания, процессуальных нарушений при оформлении результатов данных мероприятий и их передачи органам следствия не допущено и судом не установлено.
При этом доводы защитника Андриенко <данные изъяты> о недопустимости использования в качестве доказательств результатов проведенных оперативными сотрудниками исследований мобильных телефонов подсудимых, являются несостоятельными, поскольку обоснование приведенного утверждения необходимостью безусловного получения судебного решения для проведения данных действий основано на ошибочном толковании закона.
Как установлено судом, при И.Р.Р.. и Р.Д.А. а также в автомашине в которой находились Н.Ю.В. и К.А.А. были обнаружены наркотические средства, в связи с чем последовавшее исследования сотрудниками полиции их мобильных телефонов не противоречат требованиям действующего законодательства. Кроме того исследования этих телефонов проведены сотрудниками полиции в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом присутствовали понятые, которые подтвердили последовательность действий, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, данные мероприятия проводились с добровольного согласия подсудимых, о чем свидетельствуют указание на это в протоколах исследования. Оснований сомневаться в правильности и полноте занесенной в протоколы исследования мобильных телефонов подсудимых информации не имеется.
Участие специалиста при исследовании оперативными сотрудниками мобильных телефонов подсудимых, на отсутствие которого ссылается защитник Андриенко Е.В., не являлось обязательным, поскольку исследование указных предметов и содержащейся в них информации не требовало специальных познаний.
Доводы защитника Андриенко Е.В. об утрате в ходе предварительного следствия вещественного доказательства – одного полимерного свертка с наркотическим средством, и не исследовании данного доказательства в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет получить полное представление об обстоятельствах совершенного подсудимыми деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в описательной части приговора.
При этом суд отмечает, что факт изъятия указанного вещественного доказательства зафиксирован в соответствующем протоколе следственного действия, составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, в котором отражены обстоятельства его получения и индивидуальные признаки, указанное вещественное доказательство в ходе предварительного следствия по делу было подвергнуто экспертному исследованию, из которого видно, что на исследование оно поступило в упаковке, целостность которой не нарушена.
Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем судом не установлено.
Утверждения защитника Андриенко Е.В. о том, что данные в ходе предварительного следствия показания подсудимых И.Р.Р. и Р.Д.А. совпадают дословно, что указывает на то, что их показания копировались следователем и они фактически не допрашивались что указывает на их недопустимость, являются несостоятельными, поскольку из содержания этих показаний, не следует их дословного совпадения, идентичность содержания протоколов их допросов в некоторых моментах обусловлена лишь тем, что указанные лица были участниками одних и тех же событий. Аналогичный характер показаний И.Р.Р. и Р.Д.А. содержащихся в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, на свидетельствует о том, что подсудимые не допрашивались следователем. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах их допросов, удостоверена подписями И.Р.Р.Р.Д.А. и их защитниками, от которых не поступило замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию отраженных в протоколах сведений.
Вопреки доводу адвоката Андриенко Е.В. совпадение содержания показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно их участия в качестве понятых в одних и тех же процессуальных мероприятиях по документированию преступной деятельности подсудимых само по себе не свидетельствует о недопустимости протоколов их допроса в качестве свидетелей как источника доказательств в отсутствие каких-либо сведений о необъективности этих участников процесса или их заинтересованности в исходе дела, позволяющих поставить под сомнение достоверность сообщаемые ими сведения, кроме того показания указанных лиц об одних и тех же событиях зафиксированы одним и тем же следователем, в связи с чем идентичность изложения их показаний является естественной.
Доводы защитника Андриенко Е.В. о том, что И.Р.Р.Р.Д.А., К.А.А. являются наркозависимыми, показания на начальной стадии следствия давали, находясь в состоянии опьянения, поэтому эти показания являются недостоверными и не могут использоваться в доказывании, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данных о том, что подсудимые на момент задержания находились в состоянии не позволяющем проводить с ними следственные действия, суду не представлено, напротив из заключения комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ №,№, №), следует, что И.Р.Р.Р.Д.А.К.А.А. хотя и обнаруживают признаки психических расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, однако на момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время, могли и могут осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту.
Ссылки подсудимых и их защитников на то, что Н.Ю.В.. и К.А.А. не совершали инкриминируемых преступлений, Н.Ю.В. находилась на месте совершения преступления, поскольку довозила И.Р.Р. и Р.Д.А.. как водитель такси, а К.А.А. поехал с ней по ее просьбе, они не были осведомлены о преступных действиях И.Р.Р.. и Р.Д.А.., являются несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства однозначно указывают, на активную роль подсудимых Н.Ю.В.. и К.А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Утверждения защитника Андриенко Е.В. о недоказанности причинно-следственной связи между действиями подсудимых и событиями преступлений по двум эпизодам сбыта наркотических средств в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлена причастность подсудимых к совершению данных деяний, положенными в основу приговора доказательствами, в частности: протоколами осмотров мест происшествия (т. №), в ходе которых И.Р.Р. и Р.Д.А. указали места, где ими были размещены тайники-закладки с наркотическими средствами на территории дачных обществ «<адрес>» (в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) и «<адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, которые соотносятся с местами тайников-закладок, указанными в описании их деяний по эпизодам сбыта наркотических средств в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями подсудимых И.Р.Р. и Р.Д.А. данными в ходе следствия, согласно которым они посещали дачное общество «<адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, где совместно оставляли тайники-закладки с наркотическим средством «Соль», фотографии которых отправили оператору интернет магазина, а также находились на дачах <адрес> вместе с Н.Ю.В. после ДД.ММ.ГГГГ, где совместно оставляли тайники-закладки с наркотическим средством «Соль», фотографии которых отправили оператору интернет магазина; показаниями подсудимых И.Р.Р. и Р.Д.А. данными в суде, согласно которым места с тайниками-закладками, указанные в обвинении, совпадают с местами оставленных ими тайников-закладок с наркотическим средством «Соль» и были оставлены в периоды времени указанные в обвинении.
При этом суд отмечает, что подсудимые И.Р.Р. и Р.Д.А. пояснили в судебном заседании, что <адрес> они посещали три раза: первый раз, когда оставляли тайники-закладки с наркотическим средством на дачном <адрес>» <адрес>; второй раз, когда их привозила в <адрес> Н.Ю.В. и они оставляли тайники закладки на территории дач; третий раз, когда были задержаны сотрудниками полиции. Эти показания, в совокупности с показаниями И.Р.Р. и Р.Д.А.., данными в ходе следствия о том, что после <адрес> они осуществляли тайники-закладки наркотических средств на территории дач <адрес> совместно с Н.Ю.В. подтверждают ее причастность к инкриминируемому эпизоду преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение защитника Андриенко Е.В. о том, что суд необоснованно отказал в проверке доказательств - объяснений И.Р.Р и Р.Д.А. являются несостоятельными, поскольку указанные документы не являются доказательствами по уголовному делу. Согласно ст. 74 УПК РФ, объяснения не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и соответственно, исследоваться в судебном заседании, в связи с тем, что при получении объяснений от какого-либо лица, не выполняются требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые при допросах свидетелей или потерпевших, в частности, данное лицо не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом подсудимые И.Р.Р. и Р.Д.А. были допрошена в судебном заседании и сторонам была предоставлена возможность задать им вопросы, в том числе и по сообщенным ими в объяснениях обстоятельствам.
Вместе с тем, в качестве доказательств вины Н.Ю.В. и К.А.А., сторона обвинения ссылается на показания свидетелей – сотрудников ОНК ОМВД России «<адрес> Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО26, Свидетель №14, которые ими давались в суде и на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они воспроизводят пояснения подсудимых Н.Ю.В.К.А.А.И.Р.Р.Р.Д.А. относительно полученных объяснений в ходе беседы с ними, проведения их опросов, отбора явок с повинной, проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, об обстоятельствах совершения преступлений Н.Ю.В. и К.А.А.
Однако, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемыми (обвиняемыми), без участия защитника, от которых впоследствии данные лица отказались, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО26, Свидетель №14, в части пояснений Н.Ю.В., К.А.А., И.Р.Р., Р.Д.А. относительно обстоятельств совершенного преступления Н.Ю.В. и К.А.А. ставших им известными со слов указанных лиц, которые были сообщены без участия защитников, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены судом в основу приговора.
Показания понятых – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, в которых они сообщают о пояснениях, данных подсудимыми при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий относительно причастности к сбыту наркотических средств Н.Ю.В. и К.А.А. не подтвержденные в судебном заседании, представляют собой опосредованное использование в процессе доказывания данных ими показаний без присутствия защитников - адвокатов, то есть с нарушением их права на защиту, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимость и исключение из числа доказательств.
Наряду с иными доказательствами, обвинение в обоснование виновности Н.Ю.В. и К.А.А. ссылается на явки с повинной подсудимых И.Р.Р.., Р.Д.А.., пояснения всех подсудимых, которые давались в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, относительно причастности к сбыту наркотических средств Н.Ю.В. и К.А.А.
Указанные пояснения даны подсудимыми в отсутствие защитников, изложенные в них обстоятельства, относительно совместной преступной деятельности с Н.Ю.В. и К.А.А., подсудимые в ходе судебного заседания не подтвердили, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, включая случаи отказа от защитника, являются недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать пояснения Н.Ю.В.., К.А.А.И.Р.Р., Р.Д.А. в части причастности к инкриминируемым преступления Н.Ю.В. и К.А.А. в протоколах явок с повинной, в протоколах следственных действии и оперативно-розыскных мероприятий, недопустимым доказательством, по этим основаниям они не могут быть положены в основу приговора.
Однако, исключение из числа доказательств указанных выше показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО26, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, указанных выше пояснений Н.Ю.В., К.А.А.И.Р.Р., Р.Д.А. в протоколах явок с повинной, в протоколах следственных действии и оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины подсудимых при имеющейся в деле совокупности доказательств.
При этом суд отмечает, что в остальном И.Р.Р. и Р.Д.А. свои пояснения относительно совместной преступной деятельности с неустановленным лицом, которые содержатся в протоколах явок с повинной, в протоколах следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также в показаниях свидетелей, подтвердили в судебном заседании с участием защитников, что не нарушает их право на защиту и не влечет признание их недопустимыми доказательствами, в связи с чем данные пояснения подсудимых И.Р.Р. и Р.Д.А. и показания свидетелей положены судом в основу приговора.
В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты.
Показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, являющихся знакомыми Н.Ю.В. и проживающими с ней по соседству в <адрес> о том, что они никогда ранее не видели, чтобы дома у Н.Ю.В. оставались посторонние мужчины, не свидетельствуют о том, что И.Р.Р. и Р.Д.А. некоторое время проживали дома у Н.Ю.В. и что та не совершала инкриминируемых ей преступлений.
Показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 о том, что И.Р.Р. и Р.Д.А. никогда не были дома у Н.Ю.В. в <адрес>, а также К.А.А.. о том, что ее брат К.А.А.. не поддерживал отношений с Н.Ю.В.. и не посещал ее домовладение, суд относится критически, поскольку установлено, что данные свидетели являются близкими родственниками Н.Ю.В. и К.А.А.., что свидетельствует об их заинтересованности в оказании им содействия избежать уголовной ответственности.
Показания свидетеля защиты ФИО38, являющегося адвокатом и осуществлявшего защиту Н.Ю.В. на предварительном следствии, об обстоятельствах оказания юридической помощи своей подзащитной, не подтверждают доводы подсудимый о ее невиновности и не опровергают предъявленное обвинение.
Доказательств невиновности подсудимых стороной защиты не представлено.
Переходя к квалификации действий Н.Ю.В.., К.А.А.., И.Р.Р.Р.Д.А.., суд исходит из следующего.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. Передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.
При этом незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по эпизоду с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.Р.Р. и Р.Д.А. разместив наркотические средства массой 2,06 грамма в тайники-закладки на участке местности, расположенном в дачном обществе <адрес> <адрес>, сообщили о его местонахождении через сеть «Интернет» неустановленному соучастнику преступления, которое впоследствии было приобретено ФИО19, Свидетель №10 и Свидетель №9, по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.Р.Р.Р.Д.А. и Н.Ю.В. разместив наркотические средства массой 2,54 грамма в тайники-закладки на участке местности, расположенном в дачном обществе «<адрес>» <адрес>, сообщили о его местонахождении через сеть «Интернет» неустановленному соучастнику преступления, которое впоследствии было приобретено Свидетель №6, ФИО23 и Свидетель №8, что указывает на то, что информация о конкретных местах нахождения наркотиков в тайниках была доведена до сведения непосредственных потребителей наркотических средств, что свидетельствует о том, что преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, был реализован, и преступления по данным эпизодам являются оконченными.
Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют также о том, что И.Р.Р.Р.Д.А.Н.Ю.В. и К.А.А.., по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили от неустановленного соучастника преступления наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 49,26 грамма, а также наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 77,34 грамма, были намерены совместно реализовать наркотические вещества, путем размещения в тайниках-закладках, но не успели и хранили при себе до момента изъятия сотрудниками полиции при задержании, таким образом их преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не был реализован, поскольку сведения о них не были доведены до непосредственного потребителя наркотических средств, а потому преступление является неоконченным.
Таким образом, находя совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимых, достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия:
- И.Р.Р. и Р.Д.А. по эпизоду с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- И.Р.Р.Р.Д.А. и Н.Ю.В.., по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- И.Р.Р.., Р.Д.А.., Н.Ю.В.. и К.А.А.., по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.
Суд считает, что совершение подсудимыми противоправных деяний группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником по всем эпизодам преступлений нашло свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, из которых следует, что И.Р.Р.Р.Д.А.., Н.Ю.В., К.А.А. и неустановленное лицо, заранее договорились о совершении данных преступлений, распределили роли, выбрали способ совершения преступлений, о чем свидетельствует характер действий подсудимых и неустановленного лица, их последовательность и согласованность, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> неопределенному кругу лиц.
Отсутствие знакомства с неустановленным участником группы не препятствовало осуществлению преступной деятельности, так как И.Р.Р., Р.Д.А.Н.Ю.В.К.А.А., действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенным им преступным ролям - закладчиков наркотических средств, заключающимся в получении оптовой партии, ее расфасовке и осуществлении закладок в тайниках.
Поскольку размер сбытого наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» по эпизоду с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,06 грамма, по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,54 грамма, а по эпизоду покушения на сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» составляет 49,26 грамма, а наркотического средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) составляет 77,34 грамма, суд также считает, что по данным эпизодам нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - в крупном размере.
Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами.
Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые поясняли, что через сеть «Интернет» ознакомились с условиями работы в сфере незаконного оборота наркотиков, через мессенджеры связывались с заказчиком, получали заказы, сведения об оборудованных тайниках-закладках с наркотическими средствами передавались в ходе интернет-переписки, денежные средства переводились с использованием безналичных платежей, о чем были осведомлены все участники группы.
Утверждения защитника Андриенко Е.В. о том, что все действия подсудимых являются длящимся преступлением и должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.
Как установлено судом, в каждом случае, с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Р.Д.А.. и И.Р.Р.., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Р.Д.А.И.Р.Р. и Н.Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.А.И.Р.Р.., Н.Ю.В. и К.А.А. совершили действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в разном составе и при различных обстоятельствах, в каждом случае у них возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, в том числе различных наркотических средств, которые они забирали из различных закладок, расположенных в разных местах, действия по сбыту наркотических средств, между указанными эпизодами преступлений, совершались в различное время, что свидетельствует о совершении подсудимыми в указанные периоды времени самостоятельных преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий К.А.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется, ввиду доказанности материалами дела его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Между тем, суд приходит к выводу, что из объема обвинения Р.Д.А.И.Р.Р.Н.Ю.В. и К.А.А. по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению часть предъявленного им обвинения по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 40 граммов.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего и при этом подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.
В судебном заседании подсудимый И.Р.Р., показал, что не намеривался сбывать наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой – 40,00 граммов, сведения о местонахождении которого находились в его мобильном телефоне в мессенджере «<данные изъяты>» и поступили от оператора интернет магазина.
Доказательства, собранные предварительным следствием и на которые ссылается государственное обвинение, не опровергают указанные выше доводы И.Р.Р.
Орган предварительного следствия не привел в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях И.Р.Р.Р.Д.А.., Н.Ю.В. и К.А.А. сбыть указанное наркотическое средство и что ими совершались какие-либо действия для этого
Между тем, покушение на преступление всегда предполагает активные действия лица на совершение преступления. В данном случае обвинением таких доказательств не представлено.
Само по себе обнаружение информации с координатами о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством в мобильном телефоне И.Р.Р. и последовавшее изъятие крупного размера наркотических веществ по этим координатам сотрудниками полиции, нельзя признать достаточным доказательством намерения подсудимых на реализацию этих веществ.
Принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что из объема обвинения Р.Д.А.И.Р.Р.Н.Ю.В.. и К.А.А. по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению часть предъявленного им обвинения по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 40 граммов
По тем же основаниям, как недоказанное, суд исключает из объема обвинения К.А.А. указание на то, что он использовал в сети «Интернет», интернет-мессенджере «<данные изъяты>» учетные записи «<данные изъяты>», в целях незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц наркотического средства.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личности, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Так, подсудимыми И.Р.Р. и Р.Д.А. совершено три преступления, подсудимой Н.Ю.В. совершено два преступления, а подсудимым К.А.А. совершено одно преступление, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого И.Р.Р. суд учитывает, что он по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, является военнообязанным, ранее не судим.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, И.Р.Р. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от ПАВ.И.Р.Р. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как выявляющий признаки наркомании, нуждается в медицинских и реабилитационных мероприятиях у нарколога.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, результатов судебно-психиатрической экспертизы, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит И.Р.Р. – вменяемым.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения И.Р.Р. от наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание И.Р.Р. по всем эпизодам преступлений, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного следствия и в суде И.Р.Р. сообщил об обстоятельствах совершения групповых преступлений, что позволило правильно квалифицировать его действия и действия соучастников; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; положительные данные о личности виновного с места регистрации; то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного психического расстройства, связанного с употреблением ПАВ.
Обстоятельством, смягчающим наказание И.Р.Р. по эпизоду в период времени с конца августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.
Обстоятельством, смягчающим наказание И.Р.Р. по эпизодам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание И.Р.Р. в судебном разбирательстве не установлено.
Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных особо тяжких преступлений.
При назначении И.Р.Р. наказания по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного кодекса за оконченное преступление.
Кроме того, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из эпизодов преступлений, также исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление И.Р.Р., на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Уголовный закон не исключает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в случае, когда установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания И.Р.Р. суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые в совокупности суд считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при этом, судом учитывается совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние, состояние здоровья, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом учитывая, что по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимальный предел наказания, как и минимальный предел наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, равны и составляют 10 лет лишения свободы, а также принимая во внимание личность подсудимого и все установленные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о назначении И.Р.Р. наказания ниже установленного минимального предела санкции, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения при назначении И.Р.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств совершенных преступлений, того, что преступления, совершенные им, относятся к корыстным, были направлены на материальное обогащение, считает целесообразным назначить И.Р.Р. дополнительное наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление.
Так как И.Р.Р совершил преступления, без использования своего служебного положения, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Р.Д.А. суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство», состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере, по поводу пагубного употребления психостимуляторов, является военнообязанным, ранее не судим.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Д.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости на органически неполноценной основе с нарушением поведения, синдрома зависимости от ПАВ.Р.Д.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как выявляющий признаки наркомании, нуждается в медицинских и реабилитационных мероприятиях у нарколога.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, результатов судебно-психиатрической экспертизы, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит Р.Д.А. – вменяемым.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Р.Д.А. от наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.Д.А. по всем эпизодам преступлений, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного следствия и в суде Р.Д.А. сообщил об обстоятельствах совершения групповых преступлений, что позволило правильно квалифицировать его действия и действия соучастников; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; положительные данные о личности виновного с места жительства; в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного психического расстройства, связанного с употреблением ПАВ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Р.Д.А. по эпизоду в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.
Обстоятельством, смягчающим наказание Р.Д.А. по эпизодам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Р.Д.А. в судебном разбирательстве не установлено.
Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных особо тяжких преступлений.
При назначении Р.Д.А. наказания по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного кодекса за оконченное преступление.
Кроме того, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из эпизодов преступлений, также исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Р.Д.А. на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Уголовный закон не исключает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в случае, когда установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Р.Д.А. суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые в совокупности суд считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при этом, судом учитывается совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние, состояние здоровья, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом учитывая, что по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимальный предел наказания, как и минимальный предел наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, равны и составляют 10 лет лишения свободы, а также принимая во внимание личность подсудимого и все установленные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о назначении Р.Д.А.. наказания ниже установленного минимального предела санкции, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения при назначении Р.Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств совершенных преступлений, того, что преступления, совершенные им, относятся к корыстным, были направлены на материальное обогащение, считает целесообразным назначить Р.Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление.
Так как Р.Д.А. совершил преступления, без использования своего служебного положения, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Н.Ю.В., суд учитывает, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России «Кочубеевский» характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судима, не является военнообязанной, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Ю.В. в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает. В период инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Признаков наркомании не выявляет, в медицинских и реабилитационных мероприятиях у нарколога не нуждается.
С учетом проверенных данных о личности подсудимой, результатов судебно-психиатрической экспертизы, анализа ее действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит Н.Ю.В. – вменяемой.
Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Н.Ю.В. от наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.Ю.В. по всем эпизодам преступлений, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновной (на момент совершения преступлений); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные данные о личности виновной с места жительства; наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении виновной (на момент совершения преступлений); нахождение виновной в состоянии беременности (на момент совершения преступлений).
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется.
Имеющаяся в материала дела явка с повинной Н.Ю.В. (т. 3 л.д. 220-222), оформленная протоколом, не является таковой, в том смысле который придается ей уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вместе с тем, Н.Ю.В. в протоколе явки с повинной не сообщала о совершенном ею преступлений, либо о каком-либо своем участии в совершении преступлений, которые ей были инкриминированы, а напротив, отрицала свою причастность к этим преступлениям, изложила в явке сведения о преступной деятельности соучастников, уже после того как была задержана, которые были известны органам правопорядка.
При таких обстоятельствах явка с повинной Н.Ю.В. (т. №), не является таковой и не учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Данных, свидетельствующих об активном способствовании Н.Ю.В. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Н.Ю.В. в судебном разбирательстве не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой Н.Ю.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных особо тяжких преступлений.
При назначении Н.Ю.В.. наказания по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного кодекса за оконченное преступление.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Н.Ю.В. на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья, возраст подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимой по каждому эпизоду преступлений наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновную и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения при назначении Н.Ю.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, суд с учетом личности подсудимой, ее материального положения, фактических обстоятельств совершенных преступлений, того, что преступления, совершенные ею, относятся к корыстным, были направлены на материальное обогащение, считает целесообразным назначить Н.Ю.В. дополнительное наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление.
Так как Н.Ю.В.. совершила преступления, без использования своего служебного положения, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого К.А.А. суд учитывает, что он по месту жительства специалистом по связям с общественностью администрации <адрес> <адрес> характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, является военнообязанным, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от ПАВ.К.А.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как выявляющий признаки наркомании, нуждается в медицинских и реабилитационных мероприятиях у нарколога.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, результатов судебно-психиатрической экспертизы, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит К.А.А. – вменяемым.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения К.А.А.. от наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.А. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные данные о личности виновного с места жительства; в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного психического расстройства, связанного с употреблением ПАВ.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется.
Имеющаяся в материала дела явка с повинной К.А.А. (т№), оформленная протоколом, не является таковой, в том смысле который придается ей уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вместе с тем, К.А.А.. в протоколе явки с повинной не сообщал о совершенном им преступлений, либо о каком-либо своем участии в совершении преступления, которое ему было инкриминировано, а напротив, отрицал свою причастность к этому преступлению, и изложил сведения о преступной деятельности соучастников, уже после того как был задержан, которые были известны органам правопорядка.
При таких обстоятельствах явка с повинной К.А.А.. (т№), не является таковой и не учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Не усматривает суд в действиях К.А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.
Согласно материалам уголовного дела, после задержания и в дальнейшем в ходе следствия и в суде, К.А.А. свою вину не признавал, признательных показаний не давал, о своей роли в незаконном обороте наркотических средств не сообщал, о причастности к инкриминируемым преступлениям стало известно от соучастников Р.Д.А. и К.А.А. сообщенные им в явке с повинной и в ходе последовавших допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения, о причастности иных лиц к незаконному обороту наркотических средств, уже были известны сотрудникам органов правопорядка, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание К.А.А. в судебном разбирательстве не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого К.А.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.
При назначении К.А.А.. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного кодекса за оконченное преступление.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление К.А.А.., на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения при назначении К.А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств совершенного преступления, того, что преступление, совершенное им, относятся к корыстным, было направлено на материальное обогащение, считает целесообразным назначить К.А.А. дополнительное наказание в виде штрафа за совершенное преступление.
Так как К.А.А. совершил преступление, без использования своего служебного положения, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В связи с тем, что подсудимые Н.Ю.В.И.Р.Р.Р.Д.А. совершили ряд преступлений, являющихся особо тяжкими, то окончательное наказание каждому из них в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ должно быть назначено путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд оставляет И.Р.Р.Р.Д.А.К.А.А. прежнюю меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.
Для обеспечения исполнения приговора суд изменяет Н.Ю.В. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Вид исправительного учреждения подсудимым И.Р.Р.., Р.Д.А.., К.А.А. назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вид исправительного учреждения подсудимой Н.Ю.В. назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что И.Р.Р.., Р.Д.А.К.А.А.., Н.Ю.В.., фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №15, ФИО35, Свидетель №5, Свидетель №14, в соответствии с которыми подсудимые были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо данных об освобождении И.Р.Р.., Р.Д.А.., К.А.А.Н.Ю.В. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протоколов их задержания в деле не имеется, в связи с чем, на основании ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания подсудимых, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания И.Р.Р.Р.Д.А.., К.А.А.., Н.Ю.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания.
В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Н.Ю.В. под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания.
Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: сверток, обмотанный изоляционной лентой, с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,790 г.; сверток, обмотанный изоляционной лентой, с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,40 г.; мобильный телефон марки <данные изъяты>», изъятый у Свидетель №8; мобильные телефоны марки «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты><данные изъяты> Р», изъятые у Н.Ю.В. мобильный телефон марки <данные изъяты>», изъятый у И.Р.Р. мужскую сумку из кожзаменителя черного цвета И.Р.Р. 9 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массами от 1,61 г. до 1,85 г.; 78 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами от 0,21 г. до 1,29 г.; 44 пакета из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массами от 0,35 г. до 2,63 г.; 1 пакет из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,29 г.; электронные весы с надписью «<данные изъяты> g/0,01 г»; 8 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массами от 1,53 г. до 1,81 г.; 13 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массами от 0,83 г. до 0,97 г.; 3 пакета из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 1,25 г., 2,19 г., 1,05 г.; 1 прозрачный полимерный сверток, с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон с веществом, массой 39,98 г., в связи с выделением в ходе предварительного следствия материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>», по адресу: <адрес>, <адрес>, до принятия окончательного решения по данному делу; сверток, обмотанный изоляционной лентой, с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1 г., в связи с выделением в ходе предварительного следствия материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>; бумажные конверты со смывами с рук Н.Ю.В.К.А.А.., Р.Д.А.., И.Р.Р. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>, подлежат уничтожению; компакт диск с аудио-видео записью явки с повинной И.Р.Р. компакт диск с аудио-видео записью осмотра места происшествия с участием Р.Д.А..; компакт диск с аудио-видео записью полученной в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; компакт диск с аудио-видео записью полученной в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; компакт диск ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, сине-черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на имя Свидетель №3, необходимо оставить по принадлежности собственнику – Свидетель №3; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, сине-черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, необходимо вернуть по принадлежности собственнику – Свидетель №3; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в сером чехле-книжке, необходимо вернуть по принадлежности собственнику – К.А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 – 306, 307 – 310 УПК РФ, суд
приговорил:
И.Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей;
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить И.Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.
Меру пресечения в отношении И.Р.Р. на апелляционный срок оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания И.Р.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам отдела МВД России <адрес>»: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН №, р/счет №, отделение <адрес>, БИК № (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания И.Р.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Р.Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в период времени с конца августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей;
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Р.Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.
Меру пресечения в отношении Р.Д.А. на апелляционный срок оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Р.Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам отдела МВД России <адрес>»: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН №, р/счет №, отделение <адрес>, БИК № (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Р.Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Н.Ю.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Н.Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей.
Меру пресечения в отношении Н.Ю.В. на апелляционный срок изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Н.Ю.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам отдела МВД России «<адрес>»: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН №, р/счет №, отделение <адрес>, БИК № (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Н.Ю.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Н.Ю.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
К.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.
Меру пресечения в отношении К.А.А. на апелляционный срок оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания К.А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам отдела МВД России «<адрес>»: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН №, р/счет №, отделение <адрес>, БИК № (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания К.А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу:
- сверток, обмотанный изоляционной лентой, с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,790 г.;
- сверток, обмотанный изоляционной лентой, с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,40 г.;
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Свидетель №8;
- мобильные телефоны марки «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», изъятые у Н.Ю.В.
- мобильный телефон марки «<данные изъяты> изъятый у И.Р.Р.
- мужскую сумку из кожзаменителя черного цвета И.Р.Р.
- 9 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массами от 1,61 г. до 1,85 г.;
- 78 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами от 0,21 г. до 1,29 г.;
- 44 пакета из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массами от 0,35 г. до 2,63 г.;
- 1 пакет из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,29 г.;
- электронные весы с надписью «QC PASS 200 g/0,01 г»;
- 8 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массами от 1,53 г. до 1,81 г.;
- 13 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массами от 0,83 г. до 0,97 г.;
- 3 пакета из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 1,25 г., 2,19 г., 1,05 г.;
- 1 прозрачный полимерный сверток, с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон с веществом, массой 39,98 г., в связи с выделением в ходе предварительного следствия материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>, до принятия окончательного решения по данному делу;
- сверток, обмотанный изоляционной лентой, с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1 г., в связи с выделением в ходе предварительного следствия материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, хранить в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>;
- бумажные конверты со смывами с рук Н.Ю.В.К.А.А.., Р.Д.А.И.Р.Р. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>», по адресу: <адрес>, уничтожить;
- компакт диск с аудио-видео записью явки с повинной И.Р.Р. компакт диск с аудио-видео записью осмотра места происшествия с участием Р.Д.А. компакт диск с аудио-видео записью полученной в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона марки «<данные изъяты> компакт диск с аудио-видео записью полученной в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; компакт диск ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», хранить при деле в течение всего срока его хранения;
- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, сине-черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на имя Свидетель №3, оставить по принадлежности собственнику – Свидетель №3;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, сине-черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вернуть по принадлежности собственнику – Свидетель №3;
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в сером чехле-книжке, вернуть по принадлежности собственнику – К.А.А.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Е.В. Беловицкий
Согласно апелляционного определения от 27 декабря 2023 года приговор Буденновского городского суд...
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>