Решение по делу № 2-1041/2025 от 07.03.2025 - о признании недействительным проведенного в очно-зачного голосования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании предложения обоснованным.

Дело № 2-1041/2025

УИД 111RS0001-01-2024-016474-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

7 марта 2025 года гражданское дело по иску ООО «РЭУ №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, о признании недействительным проведенного в очно-зачного голосования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании предложения обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд:

- признать недействительным проведенного в форме очно-заочного голосования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного протоколом №... от ** ** ** в части принятия решения по вопросу №...;

- о признании обоснованным предложения ООО «РЭУ №...» в соответствии с которым утвердить тариф на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества (плата за жилое помещение) в размере 23 руб. 29 коп. за 1 кв. м. площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 поддержал иск, указав, что ООО «РЭУ №...» заинтересовано в управлении МКД 17/3 ..., имеются основания для удовлетворения заявленного иска; ответчики ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО17, третье лицо ФИО24 полагали иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Иные третьи лица в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании и был объявлен перерыв до 11 час. ** ** **

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (прежняя фамилия ФИО25) Валерия Дмитриевна, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, - собственники помещений в многоквартирном жилом доме (дате по тексту МКД) 17/3 по ....

Из технического паспорта здания(строения) оформленного ... следует, что многоквартирный жилой ... – 2013 года постройки, 6-ти этажный, 1- подъездный, число лестниц – 1.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «РЭУ №...» (...).

Истцом инициировано проведение е общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... от ** ** **.

В указанном Протоколе отражено, что по вопросу 8 повестки дня – " утверждение тарифа на управление многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт общего имущества (плата за жилое помещение) в таком доме» предложено:

«утвердить тариф на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества (плата за жилое помещение) в размере 23 руб. 29 коп. за 1 кв. м. площади жилых и нежилых помещений»

Итоги голосования: «за» 15, 70 % голосов от общего числа собственников, участвующих в голосовании; «против»- 72,18 % голосов от общего числа собственников, участвующих в голосовании; «воздержались»– 12, 12 % голосов от общего числа собственников, участвующих в голосовании;.

Итоги голосования по вопросу №...: «Отклонить утверждение тарифа на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества (плата за жилое помещение) в таком доме.».

ООО «РЭУ №...№ указано на нарушение прав истца, : управление МКД осуществляется с предъявлением платы по утвержденному собственниками и договором тарифу 16 руб. за 1 кв. м., необходимо увеличения тарифа до 23, руб. 29 коп. для обеспечения надлежащего управления МКД.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

Часть 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных случаев, где требуется квалифицированное большинство голосов или единогласное решение собственников.

Определение размера платы за содержание жилого помещения к таким случаям не относится. Потому соответствующее решение принимается простым большинством голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ( ч. 5 ст. 45 ЖК РФ)

Лица, участвующие в деле, не заявляли о нарушении порядка проведения собрания не нарушен, не заявляли об отсутствии кворума. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что данные обстоятельства в дополнительном доказывании не нуждаются.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено.

Так в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

П. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В рассматриваемом случае ООО «РЭУ №...» не оспаривает заключенный и действующий договор управления. В обоснование иска ООО «РЭУ №...» указано, что существующий тариф не пересматривался в течение продолжительного периода времени и не позволяет надлежащим образом осуществлять содержание и текущий ремонт многоквартирного ...; собираемость денежных средств в качестве оплаты предоставленных услуг недостаточная

Удовлетворение иска возможно при предоставлении доказательств, в том числе экономического обоснования правомерности предложенных управляющей организацией тарифов и доказательств невозможности надлежащим образом осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по утверждённому тарифу. Такое доказывание не может быть возложено на собственников многоквартирного дома. Соответствующие доказательства должны быть представлены управляющей организацией. В рассматриваемом споре – ООО «РЭУ №...»

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №....

Судом разъяснено бремя доказывания и предоставлено время для этого.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «РЭУ №...» к указанным ответчикам в силу следующего.

На общем собрании собственникам в обоснование необходимости увеличения тарифа был представлен Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД 17/3 по .... Данный перечень явился основанием для формирования предложенного тарифа.

Вместе с тем, указанный перечень должен формироваться индивидуально по отношению к каждому конкретному МКД. Учитывать все необходимые параметры- конструктивные особенности, техническое состояние, необходимость организации и проведения ремонта, и технического обслуживания; необходимые затраты на управление МКД.

В рассматриваемом случае в предложенном ООО «РЭУ №...» на утверждение общим собранием собственников МКД Перечне заложены работы, которые не могут быть произведены по МКД 17/3 по ....

Так в указанном доме горячее водоснабжение предусмотрено от газовых котлов установленных в каждой квартире; предусмотрена поквартирная система теплоснабжения, источник теплоснабжения - -контурный газовый котел

Вместе с тем, в предложенном истцом на Общем собрании Перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД 17/3 по ... включены работы по осмотру отопления, прочистке засоров ГВС.

ООО «РЭУ №...» учтены работы по мытью окон, в т.ч. в помещениях кладовых. Тогда как указанные помещения находятся в частной собственности (пример, нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106034:2976) и доказательств оказания ООО «РЭУ №...» услуг в отношении указанных помещений в настоящее время или необходимости увеличения тарифа в целях их оказания в будущем – не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ООО «РЭУ №...» осмотрит общие помещения в будущем, решит вопрос о законности отнесения части помещений к собственности жильцов МКД (кладовых) не являются основаниями для удовлетворения заявленного иска в настоящее время.

Доводы иска о нехватке собираемых с собственников денежных средств не подтверждены допустимыми доказательствами. При наличии задолженности ООО «РЭУ №...» не лишены права ее взыскания в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «РЭУ №...» не представлены достоверные доказательства необходимости увеличения тарифа до 23, 29 руб. с 1 кв. м. в указанном МКД,

Произвольное увеличение тарифа на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не допустимо и нарушает права собственников МКД.

Какую-либо оценку сторонних организаций и экспертиз предложенный тариф не проходил.

Договор управления не оспорен.

Одно лишь желание ООО «РЭУ №...» управлять указанным МКД 17/3 по ..., применяя иной тариф - в увеличенном размере, чем утвержден собственниками МКД -не является основанием для удовлетворения иска.

А отказ собственников- ответчиков от утверждения указанного тарифа, с учетом представленных в материалы дела документов, не является доказательством нарушения прав ООО «РЭУ №...».

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники в определённом жилищным законодательством порядке установили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный тариф является действующим. ООО «РЭУ №...» - как управляющая организация -в рамках общего собрания и настоящего спора не предоставило экономического обоснования правомерности предложенных управляющей организацией тарифов и доказательств невозможности надлежащим образом осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по утверждённому тарифу.

Осмотрев надлежащим образом имущества МКД, 2013 года постройки и проведя необходимые расчета ООО «РЭУ №...» вправе вновь организовать общее собрание собственников МКД 17/3 по ... с вопросом об увеличении тарифа на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств. Сведений о том, когда истец узнал о нарушении своего права, положений ст. 46 ЖК РФ, обращения истца за судебной защитой, суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «РЭУ №...» к ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ №...» (...) в удовлетворении иска к ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3, (...), ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9, (...), ФИО10 (...), ФИО11, (...), ФИО12 (...), ФИО13 (...), ФИО14 (...), ФИО15 (...), ФИО16(...), ФИО17 (...), ФИО18 (...), ФИО19 (...), ФИО20 (...), ФИО21 (...), ФИО22 (...):

- о признании недействительным проведенного в форме очно-заочного голосования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного протоколом №... от ** ** ** в части принятия решения по вопросу №...;

- о признании обоснованным предложения ООО «РЭУ №...» в соответствии с которым утвердить тариф на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества (плата за жилое помещение) в размере 23 руб. 29 коп. за 1 кв. м. площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 14 марта 2025 года.