Дело № 2-1428/2022
УИД 26RS0035-01-2022-001757-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,
с участием:
представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <...> № принадлежал на праве аренды ФИО2 (договор аренды земельного участка в границах земель МО от ДД.ММ.ГГГГ №). На данном земельном участке расположен объект капитального строительства - гараж, площадью 28,0 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (запись о регистрации 26-№ от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - консультантом отдела градостроительства - ФИО4, произведен осмотр земельного участка, расположенного по . В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального гаража; расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., этажностью-1. На момент осмотра, территория земельного участка и объекта капитального строительства обладали признаками фактической эксплуатации, при этом инженерные сети к Оксу не подключены. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона ВЛ ПОКв Л-20 ПС Автозавод-ПС Радиозавод. Тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций. (Ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса РФ). В результате проверки установлено, что земельный участок используется с нарушением охранной зоны электросетевого хозяйства. Ранее в Шпаковском районном суде Ставропольского края рассматривалось дело № по исковому заявлению ФИО2 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на три года. По данному делу судьей А.И. Дириной вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В своем решении судья ссылается на пункт 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которому запрещается в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. Комитетом в адрес Ответчика было направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, осуществить снос самовольно, возведенного строения в течении 10-ти дней с момента получения данного требования. В настоящее время на территории вышеуказанного земельного участка Ответчиком меры по устранению нарушений не приняты. Самовольно возведенный Ответчиком объект строительства нарушает права и охраняемые законом, интересы муниципального образования города Михайловска, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного истец просит суд:
Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 28,00 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по , самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 28,00 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по самостоятельно либо за счет собственных средств.
Снять с кадастрового учета и прекратить запись о регистрации права собственности за ФИО2 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 28,00 кв.м., расположенного по
Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании представила письменные возражения согласно которым просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., расположенного по , на основании договора аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.
На указанном земельном участке расположено здание – гараж с КН: №, площадью 28 кв.м. принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.
Согласно ЕГРН имеются сведения о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объектов культурного наследия, публичного сервитута, а именно: земельный участок полностью расположен в границах зон с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: пункты 8, 9, 10, 11 правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:
а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;
б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;
в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;
г) размещать свалки;
д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
10. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:
а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;
б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;
в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;
г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);
д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;
е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);
ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);
з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);
и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).
11. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:
а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех
видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);
б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;
в) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).
Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к комитету по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка для размещения гаража на срок три года, - оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального гаража размером 3,30х6,0м.
Судом также установлено, что земельный участок с КН: № расположен в границах зоны с особыми условиями использования с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения использования всего земельного участка в пределах зоны: пункты 8, 10, 11 Правил установления охранных хон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160. Охранная зона объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ Л-20 ПС Автозавод-ПС Радиозавод. Тип Охранная зона инженерных коммуникаций.
Также судом установлено, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок также имел ограничения в использовании, что следовало из кадастровой выписки на земельный участок, приложенной к договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В охранной зоне запрещалось размещать любые объекты, возводить здания, сооружения (п. б) складировать горюче-смазочные материалы (п. е), размещать гаражи, стоянки всех видов машин и механизмов (п. ж), и данные обстоятельства были известны арендатору.
Земельный участок с КН: № полностью попадает в охранную зону, установленную для обеспечения безопасного функционирования высоковольтной линии 110 кВ Л-20 ПС Автозавод ПС Радиозавод, т.е. линии с напряжением свыше 1000 вольт.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в результате осмотра выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – гараж с КН: №, площадью 28 кв.м., этажность 1. На момент осмотра, территория земельного участка и ОКС обладали признаками фактической эксплуатации, инженерные сети не подключены. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона ВЛ ПОКв Л-20 ПС Автозавод-ПС Радиозавод. Тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций. (Ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса РФ). В результате проверки установлено, что земельный участок используется с нарушением охранной зоны электросетевого хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в адрес ответчика было направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что вопросы размещения автостоянок, гаражей для личного автотранспорта в охранных зонах линий электропередачи определены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г.№160 об утверждении «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон», Правилами устройства электроустановок и другими нормативно-техническим документами. Согласно п. 8 Правил, размещенных на земельных участках в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров. В соответствии с инструкцией по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ утвержденной 01.01.1991 Министерством энергетики СССР допускается размещать гаражи-стоянки автомобилей, принадлежащих гражданам в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением выше 1 кВ. При этом, расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при их наибольшем отклонении до гаражей должно быть не менее : 2м для ВЛ до 20кВ, 4м для ВЛ 35-110кВ, 5м для ВЛ 150кВ и 6м для ВЛ 220кВ. При этом ворота, окна и двери должны располагаться со стороны противоположной ВЛ. В исключительных случаях, при невозможности иного расположения гаражей, допускается размещение в охранных зонах ВЛ 35-220кВ на расстоянии менее указанных выше, в том числе под проводами воздушных линий. Такое размещение гаражей в этой зоне для ВЛ 35кВ допускается только при выполнении защиты от замыканий на землю с действием отключения. При напряжении ВЛ 6-20 кВ размещение гаражей не допускается.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 разрешение на строительство индивидуального гаража выдавалось, однако в материалах данного дела не представлено.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в ст. 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения дела по существу по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Ассоциация "Центр Независимой Экспертизы "Спектр".
По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поставленный первый вопрос:
Соответствует ли объект капитального строительства с КН: №, расположенный по , на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах?
Экспертом ФИО5 был сделан следующий вывод:
Объект исследования - гараж боксового типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по , противоречит требованиям «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009г..
На второй вопрос: если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц?
Экспертом ФИО5 был сделан следующий вывод:
Выявленные в рамках производства экспертизы нарушения нормативных требований исключают возможность безопасного функционирования объекта и его полноценную эксплуатацию, что может повлечь за собой не только уничтожение исследуемого объекта, но и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.
По третьему вопросу: существует ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений?
Экспертом ФИО5 был сделан следующий вывод:
Приведение исследуемого объекта не только в соответствие с требованиями «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», но и в соответствие с Разрешением на строительство, технически невозможно.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных истцом требований.
Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Стороной ответчика на проведенную судебную экспертизу представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании экспертом ФИО5 были даны устные пояснения, что основной довод рецензии о том, что в заключении не соблюдены требования методик, в отношении составления заключения и проведения экспертизы. Что касается выводов, экспертом было проведено исследование и было установлено, что исследуемый объект является гаражом боксового типа, он не является жилым, но он противоречит требованием правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Нарушение требований исключает возможность безопасного функционирования этого объекта и дальнейшей его эксплуатации и приведение этого объекта с указанными нормами технически невозможно. Что касается измерительных приборов, действительно в заключении была опечатка, срок действия до 2023 года, довод является обоснованным, но это не является нарушением. Эксперт пояснила, что в рецензии есть показания, но данные доводы являются необоснованными и недостоверными поскольку имеются ссылки в частности на федеральный закон о государственной экспертной деятельности, на методику производства судебных экспертиз. Что касается методик, в первую очередь пояснила, что эксперт является процессуально независимым лицом, никто не в праве ему трактовать какими методиками пользоваться, какой нормативно правовой документацией ему оперировать. Эксперт это лицо обладающие специальными познаниями назначенное в порядке установления кодекса для производства судебной экспертизы и дачи заключения, если квалификация специальных познаний эксперта достаточно, для ответа поставленных вопросов, пользоваться какой-либо документацией в частности требования законодательства эксперта не обязывает, но в то же время и не ограничивает, если открыть 73 – ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», то он гласит, что все выводы эксперта должны быть обоснованы и давать им возможность проверить все сделанные им выводы. Экспертом делаются ссылки, исследуются нормативные документы, в первую очередь как классифицируется сам объект, потому что это объект капитального строительства. Чтобы определить его нормативные требования, нужно определиться с его классификацией, что это жилое или нежилое, и так далее по назначению, экспертом было проведено исследование и определено, что объект является гаражом боксового типа, далее уже из его классификации соответствие нормативным документом определяя объекты аналогичного назначения. Было установлено, что строительным требованиям гаража объект действительно соответствует, но поскольку объект располагается на земельном участке, который попадает в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, данные обстоятельства противоречат этому требованию. Эксперт обратил внимание на то, что правила установления охранных зон электросетевого хозяйства (утвержденные постановлением правительства), это не методические рекомендации, эти требования носят обязательный характер и в отношении этого требования не могут применяться такие термины как допустимые, существенные или не существенные. Данное постановление определяет конкретные нормы и требует их соблюдения, то есть в данном случае недопустимо рассуждать допустимо это нарушение или оно недопустимо, нарушение есть, оно уже является недопустимым. Что касается процессуально методических указаний в рецензии, как было пояснено ранее, эксперт это процессуально независимое лицо, и определять методы каждый эксперт вправе самостоятельно, причем не только методы, но и используемую литературу, навязывать и указывать чем пользоваться в принципе никто не имеет права. Все выводы действительно в соответствии с требованиями федерального закона 73 должны быть обоснованы, выводы эксперта в частности касательно, что нарушения выявленного они обоснованы, в заключении имеется подробное описание самих требований и что к ним относится и почему именно этот объект не может там располагаться, поскольку расположение в охранной зоне объектов возможно, ну не аналогичной конструктивной характеристики, то есть это должны быть некапитальные объекты, не заглубленные в грунт, экспертом на этот предмет анализируется разрешение на строительство не смотря на то, что по сути поставленных вопросов передо экспертом, требуется определить исключительно нормативные требования, но это важно поскольку в данном разрешении, было зафиксировано не только назначение этого объекта, что там можно строить, но и его габариты, ширина и длина, экспертом было указано, что это тоже не соответствует. Отдельно обратила внимание, что в разрешение на строительство не было конкретизировано строительство гаража как капитального объекта, то есть само разрешение на строительство оно не идет в разрез отдельными нормативными требованиями которые исследуются. Застройка данного участка возможна, в соответствии с разрешением и с этими нормами, в данном случае оно не несет какого-то разночтения с нормативными требованиями. Далее указали на то, что эксперт не вправе выходить за поставленные вопросы. Это является ложной информации поскольку в соответствии с процессуальным законодательством, эксперт вправе выйти за рамки поставленных вопросов если он считает, что их освещение имеет значение для сути рассматриваемого дела, поскольку эксперт посчитала габариты, они не идут в разрез с нормативными требованиями поэтому и осветил этот вопрос. Что касается методик по производству судебных экспертиз, в рецензии трактуется пунктом 2, 3 и так далее, это говорит о том, что составляя заключение специалист читал эту методику, и в пункте 1 указано, что эти методические рекомендации носят рекомендательный характер, используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составления заключения эксперта или комиссии, в государственных судебных заключениях Министерства юстиции Российской Федерации, эти методические рекомендации помимо того, что они носят исключительно рекомендательный характер, они используются только в учреждениях юстиции, много в списке литературы они тоже приводятся, поскольку они носят рекомендательный характер, то есть отдельными положениями этих методик эксперт знакомилась, руководствовалась, в связи с этим они приведены в списке использованной литературы. Указание на несоответствия федерального закона 73 федеральной государственной экспертной деятельности надуманы, поскольку эксперт говорила статья 8 это объективная сторонность и полнота исследований, экспертом было проведено полное исследование, было выявлено не только нарушение конкретного требования, но и соответствие строительных норм. Он соответствует строительным нормам для гаражей, но имеется такое нарушение. В рецензии еще указано, что экспертом не определялись координаты земельного участка, строения, по сути поставленных вопросов, эксперту не требовалось определить соответствие фактического местоположения. По зарегистрированным данным участок поставлен на кадастровый учет, спора в материалах дела данных нет. Касательно лиц присутствующих при производстве экспертизы, требования методических рекомендаций - это рекомендованные требования. Согласно процессуальному кодексу стороны вправе присутствовать при производстве экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход ее проведения. В данном случае стороны присутствовали при осмотре объекта, так как объект не может быть транспортирован в экспертное учреждение, эксперт выехала на место, в связи с тем, что объект является частной собственностью, находиться на территории земельного участка, открывать этот объект эксперт не имеет права. Стороны и представитель администрации были извещены о проведении экспертизы, и была предоставлена возможность присутствовать, то есть визуально посмотреть на этот объект на месте. Составлялся акт, о том кто присутствовал при осмотре объекта. Согласно рецензии вмешиваться в производство экспертизы никто не имеет права и соответственно лица участвующие в экспертизе не указывались. По письмам хотелось бы пояснить. В них говорится о том, что размещение объектов возможно, но при условии выполнения требований, а исходя из требований, там возможно размещение объекта, но не связанного с землей. Вторым письмом они также подтверждают, что гараж находится под двух цепной леп, а сам земельный участок попадает в зону с особыми условиями территории, то есть опять же подтверждаются выводы имеющиеся как в материалах дела, так и сделанного экспертом заключении. Что касается письма по Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору, согласно пункту 8 правил размещение на земельных участках охранных зон запрещается осуществлять действия которые могут нарушить безопасную работу объектов. Все эти письменные ответы касаются общих объектов, следующий ответ более конкретизировано про гаражи и стоянки, но ни один из этих ответов не дает пояснения для конкретного строения, исходя из его объемно-планировочных решений, конструктивного исполнения и места расположения на земельном участке, они дают общие положения требования, но без привязки к данному объекту строительства. Стоянка может быть, но там не должно быть капитальных навесов. Подробнее по поводу координат расположения на земельном участке, эксперт вправе определять признаки самовольное или не самовольное строение, в частности в рамках исследования по третьему вопросу, исследуются эти выводы. Если говорить о самовольном строении которое было возведено без получения разрешительной документации, либо противоречит нормативным требованиям, в данном случае экспертом исследовались, как разрешение на строительство, в котором указано, что можно построить гараж 3,30 на 6 метров, а по факту гараж 3,50 на 8 метров, то есть фактически он больше в размерах. То есть, уже было установлено несоответствие объекта разрешительной документации. Что касается нормативных требований, он противоречит и нормативным требованиям, в данном случае объект обладает всеми признаками самовольной постройки. Реконструкция невозможна потому что его невозможно привести в соответствие с нормами, так как оно является капитальным строением и имеет фундамент. Что касается координат, то определять их не целесообразно, так как это не рассматривалось в процессе и вопрос такой не ставился. В заключении подробно написано. Согласно пункта 10 правил установления охранных зон, запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, согласно пункта «Ж» запрещаются земляные работы на глубине более 3- х метров, в данном случае имеется ленточный фундамент заглубленный в грунт. Объект не должен быть заглублен на более чем 3 метра, а наш объект имеет фундамент и прочную связь с землей.
Суд, исследовав рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения эксперта, не установил оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского процесса. При этом, рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности судом.
При этом для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов первого заключения, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.
Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованного эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и не видит необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.
Суд считает, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража, объект недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из вышеизложенного, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Суд не принимает данную рецензию в качестве допустимого доказательства так как единственным тезисом опровергающим несостоятельность экспертизы и имеющим юридическое значение является возможность постройки капитальных строений в указанной зоне при обязательном согласовании с энергоснабжающей организацией. Такого согласования, как до начала строительства, так и в судебном процессе не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, а также сведений опровергающих нарушения при строительстве спорного объекта, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по является объектом капитального строительства, противоречит требованиям «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 г., создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, суд считает возведенный ответчиком объект самовольным.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации называет два имеющих значение обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании, что в силу статьи 219 кодекса, является основанием к ее государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом и не может быть зарегистрирована в едином государственном реестре.
Учитывая вышеизложенное, настоящий судебный акт, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за ФИО2 на спорный объект недвижимости.
Поскольку спорный объект может представлять собой угрозу жизни и здоровья граждан, требования истца подлежат удовлетворению, данный объект подлежит сносу осуществившим его лицом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 28,00 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по , самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 28,00 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по самостоятельно либо за счет собственных средств.
Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета и прекращения записи о регистрации права собственности за ФИО2 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:11:020105:1009, площадью 28,00 кв.м., расположенного по
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов