УИД 78RS0003-01-2021-004302-05
Дело № 2-3788/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 24 октября 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Масленниковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «100+1» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «100+1» обратилось в суд с иском к ФИО2, который впоследствии уточнило о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2020 между ООО «100+1» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №01/16/20, в соответствии с которым агент обязался оказать принципалу услуги по поиску и подбору земельного участка для строительства жилого дома и по консультированию в процессе поиска участка. 06.01.2021 истец и ответчик осуществили совместный выезд в адрес Первомайского сельского поселения Ленинградской области для просмотра земельных участков, во исполнение заключенного договора. В ходе выезда ответчика заинтересовал земельный участок №29 по адресу: <адрес>
С 07 по 08 января 2021 года истцом были проведены предварительные переговоры с собственником данного земельного участка, в ходе которых озвученная собственником участка цена в размере 4 500 000 руб. была снижена до 3 500 000 руб., то есть истцом в интересах ответчика был произведен торг.
02.02.2021 органами Росреестре был зарегистрирован переход права собственности к ответчику данного земельного участка.
Согласно п. 2.4 договора, агент имеет право на получение от принципала бонуса в размере 30% от суммы торга, а принципал обязуется оплатить агенту сумму бонуса в день подписания договора отчуждения объекта.
В соответствии с п. 2.2 договора, принципал оплачивает остаток комиссионного вознаграждения в размере 25 000 руб. в день подписания договора отчуждения объекта, выбранного принципалом.
Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.2 и 2.4 договора, истец обратился в суд с иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, указывая, что земельный участок приобретен ответчиком самостоятельно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 16.12.2020 между ООО «100+1» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор (в экземпляре истца указан №01/16/20, в экземпляре ответчика указан №01/16/12, содержание договоров идентичное).
Согласно п. 1.1 (предмет договора) агент по поручению принципала, консультирует принципала и сопровождает сделку по приобретению принципалом объекта недвижимости: земельный участок для строительства жилого дома, совершая в процессе работы по настоящему договору следующие действия:
- подбор и предложение на рассмотрение принципалу не менее 3-х вариантов объекта, соответствующих по описанию их продавцов критериям, указанным в настоящем договоре, информация о продаже которых размещена их продавцами в рекламных источниках, в срок до ___ ________ 2020г.; (как указано в договоре, экземпляр которого представлен истцом к иску)
- консультирование принципала, содействие в проверке документов для сделки отчуждения выбранного принципалом объекта, содействие в подписании договора отчуждения объекта; рекомендации по сделке и по вариантам объекта.
Согласно п. 2.1 договора принципал обязуется оплатить агенту комиссионное вознаграждение 50 000 рублей. Право агента на получение вознаграждения в полном объеме возникает в момент подписания договора отчуждения продавцом принципалу или лицу, указанному принципалом, а также в случае, если в течение срока действия договора покупатель откажется от заключения договора об отчуждении объекта.
В качестве оплаты комиссионного вознаграждения агента, принципал передает агенту денежные средства в размере 25 000 рублей при подписании настоящего договора, которые идут в зачет комиссионного вознаграждения агента за консультирование и подбор вариантов; оставшуюся сумму 25 000 рублей принципал оплачивает агенту в день подписания договора отчуждения объекта, выбранного принципалом (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.4 договора агент имеет право на получение от принципала бонуса в размере 30% от суммы торга (снижения цены покупки объекта по сравнению с ценой объекта, указанной в рекламной объявлении продавца), а принципал обязуется оплатить агенту сумму бонуса в день подписания договора отчуждения объекта.
В обоснование возражений ответчик указал, что истец не надлежащим образом оказывал услуги по договору, поскольку не один из предложенных вариантов не соответствовал предъявляемым принципалом критериям. В связи с чем, в начале января 2021 года ответчик лично приступил к подбору участков, в результате которого обнаружил на «растяжке» объявление о продаже впоследствии приобретенного им земельного участка.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что взаимоотношения между ООО «100+1» осуществлялись с ответчиком ФИО4 – генеральным директором.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (продавец земельного участка) пояснила суду, что об условиях продажи земельного участка договаривались лично с ответчиком. ФИО4 встречалась со свидетелем в кафе, после того как свидетель обнаружила, что она агент, она отказалась от дальнейшего обсуждения условий сделки. Условия о цене продажи участка свидетель (продавец) с Огневой не обсуждала.
Указанные обстоятельства, а также обстоятельства расторжения договора ответчика с истцом подтвердила также свидетель ФИО6 (супруга ответчика).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они их показания последовательны и не противоречат материалам дела.
При этом ФИО4 на судебное заседание, на котором проходил допрос свидетелей, не явилась, учитывая тот факт, что ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено на предыдущем судебном заседании, и представитель истца при обсуждении данного ходатайства присутствовал. В связи с чем, к представленным письменным возражениям ФИО4, представленным суду после допроса свидетелей, суд относится критически.
Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о проведенной работе с собственником земельного участка (ФИО5) по осуждению условий сделки, цены сделки. Равно, как не представлено ни одного документа, подтверждающего поиск и подбор иных предложений, в рамках агентского договора.
При этом суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении истец указывал о том, что стоимость участка составляла 5 000 000 руб., впоследствии торга агента цена составила 3 500 00 руб. Однако в уточненном иске, после предоставления ответчиком документом и своих возражений, первоначальная стоимость, от которой проведен истцом торг, уже указана в размере 4 500 000 руб., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны истца переговоров с продавцом по вопросу цены сделки.
Суд обращает внимание, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Истец в ходе судебного разбирательства, не представил доказательства исполнения условий договора и направления ответчику отчетов о проделанной работе в рамках агентского договора.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. ст. 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 32 в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласие истца по взаимной договоренности расторгнуть агентский договор, выраженное со стороны ответчика в устной форме в рамках телефонного разговора, в присутствии свидетеля, и последующие отсутствие предложений и отчетов со стороны истца, учитывая, что доказательств обратного суду при рассмотрении спора не представлено, по мнению суда, свидетельствуют о досрочном расторжении договора сторонами.
При этом суд учитывает, что об отказе от продолжения исполнения договора по причине не соблюдения своих обязательств истцом, также свидетельствует и представленная истцом переписка в социальной сети. Из данной переписки (фрагменты которой представлены истцом после 10 марта 2021 года) следует, что вопросы по согласованию цены земельного участка обсуждались ответчиком с продавцом самостоятельно, с помощью третьего лица, а также, что до этого сделка не состоялась по вине истца и, что договор по взаимному согласию расторгнут ранее.
Таким образом, итога работы истца в виде заключения в установленном законом порядке договора купли-продажи с продавцом не имеется, продавец был найден ответчиком самостоятельно, услуги по оформлению сделки оказаны иным юридическим лицом, что следует из представленного ответчиком договора и отчета агента.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора, руководствуясь нормами статей 424, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходит из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска. Доводы истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела, суду не представлено доказательств исполнения агентского договора со стороны истца в том объеме, который предусмотренным данным договором и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «100+1» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева