Дело № 2-68/2025
47RS0002-01-2024-001800-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 19 августа 2025 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Ревчук Т.В.,
при секретаре Калининой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональной общественной организации Клуб охотников «Природа» о признании решений недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации Клуб охотников «Природа» о признании решений недействительными, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными решения, принятые на ежегодной конференции Региональной общественной организации Клуб охотников «Природа», оформленные проколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения, приятые новым составом правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что истец на момент проведения ежегодной конференции Региональной общественной организации Клуб охотников «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании действующего охотничьего билета серия №, являлся членом РОО Клуб охотников «Природа», а также председателем правления Клуба охотников «Природа». ДД.ММ.ГГГГ проведена ежегодная конференция общества, на повестку дня которой, согласно протоколу конференции № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следующие вопросы:
1.Выборы председателя и секретаря конференции.
2.Выборы счетной комиссии и утверждение повестки конференции.
3.Отчет Правления Клуба о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ
4.Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ.
5.Выборы члена Правления.
6.Выборы члена Ревизионной комиссии.
7.Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ.
8. Разное.
По итогу проведения Конференции по вопросам повестки были приняты следующие решения:
1.Избрать председателем конференции ФИО10, секретарем конференции ФИО11
2.Принять повестку дня и избрать предложенную счетную комиссию.
3.Работу Клуба признать удовлетворительной.
4.Работу ревкомиссии признать удовлетворительной.
5.Избрать членом Правления ФИО3. Состав Правления: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО3
6.Избрать членом ревкомиссии ФИО2. Состав ревизионной комиссии: ФИО16, ФИО17, ФИО2
7.Утвердить смету на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что указанная Конференция была проведена с нарушениями действующего законодательства, а также действующего Устава Общества в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права членов Общества. Решения, утвержденные на конференции Общества ДД.ММ.ГГГГ, приняты с существенными нарушениями порядка принятия, а так же порядка принятия решений, влияющие на волеизъявления участников. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодной конференции РОО Клуб охотников «Природа» не соответствует фактическим обстоятельствам проведения конференции, в протоколе искажены как очерёдность, так и формулировки поставленных вопросов на голосование.
Согласно официально опубликованной повестки дня ежегодной конференции региональной общественной организации Клуб охотников «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская Новь» ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня содержала 6 вопросов, а именно:
1.Отчет Правления Клуба о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ
2.Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ
3.Выборы члена Правления.
4.Выборы члена Ревизионной комиссии.
5.Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ
6.Разное.
Фактически конференция была проведена по 8 вопросам повестки дня, были добавлены иные вопросы, изменена их формулировка, личности прибывших на конференцию делегатов не устанавливались и не проверялись, подсчет прибывших делегатов не производился, кроме того истец, как председатель правления был лишен возможности осуществления своих полномочий в связи с неправомерными действиями председателя конференции ФИО10, по окончании Конференции истцу, как председателю правления, заключительное слово предоставлено не было. В принятии решения участвовал первичный коллектив «Репольский», который создан с нарушением уставных документов Общества и соответственно представители данного коллектива не могли избирать делегатов для голосования и принимать участие в конференции.
Поскольку решения, принятые на ежегодной конференции Региональной общественной организации Клуб охотников «Природа», оформленные проколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, противоречат повестке дня и требованиям Устава Общества, то соответственно все последующие решения, приятые новым составом правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными, в связи с чем, истец просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца – адвокат Рунова Е.Е., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика РОО Клуб охотников «Природа» - адвокат Шабаева О.В., действующая на основании ордера и доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительной исковых требований не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ежегодная конференция РОО Клуб охотников «Природа», на повестку дня которой, согласно протоколу конференции № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следующие вопросы:
1.Выборы председателя и секретаря конференции.
2.Выборы счетной комиссии и утверждение повестки конференции.
3.Отчет Правления Клуба о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ.
4.Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ.
5.Выборы члена Правления.
6.Выборы члена Ревизионной комиссии.
7.Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ.
8. Разное.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, при голосовании было зарегистрировано 67 делегатов, число зарегистрированных делегатов, принявших участие в работе - 67 человек, число зарегистрированных делегатов, необходимое для принятия решения – 67 человек, количество первичных коллективов, делегаты, от которых принимают участие в работе конференции – 18, приглашены – директор клуба – ФИО10, бухгалтер – ФИО11 (т. №
Согласно протоколу Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки были приняты следующие решения:
1.Избрать председателем конференции ФИО10, секретарем конференции ФИО11
2.Принять повестку дня и избрать предложенную счетную комиссию.
3.Работу Клуба признать удовлетворительной.
4.Работу ревкомиссии признать удовлетворительной.
5.Избрать членом Правления ФИО3. Состав Правления: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО3
6.Избрать членом ревкомиссии ФИО2. Состав ревизионной комиссии: ФИО16, ФИО17, ФИО2
7.Утвердить смету на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец ссылается на то, что решения, принятые на ежегодной конференции Региональной общественной организации Клуб охотников «Природа», оформленные проколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, противоречат повестке дня и требованиям Устава Общества, то соответственно все последующие решения, приятые новым составом правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на необоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ч. ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
По мнению истца, такие нарушения были допущены и выразились следующем.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, то есть, не соответствует фактическим обстоятельствам проведения конференции, в протоколе искажены очередность и формулировки поставленных вопросов на голосование, а также не отражены существенно значимые обстоятельства, влияющие на законность принятых решений.
Довод истца о том, что включение иных пунктов в повестку конференции незаконно и противоречит закону, является необоснованным, поскольку организационные вопросы, без выбора председателя, секретаря, счетной комиссии и утверждения повестки дня разрешить не возможно, как и провести конференцию. Постановка и разрешение указанных вопросов не является нарушением действующего законодательства.
Мнение истца о том, что председателем конференции изменена очередность рассмотрения вопросов повестки дня, также является несостоятельным, так как дальнейшее рассмотрение вопросов повестки дня происходило в порядке очередности, а сама по себе перестановка очередности рассматриваемых вопросов никак не влияет на принятые решения, их законность и соблюдение порядка принятия решения, иное законом не предусмотрено.
Ссылка истца на то, что им было сделано замечание председательствующему, относительно недопущения изменения формулировки повестки дня, не влияет на принятые решения Клуба, поскольку, истец не являлся делегатом конференция, не мог делать замечания председательствующему, присутствовал в зале в качестве слушателя, выступил при рассмотрении вопроса «Разное», в котором поблагодарил членов Клуба за активное участие, высоко оценил работу по сохранению и охране природных ресурсов. Каких-либо критических замечаний в адрес председателя, секретаря собрания, по ходу ведения конференции истец не высказывал, что подтверждается проколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
П. 6.4 Устава РОО Клуб охотников «Природа» установлено, что постоянно действующим органом Клуба в период между общими собраниями является Правление, Правление выбирается в составе 7 человек.
В связи с чем, довод истца о том, что решение по вопросу 5 принято не по повестке конференции, является не состоятельным. Председатель конференции указал на необходимость избрания нового состава правления в связи с затруднениями в работе правления, так как для принятия решений Правлению необходим кворум в 5 человек из 7. В связи со смертью одного члена Правления, в Правлении осталось 6.
ФИО1 также голосовал «за» данного кандидата, своего голоса – «против», не высказал.
Заседание правления являлось правомочным, сторонами не оспорено.
Председательствующим выделено, что «состав правления остается прежним, избирается новый член Правления, предложена кандидатура- ФИО3».
Единогласным решением конференции ФИО3 был избран в состав Правления, в дополнение к тем, которые до конференции являлись членами Правления. Данный вопрос являлся организационным и не является существенным. Таким образом, состав Правления, существовавший до конференции ДД.ММ.ГГГГ, не изменился, в него был избран новый член, ввиду непреодолимых обстоятельств, а именно смерти предыдущего члена правления.
Избрание недостающего члена правления не нарушает права членов Правления, Клуба, законодательства, кроме того количественный состав Правления соответствует Уставу организации.
Решение конференции, по мнению истца, привело к бессрочному избранию нового председателя Правления, что не соответствует действительности. Решения о бессрочном избрании председателя Правления не принималось и не могло быть принято, поскольку противоречит действующему Уставу общества и законодательству.
ФИО1 ссылается на то, что отчет о деятельности Клуба произвел председатель конференции ФИО10, в то время как сам истец, являясь действующим председателем Правления, был незаконно лишен возможности отчитаться перед общим собранием Клуба.
Истец, присутствовавший на конференции в качестве слушателя, не высказывался о недопустимости отчета председателем конференции, не изъявил желания лично отчитаться о деятельности Клуба. Из оспариваемого протокола следует, что слово истцу было предоставлено на конференции, чем он воспользовался, однако, критических замечаний им высказано не было.
Заявитель указывает на то, что в нарушение требований предусмотренных ч.4 п.2 ст. 181.2 ГК РФ личности прибывших на конференцию делегатов не устанавливались и не проверялись, подсчет прибывших делегатов не производился.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данное утверждение не соответствует действительности, так как регистрация делегатов производилась до начала конференции на сцене - прибывшие подходили к избранной позднее секретарю конференции ФИО11
В ходе судебного разбирательства, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетелей: ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО20, будучи предупрежденными об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснили, что Конференция готовилась за ранее, было дано объявление в газету, личности прибывших на конференцию делегатов устанавливались, проверялись, подсчет прибывших делегатов также производился надлежащим образом, голосующие поднимали руки, в случае необходимости вопросы задавались повторно. Каждый делегат подходил к секретарю конференции ФИО11, предъявлял свой охотничий билет. В последующем, секретарь сверяла явку по спискам, всех делегатов отмечала. Новый член Правления - ФИО3 избран единогласно, ФИО1 возражений не высказал. Репольский охотколлектив существует ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи председателем правления Клуба охотников «Природа», никогда не ставил под сомнение создание или не законность указанного охотколлектива. Также свидетели подтвердили тот факт, что сына истца – ФИО4 не было на Конференции ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Соответственно, судом установлено, что каждый первичный охотколлектив избирал своих делегатов, личности прибывших на конференцию делегатов устанавливались, проверялись, подсчет прибывших делегатов также производился надлежащим образом. Лица, являвшиеся слушателями, в том числе и истец, участия в голосовании не принимали. Сам истец, являющийся председателем Правления, при выявлении незаконных по его мнению, фактов имел возможность сообщить о них присутствующим, чего им сделано не было.
Суд обращает внимание на то, что в ходе слушания дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, будучи письменно под подписку предупрежденными судом об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали объяснения, противоречащие материал дела, пояснениям стороны ответчика, показаниям иных свидетелей, и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, а именно, предоставили ложные сведения, сообщив о том, что ФИО6 участвовал в Конференции ДД.ММ.ГГГГ, тогда как это не соответствует действительности (т. 2, л.д. 193-214, л.д. 231а-243).
На основании изложенного, суд критически относится к объяснениям данных свидетелей, и признает их показания недопустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Протоколом заседания правления РОО Клуб охотников «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 исключены из членов РОО Клуб охотников «Природа».
Ссылка истца на то, что в принятии решения участвовал первичный коллектив «Репольский», который создан с нарушением уставных документов Общества и соответственно представители данного коллектива не могли избирать делегатов для голосования и принимать участие в конференции, является не состоятельной.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов решение о регистрации Репольского охотколлектива не принималось. Решение о создании Репольского коллектива принималось ранее - Репольский охотколлектив существует с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истцу было известно, в судебном заседании это не опроверг. ДД.ММ.ГГГГ в охотколлектив прошел собрание, не законным признано не было.
Суду представлен список членов Репольского охотколлектива, согласно которому в нем состоят 34 человека, из них 4 человека охотничьи билеты получили в ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 30 членов коллектива были приняты в члены клуба до проведения конференции.
Истец утверждает, что данный охотколлектив не существует, однако, это утверждение опровергается представленным журналом Репольского охотколлектива, показаниями свидетелей, протоколом собрания Репольского охотколлектива от ДД.ММ.ГГГГ, на котором избраны делегаты конференции ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не представлено мотивированных доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того ФИО1, являясь председателем правления Клуба, ранее не отрицал законного существования Репольского охотколлектива, под сомнение его создание не ставил, решение об его создании не оспаривал.
Согласно п.6.2 Устава Клуба, в соответствии с которым вопросы исключительной компетенции, а именно избрание руководящих - органов - Правления и Контрольно-ревизионной комиссии принимаются единогласно.
Из прокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части решения: избрания члена ревизионной комиссии в лице – ФИО2, принято не единогласно: «за» -62, «против»-5, «воздержались» - 0.
Также в части утверждения сметы на ДД.ММ.ГГГГ: «за» -66, «против»-0, «воздержались» - 1.
Если один из участников воздержался, это не является единогласным принятием решения.
Единогласное решение означает, что все участники, присутствующие на Конференции и имеющие право голоса, проголосовали «за». Воздержание одного из голосовавших означает, что один из них не проголосовал ни «за», ни «против», и это не считается поддержкой решения.
На основании изложенного, суд находит доводы истца, в указанной части, заслуживающими внимание, в связи с чем, в указанной части, решения принятые протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.
Рассматривая требования ФИО1 о признании решений правления: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, суд приходит к следующему.
Из п.6.4 Устава РОО Клуб охотников «Природа» следует, что постоянно действующим органом Клуба в период между общими собраниями является Правление, Правление выбирается в составе 7 человек.
Заседание правления считается правомочным, если на нем присутствуют 5 и более членов Правления. Решения промаются большинством голосов.
Как следует из вышеуказанных протоколов, количество членов Правления в каждом из протоколов, составило 5 и более человек, ФИО2, избранный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как член правления участие в них не принимал, решения приняты единогласно (т.1, л.д. 27,47-49, т.3 л.д. 52-63, 93-94).
Следовательно, оснований для признания решений правления: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не действительными, у суда не имеется.
Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Истец не доказал факт того, что оспариваемыми решениями были нарушены его права, либо повлекли существенные неблагоприятные последствия.
Кроме того, ФИО1 был освобожден от должности председателя правления, поскольку уклонился от работы правления и клуба, протоколом заседания правления РОО Клуб охотников «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов РОО Клуб охотников «Природа».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 о признании решений недействительными, подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Региональной общественной организации Клуб охотников «Природа» о признании решений недействительными, удовлетворить частично.
Признать незаконным решения в части: избрания члена ревизионной комиссии в лице – ФИО2, об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом Конференции Региональной общественной организации Клуб охотников «Природа» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.