Решение по делу № 3А-52/2023 от 28.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Уголовное дело № 1-118/2023 (19RS0001-01-2022-000829-90)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при помощнике судьи Илларионовой Я.С., секретаре Детковой Д.А.,

с участием

государственных обвинителей Кипрушева Н.А., Лысых Н.Н.,

представителей потерпевших АО «<данные изъяты>» М...А.Г. , АО «<данные изъяты>» О...И.А. , ЗАО «<данные изъяты>» Н...И.В. ,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6,

защитников-адвокатов Гамбург О.Н., Колесникова А.И., Рябова В.В., Михеевой О.В., Зайцева В.Ф., Сусина В.Н., Потапова А.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) к 9 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто, снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5 , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО7 , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО6 , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>» (по эпизоду по иску Ч...С.С. );

кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили имущество АО «<данные изъяты>» (по эпизоду по иску А...А.С. );

кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитил имущество АО «<данные изъяты>» (по эпизоду по иску Я...Ю.С. );

кроме того, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили имущество АО «<данные изъяты>» (по эпизоду по иску Т....О.П. ), в крупном размере;

кроме того, ФИО1, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили имущество АО «<данные изъяты> компания» (по эпизоду по иску В...З.Д. );

кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили имущество ЗАО «<данные изъяты>» (по эпизоду по иску ФИО7), в крупном размере;

кроме того, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили имущество ООО «<данные изъяты>» (по эпизоду по иску Р...С.В. .), в крупном размере;

кроме того, ФИО1, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили имущество ООО «<данные изъяты>» (по эпизоду по иску К..М.М. ), в крупном размере;

кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили имущество АО «<данные изъяты>» (по эпизоду по иску Ч...М.Ю. ), в крупном размере;

кроме того, ФИО1, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили имущество АО «<данные изъяты>» (по эпизоду по иску М....А.П. ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в связи с наличием у него высшего юридического образования и неоднократным оказанием им на территории <адрес> юридических услуг, подразумевавших представительство доверителей в судах общей юрисдикции, было достоверно известно, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ № продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 6 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Не позднее 01.01.2017 г., находясь на территории <адрес>, у осведомленного о вышеуказанных положениях Закона РФ № ФИО1 возник умысел, направленный на совершение на территории <адрес> преступлений – мошенничеств, то есть на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники (далее – товаров) на территории <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, заключающегося в приобретении в торговых точках указанных компаний товаров надлежащего качества и последующего создания условий для незаконного злоупотребления правами потребителей, предусмотренными ст. 18 Закона РФ №, ввиду ненадлежащего качества приобретенных потребителями товаров в связи с якобы имеющимися в них недостатками.

Так, ФИО1 действуя умышленно, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2017 г. в 20 часов 08 минут Ч...С.С. , не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего в качестве потребителя приобрела у продавца ПАО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, товар – смартфон «Apple Iphone 7», imei № (далее – смартфон), стоимостью <***> руб. 19 коп. в исправном рабочем состоянии, который от нее в последующем получил ФИО1

08 июля 2017 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ПАО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии переданного Ч...С.С. товара – смартфона, действуя в качестве поверенного потребителя Ч...С.С. , подготовил претензию, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ № законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанного смартфона и возвращения потребителю денежных средств, уплаченных за товар, т.к. якобы в смартфоне возник недостаток, смартфон перестал включаться, заряжаться, тем самым в товаре имеется существенный, неустранимый недостаток, которую направил в адрес продавца товара компании ПАО «<данные изъяты>», тем самым сознательно предоставил работникам компании вышеуказанные заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, а также умолчал о его действительном исправном рабочем состоянии, умышленно не предоставив смартфон «Apple Iphone 7» на проверку качества в компанию ПАО «<данные изъяты>».

Далее, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 31.07.2017 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ПАО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, действуя в качестве представителя потребителя Ч...С.С. по доверенности, подготовил исковое заявление с приложением подтверждающих документов, содержащее заведомо для ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, которое направил в <адрес> городской суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, для взыскания с компании ПАО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенный Ч...С.С. смартфон «Apple Iphone 7», imei №, стоимостью <***> руб. 19 коп., расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, связанных с услугой страхования смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен, и которое 01.08.2017 г. с приложенными к нему документами было принято к производству судьей <адрес> городского суда Республики Хакасия, назначено к судебному рассмотрению.

С целью дальнейшей реализации своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, ФИО1 умышленно, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также для введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения и хищения тем самым денежных средств ПАО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 31.07.2017 г. по 22.09.2017 г. предоставил в <адрес> городской суд Республики Хакасия по вышеуказанному адресу несоответствующий действительности документ – акт осмотра оборудования от 05.07.2017 г. от имени ООО «<данные изъяты>», согласно которому смартфон «Apple Iphone 7», imei №, имеет недостатки в части работы компонента (ов) системной платы, что является заводским браком, и дальнейшее использование устройства по прямому назначению невозможно, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен.

22 сентября 2017 г. <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения поданного при вышеуказанных обстоятельствах искового заявления с приложенными к нему документами вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований потребителя Ч...С.С. к продавцу – компании ПАО «<данные изъяты>», расторжении договора купли-продажи и взыскании с последнего стоимости смартфона «Apple Iphone 7», imei №, в размере <***> руб. 19 коп., неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 23 970 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа 40 015 руб. 10 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., - всего в общей сумме 130 045 руб. 29 коп., и о возвращении смартфона компании ПАО «<данные изъяты>».

13 ноября 2017 г. компания ПАО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 22.09.2017 г. произвела перечисление денежных средств в сумме 130 045 руб. 29 коп. с расчетного счета компании №, открытого в ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Ч...С.С. в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 получил возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой договоренности с Ч...С.С. , неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 После этого Ч...С.С. , не позднее 15.11.2017, находясь на территории <адрес>, передала вышеуказанные денежные средства ФИО1, которые последний обратил в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил принадлежащие компании ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 130 045 руб. 29 коп., которым распорядился в свою пользу по собственному усмотрению, причинив компании ПАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осведомленным о вышеприведенных правовых положениях, закрепленных в пп. 1, 2 ст. 18, азб. 3 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 6 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 8 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 9 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), регулирующих права потребителей, связанные с реализацией им товаров продавцами, а также определяющих ответственность продавца, связанную с продажей товара ненадлежащего качества потребителю, в период с 01.01.2017 г. по 06.06.2017 г. вступил с ФИО3 и ФИО2 между собой в совместный предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники (далее – товаров) на территории <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заключающегося в приобретении в торговых точках указанных компаний товаров надлежащего качества и последующего создания условий для незаконного злоупотребления правами потребителей, предусмотренными ст. 18 Закона РФ №, ввиду ненадлежащего качества приобретенных потребителями товаров в связи с якобы имеющимися в них недостатками.

Указанные лица, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 г. в 20 часов 53 минуты А...А.С. , неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО34 и Бубликом И., по просьбе ФИО52 приобрел в качестве потребителя у продавца АО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, смартфон «Samsung G950 Galaxy S8», imei № (далее – смартфон), стоимостью 54 990 руб. в исправном рабочем состоянии, который от него в последующем получил ФИО1

03 августа 2017 г., находясь на территории <адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО52 и Бубликом И. преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии переданного А...А.С. товара – смартфона, действуя в качестве поверенного потребителя А...А.С. , подготовил претензию, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ № законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанного смартфона и возвращения потребителю денежных средств, уплаченных за товар, т.к. якобы в смартфоне возник недостаток, смартфон перестал включаться, заряжаться, которую направил в адрес продавца товара компании АО «<данные изъяты>», тем самым сознательно предоставил работникам компании вышеуказанные заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, а также умолчал о его действительном исправном рабочем состоянии, умышленно не предоставив смартфон «Samsung G950 Galaxy S8» на проверку качества в компанию АО «<данные изъяты>».

В период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18.09.2017 г., находясь на территории <адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО52 и Бубликом И. преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, действуя в качестве представителя потребителя А...А.С. по доверенности, подготовил исковое заявление с приложением подтверждающих документов, содержащее заведомо для ФИО1, ложные, несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, которое направил в <адрес> суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, для взыскания с компании АО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенный А...А.С. смартфон «Samsung G950 Galaxy S8», imei №, стоимостью 54 990 руб., расторжении договора купли-продажи, за дополнительный товар и услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен, и которое 18.09.2017 г. с приложенными к нему документами было принято к производству судьей <адрес> суда Республики Хакасия, назначено к судебному рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления в <адрес> суде, где в качестве представителей потребителя А...А.С. участвовали по доверенности как ФИО2, так и ФИО1, 24.10.2017 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «<адрес>», которыми для проверки технического состоянии привлечен специалист ФИО3

Затем, 03.12.2017 г. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО52 и ФИО34, преследуя корыстные цели, во исполнение совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, умышленно составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смартфон «Samsung G950 Galaxy S8», imei №, не исправен, имеет производственный дефект микросхемы памяти, что не соответствовало действительности, на основании которого эксперт Союза «<адрес>» П...С.Л., неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, ФИО52 и Бублика И., изготовила недостоверное и не соответствующее действительности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный смартфон не включается, не заряжается, имеется скрытый дефект производственного характера – дефект микросхемы памяти и дефект дисплейного модуля.

22 января 2018 г. <адрес> судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления с приложенными к нему документами вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований потребителя А...А.С. к компании АО «<данные изъяты>», расторжении договора купли-продажи и взыскании с последнего стоимости смартфона «Samsung G950 Galaxy S8», imei №, в размере 54 990 руб., убытков в размере 11 357 руб., неустойки за отказ о возврате денежных средств за товар в размере 75 886 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 71 616 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., - всего в общей сумме 224 849 руб. 80 коп., и о возвращении смартфона компании АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ компания АО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 224 849 руб. 80 коп. с расчетного счета компании №, открытого в ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя А...А.С. в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой договоренности с А...А.С. , неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 После этого, А...А.С. не позднее 11.04.2018 г., находясь на территории <адрес> передал вышеуказанные денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые указанные лица согласно ранее имевшейся договоренности распределили между собой в неустановленных долях и обратили в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили принадлежащие компании АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 224 849 руб. 80 коп., которыми распорядились в свою пользу по собственному усмотрению, причинив компании АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом 1, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и прекращено в связи с примирением сторон (далее по тексту – Лицо 1), совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО52, будучи осведомленным о вышеприведенных правовых положениях, закрепленных в пп. 1, 2 ст. 18, азб. 3 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 6 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 8 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 9 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), регулирующих права потребителей, связанные с реализацией им товаров продавцами, а также определяющих ответственность продавца, связанную с продажей товара ненадлежащего качества потребителю, в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. вступил с Лицом 1 между собой в совместный предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники (далее – товаров) на территории <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заключающегося в приобретении в торговых точках указанных компаний товаров надлежащего качества и последующего создания условий для незаконного злоупотребления правами потребителей, предусмотренными ст. 18 Закона РФ №, ввиду ненадлежащего качества приобретенных потребителями товаров в связи с якобы имеющимися в них недостатками.

В период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 44 минуты 30.06.2017 г. Лицо 1, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по указанию последнего за собственные денежные средства в качестве потребителя приобрело у продавца АО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес> смартфон «Apple Iphone 7 Plus», imei № (далее – смартфон), стоимостью 66 990 руб. в исправном рабочем состоянии, к которому в комплект в магазине по адресу: <адрес>, приобрело за собственные денежные средства защитное стекло стоимостью 1 251 руб. и клип-кейс стоимостью 3 127 руб., о чем поставило в известность ФИО1, и которые в последующем получил ФИО1

Затем, 19.07.2017 г. находясь на территории <адрес>, ФИО1, действовавший группой лиц по предварительному сговору с Лицом 1, действуя согласно отведенной каждому роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии переданного Лицом 1 товара – смартфона, действуя в качестве поверенного потребителя Лица 1, подготовил претензию, содержащую заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ № законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанного смартфона и возвращения потребителю денежных средств, уплаченных за товар, т.к. якобы в смартфоне возник недостаток, смартфон перестал включаться, которую направил в адрес продавца товара компании АО «<данные изъяты>», тем самым сознательно предоставил работникам компании вышеуказанные заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, а также умолчал о его действительном исправном рабочем состоянии, умышленно не предоставив смартфон «Apple Iphone 7 Plus» на проверку качества в компанию АО «<данные изъяты>».

Далее, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 01.08.2017 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 1, согласно отведенной каждому роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, из корыстных побуждений, осведомленные об исправном рабочем состоянии смартфона, действуя в качестве представителя потребителя Лица 1 по доверенности, подготовил исковое заявление с приложением подтверждающих документов, содержащее заведомо для ФИО1 и Лица 1 ложные, несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, которое направил в <адрес> городской суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, для взыскания с компании АО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенный Лицом 1 смартфон «Apple Iphone 7 Plus», imei №, стоимостью 66 990 руб., защитное стекло стоимостью 1 251 руб., клип-кейс стоимостью 3 127 руб., расторжения договора купли-продажи, взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, и которое ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами было принято к производству судьей <адрес> городского суда Республики Хакасия, назначено к судебному рассмотрению.

Затем, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 18.09.2017 г., находясь в <адрес> городском суде Республики Хакасия по вышеуказанному адресу, ФИО1, действующий группой лиц по предварительному сговору с Лицом 1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осведомленные об исправном рабочем состоянии смартфона, действуя в качестве представителя потребителя Лица 1 по доверенности, умышленно, предоставил в ходе судебного заседания судье <адрес> городского суда Республики Хакасия изготовленный акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «<данные изъяты>», содержащий заведомо для ФИО1 и Лица 1 ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что смартфон «Apple Iphone 7 Plus» имеет недостатки в части работы компонента(ов) системной платы, что является заводским браком и дальнейшее использование устройства по прямому назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения поданного при вышеуказанных обстоятельствах искового заявления с приложенными к нему документами, вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований потребителя Лица 1 к продавцу - компании АО «<данные изъяты>», расторжении договора купли-продажи и взыскании с последнего стоимости смартфона «Apple Iphone 7 Plus» в размере 66 990 руб., убытков в размере 4 378 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 65 650 руб. 20 коп., возмещения морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 71 009 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., - всего в общей сумме 218 027 руб. 30 коп., и о возвращении смартфона компании АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ компания АО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 218 027 руб. 30 коп. с расчетного счета компании №, открытого в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Лица 1 в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 и Лицо 1 получили возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой договоренности. После этого, Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, находясь на территории <адрес>, перечислило на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 218 000 руб., оставив себе 27 руб. 30 коп. Полученные денежные средства ФИО1 и ФИО8 1, согласно ранее имевшейся договоренности, распределили между собой в неустановленных долях, которые обратили в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и Лицо 1, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили принадлежащие компании АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 218 027 руб. 30 коп., которыми распорядились в свою пользу по собственному усмотрению, причинив компании АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО3, ФИО4, совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осведомленным о вышеприведенных правовых положениях, закрепленных в пп. 1, 2 ст. 18, азб. 3 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 6 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 8 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 9 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), регулирующих права потребителей, связанные с реализацией им товаров продавцами, а также определяющих ответственность продавца, связанную с продажей товара ненадлежащего качества потребителю, в период с 01.01.2017 г. по 05.11.2017 г. вступил с ФИО3, ФИО5, ФИО4 между собой в совместный предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники (далее – товаров) на территории <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заключающегося в приобретении в торговых точках указанных компаний товаров надлежащего качества и последующего создания условий для незаконного злоупотребления правами потребителей, предусмотренными ст. 18 Закона РФ №, ввиду ненадлежащего качества приобретенных потребителями товаров в связи с якобы имеющимися в них недостатками.

05 ноября 2017 г. в 18 час. 43 мин. Т....О.П. , неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, ФИО5 приобрела у продавца АО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, товар – смартфон «Apple Iphone 7», imei №, стоимостью <***> руб., а также дополнительные товары к смартфону: стекло защитное стоимостью 1 099 руб. и клип-кейс стоимостью 1 099 руб., на общую сумму 49 188 руб., который от нее в последующем получил ФИО1

Затем, 21.12.2017 г. находясь на территории <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО5, ФИО3, ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии переданного Т....О.П. товара – смартфона, действуя в качестве поверенного потребителя Т....О.П. , подготовил претензию, содержащую заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ № законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанного смартфона и возвращения потребителю денежных средств, уплаченных за товар, т.к. якобы в смартфоне возник недостаток, смартфон не включаться, тем самым товар эксплуатироваться по прямому назначению не может, которую направил в адрес продавца товара компании АО «<данные изъяты>», тем самым сознательно предоставил работникам компании вышеуказанные заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, а также умолчал о его действительном исправном рабочем состоянии, умышленно не предоставив смартфон «Apple Iphone 7» на проверку качества в компанию АО «<данные изъяты>».

Далее 20.02.2018 г. ФИО1, не получив от АО «<данные изъяты>» ответа на поданную ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную претензию о принятии смартфона в ремонт, вновь обратился в АО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал провести экспертизу указанного смартфона в связи с якобы наличием неисправности в нем, расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращения уплаченной суммы за смартфон, оплаты неустойки за отказ в выдаче подменного фонда.

Далее, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 10.04.2018 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО5, ФИО3, ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, действуя в качестве представителя потребителя Т....О.П. по доверенности, подготовил исковое заявление с приложением подтверждающих документов, содержащее заведомо для ФИО1 ложные, несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, которое направил в <адрес> городской суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, для взыскания с компании АО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенный Т....О.П. смартфон «Apple Iphone 7», imei №, стоимостью <***> руб., расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительных товаров к смартфону, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен, и которое ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами было принято к производству судьей <адрес> городского суда Республики Хакасия, назначено к судебному рассмотрению.

Затем, 05.07.2018 г., находясь на территории <адрес>, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с ФИО52, ФИО5, ФИО19 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба компании и желая их наступления, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, умышленно, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон «Apple Iphone 7», imei №, не исправен, не включается, имеет заводской брак контроллера заряда, что не соответствовало действительности, на основании которого эксперт Союза «<данные изъяты>» ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с ФИО52, ФИО5, Бубликом И. преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба компании и желая их наступления, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, умышленно изготовил недостоверное и несоответствующее действительности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный смартфон не включается, не заряжается, имеется заводской (производственный) брак контроллера заряда, в связи с чем является неисправным.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения поданного при вышеуказанных обстоятельствах искового заявления с приложенными к нему документами вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований потребителя Т....О.П. к продавцу – компании АО «<данные изъяты>», расторжении договора купли-продажи и взыскании с последнего стоимости смартфона «Apple Iphone 7», imei №, в размере <***> руб., убытков в размере 2 198 руб., неустойки в размере 111 366 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 80 777 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., - всего в общей сумме 257 331 руб. 45 коп., и о возвращении смартфона компании АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ компания АО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 257 331 руб. 45 коп. с расчетного счета компании №, открытого в ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Т....О.П. в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 получили возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой договоренности с Т....О.П. , неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 После этого Т....О.П. ДД.ММ.ГГГГ со своего вышеуказанного расчетного счета №, согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, находясь на территории Республики Хакасия, перечислила на расчетный счет №, открытый на имя ФИО5 в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 106 500 руб. После чего, Т....О.П. 27.11.2018 г., находясь на территории <адрес> передала ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб., оставив себе 50 831 руб. 45 коп. Полученные денежные средства ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, согласно ранее имевшейся договоренности, распределили между собой в неустановленных долях, которые обратили в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

С целью дальнейшей реализации своих преступных намерений, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с ФИО3, ФИО5, ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 05.12.2018 г., используя доверенность Т....О.П. , обратился в <адрес> городской суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, с заявлением о взыскании с АО «<данные изъяты>» денежных средств на расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по результатам рассмотрения поданного при вышеуказанных обстоятельствах искового заявления с приложенными к нему документами вынесено определение о его полном удовлетворении, основываясь на вышеуказанном решении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с АО «<данные изъяты>» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ компания АО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 6 000 руб. с расчетного счета компании №, открытого в ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Т....О.П. в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 получили возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой договоренности с Т....О.П. , неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4. После этого Т....О.П. ДД.ММ.ГГГГ со своего вышеуказанного расчетного счета №, находясь на территории <адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый на имя ФИО5 в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2 000 руб. После чего, находясь на территории Республики Хакасия, передала оставшиеся денежные средства в размере 4 000 руб. ФИО5 Полученные денежные средства ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, согласно ранее имевшейся договоренности, распределили между собой в неустановленных долях, которые обратили в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили принадлежащие компании АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 263 331 руб. 45 коп., в крупном размере, которыми распорядились в свою пользу по собственному усмотрению, причинив компании АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, а также действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом 2, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее по тексту – Лицо 2), умышленно совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осведомленным о вышеприведенных правовых положениях, закрепленных в пп. 1, 2 ст. 18, азб. 3 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 6 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 8 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 9 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), регулирующих права потребителей, связанные с реализацией им товаров продавцами, а также определяющих ответственность продавца, связанную с продажей товара ненадлежащего качества потребителю, в период с 01.01.2017 г. по 28.09.2018 г. вступил с ФИО3 между собой в совместный предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники (далее – товаров) на территории <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заключающегося в приобретении в торговых точках указанных компаний товаров надлежащего качества и последующего создания условий для незаконного злоупотребления правами потребителей, предусмотренными ст. 18 Закона РФ №, ввиду ненадлежащего качества приобретенных потребителями товаров в связи с якобы имеющимися в них недостатками.

Кроме того, ФИО1, в период с 01.01.2017 г. по 28.09.2018 г.,

продолжая реализовывать совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, из корыстных побуждений, предложил своей знакомой Лицу 2, невходящей в состав группы лиц по предварительному сговору ФИО52 и Бублика И., принять за денежное вознаграждение участие в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору и подыскать для этого человека, от которого якобы будет приобретен в компании дорогостоящий смартфон, после чего в дальнейшем незаконно получить от коммерческой компании денежные средства по судебному решению. При этом ФИО1 не посвятил Лицо 2 о существовании группы лиц по предварительному сговору – его и Бублика И., их ролей.

Не позднее 28.09.2018 г., находясь на территории <адрес>, Лицо 2, осознавая противоправный характер и общественную опасность предложенных ФИО1 преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба компании и желая их наступления, с целью получения обещанного ФИО1 денежного вознаграждения, на предложение последнего ответила согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Далее, не позднее 28.09.2018 г., находясь на территории <адрес>, Лицо 2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, обратилась к своей сестре В...З.Д. , которая не была осведомлена о преступных намерениях Лица 2 и ФИО1, с просьбой об оформлении доверенности, которая Лицу 2 была необходима для представления ее интересов в суде, на что В...З.Д. согласилась и в последующем пообещала подписать доверенность.

28 сентября 2018 г. в 17 часов 38 минут Лицо 2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по указанию последнего за собственные денежные средства в качестве потребителя приобрела у продавца АО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, смартфон «Apple Iphone ХS», imei № (далее – смартфон), стоимостью 100 890 руб., в исправном рабочем состоянии, а также стекло защитное стоимостью 2 199 руб., которые от нее в последующем получил ФИО1, имея возможность в дальнейшем предоставить смартфон для проверки качества в АО «<данные изъяты>».

Затем, 07.12.2018 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, действующий группой лиц по предварительному сговору с Бубликом И., и Лицо 2, действовавшая группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя согласно отведенной каждому роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу ФИО3, путем обмана, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии товара – смартфона, действуя в качестве поверенного потребителя В...З.Д. , которая якобы приобрела вышеуказанный смартфон, подготовил претензию, содержащую заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ № законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанного смартфона и возвращения потребителю денежных средств, уплаченных за товар, т.к. якобы в товаре возник недостаток, смартфон самопроизвольно перезагружается, не включается, тем самым товар невозможно эксплуатировать по прямому назначению, которую направил в адрес продавца товара - компании АО «<данные изъяты>», тем самым сознательно предоставил работникам компании вышеуказанные заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, а также умолчал о его действительном исправном рабочем состоянии, умышленно не предоставив смартфон на проверку качества в компанию АО «<данные изъяты>».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ В...З.Д. , неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и Лица 2, находясь в помещении нотариуса по адресу: <адрес>, подписала доверенность на представление ее интересов ФИО1

Далее, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 28.01.2019 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1 и ФИО3, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, и Лицо 2, действовавшая группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя согласно отведенной каждому роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, ФИО1, действуя в качестве представителя потребителя В...З.Д. по доверенности, подготовил исковое заявление с приложением подтверждающих документов, содержащее заведомо для ФИО1 и Лица 2 ложные, несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, которое направил в <адрес> городской суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, для взыскания с компании АО «Русская <данные изъяты>» денежных средств за приобретенный от имени В...З.Д. смартфон стоимостью 100 890 руб., расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен, которое ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами было принято к производству судьей <адрес> городского суда Республики Хакасия, назначено к судебному рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления в <адрес> городском суде ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «<данные изъяты>», которыми для проверки технического состояния в период с 15.03.2019 г. по 01.04.2019 г. привлечен специалист ФИО3, действоваший в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО52, о преступных действиях которого не была осведомлена Лицо 2.

Затем, 01.04.2019 г., находясь на территории <адрес>, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба компании и желая их наступления, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, умышленно составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон ««Apple Iphone ХS», imei №, имеет производственный дефект микросхемы – контролер питания, что не соответствовало действительности, и на основании которого эксперт Союза «<данные изъяты>» ФИО4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО3, Лица 2, изготовил недостоверное и несоответствующее действительности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный смартфон не включается, не заряжается, в связи с чем является неисправным, которое в последующем было предоставлено в суд.

20 июня 2019 г. от сторон в судебном заседании поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем истца ФИО1 и представителем ответчика АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Хакасия, по результатам рассмотрения поданного при вышеуказанных обстоятельствах искового заявления с приложенными к нему документами вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску потребителя В...З.Д. к продавцу – компании АО «<данные изъяты>», расторжении договора купли-продажи и взыскании с последнего стоимости смартфона «Apple Iphone ХS» в размере 100 890 руб., убытков в размере 2 199 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере <***> руб., - всего в общей сумме 175 089 руб., и о возвращении смартфона компании АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ компания АО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 175 089 руб. с расчетного счета компании №, открытого в ПАО «МТС-Банк»: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя В...З.Д. в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1, ФИО3, действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, и Лицо 2, действовавшая группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, получили возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой договоренности Лица 2 с В...З.Д. После этого В...З.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ со своего вышеуказанного расчетного счета №, согласно ранее достигнутой с Лицом 2 договоренности, находясь на территории Республики Хакасия, перечислила на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 16 000 руб., оставив себе 159 089 руб. Полученные денежные средства ФИО1, ФИО3, Лицо 2 согласно ранее имевшейся договоренности, распределили между собой в неустановленных долях, которые обратили в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, и Лицо 2, действовавшая группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили принадлежащие компании АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 175 089 руб., которыми распорядились в свою пользу по собственному усмотрению, причинив компании АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осведомленным о вышеприведенных правовых положениях, закрепленных в пп. 1, 2 ст. 18, азб. 3 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 6 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 8 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 9 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), регулирующих права потребителей, связанные с реализацией им товаров продавцами, а также определяющих ответственность продавца, связанную с продажей товара ненадлежащего качества потребителю, в период с 01.01.2017 г. по 11.04.2019 г. вступил с ФИО2 между собой в совместный предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники (далее – товаров) на территории <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заключающегося в приобретении в торговых точках указанных компаний товаров надлежащего качества и последующего создания условий для незаконного злоупотребления правами потребителей, предусмотренными ст. 18 Закона РФ №, ввиду ненадлежащего качества приобретенных потребителями товаров в связи с якобы имеющимися в них недостатками.

Не позднее 11.04.2019 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, реализуя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ЗАО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому ФИО7, невходящему в состав группы лиц по предварительному сговору между ФИО1 и ФИО2, принять за денежное вознаграждение участие в совершении мошенничества с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, то есть хищении денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ЗАО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и распоряжения по своему усмотрению, путем обмана, из корыстных побуждений, путем приобретения ФИО7 в компании дорогостоящего смартфона, необходимого ФИО1 в дальнейшем для незаконного получения от коммерческой компании денежных средств по судебному решению. При этом ФИО1 не посвятил ФИО7 о существовании группы лиц по предварительному сговору – его и ФИО2, их ролей.

Не позднее 11.04.2019 г., находясь на территории <адрес>, ФИО7, осознавая противоправный характер и общественную опасность предложенных ФИО1 преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба компании и желая их наступления, с целью получения обещанного ФИО1 денежного вознаграждения, на предложение последнего ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

11 апреля 2019 г. в 19 часов 23 минуты ФИО7, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по указанию последнего за собственные денежные средства в качестве потребителя приобрел у продавца ЗАО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, стр. 3, смартфон «Apple Iphone XS Max», imei №, (далее – смартфон или смартфон «Apple Iphone XS Max» imei №), стоимостью 117 690 руб. в исправном рабочем состоянии, который от него в последующем получил ФИО1, имея возможность в дальнейшем предоставить его для проверки качества в ЗАО «<данные изъяты>».

Затем, 25.04.2019 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ЗАО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу ФИО2, путем обмана, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии переданного ФИО7 товара – смартфона, действуя в качестве поверенного потребителя ФИО7, подготовил претензию, содержащую заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ № законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанного смартфона и возвращения потребителю денежных средств, уплаченных за товар, т.к. якобы в смартфоне возник недостаток, смартфон сильно нагрелся, отключился, которую направил в адрес продавца товара компании ЗАО «<данные изъяты>», тем самым сознательно предоставил работникам компании вышеуказанные заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, а также умолчал о его действительном исправном рабочем состоянии, умышленно не предоставив смартфон на проверку качества в компанию ЗАО «<данные изъяты>».

Далее, 09.09.2019 г. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ЗАО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу ФИО2, путем обмана, из корыстных побуждений, по запросу направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» для проверки качества заведомо неисправный смартфон идентичной марки, модели и цвета, в котором заменил лоток для сим-карты на лоток от смартфона «Apple Iphone XS Max», imei №, тем самым выдал неисправный смартфон за смартфон, приобретенный ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах, то есть сознательно предоставил работникам компании заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о техническом состоянии смартфона.

Далее, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 19.11.2019 г., находясь на территории <адрес>, ФИО22, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО7, по просьбе ФИО1 выступая в качестве представителя потребителя ФИО7 по доверенности, подготовила исковое заявление с приложением подтверждающих документов, содержащее заведомо для ФИО1, ФИО2, ФИО7 несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, которое направила в <адрес> городской суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, для взыскания с компании ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенный ФИО7 смартфон стоимостью 117 690 руб., расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона, взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек и штрафа, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен, и которое ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами было принято к производству судьей <адрес> городского суда Республики Хакасия, назначено к судебному рассмотрению.

Далее, в период с 20.11.2019 г. по 23.12.2019 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ЗАО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу ФИО2, путем обмана, из корыстных побуждений, организовал изготовление расчета неустойки от 23.12.2019 г., необходимого для взыскания с компании ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенный ФИО7 смартфон стоимостью 117 690 руб., расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости смартфона, взыскания неустойки, морального вреда, судебных издержек и штрафа, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен.

После чего, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23.12.2019 г. ФИО2, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ЗАО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, выступая в качестве представителя потребителя ФИО7 по доверенности, находясь в Абаканском городском суде Республики Хакасия по адресу: <адрес>, предоставил в ходе судебного заседания расчет неустойки для взыскания с компании ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенный ФИО7 смартфон стоимостью 117 690 руб., расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости смартфона, взыскания неустойки, морального вреда, судебных издержек и штрафа, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения поданного при вышеуказанных обстоятельствах искового заявления вынесено решение об удовлетворении исковых требований потребителя ФИО7 к продавцу – компании ЗАО «<данные изъяты>», расторжении договора купли-продажи и взыскании с последнего стоимости смартфона «Apple Iphone XS Max», imei №, в размере 117 690 руб., неустойки в размере 257 741 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 190 251 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб., в связи с чем с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 взыскано в общей сумме 575 682 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ компания ЗАО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 575 682 руб. 65 коп. с расчетного счета компании №, открытого в ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО7 получили возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой договоренности. После этого, ФИО7 не позднее 19.02.2020 г., находясь на территории <адрес>, согласно ранее имевшейся договоренности передал вышеуказанные денежные средства ФИО1, ФИО2 Полученные денежные средства ФИО1, согласно ранее имевшейся договоренности, распределил между собой, ФИО2, ФИО7 в неустановленных следствием долях, которые последние обратили в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, и ФИО7, действовавший группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили принадлежащие компании ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 575 682 руб. 65 коп., в крупном размере, которыми распорядились в свою пользу по собственному усмотрению, причинив компании ЗАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО1, будучи осведомленным о вышеприведенных правовых положениях, закрепленных в пп. 1, 2 ст. 18, азб. 3 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 6 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 8 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 9 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), регулирующих права потребителей, связанные с реализацией им товаров продавцами, а также определяющих ответственность продавца, связанную с продажей товара ненадлежащего качества потребителю, в период с 01.01.2017 г. по 15.07.2019 г. вступил с ФИО3, ФИО5, ФИО4 между собой в совместный предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники (далее – товаров) на территории <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заключающегося в приобретении в торговых точках указанных компаний товаров надлежащего качества и последующего создания условий для незаконного злоупотребления правами потребителей, предусмотренными ст. 18 Закона РФ №, ввиду ненадлежащего качества приобретенных потребителями товаров в связи с якобы имеющимися в них недостатками.

15 июля 2019 г. в 18 часов 43 минуты Р....О.В. ., неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в качестве потребителя приобрела у продавца ООО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>, товар – смартфон «Apple Iphone XS Max», imei №, (далее – смартфон), стоимостью 88 230 руб. в исправном состоянии, который в последующем получил ФИО1

Затем, 25.07.2019 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО3, ФИО4, продолжая реализовывать единый с остальными участниками группы лиц по предварительному сговору преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ООО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии переданного Р....О.В. . товара – смартфона, действуя в качестве поверенного потребителя Р...С.В. , которому указанный смартфон подарен Р....О.В. ., подготовил претензию, содержащую заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ № законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанного смартфона и возвращения потребителю денежных средств, уплаченных за товар, т.к. якобы в смартфоне возник недостаток, смартфон сильно греется, перезагружается, эксплуатировать смартфон по его прямому назначению невозможно, что не соответствует действительности, которую направил в адрес продавца товара компании ООО «<данные изъяты>», тем самым сознательно предоставил работникам компании вышеуказанные заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, а также умолчал о его действительном исправном рабочем состоянии, умышленно не предоставив смартфон «Apple Iphone XS Max» на проверку качества в компанию ООО «<данные изъяты>».

Далее, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 12.10.2019 г., находясь на территории <адрес>, Д...Н.С. (на момент совершения преступления А....), неосведомленная о преступных намерениях ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, действоваших согласно отведенной каждому роли, в целях продолжения реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ООО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осведомленных об исправном рабочем состоянии смартфона, действуя в качестве представителя потребителя Р...С.В. по доверенности, подготовила исковое заявление с приложением подтверждающих документов, содержащее заведомо для ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, которое направила в <адрес> суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>А, для взыскания с компании ООО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенный Р...С.В. смартфон «Apple Iphone XS Max», imei №, стоимостью 88 230 руб., расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен, и которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству судьей <адрес> суда Республики Хакасия, назначено к судебному рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления в <данные изъяты> суде ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «<данные изъяты>», которыми для проверки технического состоянии привлечен специалист ФИО3

Затем, 18.02.2020 г., находясь на территории <адрес>, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с остальными участниками группы лиц по преварительному сговору преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ООО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба компании и желая их наступления, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, умышленно составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон «Apple Iphone XS Max», imei №, не исправен, не включается, заводской брак контроллера заряда, что не соответствовало действительности, на основании которого эксперт Союза «<данные изъяты>» ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с остальными участниками группы лиц по предварительному сговору преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ООО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно изготовил недостоверное и несоответствующее действительности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный смартфон не исправен, не включается, не заряжается, имеется заводской (производственный) брак контроллера заряда.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения поданного при вышеуказанных обстоятельствах искового заявления с приложенными к нему документами вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований потребителя Р...С.В. . к продавцу – компании ООО «<данные изъяты>», расторжении договора купли-продажи и взыскании с последнего стоимости смартфона «Apple Iphone XS Max» в размере 88 230 руб., неустойки в размере 88 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 88 615 руб., судебных расходов в размере 35 100 руб., - всего в общей сумме 300 945 руб., и о возвращении смартфона компании ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 300 945 руб. с расчетного счета компании №, открытого в АО «Альфа-Банк» <адрес> по адресу: <адрес>, строение 1, на расчетный счет №, открытый на имя Р...С.В. в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 получили возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой договоренности ФИО5 с Р...С.В. , неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также Р...С.В. не позднее 22.07.2020 г., находясь на территории <адрес> передал денежные средства в сумме 150 000 руб. ФИО5 После чего, Р...С.В. 22.07.2020 г. со своего расчетного счета №, открытого в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, находясь на территории <адрес>, перечислил на расчетный счет №, открытый на имя Р...С.В. . в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 150 000 руб. Полученные денежные средства ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, согласно ранее имевшейся договоренности, распределили между собой в неустановленных долях, которые обратили в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили принадлежащие компании ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 300 945 руб., в крупном размере, которыми распорядились в свою пользу по собственному усмотрению, причинив компании ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осведомленным о вышеприведенных правовых положениях, закрепленных в пп. 1, 2 ст. 18, азб. 3 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 6 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 8 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 9 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), регулирующих права потребителей, связанные с реализацией им товаров продавцами, а также определяющих ответственность продавца, связанную с продажей товара ненадлежащего качества потребителю, в период с 01.01.2017 г. по 07.10.2019 г. вступил с ФИО3 между собой в совместный предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники (далее – товаров) на территории <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заключающегося в приобретении в торговых точках указанных компаний товаров надлежащего качества и последующего создания условий для незаконного злоупотребления правами потребителей, предусмотренными ст. 18 Закона РФ №, ввиду ненадлежащего качества приобретенных потребителями товаров в связи с якобы имеющимися в них недостатками.

07 октября 2019 г. в 15 часов 53 минуты К..М.М. , не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, по просьбе последних, в качестве потребителя приобрела у продавца ООО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, товар – смартфон «Samsung N975 Galaxy Note 10+», imei № (далее – смартфон), стоимостью 89 990 руб. в исправном состоянии, который от нее в последующем получил ФИО1

Затем, 21.10.2019 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ООО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу ФИО3, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии переданного К..М.М. товара – смартфона, действуя в качестве поверенного потребителя К..М.М. , подготовил претензию, содержащую заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ № законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанного смартфона и возвращения потребителю денежных средств, уплаченных за товар, т.к. якобы в смартфоне возник недостаток, смартфон перестал включаться, заряжаться, которую направил в адрес продавца товара компании ООО «<данные изъяты>», тем самым сознательно предоставил работникам компании вышеуказанные заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, а также умолчал о его действительном исправном рабочем состоянии, умышленно не предоставив смартфон «Samsung N975 Galaxy Note 10+» на проверку качества в компанию ООО «<данные изъяты>».

С целью дальнейшей реализации своих преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ООО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу ФИО3, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также для введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения и хищения тем самым денежных средств ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 07.10.2019 г. по 11.03.2020 г. изготовил несоответствующий действительности документ – акт технического освидетельствования смартфона «Samsung N975 Galaxy Note 10+», imei №, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>», согласно которому данный смартфон имеет недостаток (дефект) в системной (материнской) плате, который возник вследствие заводского брака материнской (системной) плате, и дальнейшее использование устройства по прямому назначению невозможно, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен.

Далее, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 11.03.2020 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли группы, продолжая реализовывать единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ООО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу ФИО3, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, действуя в качестве представителя потребителя К..М.М. по доверенности, подготовил исковое заявление с приложением подтверждающих документов, содержащее заведомо для ФИО1 ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, которое направил мировому судье судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>, для взыскания с компании ООО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенный К..М.М. смартфон «Samsung N975 Galaxy Note 10+», imei №, стоимостью 89 990 руб., расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товары суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, приобщил к представленному исковому заявлению несоответствующий действительности документ – акт технического освидетельствования смартфона «Samsung N975 Galaxy Note 10+», imei №, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление с приложенными к нему документами было принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> и назначено к судебному рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «<данные изъяты>», которыми для проверки технического состояния привлечен специалист ФИО3

Затем, 25.05.2020 г., находясь на территории <адрес>, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ООО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу ФИО1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба компании и желая их наступления, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, умышленно составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон «Samsung N975 Galaxy Note 10+», imei №, не включается, не заряжается, типичный заводской брак контроллера питания, что не соответствовало действительности, на основании которого эксперт Союза «<данные изъяты>» П...С.Л., неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, изготовила недостоверное и несоответствующее действительности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный смартфон технически не исправен, не включается, не заряжается, отсутствует подсветка на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по результатам рассмотрения поданного при вышеуказанных обстоятельствах искового заявления с приложенными к нему документами вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований потребителя К..М.М. к продавцу – компании ООО «<данные изъяты>», расторжении договора купли-продажи и взыскании с последнего стоимости смартфона «Samsung N975 Galaxy Note 10+» в размере 89 990 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 45 495 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., - всего в общей сумме 141 485 руб., и о возвращении смартфона компании ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 141 485 руб. с расчетного счета компании №, открытого в АО «Альфа-банк» <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет №, открытый на имя К..М.М. в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1, ФИО3 получили возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой договоренности с К..М.М. , неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 После этого К..М.М. 18.08.2020 г. со своего вышеуказанного расчетного счета №, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, находясь на территории Республики Хакасия, перечислила на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 25 700 руб., оставив себе 115 785 руб. Полученные денежные средства ФИО1 и ФИО3, согласно ранее имевшейся договоренности, распределили между собой в неустановленных долях, которые обратили в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

С целью дальнейшей реализации своих преступных намерений, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании ООО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу ФИО3, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24.08.2020, используя доверенность К..М.М. , обратился в <адрес> городской суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств - взыскании неустойки за просрочку в возврате товара ненадлежащего качества и расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление с приложенными к нему документами было принято к производству судьей <адрес> городского суда Республики Хакасия и назначено к судебному рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по результатам рассмотрения поданного при вышеуказанных обстоятельствах искового заявления с приложенными к нему документами вынесено определение о его полном удовлетворении, основываясь на вышеуказанном решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу К..М.М. неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., - всего в общей сумме 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 160 000 руб. с расчетного счета компании №, открытого в АО «Альфа-банк» <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, на вышеуказанный расчетный счет №, открытый на имя К..М.М. , в связи с чем ФИО1 и ФИО3 получили возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой договоренности с К..М.М. , неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 После этого К..М.М. не позднее 15.12.2020 г., находясь на территории <адрес>, передала вышеуказанные денежные средства ФИО1 Полученные денежные средства ФИО1, согласно ранее имевшейся договоренности, распределил между собой и ФИО3 в неустановленных долях, которые ФИО1, ФИО3 обратили в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили принадлежащие компании ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 301 485 руб., в крупном размере, которыми распорядились в свою пользу по собственному усмотрению, причинив компании ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, а также ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осведомленным о вышеприведенных правовых положениях, закрепленных в пп. 1, 2 ст. 18, азб. 3 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 6 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 8 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 9 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), регулирующих права потребителей, связанные с реализацией им товаров продавцами, а также определяющих ответственность продавца, связанную с продажей товара ненадлежащего качества потребителю, в период с 01.01.2017 г. по 24.03.2020 г. вступил с ФИО3, ФИО4 между собой в совместный предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники (далее – товаров) на территории <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заключающегося в приобретении в торговых точках указанных компаний товаров надлежащего качества и последующего создания условий для незаконного злоупотребления правами потребителей, предусмотренными ст. 18 Закона РФ №, ввиду ненадлежащего качества приобретенных потребителями товаров в связи с якобы имеющимися в них недостатками.

Не позднее 24.03.2020 г., ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому ФИО6, невходящему в состав группы лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО3 и ФИО4, принять за денежное вознаграждение участие в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору и подыскать для этого человека, от которого якобы будет приобретен в компании дорогостоящий смартфон, после чего в дальнейшем незаконно получить от коммерческой компании денежные средства по судебному решению. При этом ФИО1 не посвятил ФИО6 о существовании группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, их роли, а также о его – ФИО1 - участии в ней.

Не позднее 24.03.2020 г., находясь на территории Российской Федерации, ФИО6, осознавая противоправный характер и общественную опасность предложенных ФИО1 преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба компании и желая их наступления, с целью получения обещанного ФИО1 денежного вознаграждения, на предложение последнего ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Далее, 24.03.2020 г., находясь на территории <адрес>, ФИО6, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, обратился к своей знакомой Ч...М.Ю. , которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО6 и ФИО1, с просьбой отправить последнему копию паспорта Ч...М.Ю. , а также в дальнейшем подписать доверенность, которая ФИО6 была необходима для оказания содействия возвращения сотового телефона, на что Ч...М.Ю. согласилась и направила копию паспорта ФИО6, а в последующем пообещала подписать доверенность.

24 марта 2020 г. в 19 часов 45 минут ФИО1, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений приобрел у продавца АО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, смартфон «Apple Iphone 11 Pro», imei № (далее – смартфон или смартфон «Apple Iphone 11 Pro», imei №), стоимостью 96 919 руб. 03 коп. в исправном рабочем состоянии, а также наушники «Apple AirPods Pro», стоимостью 19 219 руб. 97 коп.

Затем, 27.03.2020 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующие группой лиц по предварительному сговору, и ФИО6, действовавший группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя согласно отведенной каждому роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, из корыстных побуждений, осведомленные об исправном рабочем состоянии товара – смартфона, действуя в качестве поверенного потребителя Ч...М.Ю. , которая якобы приобрела вышеуказанный смартфон, подготовил претензию, содержащую заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ № законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанного смартфона и возвращения потребителю денежных средств, уплаченных за товар, т.к. якобы в смартфоне возник недостаток, смартфон сильно нагрелся и отключился, тем самым товар невозможно эксплуатировать, которую направил в адрес продавца товара компании АО «<данные изъяты>», тем самым сознательно предоставил работникам компании вышеуказанные заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, а также умолчал о его действительном исправном рабочем состоянии, умышленно не предоставив смартфон на проверку качества в компанию АО «<данные изъяты>».

Не позднее 19.05.2020 г. Ч...М.Ю. , неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО6, находясь в помещении нотариуса по адресу: <адрес>, <адрес>, подписала доверенность на представление ее интересов ФИО1

Далее, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 27.06.2020 г., находясь на территории <адрес>, ФИО1, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, действующие группой лиц по предварительному сговору, и ФИО6, действовавший группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя согласно отведенной каждому роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, ФИО1, действуя в качестве представителя потребителя Ч...М.Ю. по доверенности, подготовил исковое заявление с приложением подтверждающих документов, содержащее заведомо для ФИО1 и ФИО6 ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, которое направил в <адрес> городской суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, для взыскания с компании АО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенный Ч...М.Ю. смартфон стоимостью 96 919 руб., расторжении договора купли-продажи, за дополнительный товар и услуги, разницы в стоимости смартфона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, что не соответствует действительности, т.к. фактически смартфон был исправен.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления в <адрес> городском суде ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «<данные изъяты>», которыми для проверки технического состоянии в период с 07.08.2020 г. по 27.08.2020 г. привлечен специалист ФИО3, входящий в состав группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4, о преступных действиях которого не был осведомлен ФИО6

Затем, 27.08.2020 г., находясь на территории <адрес>, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с остальными участниками группы лиц по предварительному сговору преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба компании и желая их наступления, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, умышленно составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон «Apple Iphone 11 Pro», imei №, не включается, заводской брак контроллера питания, что не соответствовало действительности, на основании которого эксперт Союза «<данные изъяты>» ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с остальными участниками группы лиц по предварительному сговору преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба компании и желая их наступления, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, умышленно изготовил недостоверное и несоответствующее действительности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный смартфон не включается, не заряжается, причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак контроллера питания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения поданного при вышеуказанных обстоятельствах искового заявления вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований потребителя Ч...М.Ю. к продавцу – компании АО «<данные изъяты>», расторжении договора купли-продажи и взыскании с последнего стоимости смартфона «Apple Iphone 11 Pro» в размере 96 919 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 84 459 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., - всего в общей сумме 265 378 руб. 50 коп. и о возвращении смартфона компании АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ компания АО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 265 378 руб. 50 коп. с расчетного счета компании №, открытого в ПАО «МТС-банк» <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Ч...М.Ю. в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 получили возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой ФИО6 с Ч...М.Ю. договоренности. После этого Ч...М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ со своего вышеуказанного расчетного счета №, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, находясь на территории Республики Хакасия, перечислила на расчетный счет №, открытый на имя ФИО6 в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 265 100 руб., оставив себе 79 руб. 50 коп., т.к. за перевод с последней была удержана комиссия в размере 199 руб., и в связи с тем, что ФИО6 был должен Ч...М.Ю. денежные средства в размере около 100 руб. Полученные денежные средства ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, согласно ранее имевшейся договоренности, распределили между собой в неустановленных долях, которые обратили в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, и ФИО6, действовавший группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили принадлежащие компании АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 265 378,50 руб., в крупном размере, которыми распорядились в свою пользу по собственному усмотрению, причинив компании АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, а также действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом 3, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее по тексту – Лицо 3) и Лицом 4, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее по тексту – Лицо 4), умышленно совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осведомленным о вышеприведенных правовых положениях, закрепленных в пп. 1, 2 ст. 18, азб. 3 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 6 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), абз. 8 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ), абз. 9 преамбулы Закона РФ № (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), регулирующих права потребителей, связанные с реализацией им товаров продавцами, а также определяющих ответственность продавца, связанную с продажей товара ненадлежащего качества потребителю, в период с 01.01.2017 г. по 01.05.2020 г. вступил с ФИО4 между собой в совместный предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники (далее – товаров) на территории <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заключающегося в приобретении в торговых точках указанных компаний товаров надлежащего качества и последующего создания условий для незаконного злоупотребления правами потребителей, предусмотренными ст. 18 Закона РФ №, ввиду ненадлежащего качества приобретенных потребителями товаров в связи с якобы имеющимися в них недостатками.

В период с 01.05.2020 г. по 04.05.2020 г., ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и ФИО4, путем обмана, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому Лицу 3 участвовать в совершении вышеуказанного мошенничества группой лиц по предварительному сговору и подыскать для этого человека, который приобретет дорогостоящий смартфон, после чего в дальнейшем незаконно получить от коммерческой компании денежные средства по судебному решению. При этом ФИО1 не посвятил Лицо 3 и о наличии группы группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, их ролях, а также о его – ФИО1 участии в ней.

Не позднее 04.05.2020 г., Лицо 3, осознавая противоправный характер предложения ФИО1, с целью получения денежного вознаграждения от последнего, согласился принять участие в предложенной преступной схеме, вступив таким образом с ФИО1 в преступный сговор на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору.

04 мая 2020 г. в 17 часов 43 минуты М....А.П. , неосведомленный о преступных намерениях Лица 3, по просьбе последнего, в качестве потребителя приобрел у продавца АО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>А, смартфон «Apple Iphone 11 Pro Max 512Gb», imei № (далее – смартфон), стоимостью 125 490 руб. в исправном рабочем состоянии, который от него в последующем получил ФИО1

Затем, 05.05.2020 г., находясь на территории <адрес>, ФИО4, ФИО1, действующие группой лиц по предварительному сговору, и Лицо 3, действовавший группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя согласно отведенной каждому роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, из корыстных побуждений, осведомленный об исправном рабочем состоянии переданного М....А.П. товара – смартфона, действуя в качестве поверенного потребителя М....А.П. , ФИО1 подготовил претензию, содержащую заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ № законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанного смартфона и возвращения потребителю денежных средств, уплаченных за товар, т.к. якобы в смартфоне возник недостаток, смартфон не реагирует на оригинальное зарядное устройство, не включается, тем самым товар невозможно эксплуатировать, которую направил в адрес продавца товара компании АО «<данные изъяты>», тем самым сознательно предоставил работникам компании вышеуказанные заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, а также умолчал о его действительном исправном рабочем состоянии, умышленно не предоставив смартфон «Apple Iphone 11 Pro Max 512Gb» на проверку качества в компанию АО «<данные изъяты>».

Продолжая преступные действия ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, из корыстных побуждений, в период времени с 05.05.2020 г. по 05.06.2020 г. предложил Лицу 4 участвовать в совершении вышеуказанного мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, а именно представлять по доверенности интересы М....А.П. в суде.

В период с 05.05.2020 г. по 05.06.2020 г. Лицо 4, осознавая противоправный характер предложения ФИО1, с целью получения денежного вознаграждения от последнего, согласилась принять участие в предложенной преступной схеме, вступив таким образом с ФИО1 в преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Далее, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 05.06.2020, находясь на территории <адрес>, Лицо 4, действовавшая группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ей роли, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу других соучастников, путем обмана, из корыстных побуждений, осведомленные об исправном рабочем состоянии смартфона, действуя в качестве представителя потребителя М....А.П. по доверенности, подготовила исковое заявление с приложением подтверждающих документов, содержащее заведомо для Лица 4 ложные несоответствующие действительности сведения о неисправном состоянии смартфона, которое направила в <адрес> городской суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, для взыскания с компании АО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенный М....А.П. смартфон «Apple Iphone 11 Pro Max 512Gb» imei № стоимостью 125 490 руб., расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек штрафа.

Затем 27.08.2020 г. составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон «Apple Iphone 11 Pro Max 512Gb» imei № не исправен, имеет заводской брак контроллера питания, что не соответствовало действительности, на основании которого в период с 07.08.2020 г. по 27.08.2020 г. эксперт Союза «<данные изъяты>» ФИО4, находясь в помещении Союза «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих продавцу – компании АО «<данные изъяты>», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и пользу ФИО1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба компании и желая их наступления, осведомленный об исправном рабочем состоянии смартфона, умышленно изготовил недостоверное и несоответствующее действительности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный смартфон не включается, не заряжается, причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак контроллера питания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения поданного при вышеуказанных обстоятельствах искового заявления с приложенными к нему документами вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований потребителя М....А.П. к продавцу – компании АО «<данные изъяты>», расторжении договора купли-продажи и взыскании с последнего стоимости смартфона «Apple Iphone 11 Pro Max 512Gb» в размере 125 490 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., - всего в общей сумме 219 490 руб., и о возвращении смартфона компании АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ компания АО «<данные изъяты>» во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 219 490 руб. с расчетного счета компании №, открытого в ПАО «МТС-банк» <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя М....А.П. в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1, ФИО4, Лицо 3 и Лицо 4 получили возможность распоряжаться данными денежными средствами с учетом ранее достигнутой договоренности Лица 3 с М....А.П. , не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО4, Лица 3 и Лица 4. После этого, М....А.П. 29.10.2020 со своего вышеуказанного расчетного счета №, согласно ранее достигнутой с Лицом 3 договоренности, перечислил на банковскую карту №, открытую на имя Лица 3 в <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 218 490 руб., а также произошло списание комиссии в размере 1 000 руб. за указанный перевод. Полученные денежные средства ФИО1, ФИО4, Лицо 3, Лицо 4, согласно ранее имевшейся договоренности, распределили между собой в неустановленных долях, которые обратили в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, действующие группой лиц по предварительному сговору, и Лицо 3 и Лицо 4, действовавшие группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили принадлежащие компании АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 219 490 руб., которыми распорядились в свою пользу по собственному усмотрению, причинив компании АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что:

- по эпизоду по иску Ч...С.С. вину признает частично, поскольку преступление совершено не в составе организованной преступной группы, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду по иску А...А.С. вину не признает;

- по эпизоду по иску Я...Ю.С. вину признает частично, поскольку преступление не было совершено в составе организованной преступной группы, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду по иску Т....О.П. вину не признает, поскольку не причастен к совершению преступления;

- по эпизоду по иску В...З.Д. вину признает частично, поскольку преступление не было совершено в составе организованной преступной группы, а было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду по иску Л..А.С. вину не признает, поскольку не причастен к совершению преступления;

- по эпизоду по иску Р...С.В. . вину не признает, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления;

- по эпизоду по иску К..М.М. вину признает частично, поскольку преступление не было совершено в составе организованной преступной группы;

- по эпизодам по искам Ч...М.Ю. и М....А.П. не пожелал высказывать отношение к предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО52 пояснил, что он в организованную преступную группу не вступал, к участию в ней никого не привлекал.

По эпизоду по иску Ч...С.С. пояснил, что ранее он представлял интересы в суде ФИО27 и Д. Кто-то из них попросил его завезти печать ООО «<данные изъяты>» в магазин, что он (ФИО52) забыл сделать, и печать осталась у него. К нему обратилась Ч...С.С. за юридической помощью, у телефона которой было разбито стекло, чтобы он взыскал денежные средства со страховой компании. Он не занимался делами со страховками, т.к. это было неинтересно, необходимо было делать больше юридической работы, чем по делам о защите прав потребителей, и проще было обратиться с каким-либо дефектом в суд. Телефон у Ч...С.С. не забирал, а то, что она утверждает обратное – или забыла, или испугалась. Придумав вымышленный дефект в телефоне, изготовив подложный акт осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» с помощью имевшейся у него печати, заверив имевшиеся у него из другого гражданского дела копии сертификатов ГОСТ, он подал в <адрес> городской суд исковое заявление, указав, что телефон не включается и не заряжается, которое принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании. Также им было подано уточнение к исковому заявлению. С учетом того, что бремя доказывания и опровержения доводов истца возложено на ответчика, а также с учетом сведений о наличии якобы дефекта в телефоне, что подтверждалось изготовленным им актом, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Судом апелляционой инстанции решение было оставлено без изменения. По вступлении решения в законную силу, получив исполнительный лист и банковские реквизиты Ч...С.С. у нее самой, обратился в банк, после чего Ч...С.С. были переведены денежные средства в сумме 130 040 руб. 29 коп., из которых 40 000 руб. получил либо наличными, либо переводом. В рамках гражданского дела был составлен типичный договор об оказании юридических услуг, который Ч...С.С. не читала и не подписывала. Ч...С.С. либо кому-то еще о своих противоправных действиях не сообщал. На стадии предварительного расследования им были даны иные показания относительно действий Ч...С.С. , поскольку при допросе ему не предоставлялись материалы гражданского дела, в связи с чем он мог путать обстоятельства. По данному преступлению вину признает, но действовал не в составе организованной группы. В выданной от имени Ч...С.С. доверенности указаны он и ФИО34, т.к. ранее они к нотариусу Б...В.О. направляли людей, и данные о представителях уже вносились у нотариуса «автоматически». ФИО34 мог и не знать, что имеется дело, в рамках которого он является чьим-то представителем.

По эпизоду по иску А...А.С. вину не признал, указав, что противоправных действий не совершал. К нему обратился О..А.О. , который приехал с А...А.С. – ранее при допросах он мог путаться, поскольку фамилии О..А.О. и А...А.С. схожи, - относительно страховки. Поскольку он не занимался страховками, то дал О..А.О. номер ФИО34 и еще пары юристов. Когда О..А.О. к нему подъехал, то он подумал, что к нему обращается А...А.С. , поскольку на основании страхового полиса, который имеется в гражданском деле №, страхователем телефона является А...А.С. . Позже ко нему за помощью обратился ФИО34 и попросил съездить в суд. Обозрев имеющееся в материалах гражданского дела исковое заявление, полагает, что оно составлено ФИО34 Претензию, в которой отсутствуют какие-либо подписи, не составлял и не подписывал; договор на оказание юридических услуг он не заключал, расписка о его исполнении подписана ФИО34 Изначально он не знал, что был внесен в доверенность, т.к. нотариус Б...В.О. делал доверенности на двоих – его и ФИО34 Доверенность делать не просил, про это гражданское дело не знал. Насколько помнит, на одно судебное заседание он приехал с ФИО34, поскольку у последнего было сломан автомобиль, и он только его довез. При производстве экспертизы участия не принимал и не присутствовал; товар на проверку специалисту, эксперту не передавал. Насколько помнит, ФИО34 ушел в армию осенью 2018 г. Потом к нему обратилась Я...Ю.С. – супруга ФИО34, которая попросила съездить на заключительное судебное заседание, что он и сделал. В материалах гражданского дела имеется расчет неустойки, который он подавал в суд и который производил по просьбе Я...Ю.С. , т.к. он (ФИО52) был вписан в доверенность, а ФИО34 был в армии, но в самом судебном заседании не участвовал. Кроме того, считает, что Я...Ю.С. обратилась также к нему для совершения указанных действий, а не к истцу, т.к. ни А...А.С. , ни О..А.О. в нормах права не разбираются. С заключением эксперта, иными документами по делу не знакомился. Гражданское дело вел ФИО34, и судьба гражданского дела была ему не интересна. Через некоторое время к нему повторно обратилась Я...Ю.С. и попросила получить исполнительный лист, что он и сделал, передав его Я...ФИО9 образом и кем получались денежные средства, не знает. Телефон «Samsung Galaxy S8» он Г....В.П. не продавал – считает, что Г....В.П., давая показания об обратном, таким образом прикрывал ФИО34 или перепутал, т.к. он (ФИО52) продавал Г....В.П. телефон «Samsung Galaxy Note 10», а указанные телефонные аппараты внешне идентичны. Впервые Г....В.П. увидел в середине 2018 г. - он (ФИО52) тогда встречался с Д...Н.С. , а Г....В.П. познакомился с ее подругой И...А. ; с Р..А.В.Г....В.П. познакомился в 2019 г. или 2020 г. Как к Г....В.П. попал телефон «Samsung Galaxy S8», он узнал из показаний ФИО34, согласно которым ФИО34 подменил телефон при экспертизе, - об этом он ФИО34 не просил. В ходе предварительного расследования просил следователя ФИО8 предоставить материалы гражданского дела, в чем ему было отказано, в связи с тем, что он помнил, то и сообщал. Он пытался оговорить только Бублика И., поскольку в 2017 г. с Бубликом И. были плохие отношения, но проведении подложных экспертиз с ним не договаривался. Отношения с Бубликом И. нормализовались с середины 2019 г. - 2020 г.

С ФИО34 познакомился в 2016 г., - в то время ФИО34 учился на юрфаке, хорошо разбирался в земельном праве, где-то он помогал ФИО34, где-то ФИО34 его консультировал. Отношения между ними были приятельские. ФИО34 июле 2017 г. в доверенность по данному делу уже был вписан «автоматически» нотариусом, поскольку ранее его об этом он сам просил, т.к. уже на тот период времени по его (ФИО52) просьбам ФИО34 отвозил документы, которые суд бы не принял без доверенности. К нотариусу Б...В.О. обращались, поскольку его офис был рядом со спортзалом, которым он (ФИО52) пользовался.

На вопрос о том, почему, если он только довозил ФИО34 для участия в судебном заседании, но расписался в извещении об отложении судебного заседания (л.д. 21 гражданского дела №), пояснил, что все же участовал в судебном заседании с ФИО34, и расписался по просьбе секретаря, т.к. был указан в доверенности.

По эпизоду по иску Я...Ю.С. пояснил, что познакомился с Д...Н.С. (на тот период времени - К...Н.П. ), которой в подарок приобрел телефон в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, за 66 990 руб., и Д...Н.С. им пользовалась. Затем у него возник умысел вернуть денежные средства, но т.к. телефон был «женский», красного цвета, то ему была необходима девушка, которая могла выступить в качестве истца, и т.к. на тот период времени он с Д...Н.С. только общался, она продолжала пользоваться телефоном, то обращаться к ней не решился, а обращаться к кому-то другому опасался. В это же время в спортзале встретился с Я...Ю.С. , которой предложил выступить в качестве «подложного» истца, объяснив, что приобрел телефон Д...Н.С. , который сломался. На его предложение Я...Ю.С. согласилась и оформила доверенность на него и ФИО34, который не знал об этом. Поскольку у него уже имелась печать ООО «<данные изъяты>», то он аналогичным образом, что и по эпизоду по иску Ч...С.С. , сам изготовил акт осмотра телефона, указав в нем, что телефон выключился и не включается, затем изготовил исковое заявление к АО «<данные изъяты>», указал в нем несуществующие дефекты и недостатки и подал его в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ О своих действиях не сообщал ни Я...Ю.С. , ни Д...Н.С. , которая продолжала пользоваться телефоном. Договор об оказании юридических услуг и расписку составлял и подписывал он. В ходе рассмотрения дела судом он подготавливал и подавал уточнение искового заявления от имени Я...ФИО10 ответчика была С...Ю.А. , с которой он в тот период времени познакомился и отговаривал от назначения экспертизы по делу, мотивируя затягиванием рассмотрения дела увеличением неустойки, в связи с чем С...Ю.А. , признав на основании подложного акта осмотра телефона наличие в нем дефекта, предложила заключить мировое соглашение, на что он согласился, и судом было вынесено соответствующее решение. По вступлении решения суда в силу получил исполнительный лист и подал его в банк, перед этим получив реквизиты у Я...ФИО11 Я...Ю.С. получила денежные средства, о чем ему сообщила, и перевела их ему в полном объеме. Я...Ю.С. каких-либо денежных средств не получала. О том, что был подложный акт, телефон работал, Я...Ю.С. не сообщал; преступление совершил не в составе организованной преступной группы. Смартфон в дальнейшем продал К..А., а Д...Н.С. был приобретен новый.

По эпизоду по иску В...З.Д. пояснил, что в 2018 г. ему позвонила Г...Т.Г.. и попросила подъехать к ней на торговую точку по <адрес>, где она работала. С Г...Т.Г.. познакомился через мужчину по имени В.... - близкого друга ФИО5 Она попросила помочь, т.к. обратился человек, которому был продан телефон «iPhone XS» с заводским браком, и которому были после подачи претензии возвращены денежные средства. Она спросила, как телефон можно сдать, отремонтировать, после чего он у знакомого в авторизованном сервисном центре «Apple» выяснил, что сдать и отремонтировать невозможно. Г...Т.Г.. сообщила, что телефон не будет направлять на утилизацию, его оставит себе. На тот момент ему стала известна схема о подмене телефонов от бывшей супруги ФИО5 – Р....О.В. ., которая рассказала о том, что ФИО5 приобретал сломанные телефоны, запчасти и совершал подмену, в т.ч. «подставил» Р...С.В. ., которой дал денежные средства, попросил приобрести телефон, на следующий день сказал, что телефон не включается и не заряжается, подменил телефон, попросил ее вернуть телефон, что она и сделала и получила денежные средства, которые передала ФИО5, а он в свою очередь настоящий телефон продал другим людям. Через 2 месяца компанией был выявлен подлог при отправке в авторизованный сервисный центр, было написано заявление, и ФИО5 к нему обращался с просьбой найти адвоката. Он (ФИО52) решил подменить телефон на экспертизе, потому что знал, что сдавать телефон нельзя. С Г...Т.Г.. договорились, что приобретут аналогичный телефон, обратятся с иском в суд, и в случае назначения экспертизы предоставят сломанный телефон. Сложившись денежными средствами, причем часть суммы Г...Т.Г.Т. была больше, чем его – поэтому она и указывает о наличии у него перед ней долга, - приобрели телефон. 07 декабря он подал претензию по сломанному телефону от имени сестры Г...Т.Г.. – В...З.Д. , поскольку Г...Т.Г.., являясь работником компании, сама опасалась обращаться, и предложила задействовать В...З.Д. Далее он сделал юридическую работу: написал исковое заявление по действительно сломанному телефону, обратился в суд. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В...З.Д. не подписывала. В доверенности от В...З.Д. указаны снова ФИО34 и Я...Ю.С. , которые не знали о наличии данного дела. Далее судом было вынесено определение о назначении судебного заседания, он участвовал в подготовительном судебном заседании. Далее в дело вступила О...О.О. , судом самостоятельно была назначена экспертиза в ТПП <адрес>, хотя он об этом не ходатайствовал. Г...Т.Г.. просто заменила сим-лотки в телефонах, от вновь приобретенного переставила в сломанный и отнесла телефон с подмененным сим-лотком в ТПП <адрес>, после чего сама забрала. Телефоном настоящим на тот момент пользовался он. С Бубликом И. он не договаривался о подложной экспертизе, и о том, что Г...Т.Г.. принесла ему не тот телефон, не знал. Почему ФИО25 не заметил подлога телефонов, ему неизвестно, но Бублик И. составил акт осмотра, в котором поставил свою подпись. Далее по предложению Г...Т.Г.. было заключено мировое соглашение. Полученные денежные средства Г...Т.Г.. оставила себе, а у него остался телефон – как они изначально и договаривались, т.к. он вкладывал меньшую сумму; каких-либо денежных средств Г...Т.Г. ему не переводила, но если Г...Т.Г.. указывает, что все же перевела ему 16 000 руб. по этому делу, то он с этим согласен, т.к. не помнит. Данное преступление им было совершено не в составе организованной группы, а им и Г...Т.Г.Т.; ФИО25 о преступлении не знал, и сам был обманут. Сим-лоток Г...Т.Г.. подменила, поскольку после модели «iPhone 7» IMEI-номер не указывается на задней крышке, а на сим-лотке, и идентифицировать телефон может только сервисный центр; если заменить сим-лотки, то в выключенном состоянии телефон определить будет нельзя. Телефон в дальнейшем продал, но кому, когда и за сколько – не помнит.

В ходе предварительного расследования по данному эпизоду просил следователя предоставить материалы гражданского дела, в чем ему было отказано, и давал показания о том, что помнил. Показания Г...Т.Г.. о том, что инициатива «вложиться» и приобрести телефон по данному эпизоду исходила от него, расценивает как способо защиты со стороны Г...Т.Г.Т. и то, что она забыла обстоятельства произошедших событий.

По эпизоду по иску К..М.М. пояснил, что сама К..М.М. со своим парнем А...А.Д. обратились к нему по поводу дефекта в приобретенном телефоне «Samsung Galaxy Note 10+». Телефон он их приобретать не просил. По его просьбе, чтобы показать телефон знакомому и определить наличие дефекта или отсутствие такового, работающему в сервисном центре «Samsung», К..М.М. передала ему телефон. Изначально преступного умысла у него не имелось. Его знакомый, осмотрев телефон, пояснил о наличии дефекта дисплея, указав, что стоимость ремонтных работ составит <***> – 25 000 руб., а также сообщил о наличии в сервисном центре сданного по гарантии аналогичного телефона, у которого не работает системная плата, но дисплей в рабочем состоянии. В тот момент у него возник умысел выкупить нерабочий телефон и совершить подмену на экспертизе. Выяснив у знакомого, что в случае, если телефон не включается, то его идентифицировать будет невозможно визуально, он решил заменить дисплей, в связи с чем приобрел неоригинальный дисплей, установил его на телефон К..М.М. , а на приобретенный телефон установил дисплей от телефона К..М.М. Затем в целях совершения подлога наждачной бумагой у приобретенного телефона на задней крышке стер IMEI-номер и серийный номер, после чего по его просьбе на заднюю крышку приклеили защитный чехол, чтобы его невозможно было снять. Телефон К..М.М. оставил себе. Насколько он помнит, составленную от имени К..М.М. претензию подписывал за нее А...А.Д. , и претензию он (ФИО38) почтовым отправлением направил в ООО «<данные изъяты>», опасаясь, что, если он придет в магазин, то его попросят предоставить телефон для проверки качества, чего он делать не хотел. Затем он изготовил подложный акт от имени ООО «<данные изъяты>», в котором сам поставил подпись от имени ФИО27 Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени К..М.М. также подписал А...А.Д. Документы на имя К..М.М.А...А.Д. и К..М.М. передали ему в день их обращения, в период с 18 по 20 октября; на вопрос председательствующего о том, почему в переписке в мессенджере в телефоне ФИО52 имеется исходящее сообщение от А...А.Д. (в телефоне записан как «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему направляются паспортные данные К..М.М. , пояснил, что в период с 18 по 20 октября ему были предоставлены чеки о покупке телефона, а паспортные данные направлены ранее для составления претензии. Далее он изготовил исковое заявление, в котором указал ту неисправность, которая была в «подложном» телефоне, а также по его просьбе К..М.М. оформила на его имя нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ Изначально преступного умысла у него не было, умысел был направлен на получение денежных средств и продажу телефона. В дальнейшем он посещал судебные заседания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика в ТПП <адрес>, суд обязал истца К..М.М. предоставить телефон. Ему (ФИО52) позвонил секретарь ТПП <адрес> и сообщила о дате и месте проведения экспертизы, необходимости предоставить телефон. «Подложный» телефон он положил в коробку от оригинального, прибыл на экспертизу, но на месте находился только ФИО25, эксперта не было. ФИО25 пытался отклеить защитный чехол с задней крышки телефона, но у него это не получилось, после чего ФИО25 разобрал телефон, доставал и осматривал системную плату. Через некоторое время от Бублика И. поступил звонок о необходимости предоставить фотографии, на что он Бублику И. посредством мессенджера направил фотографии оригинального телефона. ФИО25 заметил, что задняя крышка была отклеена, и на его вопрос об этом он (ФИО52) сообщил, что смогли ее отклеить. Далее мировой судья на основании акта осмотра Бублика И. и заключения эксперта вынес решение, которым К..М.М. были присуждены денежные средства. Он получил исполнительный лист, подал его в банк, после чего К..М.М. были перечислены денежные средства. Он говорил К..М.М. , что мобильный телефон якобы отправил курьерской службой, но на самом деле продал его Г....В.П. за 40 000 руб. Он решил совершить данное преступление, т.к. ранее Г....В.П. ему звонил и спрашивал насчет возможности покупки телефона «Samsung Galaxy Note 10», после чего решил совершить вышеуказанные действия, а телефон продать Г....ФИО12 И. составлять подложную экспертизу не просил, об этом они не договаривались. После получения денежных средств К..М.М. и А...А.Д. в сумме 141 000 руб. в августе 2020 г., они передали ему часть суммы при встрече, а затем 19.10.2020 г. в ходе встречи А...А.Д. начал спрашивать, почему была получена такая небольшая сумма, несмотря на длительный период ожидания, на что он (ФИО52) ответил, что дополнительно взыскивать нечего. Самостоятельно он никогда дополнительных исковых заявлений не подавал и всегда обговаривал условия, если подавал повторный иск. Так как А...А.Д. и К..М.М. сами попросили, то он предложил взыскать неустойку, и на их вопрос о сумме, пояснил, что ее указать не может. Умысел на подачу второго иска по неустойке у него возник только после состоявшегося разговора с А...А.Д. и К..М.М. во второй раз, т.к. он (ФИО52) мог бы все включить изначально в одно исковое заявление. Затем, ДД.ММ.ГГГГ было написано исковое заявление в суд, им подписано, он предоставлял чек, который был подан ранее с претензией. Суд на основании его искового заявления вынес решение об удовлетворении требований. Договор был подписан К..М.М. , денежных средств изначально она ему не передавала. Получив исполнительный лист, подал его в банк, К..М.М. получила денежные средства и знала, за что их получает. Указал, что по данному вина его заключается в том, что изначально телефон был с дефектом, который ему нужно было предоставлять на экспертизу. Не признает совершения преступления в составе организованной группы, специалиста Бублика И. он обманул, предоставив подложный телефон и направив фотографии настоящего телефона; при этом, указал, что фотографии телефона, возможно, и направлял эксперту П...С.Л., приобщившей их к заключению эксперта.

По поводу оглашенных сводок ОТМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 50-52) с абонентом № (находящимся в пользовании А...А.Д. ), относительно сведений о согласовании места приобретения телефона, его модели, указал, что помогал А...А.Д. приобрести телефон со скидкой у знакомого продавца в ООО «<данные изъяты>».

По эпизоду по иску Ч...М.Ю. пояснил, что к нему обратился ранее знакомый с 2018 г. ФИО6, у которого был сломан автомобиль, который нужно было ремонтировать, и предложил ему (ФИО52) подзаработать. Ранее также к нему обращался знакомый ФИО6 по имени С.... по поводу дефекта в телефоне, который позднее был признан компанией. При встрече ФИО6 у него спрашивал, можно ли приобрести телефон, сломать его, а денежные средства высудить, на что он ответил отрицательно, т.к. сам ранее интересовался этим вопросом, и от специалистов авторизованного центра ему было известно, что телефон можно были привести в негодность только залив водой или сжечь, что будет выявлено. Он рассказал ФИО6, что можно попробовать обратиться в суд по подложному акту и заключить мировое соглашение. Согласно их договоренности, ФИО6 должен был получить денежные средства, а он (ФИО52) – телефон. Также ФИО6 он объяснил, что, если будет назначена экспертиза по телефону, то им будет нечего предоставить, дело они проиграют, и в этом случае тогда он сразу отдаст ФИО6 денежные средства за телефон. Второй раз они встретились с ФИО6 в кафе в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, куда ФИО6 привез денежные средства для покупки телефона и сказал его приобретать. Они повторно обговорили вышеуказанные условия, после чего он (ФИО52) предложил подать исковое заявление от имени ФИО6, на что последний отказался, сообщив, что найдет сам для этих целей человека, после чего направил данные Ч...М.Ю. Он подготовил претензию, которую передавал для подписи Ч...М.Ю. Телефон приобретал сам лично, и оказалось, что приобретенный им телефон действительно был с дефектом, отключался, о чем он сообщил ФИО6 Затем 19.05.2020 г. составлена доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в <адрес> городской суд. При подаче искового заявления он забыл вложить подложный акт, о котором разговаривали с ФИО6 20.07.2020 г. проведено судебное заседание, назначена товароведческая экспертиза в ТПП <адрес>, для проведения которой привлекался специалист ФИО25 Поскольку ранее он как представитель либо сам доставлял телефоны, либо его клиенты, то ФИО25 звонил ему и просил представить телефон. В ходе общения с Бубликом И. рассказал о дефекте в телефоне, что он нагревался и отключался во время разговора, на что ФИО25 отказался от проведения экспертизы, сказав, что привозить ему телефон не нужно, а также ФИО25 отказался от проведения экспертизы по делу по иску М....А.П. , которая была также в тот период времени. Он (ФИО52), полагая, что экспертизу проводит П...С.Л., и не зная, что проводит ФИО13, при помощи компьютерной программы сам сделал акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ по делам Ч...М.Ю. и М....А.П. , о чем свидетельствует наличие помещенного им значка «РОСТЕСТ», которого не имелось в актах осмотра Бублика И., использовал сертификат из прежнего акта осмотра; изготовленные им акты сам подписал от имени Бублика И. и решил предоставить П...С.Л. как акты, изготовленные Бубликом И., заехав в ТПП <адрес>, где и оставил их. На основании акта было составлено заключение экспертом ФИО19 по делу Ч...ФИО14 некоторое время, в <адрес> городском суде он ознакомился с экспертизой, внес расчет неустойки, после чего судом было вынесено решение, и исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Далее он получил исполнительный лист и подал его. Денежные средства от АО «РТК» поступили Ч...М.Ю. в размере 265 478 руб. 50 коп., после чего по его просьбе ФИО6 передал ему денежные средства на ремонт телефона и дополнительно <***> руб., а остальные оставил себе. О том, что неисправный телефон останется у него (ФИО52), ФИО6 было известно, т.к. это обговаривалось заранее. Почему ФИО6 утверждает обратное, а также почему ФИО6 указывает, что сумму денежных средств, полученную свыше стоимости телефона, они разделили в равных частях, ему непонятно, и полагает, что это способ защиты ФИО6, который пытается его выставить «организатором» преступной схемы. Далее неисправный телефон он продал К..А. за 40 000 руб. При совершении данного преступления у него был умысел только на получение телефона и дополнительное получение <***> руб. Преступление совершено им и ФИО6, о подложности акта ФИО25 и ФИО19 не знали. Полагает, что ФИО6, ФИО7, ФИО5 его оговаривают в принципе, поскольку всем руководит ФИО5, который похитил у него (ФИО52) автомобиль, а у его матери – квартиру, по поводу чего возбуждены уголовные дела, а брат ФИО27 вымогал у него денежные средства.

По эпизоду по иску Р...С.В. . пояснил, что в 20-х числах июня 2019 г. к нему домой в <адрес> приехал ФИО5, предоставил товарный чек и сообщил, что приобрел телефон в магазине, в котором после нескольких дней использования, со слов ФИО5, выявились недостатки: смартфон сильно грелся, перезагружался. О том, что телефон не включается и не заряжается, не говорил. Он отказался оказывать юридическую помощь ФИО5 связи с занятостью и тем, что не понимал, какую сумму может с него получить, и отправил его к другому юристу. Данный разговор слышала Д...Н.С. и сказала, что им займется. Д...Н.С. со слов ФИО5 составила претензию, в которой указала дефекты, о которых говорил ФИО5, претензию передала ФИО5, чтобы он подписал ее у своего дяди. Кто все же подписывал претензию, он не знает, но согласно материалам дела претензия и чек направлялись Р...С.В. , что следует из его подписи в описи вложения. Доводы ФИО5 о том, что он просил привлечь его дядю для изменения территориальной подсудности, не соответствуют действительности. Далее ФИО5 предоставил реквизиты своего дяди. Д...Н.С. и ФИО5 договорились о том, что, если товар нужно будет предоставить на проверку качества, то ФИО5 заберет у дяди телефон, и они отправят его в ООО «<данные изъяты>», и либо заберут его в магазин, либо, если подтвердится дефект, дяде ФИО5 вернутся денежные средства. Ответ на претензию не поступил. Д...Н.С. составила исковое заявление, в котором отражены те же дефекты, что в претензии. Договор об оказании услуг также был составлен от имени Д...Н.С. Так как ответ на претензию не поступил, Д...Н.С. приняла решение о направлении искового заявления в суд, которым дело было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, назначено подготовительное судебное заседание. По данному делу он участвовал в одном судебном заседании. Кроме того, в доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которую привозил ФИО5, были вписаны также Я...Ю.С. и ФИО34, которые об этом гражданском деле не знали; как и кого еще вписывал в доверенность ФИО15, он не знает. Д...Н.С. в суде было подготовлено и заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, но она не ходатайствовала о назначении экспертизы в ТПП РХ. Бейским районным судом ходатайство было удовлетворено, суд самостоятельно назначил экспертизу в ТПП <адрес>. К тому времени суды уже не работали вследствие коронавирусной инфекции, с Д...Н.С. в мае испортились отношения, она в период с 15 по 17 мая вывозила свои вещи. Насколько помнит, проведение экспертизы оплачивал ФИО5 Также, когда нужно было предоставить телефон на экспертизу, то ему из ТПП поступал звонок, сообщили о дате, времени и месте проведения экспертизы, и указанную информацию Д...Н.С. передала ФИО5 по телефону, попросив его также взять у дяди телефон и предоставить его на экспертизу. Обстоятельства предоставления телефона на экспертизу ему неизвестны. Акт осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ он не фальсифицировал, но об указанных в нем недостатках в виде того, что смартфон не включается, не заряжается, наличия заводского брака контроллера, ФИО5 не говорил. После расставания с Д...Н.С. последняя переехала в <адрес>, забрала с собой все гражданские дела, которые вела, в т.ч. дела М....А.П. , Р...С.В. . и другие, доводила их до конца сама. Каких-либо документов по гражданскому делу по иску Р...С.В. . он не составлял и не подавал, но после того, как состоялось решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к нему приезжал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и говорил, что нужно получить исполнительный лист, в связи с чем он по его просьбе написал заявление о выдаче исполнительного листа, который получил сам Р...С.В. . Кто получил денежные средства, ему неизвестно, но после рассмотрения дела Д...Н.С. постоянно звонила ему (ФИО52) и ФИО5 требовала денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО5, попросил позвонить Д...Н.С. , чтобы перевести ей денежные средства, т.к. не мог до нее дозвониться. По имеющимся у него номерам Д...Н.С. не отвечала, тогда он (ФИО52) позвонил ее матери, сообщил о намерении рассчитаться за гражданское дело. ФИО5 предложил сначала перевести денежные средства ему (ФИО52), а он в свою очередь в его (ФИО5) присутствии переведет их матери Д...Н.С. , на что он согласился. Мать Д...Н.С. также согласилась в разговоре на это. ФИО5 сначала перевел ему в качестве комиссии 316 руб., потом 91 000 руб., из которых он (ФИО52) перевел матери Д...Н.С. 91 000 руб., а 315 руб. оставил себе за комиссию при переводе. Почему именно такая сумма подлежала переводу, ему неизвестно. Он от ФИО5 денежных средств не получал; один день его участия в судебном заседании по данному делу никто ему не оплачивал, т.к. он только привозил Д...Н.С. для участия в судебном заседании, у которой сломался автомобиль. На дополнительные вопросы пояснил, что телефон ФИО5 сказал, что телефон все же был приобретен не им, а его дядей

Разговор ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в сводке, относительно которого Д...Н.С. давались показания, не относится к обстоятельствам данного гражданского дела.

Кроме того, в июле 2020 г. у него в наличии для продажи имелось 2 новых телефона «iPhone 11 Pro Max», одним из которых с ним ранее рассчитался ФИО7 за оказанные юридические услуги, приобретя его по его (ФИО52) указанию, о чем имеется указание в переписке в мессенджере, а другим – клиент также за оказанные юридические услуги, которые он предлагал приобрести ФИО5, К..А., и ФИО5 предложил приобрести один из телефонов, а также сообщил, что ему (ФИО5) нужно самому продать имевшийся у него в наличии телефон «XS MAX». Он (ФИО52) звонил К..А. и уточнял сумму, за которую возможно было приобрести у ФИО5 телефон. О том, что у ФИО5 был телефон, которым ранее пользовалась Д...Н.С. , ему известно не было; о том, что в телефоне ФИО5 был сломан модуль, ФИО5 не сообщал. Выяснив сумму доплаты и договорившись с К..А., он перенес данные из телефона ФИО5, сбросив его до заводских настроек, после чего перенесенные данные перенес в один из телефонов «iPhone 11 Pro Max», затем они поехали к К..А. на <адрес>, где продал последнему телефон ФИО5, а ФИО5 в свою очередь купил телефон у него с доплатой.

По эпизоду по иску ФИО7 пояснил, что с ФИО27 познакомился, т.к. братья Л....., которые продавали телефоны в магазине по <адрес>, где в дальнейшем был открыт магазин «<данные изъяты>», обращались к нему для ведения юридического сопровождения. Он вел реестры, с Л..... не было расчетов в форме рассрочки товаров, и почему об этом утверждает ФИО7, ему непонятно. С ФИО27 договорился, что за определенный ряд гражданских дел он рассчитается с ним телефоном «iPhone XS Max», но в магазине у ФИО27 не было телефонов с требуемым им объемом памяти, и тогда ФИО7 сообщил, что приобретет телефон в <адрес>. По просьбе Логинова А. он даже нашел продавца, у которого в продаже был требуемый телефон – «<данные изъяты>». Когда ФИО7 вернулся, то привез ему телефон золотого цвета, от которого он (ФИО52) отказался, т.к. считал данный цвет «женским», с которым ему было бы стыдно ходить. ФИО7 оставил телефон себе, и они договорились, что как только у него улучшится материальное положение, то он приобретет ему (ФИО52) другой телефон. Через некоторое время к нему обратился ФИО7 и сообщил, что приобретенный им для него (ФИО52) с дефектом, суть которого не указывал. Так как расчет за работу предполагался позже, то он предложил ФИО27 обратиться к другому лицу. В это же время он осуществлял защиту ФИО27 по другому гражданскому делу. Насколько он позже понял, данным гражданским делом занялся ФИО34 или Я...Ю.С. , при этом в другом населенном пункте в это же время у ФИО34 имелась лесопилка, работой которой он занимался постоянно. ФИО34 ему позвонил и попросил съездить к ФИО27, забрать телефон и отправить, т.к. Я...Ю.С. не знала, как это делать и заполнять документы. Он созвонился с ФИО27, они встретились возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО7 передал ему пакет с коробкой с телефоном. Он позвонил Я...Ю.С. , сказал подъехать к офису транспортной компании для отправки телефона. Далее, встретившись, он показал, какие нужно заполнить документы от имени ФИО27, после чего уехал по своим делам. Полагает, что все было отправлено. По данному гражданскому делу он каких-либо документов не изготавливал, денежных средств не получал. Помнит, что несколько раз ему звонил ФИО34, выяснял практику по иску ФИО27, т.к. у него просили снять какой-то пароль, на что он разъяснил ФИО34 нормы права и отсутствие такой обязанности. Каким образом телефон оказался на витрине в магазине ФИО27 и в дальнейшем был продан Л...О.П. , не знает. Л...О.П. был в хороших отношениях с ФИО27, и Л...О.П. нет оснований его (ФИО52) выгораживать, о чем указывает ФИО7 Полагает, что телефон при отправке был подменен – произведена замена материнской платы ФИО27, чтобы придать товарный вид телефону, в связи с чем произошла смена IMEI-номера.

Относительно переписки в сводке ОТМ от 2020 г., где он указывает, где именно и какой приобрести телефон ФИО27, пояснил, что приобретенным телефоном ФИО7 рассчитывался с ним за юридическую помощь, а также он брал у ФИО27 другие предметы техники.

По эпизоду по иску М....А.П. пояснил, что К..А. ранее к нему обращался по различным гражданским делам, и после обращения по делу в сфере защиты прав потребителей был сильно удивлен решению суда, согласно которому была взыскана сумма в несколько раз больше, чем стоимость техники. На вопрос К..А., почему так получилось, он как юрист разъяснил ему нормы права, в т.ч. возможность компенсации. Однажды, когда он находился вместе с Д...Н.С. , то ему позвонил К..А. и предложил встретиться. В ходе встречи он предложил помочь подзаработать денег, спросив, можно ли умышленно сломать телефон и обратиться в суд, на что он К..А. ответил отказом, т.к. это будет выявлено. Далее зашла речь о приобретении телефона, по поводу которого обратиться в суд, предоставить поддельный акт и попробовать выиграть дело. К..А. стал сомневаться, но Д...Н.С. предложила выкупить у него телефон в случае, если выиграть дело не получится. Также Д...Н.С. передала часть денежных средств К..А. для приобретения телефона. Был приобретен К..А. «iPhone 11 Pro Max», наушники, прочие аксессуары – в этой части он подтверждает показания К..А. После приобретения Д...Н.С. сразу же забрала телефон в свое пользование, все время им пользовалась, поэтому и была представителем истца. Он сам М....А.П. не знает. Он передал документы, товарно-кассовый чек, Д...Н.С. составила претензию, реквизиты для претензии передавал К..А. Доверенность была выдана на троих лиц, и как в ней оказался вписан ФИО34, он не знает, т.к. должна была быть выдана только на него (ФИО52) и Д...Н.С. Претензия в АО «<данные изъяты>», в которой были указаны несуществующие недостатки, была подана Д...Н.С. Далее они с Д...Н.С. развелись, дело забрала она и заканчивала сама, т.к. подавала претензию, составляла исковое заявление в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ней проживали. Подтвердил, что акт осмотра телефона в рамках данного гражданского дела, как и по эпизоду по иску Ч...М.Ю. , он изготовил и подписал от имени специалиста Бублика И. самостоятельно и представил их в ТПП <адрес>. Далее по просьбе ФИО19 он направлял ему фотографии аналогичного телефона, и на основании его подложного акта ФИО19 составил свое заключение эксперта. ФИО19 не сообщал о подложном акте, т.к. ФИО19 бы сообщил об этом в полицию. В дальнейшем само гражданское дело находилось у Д...Н.С.К..А. забрал его и попросил его (ФИО52) довести его до конца. Он подавал расчет неустойки и участвовал в последнем судебном заседании. По результатам судебного разбирательства все полученные денежные средства себе оставил К..А. Исполнительный лист он не получал. Насколько помнит, Д...Н.С. звонила ему и высказывала претензии по поводу того, что по данному гражданскому делу у нее якобы забрал телефон К..А., о чем он (ФИО52) ее просил изначально, т.к. К..А. требовал телефон. Как К..А. и Д...Н.С. рассчитывались между собой, ему неизвестно. По данному делу он денежных средств не получал. Преступление совершили он, К..А. и Д...Н.С. ; ФИО25 о составлении акта, а также ФИО19 об обстоятельствах дела ничего не знали.

В ходе предварительного расследования не сообщал о подложных актах по делам по искам Ч...М.Ю. и М....А.П. , поскольку боялся возбуждения уголовного дела по данным фактам, но в дальнейшем узнал, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности 2 года, поэтому бояться перестал.

По эпизоду по иску Т....О.П. пояснил, что в 2017 г. он не совершал мошеннических действий, работал честно, с Бубликом И. у него были натянутые отношения. Он познакомился с ФИО5, который к нему обратился по поводу игровой приставки, по которой обращались в суд, на основании решения которого поступила значительная денежная сумма. ФИО5 интересовался, почему было присуждено гораздо больше, чем стоимость товара, на что он разъяснил, что поступали денежные средства за неустойку, штраф, моральный вред. ФИО5 тогда заинтересовался этим, т.к. на тот момент не работал. Почему ФИО5 указывает, что занимал ему денежные средства, пояснить не может; долгов перед ФИО5 у него не было в принципе. У него (ФИО52) был знакомый в компании «<данные изъяты>» и, как позже выяснилось, который являлся другом ФИО5 Получилось, что началось общение с ФИО5, который являлся неким посредником, став нанимать его (ФИО52) в качестве юриста. В 2017 г. ФИО5 обратился к нему за помощью в написании претензии, т.к. у его родственницы или подруги сломался телефон - перестал включаться. Он должен был написать претензию и помочь в получении подменного фонда. Т....О.П. лжет, утверждая, что видела его при составлении претензии, т.к. впервые они встретились ДД.ММ.ГГГГ, когда она сама приходила, а он подавал претензию с требованием о принятии телефона в ремонт. Т....О.П. привозил ФИО5 на <адрес>, она взяла телефон, и вместе с ней они заходили в магазин. Т....О.П. заполняла квитанцию, сама расписывалась. Кроме того, при сдаче телефона в ремонт всегда требуется паспорт. Подписанную претензию они передали Г...Т.Г.., которая ее приняла. На проверку качества товар не сдавался, т.к. его сдавали в ремонт для устранения дефекта, поэтому и в суд никто не планировал обращаться. После сдачи телефона в ремонт Г...Т.Г.. сообщила, что поищет подменный фонд и позвонит Т....О.П. Позже ему позвонил № С. и попросил узнать насчет телефона Т....О.П. От Г...Т.Г.. узнал, что телефон был возвращен из авторизованного сервисного центра с указанием, что он не подлежит ремонту вследствие несанкционированной модификации, но что это такое, ему было непонятно. Далее был представлен акт выполненных работ компанией «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гарантийном обслуживании было отказано в связи с несанкционированным вмешательством. Действуя добросовестно, обговорив все с ФИО5, он подал другую претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой требовал провести независимую экспертизу вышеуказанного смартфона, и в случае, если экспертиза в их пользу, расторгнуть договор, вернуть деньги и оплатить неустойку. Т....О.П. отказалась забирать смартфон, а расторжение договора купли-продажи требовали в связи с нарушением сроков устранения дефектов, - 45 дней, - в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». С Т....О.П. был также заключен договор от 2017 г., имелась расписка о получении денежных средств, ему ФИО5 был сделана доверенность. ФИО5 также сказал, что только передаст деньги от Т....О.П. Он обратился в суд, указал на пропуск срок ремонта телефона. Далее было подано ходатайство о назначении и проведении экспертизы. Была назначена товароведческая экспертиза, экспертом был ФИО13. Он при проведении экспертизы не участвовал и, насколько помнит, телефон, который оставлся в АО «РТК», должна была принести представитель ответчика. Кто его приносил, не знает, но из показаний Бублика И. ему известно, что это была либо ФИО50, либо кто-то из сотрудников. Акт он не подделывал и не фабриковал, акт составил ФИО25 Далее судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Денежные средства получила Т....О.П. ; от ФИО5 он получил 15 000 – <***> руб., а о том, что остальные деньги также получил он ФИО5 лжет, поскольку в этом и заключался интерес ФИО5 в аналогичных делах: привлеченное лицо получало телефон, он (ФИО52) получал определенную сумму, а остальные денежные средства себе забирал ФИО5 Телефон ФИО5 он не продавал и уверен, что и Т....О.П. телефон не покупала, а его приобрел ФИО5 При изучении кассового чека о приобретении телефона следует, что были зачислены денежные средства по бонусной программе в размере 5 000 руб. на №, принадлежащий ФИО5 дальнейшем из материалов дела ему стало известно, что данный телефон эксплуатировался Р....О.В. ., использовавшей номер №. Как у ФИО5 с Т....О.П. был сговор и кто придумал данную схему, не знает. Полагает, что ФИО5 либо документы предоставил Р....О.В. ., либо телефон в очередной раз подменил, поскольку именно ФИО5 разработал практику подмены телефонов. Полагает, что т.к. он не просил денежных средств и расторгать договор изначально, это свидетельствует о его невиновности. Кроме того, если бы он совершил мошеннические действия, не было бы необходимости оставлять телефон в АО «<данные изъяты>» и настаивать на проведении экспертизы.

В ходе предварительного расследования по данному эпизоду сообщал, что помнил, т.к. ему не предоставлялись следователем гражданские дела.

В мессенджере «WhatsUpp» в его телефоне имеется контакт «<данные изъяты>» с номером «№» - так у него записан ФИО5, т.к. однажды в общей компании ФИО5 предложил оплатить мероприятие; на вопрос, почему переписка с ФИО5 датирована в т.ч. в период с 16.01.2017 г. по январь 2018 г., хотя, как он утверждает, в это время данным абонентским номером пользовалась Р....О.В. ., пояснить не смог; в переписке между ним и ФИО5 последний неоднократно направлял фотографические изображения паспортов различных лиц, изображения цифровых устройств, т.к. это было связано с оказанием юридической помощи, в т.ч. и несвязанной с защитой прав потребителей.

Дополнительно указал, что с ФИО34 в дружеских отношениях не состоял, а после возвращения последнего из армии – все общение свелось к деловым вопросам; с ФИО6 преступление они совершили вдвоем; с ФИО27 познакомились на почве защиты интересов осуществляемой им коммерческой деятельности; ФИО5 также обращался к нему в качестве клиента; с Бубликом И. познакомились в ходе работы, изначально отношения по 2018-2019 гг. были натянутые, потом нормализовались; с ФИО19 фактически никогда не общался, а если было какое-то общение, то только деловое; часы ФИО19 никогда не дарил, но не исключает, что мог продать; ФИО19 составлять подложные экспертизы не просил,

В ходе предварительного расследования при проведении допросов у него со следоваталем Л... была договоренность о том, что адвокат либо частично отсутствовал, либо не присутстовал вообще; кроме того, он верил следователю ФИО8 в том, что, если он заключит досудебное соглашение, то его дальнейшее наказание не будет связано с лишением свободы.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 11.03.2021 г., следует, что сущность предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ понятна; всех лиц, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как участников организованной группы, он действительно знал, однако, например, Д...Н.С. , Г...Т.Г. до 01.04.2017 г. не знал и знать не мог, в связи с чем и не мог с ними договариваться о создании организованной группы; с Д...Н.С. познакомился 24.06.2017 г., а с Г...Т.Г.. - в июне или июле 2018 г. Г...Т.Г.., работая в АО «<данные изъяты>» в должности консультанта, исполняла исключительно свои должностные обязанности, в которые входило, в т.ч. принятие претензий от потребителей по качеству товара. Насколько помнит, Д...Н.С. с ним никаких гражданских дел не вела, а указание ее в доверенностях не влекло ее обязанностей по участию в гражданских делах.

Примерно 25.04.2017 г. ранее незнакомая Ч...С.С. с супругом обратилась к нему за юридической помощью, т.к. приобрела телефон в ПАО «<данные изъяты>» с дефектами, телефон не работает. Какие были дефекты, не помнит. Телефон он не видел, Ч...С.С. ему телефон не показывала и не передавала. Он рекомендовал ей обратиться в любой сервисный центр для технического освидетельствования телефона. Спустя некоторое время, она принесла ему документы, подтверждающие приобретение телефона, и акт, подтверждающий наличие дефектов в телефоне. Кем составлен акт, не помнит. Затем была подана претензия Ч...С.С. - они вместе ходили в офис ПАО «<данные изъяты>». Договор между ним и Ч...С.С. на тот момент не заключался, доверенность от ее имени не была оформлена. Он просто помог ей советом. Ответ на претензию не поступил, после чего Ч...С.С. оформила доверенность на его имя о представлении ее интересов. Где Ч...С.С. оформляла доверенность, ему неизвестно, он только передал ей свои паспортные данные и не рекомендовал никого из нотариусов. Ч...С.С. оформила доверенность, после чего он составил исковое заявление в <адрес> городской суд в ее интересах. Судом исковые требования были удовлетворены, после чего он получил исполнительный лист. Взяв у Ч...С.С. ее банковские реквизиты, обратился в «Сбербанк». Денежные средства по решению суда были перечислены на карту Ч...С.С. За свою работу получил 10 000 руб., которые ему Ч...С.С. передала еще до составления искового заявления. О достоверности акта, представленного Ч...С.С. в обоснование своего иска, ему неизвестно. Он считал, что акт соответствует действительности.

Относительно эпизода по иску А...А.С. пояснил, что участвовал только в 1 заседании, и должен был только подать расчет неустойки. О том, какие доказательства имеются в этом деле, не знал; кто был представителем истца в этом гражданском деле, не помнит, т.к. прошло много времени.

Относительно других эпизодов давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 22 л.д. 53-55).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 26.03.2021 г., следует, что с Бубликом И. он познакомился примерно в 2015 или 2016 г., когда стал заниматься юридической практикой в области юриспруденции. Со слов Бублика И., ранее у него был знакомый юрист, который организовывал приобретение ноутбуков и телефонов в компании «Apple», после чего по ним назначались экспертизы в ТПП <адрес>, где их проводили П...С.Л. и ФИО19, которые составляли заключения на основании подложных заключений Бублика И., после чего юрист обращался в суд, по решению которого взыскивал стоимость ноутбуков и телефонов, после чего эти товары реализовывались через магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Также у Бублика И. есть друзья ФИО5, К..А.. С каждым из них он познакомился при обращении их к нему за реальной юридической помощью и относительно получения суммы большей, чем стоимость товара, разъяснил, что кроме стоимости товара, взыскиваются неустойки, штрафы. Осенью 2016 г. или 2017 г. К..А. обратился к нему с предложением предоставлять ему клиентов либо доверенности от них, в случае если у них будут какие-либо проблемы с приобретенной техникой. Они договорились, что в зависимости от выигранной в суде суммы, К..А. будет получать за предоставление лиц от 15 000 до 50 000 руб. С таким же предложением в 2016 г. или 2017 г. к нему обратился и ФИО5, на что он также согласился. После этого к нему стали обращаться клиенты, всех не помнит, но готов дать показания при предъявлении ему гражданским дел. Также клиентов ему предоставляли ФИО27 и Д., с которыми он познакомился примерно в 2014 г. Л..... являлись владельцами ООО «<данные изъяты>», занимавшейся ремонтом телефонов и другой техники, а также магазина «<данные изъяты>». Когда К..А., ФИО5, Л..... предложили обеспечивать его клиентами, то сразу сказали, что если юристом будет выступать он, то все экспертизы будет делать ФИО25, и при наличии товара в исправном состоянии, он будет делать заключения, что товар неисправен. Про вознаграждение Бублику И. они не разговаривали. То есть его задача будет заключатся в составлении исков, обращении в суд, получении из суда исполнительного листа и предъявлении его в банк, а остальные проблемы, касаемые проведения экспертиз, вознаграждения экспертам и иные, они брали на себя. Свое денежное вознаграждение он получал сразу или после решения суда. Денежные средства по исполнительным листам не получал и не мог получить, т.к. это запрещено законом. После чего К..А., ФИО5, Л..... стали привозить ему доверенности от лиц о предоставлении их интересов в суд, товарные чеки. Доверенности оформлял ФИО16. В доверенностях сначала указан был только он, а потом стали указываться ФИО34, Я...Ю.С. и К...Н.П. Примерно в 2015, 2016 г. к нему в помощь попросился ФИО34, который в то время был студентом, нуждался в практике. Он стал работать со ФИО34 в 2016 или 2017 г., которому рассказал о способе заработка, заключающегося в том, что лицо приобретает технику в любом магазине, после чего ФИО25 пишет подложную экспертизу, указывая, что техника нерабочая, после чего он обращается в суд, по решению которорго взыскивает с организации стоимость товара, неустойку, штраф. ФИО34, посмотрев, как он работает, стал работать таким способом самостоятельно вместе с супругой Ю.....

По вмененным ему эпизодам преступлений, где истцами выступали Ч...М.Ю. , К..М.М. , М....А.П. , он действовал по преступной схеме; Ч...М.Ю. и М....А.П. никогда не видел; доверенность от имени М....А.П. ему привез ФИО17 случае заключения с ним досудебного соглашения, даст подробные показания, в которых укажет об участии в преступной схеме К..А., ФИО5 и иных лиц (т. 22 л.д. 61-63).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 06.04.2021 г., следует, что по гражданскому делу по иску М....А.П. пояснил: М....А.П. он не знает, с ним не знаком, никогда не встречался. Примерно в мае 2020 г. к нему обратился К..А., они встретились у ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, где получил от К..А. товарный чек и телефон «Apple iPhone». К..А. сообщил, что есть М....А.П. , от имени которого он (ФИО52) должен составить претензию в компанию «<данные изъяты>». Также К..А. посредством мессенджера переслал ему паспортные данные М....А.П. и реквизиты его банковского счета. По его просьбе Д...Н.С. написала претензию от имени М....А.П. , он 05.05.2020 г. довез ее до офиса компании по адресу: <адрес> А, в который она ее (претензию) подала. В претензии указал, что телефон неисправен, и потребовал расторгнуть договор купли-продажи; составленную претензию он, возможно, передавал К..А., который ему потом ее вернул, уже подписанную М....А.П. Примерно через неделю после подачи претензии он передал телефон Д...Н.С. во временное пользование. Телефон был исправен. Примерно через месяц К..А. передал ему оформленную на его имя, Д...Н.С. (А.... на тот момент) Н. и ФИО18...А.П. нотариальную доверенность на представление интересов. Так как он мог быть занят в другом процессе, то с нотариусом ФИО16 договорился, чтобы доверенность оформлялась на нескольких лиц, то есть на ФИО34, Я...Ю.С. , Д...Н.С. , при этом, другие лица даже не знали об этом. Он также не уведомлялся, когда доверенность оформлялась на ФИО34, Я...Ю.С. , Д...Н.С. Это делалось с целью заменить друг друга в судебных процессах в случае занятости и невозможности участия. Когда К..А. передал ему доверенность, то он составил исковое заявление от имени М....А.П. , которое по его просьбе Д...Н.С. направила с приложением в <адрес> городской суд. Он попросил Д...Н.С. принять участие в судебных процессах, при этом не говорил ей, что телефон, который якобы несправен, находится у нее в пользовании. Он сам принимал участие в заключительном процессе. Телефон для экспертизы не предоставлялся, ФИО25 просто сфотографировал телефон такой же марки и модели. На момент экспертизы телефон находился в пользовании у Д...Н.С. Из представленных ему для ознакомления заключения эксперта ФИО19 № и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бубликом И., поясняет, что телефон для проведения экспертизы не предоставлялся. Полагает, что Бублик И. сфотографировал телефон такой же марки и такой же модели, составил фиктивный акт осмотра, на основании которого было дано заключение ФИО19 мая 2020 г. он и Д...Н.С. перестали проживать, в июне 2020 г. расторгли брак, отношения между ними были напряженные, постоянно ссорились. По указанию К..А. он забрал у Д...Н.С. дело по иску М....А.П. примерно в июле 2020 г., а в августе - телефон, который якобы приобрел М....А.П. и который якобы был неисправный. ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд расчет неустойки по исковым требованиям. В этот же день решением Абаканского городского суда исковые требования М....А.П. были удовлетворены частично. После решения суда он обратился к К..А. и потребовал оплату за свою работу, на что последний сказал забрать себе телефон в качестве оплаты. Несмотря на то, что в решении суда было указание о возврате телефона, К..А. сообщил, что телефон возвращать не надо. Исполнительный лист не получался. АО «<данные изъяты>» перевела денежные средства на счет М....А.П. добровольно, т.к. реквизиты банковского счета М....А.П. были указаны в претензии. Денежные средства, перечисленные на счет М....А.П. , он не получал. Телефон, который якобы М....А.П. приобрел и являлся неисправным, он впоследствии продал (т. 22 л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 20.04.2021 г., следует, что примерно в декабре 2017 г. к нему домой пришел ФИО5, с которым он знаком примерно с 2014 г. На тот момент он арендовал квартиру по адресу: <адрес>. ФИО5 сообщил, что у его знакомой Т....О.П. сломан телефон и показал телефон «Apple Phone», который не включался. Он ответил ФИО5, который знал об использовании преступной схемы, что сначала надо направить претензию о ремонте телефона и сдать телефон в ремонт, предупредив, что, если телефон отремонтируют, то расторгнуть договор с компанией, взыскать компенсацию, моральный вред и другие выплаты не получится и что если ремонт будет больше 45 дней, то будет возможность расторгнуть договор в судебном порядке, и взыскать все выплаты не получится. Это он знал от Бублика И., который является его знакомым. Насколько помнит, через несколько дней он, ФИО5 и ранее ему незнакомая Т....О.П. встретились в офисе АО «<данные изъяты>» по <адрес>, где подали подписанную Т....О.П. претензию с требованием о ремонте телефона и выдаче на время ремонта подменного фонда. Претензию и телефон Т....О.П. приняла его знакомая с 2016 г. Г...Т.Г.. Другой телефон Г...Т.Г.Т. не выдала ввиду отсутствия подменного фонда. В феврале 2018 г. он позвонил Г...Т.Г.. и попросил узнать насчет телефона Т....О.П. , на что Г...Т.Г.. ответила, что телефон вернулся с ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 приехали в компанию к Г...Т.Г.., которая отдала ему телефон и ответ, согласно которому в гарантийном ремонте было отказано в связи с внесением в конструкцию телефона изменений вне рамок авторизованного сервисного центра. Он знал, что ФИО5 сам занимался преступной схемой, согласно которой, с его слов, приобретал в <адрес> по низким ценам «залоченные» телефоны, которые невозможно использовать, после чего в магазинах сотовых компаниях приобретал новые телефоны, на которые ставил платы с «залоченных» телефонов, в связи с чем телефон, приобретенный в магазине, не мог быть использован, после этого ФИО5 сдавал их обратно в магазины и получал денежные средства. Телефоны, которые ранее приобретал по низким ценам, в которые ставил платы с новых телефонов, ФИО5 реализовывал. Забирать телефон в компании они не стали. После этого ФИО5 привез ему доверенность от имени Т....О.П. , и он обратился с исковым заявлением в Абаканский городской суд. По его ходатайству судом была назначена экспертиза в ТПП <адрес>. По результатам экспертизы, проведенной с привлечением Бублика И., установлено, что у телефона признаки механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, которые могли бы привести к его недостаткам, не имелось. После проведения экспертизы суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Т....ФИО20, что замену платы во время производства осмотра произвел ФИО25 по просьбе ФИО5 Получив исполнительный лист, он передал его ФИО5 За работу ему ФИО5, Т....О.П. ничего не заплатили. Позднее, примерно в 2020 г. или 2021 г. он встретился с Т....О.П. , которая рассказала, что приобрела телефон, который сразу у нее купил ФИО5, который и просил ее выступить истцом, объяснив, что можно отказаться от телефона и взыскать денежные средства в судебном порядке; полученные деньги по исполнительному листу все передала ФИО5

Примерно в 2015 г. или в 2016 г. к нему домой по адресу: <адрес>, пришли ФИО5 и Р....О.В. ., которая работала в полиции, и сообщила о поступлении на них заявления в полицию от компании «<данные изъяты>», которое, как она договорилась рассмотрели как обращение, после чего Р....О.В. . сообщила, что у нее есть много знакомых в полиции, в т.ч. и в <адрес>, и что она может «прикрывать» его, предложив ему обеспечивать безопасность в случае поступления заявлений, чтобы не возбуждались уголовные дела и не проводились проверки, а он (ФИО52) же должен будет оказывать бесплатно юридические услуги по требованию ее и ФИО5

По эпизоду по иску К..М.М. пояснил, что с ней познакомился летом 2019 г. через ее парня. В октябре 2019 г. она к нему обратилась с просьбой вернуть денежные средства за телефон, купленный в «<данные изъяты>», который был исправен и работал, но ей просто не понравился. Он согласился, сказав, что за свою работу возьмет у нее этот телефон. После этого он от ее имени отправил претензию почтой на юридический адрес, на которую ответ не поступил. Оформив от имени К..М.М. доверенность, обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона. По его ходатайству судом была назначена экспертиза в ТПП, которая проводилась с привлечением Бублика И. Телефон Бублику И. он отвез еще до назначения экспертизы, Бублик И. сфотографировал телефон, после чего он (ФИО52) забрал его, и телефон находился у него. Бублику И. он сказал, что надо сделать акт осмотра о неисправности телефона, хотя фактически телефон был исправен. Кто делал экспертизу в ТПП <адрес>, не знает, туда телефон не отвозил. Получив заключение экспертизы, согласно которой телефон был неисправен, суд вынес решение об удовлетворении его исковых требований. Получив исполнительный лист, передал его К..М.М. Денежных средств от нее не получал, телефон после проведенной экспертизы остался у него. Согласно решению суда телефон необходимо было вернуть в телефонную компанию, но он этого не сделал, а примерно через месяц продал телефон Г....В.П. за 40 000 руб.

По эпизоду по иску Ч...М.Ю. пояснил, что ее не знает, ни разу не видел. Примерно в 20-х числах марта 2020 г. к нему от Б...С. обратился мужчина, фамилию и имя не помнит, принес около 1<***> руб., сказав, что ему надо купить телефон, обратиться в суд и высудить у компании деньги. Со слов мужчины, ему были нужны деньги. Он согласился, и они договорились, что в счет оплаты он заберет приобретенный телефон. Точно не помнит, но вроде бы с данным мужчиной сходили в магазин АО «РТК» по адресу: <адрес> А, где приобрели телефон «Apple Phone 11» и гарнитуру к нему, заплатив около 1<***> руб. Телефон он сразу забрал себе. Через несколько дней после приобретения он обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, мотивируя тем, что телефон неисправный, хотя телефон был рабочим, и он им пользовался. Не получив ответ на претензию и требование на предоставление телефона на проверку качества, он, действуя по доверенности от имени Ч...М.Ю. , переданной ему мужчиной, который сообщил, что с ней договорился и заплатил, обратился в Абаканский городской суд. По его ходатайству судом была назначена экспертиза в ТПП, которая проводилась с привлечением Бублика И. Телефон Бублику И. он привозил сам на один день и сказал, чтобы Бублик И. сделал акт осмотра, что телефон неисправный, хотя фактически телефон был исправен. Кто делал экспертизу в ТПП, не знает, туда телефон не отвозил. На основании заключения эксперта о неисправности телефона суд вынес решение об удовлетворении его исковых требований. Исполнительный лист не получал, отправил представителю компании реквизиты Ч...М.Ю. Согласно решению суда телефон необходимо было вернуть в телефонную компанию, но вернул ли он его или нет, не помнит.

По эпизоду, где истцом выступала Я...Ю.С. , пояснил, что выступал представителем истца, но подробности сможет пояснить только при предъявлении ему протокола судебного заседания. Ознакомившись с копией акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,составленного от имени сотрудника ООО «<данные изъяты>» Р...Е.И. , поясняет, что подпись принадлежит Л...Д.С. , который ранее проводил подобные акты осмотра и сам их подписывал, несмотря на то, что организация зарегистрирована на Логинова А. Сам лично он к Л...Д.С. не обращался, но, возможно, к нему обращались Я...Ю.С. или ФИО34

Осенью или зимой 2019 г. к нему обратились ФИО5 и Р....О.В. . с просьбой «просудить» телефон. Они показали документы на телефон «Apple iPhone XS», сообщив, что телефон прибрел дядя Р...С.В. . и что телефон неисправен. Сам телефон он не видел. Он подал претензию, составил исковое заявление от имени Р...С.В. ., в связи с занятостью попросил выступить представителем истца свою жену А...., которая про преступную схему ничего не знала. Дело рассматривалось в Бейском районном суде. Экспертиза также проводилась в ТПП с привлечением ФИО3 мае 2020 г. они с женой расстались, но ему известно, что по просьбе ФИО5 она ездила в <адрес> суд, где получила исполнительный лист и передала его ФИО5 июле 2020 г. ФИО5 получил деньги, и он (ФИО52) попросил у него взаймы 150 000 руб., на что ФИО5 отказал, сказав, что даст только 98 000 руб. При переведе денежных средств через мобильный банк видел, что ФИО5 пользовался телефоном, аналогичным тому телефону, который был предметом рассмотрения в суде. На его вопрос ФИО5 подтвердил, что это именно тот телефон, который якобы приобрел его дядя и который был предметом рассмотрения дела в Бейском районном суде. Раскаивается в содеянном, желает возместить причиненный ущерб (т. 22 л.д. 71-77).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 04.06.2021 г., следует, что он готов дать показания по дополнительным эпизодам его преступной деятельности при участии К..А., ФИО5, ФИО27, Я...Ю.С. , но многое забыл. Эти события имели место в действительности, но для ответа на поставленные вопросы ему нужно время и желательно ознакомиться с гражданскими делами (т. 22 л.д. 78-80).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 15.06.2021 г., следует, что примерно с конца 2011 г. - начала 2012 г. он стал заниматься юридической практикой, оказывая юридические услуги населению по различным правовым вопросам, включая защиту прав потребителей. По работе познакомился с Бубликом И., который в 2016 г. рассказал про преступную схему, предлагая принять участие в ней, на что решил подумать. Позднее, проиграв в суде дело на основании заключения, в составлении которого участвовал Бублика И., вернулись к данному разговору, и ФИО25 дал понять, что в <адрес> он единственный эксперт, имеющий сертификат. За участие в «схеме» Бублику И. не нужно было платить, поскольку у него заключен договор с ТПП, которая оплачивает ему каждое участие в проведении экспертизы по 5 000 руб. Также ФИО25 пояснил, что не нужно будет приходить к нему каждый раз и договариваться о положительном техническом заключении, т.е. о существенном недостатке товара при его отсутствии, который служит основанием для удовлетворения исковых требований. ФИО25 также рассказал, что по указанной схеме работали еще 1 юрист и ФИО27 и Д. Он, ФИО34 работали каждый самостоятельно, используя преступную схему. Ближе к 2017 г., к нему приехали ФИО5 с супругой, которые уже знали о преступной схеме принимали в ней участие: ФИО5 подыскивал клиентов и приобретал технику, которая в дальнейшем являлась предметом судебных разбирательств. Вопрос о получении денежных средств за оказание юридических услуг каждый раз решался индивидуально между заказчиком и исполнителем, в зависимости от сложности, объема и суммы. Он денежные средства не распределял, ими ни с кем не делился, денежные средства от других исполнителей не получал. Они делились только наработанной юридической и судебной практикой. Он являлся исполнителем юридической стороны спора. Полагает, что организовал преступную группу ФИО25, т.к., зная о преступной схеме, вовлек в нее юристов (т. 22 л.д. 81-83)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 24.06.2021 г., следует, что примерно в 2009 г. он получил высшее юридическое образование, стал заниматься частной юридической практикой; в 2008-2009 гг. поступил на заочное отделение в <адрес> по специальности «Информационные системы и технологии», став специалистом в области безопасности электронных сетей. Помимо обучения, занимался самообразованием в части технической безопасности сетей. Примерно в 2008 г. устроился на работу в ЗАО «<данные изъяты>» менеджером по продажам (продавцом-консультантом), откуда через 2 года перешел в ООО «Старком» в <адрес> на должность менеджера по продажам, где занимался продажей компьютерных комплектующих, ноутбуков и другой оргтехники. В 2011 г. устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам. В 2012 г. уволился, его назначили первым секретарем ВЛКСМ по <адрес> с зарплатой в 10 000 руб. Поскольку размер зарплаты был очень низким, начал заниматься частной юридической практикой на платной основе. Примерно тогда же он впервые столкнулся с проблемой защиты прав потребителей в части нарушений поставщиком товара условий сделки по вопросам ремонта техники. Получив нужный объем знаний, впоследствии стал участвовать в судебных заседаниях представителем истцов. О том, что можно заработать суммы и по фальсифицированным доказательствам, стало известно в конце 2016 г. в ходе разговора с Бубликом И. в подсобном помещении около мастерской по <адрес>. ФИО25, которого он знал примерно с 2013 г., познакомившись в суде, сообщил, что не всегда нужно искать клиентов со сломанными телефонами и что самим можно решать вопросы, т.к. он (ФИО25) готов за запчасти и детали от телефонов оказывать в этом содействие, а также, как сообщил ФИО25, его выгода состояла еще и в том, что в подобных ситуациях по неисправной технике экспертизы суд поручает ТПП <адрес>, которая в свою очередь на платной основе для осмотра техники обращаются к нему как к специалисту, и чем больше таких «обращений» ТПП <адрес>, тем для него это выгоднее. ФИО25, сообщил, что подобным образом действовали и в т.ч. еще один юрист, а также ФИО47 и А., являвшиеся «спонсорами». Насколько ему известно, после «просуживания» телефонов они Л-выми продавались через их магазин <данные изъяты>». Получив от Бублика И. данное предложение и в дальнейшем получив отказ суда, решил принять предложение Бублика И. и начать действовать по предложенной им схеме.

Примерно в 2015 г. он познакомился с ФИО5, у которого был гарантийный случай поломки игровой приставки. Он помог ФИО5, и по результатам претензионной работы были получены возврат денежной суммы за приобретенный товар и компенсация морального вреда. ФИО5 это заинтересовало, а после того, как он (ФИО52) рассказал о возможности взыскать через суд не только сумму за товар и компенсацию, а штрафы, неустойку, услуги представителя и др., то ФИО5 заинтересовался еще больше. В дальнейшем он с ФИО5 стали регулярно и неоднократно подавать иски в суд по приобретенной им технике. Когда они обращались в суд, то сначала техника действительно была неисправной, и они действовали законно, но после предложения Бублика И. стали действовать иначе (т. 22 л.д. 84-90).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 29.06.2021 г., следует, что впервые в августе 2016 г. к нему обратился ФИО7 с предложением «просудить» телефон, в чем должен был помочь ФИО25, а «просуженный» телефон ФИО7 хотел продать через свой магазин. Он (ФИО52) это отказался делать, тогда ФИО7 «просудил» телефон с помощью другого юриста. Также в сентябре 2016 г. он помогал готовить документы и подавать иск в суд ФИО5 по поводу приобретенного телефона, который был выведен ФИО5 из строя умышленно, однако, отказался участвовать в дальнейшем в данном деле (т. 22 л.д. 91-96).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 12.10.2021 г., следует, что примерно в 2020 г. к нему домой приехал ФИО5 за юридической помощью, зная, что он (ФИО52) является юристом и занимается защитой прав потребителей, т.к. у дяди ФИО5 сломался телефон. Со слов ФИО5, телефон не включался, но сам он (ФИО52) телефон не проверял. Какой был точно телефон, не помнит, но полагает, что указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела - «Apple iPhone XS Max 256 Gb». Дядю ФИО5 он не знает, никогда не видел. С собой ФИО5 привез документы на телефон, кассовый и товарные чеки, без коробки и комплектующих. Стоимость телефона не помнит. Где на тот момент находился сам телефон, не знает, т.к. ФИО5 его не привез. ФИО5 хотел, чтобы он как юрист помог составить ему претензию в компанию, где приобретался товар, и направить ее. Более ФИО5 его ни о чем не просил. Он помогал ФИО5 по ранее указанной причине, связанной с его супругой. За помощь ФИО5 он от него денег не получал. Забрав у ФИО5 документы на телефон, он составил претензию и отправил ее в компанию, где был приобретен товар. Дальнейшая судьба данного дела ему неизвестна. Ему ФИО5 предлагал участвовать в этом деле и в судебных заседаниях по нему, но он отказался, т.к. с ФИО15 работать не хотел, в т.ч. и бесплатно, и предложил своей супруге поучаствовать, если она этого желает, на что Наталья согласилась и по его просьбе составила исковое заявление, подала его в суд, а в последующем посещала судебные заседания. Она на тот момент нарабатывала юридическую практику, очень редко принимала участие в судебных делах о защите прав потребителей. Что стало с телефоном, ему неизвестно; телефон ни он, ни Наталья не видели; был ли телефон рабочим или неисправным, им неизвестно. В последующем у ФИО5 он видел в пользовании телефон, по которому составлял претензию, но тот это телефон или нет, не знает.

В части эпизода по иску ФИО27 ему пояснить нечего, т.к. телефон он не приобретал, документы не готовил, в суд не подавал, судебные процессы не посещал, в доверенность вписан без его ведома (т. 22 л.д. 113-114).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 12.07.2022 г., следует, что вину в предъявленном обвинении по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признает частично.

К нему обратилась Ч...С.С. , сообщив о разбитом стекле смартфона и намерении обратиться в суд за возмещением страховки за стоимость телефона. Он подготовил претензию и направил ее продавцу. Не получив ответа на претензию, подготовил исковое заявление в суд, а также изготовил акт осмотра оборудования - указанного смартфона - от имени ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что смартфон является неисправным, а также расписался от имени имя Р...Е.И. и поставил печать ООО «<данные изъяты>», которая у него имелась в наличии. Каким образом у него оказалась печать, не помнит. Указанный акт осмотра содержал в себе недостоверные сведения, т.к. смартфон фактически являлся исправным, на нем имелась только царапина, которая, со слов Ч...С.С. , появилась после падения смартфона. После чего им были составлены договор на оказание услуг Ч...С.С. , к которому прилагалась расписка о получении им денежных средств за оказание услуг, но фактически денежные средства от нее он не получал, т.к. они договорились об оплате после того, как пройдет суд. Далее он подготовил исковое заявление от имени Ч...С.С. , подал его в суд. К исковому заявлению приложил кассовый чек о приобретении товара - смартфона, акт о состоянии смартфона от имени ООО «<данные изъяты>». Суд принял решение в пользу Ч...С.С. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Затем им был получен исполнительный лист, который подан для исполнения, и в последующем Ч...С.С. получила денежные средства в соответствии с решением суда. После поступления денежных средств Ч...С.С. перевела ему 40 000 руб. на его банковскую карточку, остальную сумму оставила себе, поскольку, как он объяснил ей, суд был выигран, и эти денежные средства причитаются ей. По эпизоду по иску Ч...С.С. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление им было совершено без привлечения к его совершению других лиц, самостоятельно; его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду по иску А...А.С. пояснил, что с последним по поводу подачи искового заявления не общался, договоренностей по поводу иска между ними не было, смартфон никогда не видел, не подавал претензий, исковых заявлений, и прочих документов. По данному иску к нему обратилась Я...Ю.С. примерно за 40 минут до судебного заседания и попросила его сходить в него, при этом, передав документы по иску и сказав, что ему только необходимо подать уточнения по иску, переданное также перед судебным заседанием. Детали искового заявления не уточнял, того, что он указан в качестве представителя истца, не знал. Он съездил в процесс, подал уточнение исковых требований, после чего вернул документы вновь Я...Ю.С. Исполнительный лист по данному иску получал по просьбе Я..., денежные средства по данному делу от кого-либо не получал. Дальнейшей судьбой указанного дела не интересовался. Обвинение по указанному эпизоду считает необоснованным, т.к. на его месте оказаться любой юрист, посетивший судебное заседание.

По эпизоду по иску Я...Ю.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается. По данному иску он обратился к Я...Ю.С. с просьбой выступить в качестве истца - чтобы она подписала доверенность, остальное все делал он самостоятельно. Кто приобретал смартфон, не помнит. Далее он написал претензию, составил исковое заявление, приложил необходимые документы, указанные в качестве приложения к исковому заявлению, в т.ч. акт осмотра оборудования от имени ООО «<данные изъяты>», который изготовил самостоятельно и умышленно, - сведения, указанные в нем, были недостоверными, с целью ввести суд в заблуждение. Затем указанные документы он подал с исковым заявлением в суд. Судом иск был удовлетворен, после чего он получил исполнительный лист, передал в банк, и была взыскана вся сумма, которую ему в полном объеме перевела Я...Ю.С. Передавал ли он какую-либо сумму Я...Ю.С. впоследствии, у кого находился смартфон и передавался ли он кому-либо, не помнит.

По эпизоду по иску Т....О.П. пояснил, что к нему пришел ранее знакомый ФИО5, сообщивший о наличии знакомой Т....О.П. , у которой сломался смартфон. Он с ФИО5 приехали по адресу: <адрес>, где ему ФИО5 передал смартфон. Так как у него была доверенность, то он сдал телефон в ремонт, написав претензию с требованием о выдаче подменного фонда на время ремонта. Затем ему ФИО5 сообщил, что в ремонте было отказано в связи с несанкционированной модификацией, но что это значит, ему непонятно, в связи с чем Т....О.П. просит обратиться в суд. Смартфон он сказал не забирать из ремонта у продавца. Им (ФИО52) было составлено исковое заявление на основании выданной доверенности от Т....О.П. По ходатайству представителя ответчика о назначении товароведческой судебной экспертизы в ТПП <адрес> определением суда была назначена указанная экспертиза, а также суд обязал ответчика предоставить смартфон в распоряжение эксперта. Согласно заключению не было постороннего воздействия либо неквалифицированного ремонта. Суд вынес решение в пользу Т....О.П. , апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Исполнительный лист был получен им и подан в банк. По данному иску сумму полученных за работу денежных средств не помнит - в соответствии с заключенным договором о представлении интересов. Насколько ему известно, смартфон предоставлялся представителем ответчика; с экспертным учреждением, кем-либо о проведении экспертизы он не договаривался; Я...Ю.С. , ФИО34, другие лица в данном эпизоде не участвовали, денег не получали. Получал ли ФИО5 какие-либо деньги от Т....О.П. , не знает. Обвинение по указанному эпизоду считает необоснованным.

По эпизоду по иску В...З.Д. пояснил, что к нему обратилась Г...Т.Г.., сообщив о наличии у нее смартфона, который она желает «просудить». Г...Т.Г.. опасалась подавать претензию о якобы неисправности смартфона и исковое заявление от своего имени, т.к. смартфон был приобретен в той же компании, где она работала. У кого находился смартфон, не помнит. Он согласился на предложение Г...Т.Г.. и подготовил все соответствующие документы, в т.ч. претензию об имеющихся недостатках в смартфоне, не получив на которую ответ, обратился в суд с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>». К исковому заявлению приложил кассовый чек, претензию, договор на оказание услуг, расписку о получении денег от В...З.Д. в размере <***> руб., которые фактически не получал ни от Г...Т.Г.., ни от В...З.Д.В...З.Д. не видел ни разу. В суде была назначена товароведческая судебная экспертиза по ходатайству сторон, которая проводилась в ТПП <адрес>. По результатам рассмотрения искового заявления по инициативе стороны ответчика и согласованию с Г...Т.Г.. было заключено мировое соглашение, после чего ответчиком В...З.Д. выплачена сумма согласно судебному решению. После вынесения решения Г...Т.Г.. ему перевела 16 000 руб. Был ли на тот момент он ей что-то должен, не помнит. Экспертизу либо акт осмотра по данному иску он кого-либо подделывать не просил. Вину признает полностью, но преступление им совершено только в соучастии с Г...Т.Г.., группой лиц по предварительному сговору; почему Бублик И. составил такой акт, пояснить не может, он его об этом не просил.

По эпизоду по иску ФИО7 пояснил, что к нему обратился ФИО34 16.06.2020 г. с просьбой поучаствовать в судебном заседании в <адрес> суде Республики Хакасия по апелляционной жалобе по иску ФИО27, пояснив, что он (ФИО52) указан в доверенности как представитель ФИО27, он (ФИО34) занят, а Я...Ю.С. не может принять участие в судебном заседании ввиду отсутствия у нее на тот период времени высшего юридического образования. ФИО34 пояснил, что истец ФИО7 уже получил денежные средства по иску, а ответчик обжалует решение; из документов ФИО34 ему передал только доверенность. Он принял участие в процессе, о результатах сообщил ФИО34, когда возвращал ему доверенность. Полученные денежные средства ФИО27, ни от ФИО34, ни от ФИО27, иных лиц не получал. Вину по указанному эпизоду не признает. Смартфон транспортной компанией в <адрес> не отправлял, но по просьбе ФИО34 или Я...Ю.С. об оказании помощи им в отправке смартфона в части заполнения документов подъезжал к офису транспортной компании «СДЭК» по <адрес>, где пояснил им способ отправки смартфона.

По эпизоду по иску ФИО5 вину не признает. В июле 2019 г. к нему обратился ФИО5 и сообщил, что у его дяди сломался смартфон, попросив его обратиться в компанию, где приобретался смартфон, для его ремонта либо возврата. Он отказался, т.к. не желал заниматься этим делом. На тот момент его бывшая супруга Н... обучалась в институте и захотела заняться этим делом: составила претензию, передала ФИО5, чтобы он подписал ее у своего дяди, а после подписания передал претензию Н..., которая отправила претензию в магазин «<данные изъяты>». После этого ФИО5 у него неоднократно интересовался, как продвигается дело в суде, на что он ему отвечал, что данным делом занимается Н.... Исковое заявления, договор на оказание юридических услуг, расписку к нему готовила Н..., а также она и направляла их в суд. На первое судебное заседание его Н... попросила ее свозить в <адрес> районный суд, на котором он также присутствовал по просьбе Н.... Более в судебных заседаниях не участвовал, ходатайства не подавал. Примерно в конце декабря 2019 г. они с Н... переехали жить в <адрес>. При нем Н... звонили с ТПП <адрес> и просили предоставить смартфон на экспертизу, на что она ответила, что передаст информацию истцу, т.к. смартфон находился у последнего. Затем Н... позвонила ФИО5 и сообщила о необходимости смартфон предоставить на экспертизу в определенную дату. При проведении экспертизы ни он, ни Н... не присутствовали, смартфон они не предоставляли, с Бубликом И. ни о чем не договаривались. 22 мая 2020 г. он с Н... поругался, она переехала жить к матери, 25.05.2020 г. подали заявление о расторжении брака. Во время переезда, 22.05.2020 г., Н... с собой забрала все личные вещи, в т.ч. ноутбук и все гражданские дела, по которым работала. Каким образом Н... участвовала в последнем судебном заседании, кто получал исполнительный лист, ему неизвестно. Примерно в июле 2020 г. к нему приехал ФИО5, спросил, где Н..., на что он ответил, что она проживает в <адрес>. ФИО5 сказал, что ей необходимо перевести 98 000 руб. за работу в суде по иску Р...С.В. , но сделать этого не может, т.к. ему неизвестны ее расчетные счета, и предложил перевести указанную сумму ему (ФИО52), а он бы перевел матери ФИО21. Затем ФИО15 перевел ему деньги, а он позвонил матери Н... в присутствии ФИО5, сообщил, что переведет ей деньги за работу Н..., после чего перевел в присутствии ФИО15 98 000 руб. на карточку К...Л.Р. Ранее данные показания по указанному эпизоду не подтверждает, т.к. на момент допроса находился во взволнованном состоянии и путался в показаниях, датах и подробных обстоятельствах.

По эпизоду по иску К..М.М. вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признает, т.к. считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он действовал единолично, никого к совершению преступления не привлекал, ни с кем и ни о чем не договаривался. ФИО25, проводивший осмотр смартфона, был введен им в заблуждение: он Бублику И. предоставил подложный смартфон такой же марки, модели и цвета, при этом стер с задней крышки IMEI-номер и серийный номер, и наклеил защитное стекло на заднюю панель, которое нельзя было удалить и проверить номер. После того, как он выиграл первый суд ДД.ММ.ГГГГ, где была взыскана сумма 141 485 руб., он из указанной суммы какую-либо часть денежных средств не получал, т.к. умысел у него был направлен на то, что у него на момент обращения к нему К..М.М. находился такой же смартфон, но неисправный. После выигранного суда он исправный смартфон, который ему ранее передала К..М.М. , продал Г....В.П. за 40 000 руб. К..М.М. подробности подмены смартфона не рассказывал. После этого в августе 2020 г. у него возник новый преступный умысел, несвязанный с первым иском по К..М.М. , о взыскании неустойки по смартфону К..М.М. Суд, рассмотрев исковое заявление по взысканию неустойки, удовлетворил его, и были взысканы 160 000 руб., из которых он получил 40 000 руб., которые ему передала К..М.М. Каким образом получал денежные средства, не помнит.

По эпизоду по иску Ч...М.Ю. вину признает частично, - в том, что умолчал и не сообщил суду, что смартфон Ч...М.Ю. фактически являлся исправным и рабочим. То есть у него была цель в том, что, даже если он и проигрывает суд по указанному иску, то смартфон у него остается в любом случае, т.к. у них об этом с ФИО6 была договоренность. Каким образом проводилась экспертиза, и в связи с чем смартфон по результатам экспертизы стал неисправным, пояснить не может. Бублика И. он просил указать, что смартфон является исправным, хотя фактически смартфон Бублику И. им либо кем-либо другим предоставлен не был: он Бублику И. отправил IMEI-номер и попросил его указать, что смартфон является исправным, но Бублик И. вообще отказался участвовать в проведении указанной экспертизы, предложив провести ее в другом учреждении. В последствии в суде, ознакомившись с заключением экспертизы ТПП <адрес>, был удивлен, что в выводах экспертизы указано, что смартфон не исправен, хотя при этом ему достоверно известно, что смартфон не предоставлялся на экспертизу, т.к. все время находился при нем. По результатам рассмотрения в суде по иску Ч...М.Ю. он какие-либо денежные средства не получал, а оставил себе смартфон, который потом продал. То есть признает вину по указанному эпизоду как совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, который обратился к нему с целью совершения данного преступления; другие лица к совершению преступления не привлекались.

По эпизоду по иску М....А.П. вину не признает. Примерно в мае 2020 г. к нему обратился К..А. с предложением обратиться с претензией в магазин АО «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежных средств за приобретенный смартфон М....А.П. , при этом направил паспортные данные и реквизиты счета последнего. Он отказался, т.к. было много работы, но этим согласилась заниматься его супруга Н..., которая подготовила и подала претензию в магазин. Каким образом проходило дальнейшее разбирательство по иску М....А.П. , не знает, т.к. с конца мая 2020 г. с Н... перестали проживать совместно и поддерживать отношения. В сентябре 2020 г. к нему обратилась Н... с просьбой поучаствовать в судебном заседании по иску М....А.П. , т.к. не могла явиться в суд ввиду нахождения в <адрес>, на что он ей отказал. Позднее к нему с этой же просьбой обратился К..А., т.к. более сходить в суд некому, на что он согласился сходить на 1 судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вкратце ознакомился с материалами дела и поддержал заявленные исковые требования. После вынесения решения судом исполнительный лист не получал, и каким образом М....А.П. получил денежные средства, не знает. Далее ему позвонил К..А. и сказал, что пришли деньги по М....А.П. , предложив забрать положенную часть себе за имевшийся перед ним долг, на что он К..А. сообщил, что денежные средства по иску М....А.П. ему не принадлежат, он никакого отношения к данному делу не имеет и что решать по вопрос денежного вознаграждения по данному делу необходимо с Н.... Оплатил ли К..А. что-либо Н..., ему неизвестно, т.к. с Н... они не общались (т. 22 л.д. 215-225).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 14.07.2022 г., следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений) признает частично; более подробно в части признания вины высказался при допросе в качестве обвиняемого 12.07.2022 г., и данных показаний придерживается (т. 23 л.д. 71-73).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 25.07.2022 г., следует, что по иску Я...Ю.С. смартфон лично приобрел в магазине с целью обращения в дальнейшем в суд к АО «<данные изъяты>». Смартфон был приобретен розового цвета, т.к. на момент приобретения в магазине был самым дорогим. Умысел заключался в том, чтобы обратится в суд с иском и по подложному акту выиграть дело, указав в акте, что смартфон является якобы неисправным. Он хотел обратиться к знакомой девушке, т.к. смартфон был розового цвета, но в это же время встретил ФИО34 и Я...Ю.С. , в ходе разговора с которой обратился к ней с предложением подписать нотариальную доверенность на представление интересов в суде, т.к. он сам не мог обратиться в суд и указать, что телефон принадлежит ему, т.к. телефон был «женского» цвета. Я...Ю.С. согласилась при условии того, что все законно, в чем он ее заверил. Позднее он обратился к нотариусу Б...В.О. и без присутствия Я...Ю.С. попросил составить доверенность на него и ФИО34, которого об этом в известность не ставил. Позднее по его просьбе Я...Ю.С. подъехала и подписала доверенность, и он еще раз убедил ее в законности происходящего. От имени Я...Ю.С. он еще составил и сам подписал фиктивные договор оказания услуг и расписку о получении от нее денежных средств. О составлении данных документов Я...Ю.С. что-либо известно не было. Предоставив вышеуказанные документы в суд, он об этом Я...Ю.С. и ФИО34 не сообщал. Акт, который был предоставлен им в суд, изготовил и подписал самостоятельно, имея печать ООО «<данные изъяты>». После того, как суд вынес решение в его пользу, получил исполнительный лист, предоставил его в банк, при этом, не уведомляя ФИО34 и Я...Ю.С. Позднее ему позвонила Я...Ю.С. и сообщила о поступивших ей денежных средствах в размере 218 000 руб., которые, по его указанию, перевела ему. К совершению преступления никого не привлекал, ФИО34 и Я...Ю.С. денежные средства по данному иску не получали.

По иску А...А.С. дополнительно пояснил, что после получения исполнительного листа, он его лично передал в руки А...А.С. Что дальше с ним делал А...А.С. , ему неизвестно.

По иску ФИО7 дополнительно пояснил, что к нему примерно в апреле 2019 г. обращался ФИО7 с просьбой обратиться в суд в связи с неисправностью в смартфоне, при этом предоставив только кассовый чек от смартфона, на что он (ФИО52) отказался от участия в данном деле. Позднее ему позвонил ФИО34 и попросил оказать помощь в отправке смартфона, попросив подъехать в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где уже находились ФИО34 и Я...ФИО22 М. ему сообщил о наличии у него гражданского дела ФИО27 и попросил оказать помощь в отправке смартфона в <адрес>, т.к. компания дала ответ с просьбой предоставить смартфон на проверку качества, и ФИО34 попросил у ФИО27 указанный смартфон для проверки качества. В это же время ФИО7 вышел из магазина и передал пакет ФИО34 После этого по его (ФИО52) предложению он с ФИО34 и Я...Ю.С. проехали в компанию «СДЭК» по <адрес>, в офисе которой он Я... объяснил порядок направления смартфона и помог в заполнении документов. Придерживается ранее данных показаний в части того, что он по просьбе ФИО34 участвовал по иску ФИО27 в <адрес> суде; денежные средства по указанному эпизоду не получал. Вину по данному эпизоду не признает.

По иску Ч...М.Ю. дополнительно пояснил, что желает изменить последние показания частично: он приобрел смартфон и планировал обратиться в суд на основании ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть обмен или возврат товара надлежащего качества. Данный телефон он стал эксплуатировать, в ходе чего проявились дефекты и недостатки: смартфон отключался и мог не включаться по <***> часа, в связи с чем он обратился с претензией в АО «<данные изъяты>» на законных основаниях, а далее обратился с исковым заявлением в суд. Вину свою не признает. С Бубликом И., ФИО19 ни о чем не договаривался, каким образом проводилась экспертиза, пояснить не может.

Отказывается от всех ранее данных им показаний с марта 2021 г. по 12.07.2022 г., т.к. они даны в тяжелом психологическом состоянии, он оговорил себя и других лиц (т. 23 л.д. 74-78).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 01.09.2022 г., следует, что по предъявленному обвинению вину признает частично.

По эпизоду по иску Ч...С.С. вину признает в полном объеме; участие принимал единолично, никого не привлекал, подделал акт, в котором стоит его подпись и оттиск печати ООО «Феникс», которая у него в последующем была изъята; ФИО34 доверенности указывался для подстраховки в судебных заседаниях. Ч...С.С. к нему обращалась лично.

По эпизоду по иску А...А.С. вину не признает, после ознакомления с материалами дела узнал, что договор юридических услуг составлялся с ФИО34; из показаний ФИО34 узнал, что телефон он передал Г....В.П., и что он (ФИО34) для проведения экспертизы подменил другой телефон; производить подмену телефона ФИО34 не помогал. На судебный процесс ходил 1 раз по просьбе ФИО34 или Я...Ю.С.

По эпизоду по иску Я...Ю.С. настаивает на ранее данных показаниях - на том, что Я...Ю.С. о его преступных намерениях не знала, а лишь подписала доверенность на представление ее интересов, с материалами гражданского дела не знакомилась. Какие-либо подробности Я...Ю.С. он не рассказывал.

По эпизоду по иску Т....О.П. вину не признает, т.к. данный телефон ему передал ФИО5 в нерабочем состоянии по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», а до этого момента он работал только с документами. Именно от ФИО5 узнал, что телефон не работает, не включается и не заряжается, в связи с чем он и предложил сдать его в ремонт. Он неоднократно пытался встретиться с Т....О.П. , но ему Р...С.В.С., пояснил, что постоянно находится в разъездах, встретиться не может, поэтому их диалог постоянно происходил непосредственно с ФИО5 После того, как компанией было отказано в проведении ремонта, а в акте указан термин «неавторизованная модификация», который ему не понятен, и также не было указано, что заменен телефон или его какие-то комплектующие, то он посчитал, что данный акт ошибочен, на что ФИО5 предложил ему обратиться с иском в суд. На экспертизу он телефон не предоставлял, кто его предоставлял и предоставлял ли вообще, не знает. С Бубликом И., ФИО19, П...С.Л. ни о чем не договаривался. С экспертизой был ознакомлен только в рамках гражданского судопроизводства; договаривался ли с экспертами и специалистами Р...С.В.С., как проводилась экспертиза, ему неизвестно. После решения суда передал исполнительный лист ФИО5, и кто получал денежные средства, не знает; из материалов уголовного дела стало известно, что данным телефоном пользовался ФИО5, а также, что Т....О.П. практически всю взысканную сумму перевела ФИО5 Полагает, что своими действиями ФИО5 обманул его и АО «<данные изъяты>».

По иску В...З.Д. вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний.

По иску ФИО7 вину не признает. В данном гражданском деле участия не принимал, денежные средства по данному делу не получал. По данному делу ему звонил ФИО34 и консультировался по юридическим вопросам, но он ему помощи не оказал. Из материалов гражданского дела узнал, что данный телефон приобрел Л...О.П. у ФИО27, а позже передал Р....О. . Полагает, что ФИО7 сам подменил телефон. Денежные средства по данному гражданскому делу, в т.ч. и за участие в 1 судебном заседании в <адрес> Суде Республики Хакасия, не получал.

По иску ФИО5 вину не признает. К нему обратился ФИО5 за юридической помощью, на что он отказал и предложил его бывшей супруге Д...Н.С. , которая и занималась всем делом. Он участвовал только в одном судебном заседании, не заявлял ходатайств и не составлял документов. Насколько помнит, ему звонили с ТПП РХ и просили предоставить телефон на экспертизу, что он передал Д...Н.С. , которая в свою очередь позвонила ФИО5, сообщив сказала дату, время и место проведения экспертизы. Предоставил ли ФИО5 в дальнейшем телефон, не знает. В дальнейшем ему звонил ФИО25 и попросил предоставить телефон еще раз, чтобы его сфотографировать, так как этого требовала П...С.Л., после чего он позвонил ФИО5 и передал информацию от Бублика И. о предоставлении телефона, на что Р...С.В.С. согласился, и что было дальше, ему неизвестно. На заключительном судебном заседании не участвовал, исполнительный лист не получал и не подавал. В момент последнего судебного заседания с Д...Н.С. уже не проживал. Каким образом взыскивались денежные средства, не знает. Помнит, что к нему домой в <адрес> приехал ФИО5, сообщил, что ему звонит Д...Н.С. и просит рассчитаться с ней. ФИО5 у него интересовался, куда Д...Н.С. перевести деньги, т.к. с ней не может связаться, на что он предложил ФИО5 перевести деньги ему, а он перевел бы ей. ФИО5 перевел ему денежные средства примерно в сумме 98 000 руб., после чего он в присутствии ФИО5 позвонил матери Д...Н.С. - К...Н.П. , предложил перевести ей для последующего перевода Д...Н.С. , т.к. не знал сведений о ее счетах, контакт с ней на тот момент не поддерживал. С кем-либо ни о чем не договаривался, не делал ничего противозаконного.

По иску К..М.М. вину признает и придерживается ранее данных показаний от 12.07.2022 г., при этом полагает, что умысел у него был разный, предмет исковых заявлений был разный, время, а также суды были разными, и в данном гражданском деле иные лица, кроме него, задействованы не были; Бублика И. он ввел в заблуждение, предоставив ему подложный и неисправный телефон.

По иску Ч...М.Ю. вину не признает, т.к. он приобрел смартфон и планировал обратиться в суд на основании ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть обмен или возврат товара надлежащего качества. Данный телефон стал эксплуатировать, в ходе эксплуатации проявились дефекты и недостатки: смартфон отключался, мог не включаться по <***> часа, - в связи с чем он обратился с претензией в АО «РТК» на законных основаниях, а далее обратился с исковым заявлением в суд. С Бубликом И., ФИО19 ни о чем не договаривался; каким образом проводилась экспертиза, неизвестно. В телефоне был действительно ряд дефектов, которые не позволяли его полноценно эксплуатировать

По иску М....А.П. вину не признает. Примерно в мае 2020 г. к нему обратился К..А. с предложением обратиться с претензией в магазин АО «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежных средств по поводу приобретенного смартфона М....А.П. , направив паспортные данные и реквизиты счета последнего. В связи с занятостью отказался, но согласилась заниматься его супруга Н..., которая и подготовила и подала претензию в магазин. Каким образом проходило дальнейшее разбирательство по иску М....А.П. , не знает, т.к. с конца мая 2020 г. перестали проживать совместно и поддерживать отношения. В сентябре 2020 г. к нему обратилась Н... с просьбой поучаствовать в судебном заседании, т.к. не могла явиться в суд ввиду нахождения в <адрес>, на что он отказался. Позднее к нему с этой же просьбой обратился К..А., т.к. больше сходить в суд некому, на что он согласился сходить на 1 судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он вкратце ознакомился с материалами дела и поддержал заявленные исковые требования. После вынесения решения судом исполнительный лист не получал, и каким образом М....А.П. получил денежные средства, не знает. Также ему звонил К..А., сообщил о поступивших денежных средствах по М....А.П. и предложил забрать положенную часть себе в качестве имевшегося долга, на что он К..А. пояснил, что денежные средства по иску М....А.П. ему не принадлежат, он никакого отношения к данному делу не имеет и что решать вопрос вознаграждения по данному делу необходимо с Н.... Оплатил ли К..А. что-либо Н... по иску М....А.П. , не знает (т. 40 л.д. 190-195).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 18.11.2022 г., следует, что по предъявленному обвинению вину признает частично, не признает совершение преступления в составе организованной преступной группы. В остальной части придерживается данных показаний от 01.09.2022 г.

По эпизоду по иску Т....О.П. пояснил, что в своих показаниях ФИО5 указывает на то, что полученные денежные средства по Т....О.П. передал ему, но денежных средств по решению суда он ему никаких не передавал, денежные средства были им получены до предъявления иска в суд от ФИО5, пояснившего, что указанную сумму ему передала Т....О.П. для защиты ее интересов в гражданском суде по ее иску. О том, что ФИО5 забирал какие-либо денежные средства у Т....О.П. , не знал. Считает, что ФИО5 обманул и предоставил ему подложный смартфон в офисе АО «<данные изъяты>» при сдаче его в ремонт, - что ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела: о факте, что данный смартфон эксплуатировался с мобильным номером телефона ФИО5 Все время считал, что вышеуказанный смартфон был действительно сломан, а его действия - правомерны и законны.

По всем вмененным ему эпизодам, согласно предъявленному обвинению, признак «организованная преступная группа» вменен ему необоснованно (т. 48 л.д. 226-229).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО52 пояснил, что в судебном заседании им даны достоверные показания, т.к. он смог вспомнить все обстоятельства; о подложных экспертизах ему стало известно от следователя Л...; им давались предположительные показания, которые были «нужны» следователю Л..., а также для того, чтобы заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии которого ему было бы назначено наказание, несвязанное с лишением свободы; следователь Л... также предоставлял ему показания Бублика И., согласно которым он (ФИО25) оговаривал его (ФИО52), поэтому он был зол и оговаривал его, но позже успокоился, и, когда вступила защитник Гамбург О., то начал давать правдивые показания; полагает, что показания, которые им были даны при допросах при адвокате Лысенко П., являются недопустимыми. Кроме того, Л... зачастую ставил предоставление разрешения на свидание в зависимость от тех показаний, которые он должен был дать при проведении допросов, а также сам печатал текст показаний, а он (ФИО52) потом их просто подписывал. Перед проведением допросов он просил предоставить ему гражданские дела, в чем ему отказывали, и поэтому он не считал нужным указывать данные обстоятельства в протоколах допросов. В период с 2015 г. по 2021 г. он использовал абонентский № и номер, оканчивающийся на «№», который впоследствии забрала Д...Н.С. ; изъятый у него телефон «iPhone 12» находился в его единоличном пользовании, аккаунт в мессенджере «WhatsUpp» был его, где в качестве контактов указаны: «<данные изъяты> - К..А., «<данные изъяты>» - сотрудница УФССП; «<данные изъяты>» и «№» - Д...Н.С. ; «<данные изъяты> «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Ю.; «<данные изъяты>» - ФИО19; на вопрос относительно диалога в переписке в месседжере с пользователем «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ относительно заданного ему вопроса об актах передач по должникам, в т.ч. Ч...М.Ю. , ФИО27, с учетом данных им показаний о том, что дело по иску ФИО27 заканчивалось ФИО34, пояснил, что ему фактически был задан вопрос об акте по оплате госпошлины, и данный вопрос не относится к инкриминируемому деянию; относительно денежных переводов между ним, ФИО34, ФИО5, ФИО23 пояснил, что по ФИО27 только оплачивал 1 раз проведение экспертизы; с ФИО34, ФИО22, ФИО5 были кратковременные займы, в т.ч. с ФИО5 они давали друг другу банковские карты, т.к. отношения с ФИО5 были хорошие до момента хищения им квартиры у его матери; претензии всегда составлял со слов обратившихся к нему лиц.

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитников, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимому прав в полном объёме; составленные протоколы в полном объеме отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника относительно того, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимым были даны в рамках намерений заключить и исполнить досудебное соглашение о сотрудничестве, без предоставления ему документов, в т.ч. материалов гражданских дел, вследствие обещаний со стороны следователя изменить меру пресечения, относительно неучастия защитника-адвоката при проведении допросов либо участии не в течение проведения всего следственного действия, что дача «нужных» следователю показаний была обусловлена возможностью получения свидания с родственниками от следователя, вследствие нахождения в измененном эмоциональном состоянии, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку согласно протоколам следственных действий подсудимому при проведении каждого следственного действия разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, протоколы следственных действий не содержат указаний об отказе от дачи показаний вследствие непредоставления при допросах подсудимым каких-либо материалов, в т.ч. гражданских дел; по реультатам проведения допросов от участников следственных действий не поступало замечаний на составленные протоколы следственных действий, а равно и материалы дела не содержат каких-либо данных, связанных с отказом подсудимого от защитника вследствие оказания ненадлежащей юридической помощи; тексты протоколов допросов, в т.ч. сообщение подсудимым как различных обстоятельств произошедших событий, так и изменения выражения отношения к предъявленному обвинению, в совокупности с тем, что каждый и протоколов допросов удостоверен подписью допрашиваемого лица и записью о соответвии его содержания сообщенным при допросах сведениям, свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного расследования были даны подсудимым добровольно, после разъяснения ему прав и обязанностей, в присутствии защитника. При этом суд отмечает, что подсудимый не лишен был возможности отказаться от участия в указанных следственных действиях, а, наоборот, в некоторых случаях сам ходатайствовал о его дополнительном допросе.

Показания подсудимого ФИО1 об иных обстоятельствах приобретения телефона и обращения к нему Ч...С.С. (А...С.С. ) С., обстоятельствах возникновения умысла и совершения хищения имущества потерпевших по эпизодам по искам В...З.Д. , К..М.М. , Ч...М.Ю. , М....А.П. , отсутствия предварительного сговора и единоличном совершении преступлений по эпизодам по искам Я...Ю.С. , о непричастности к совершению преступлений по эпизодам по искам А...А.С. , Т....О.П. , ФИО27, ФИО5, указание о непричастности подсудимых Бублика И., ФИО34 и ФИО19 к инкриминируемым им деяниям, а также о приуменьшении своей роли при совершении инкриминируемых деяний, суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту, а также оказание содействие в избежании несения уголовной ответственности подсудимым ФИО34, Бублику И., ФИО19, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину по предъявленному обвинению по эпизоду по иску А...А.С. признает частично, поскольку оно совершено им не в составе организованной группы; вину по предъявленному обвинению по эпизоду по иску ФИО27 не признал, что указав, что в его действиях отсутствует состав преступления.

По существу пояснил в судебном заседании, что с ФИО52 познакомился осенью 2016 г. в спортивном зале. На тот период времени он был студентом юридического факультета, а ФИО52 уже практикующим юристом, посещал судебные заседания. Между ними завязался разговор, он попросился к ФИО52 что-то поделать, писать документы для наработки практики и чтобы заработать. Антоненко Е. он помогал и составлял документы. ФИО52 не предлагал заниматься преступной деятельностью. Между ним и ФИО52 были переводы денежных средств «бытового» характера, в т.ч. и когда между ними были дружеские отношения. С Бубликом И. познакомился в 2017 г., когда он (ФИО34) начал самостоятельно вести дела, во время проведения осмотров телефонов в сервисе. Отношения между ними были деловые. С ФИО24 познакомился в 2017 г., обстоятельства знакомства не помнит, возможно, в общей компании. С ФИО19 познакомился в 2017 г., когда стал в ТПП заезжать, или он мог присутствовать у ФИО25 ФИО27 знаком с 2017 г., когда оставлял или забирал документы ФИО52 ФИО6 не знаком. Полагает, что ФИО52 познакомился с Г....В.П. в 2018 г., когда последний приехал в <адрес> и начал входить в политическую партию, где уже состоял ФИО52

По эпизоду по иску А...А.С. пояснил, что летом 2017 г. позвонил А...А.С. и попросил оказать помощь с каким-то проблемами у телефона «Samsung S8», который был у него или у его родственников. Как он понял, А...А.С. посоветовал к нему обратиться Антоненко Е. Он согласился помочь, попросил отправить ему фотографии и чтобы А...А.С. сделал доверенность на его (ФИО34) имя у нотариуса Б...В.О. . Через некоторое время А...А.С. передал ему оригиналы документов и доверенность. Почему ФИО52 был вписан в доверенность, пояснить не может, но поскольку доверитель изначально обращался к ФИО52, то мог и его внести. Это было нормальной практикой, т.к., если кто-то был занят, можно было его заменить либо передать документы. Получив документы, среди которых обнаружил страховой полис и решил, что верным вариантом было бы получение страхового возмещения, но у него возник умысел, как можно заработать денег больше. Об этом ни А...А.С. , ни ФИО52 не сообщал. Он составил претензию и направил ее в организацию. Ответ не последовал или он его не получал, после чего сам составил исковое заявление и обратился с ним в <адрес> суд. Судом было назначено судебное заседание, на котором он подал ходатайство о проведении экспертизы в ТПП <адрес>. Судом ходатайство удовлетворено, вынесено определение, которое он забрал и увез в ТПП <адрес>. В это же период времени он начал проходить медицинскую комиссию, связанную с призывом на военную службу. Затем ему поступил звонок из ТПП <адрес>, попросили предоставить смартфон в определенное время. Он, решив подменить телефон и обмануть специалиста, на сайте «Авито» приобрел такой же телефон в неисправном состоянии, который не включался и не имел видимых механических повреждений, поместил его в коробку от телефона, переданного А...А.С. , и представил его на экспертизу в «<данные изъяты>» Бублику И. При проведении экспертизы не присутствовал, и через несколько дней уходил в армию, в связи с чем передал все свои дела Я...Ю.С. , пояснив, где и что нужно доделать. Сам смартфон перед армией подарил Г....В.П., который приезжал из <адрес> в отпуск. В конце ноября 2017 г. ФИО52 по просьбе Я...Ю.С. , т.к. последняя не была вписана в доверенность, подавал подготовленное Я...Ю.С. уточнение либо дополнение по делу. Во время нахождения в армии, ему позвонила Я...Ю.С. и сообщила об удовлетворении исковых требований и взыскании 218 000 руб. Он сообщил, что, как только А...А.С. поступят денежные средства, то он должен будет передать предназначавшиеся ему (ФИО34) 90 000 руб. Через некоторое время ему позвонила Я...Ю.С. и сообщила о поступлении на счет денежных средств. Деньгами распоряжалась по личному усмотрению. ФИО52 каких-либо денежных средств не передавал. Полагает, что А...А.С. , указывая в своих показаниях, что обращался к ФИО52, мог забыть, что обращался по поводу телефона не к ФИО52, а к нему (ФИО34); Г....В.П., указывая, что телефон «Samsung Galaxy S8» приобрел у ФИО52, а также Р..А.В. , указывавшая аналогичные обстоятельства, ошиблись, поскольку у ФИО52 периодически приобретали телефоны, тем более, он и Г....В.П. друзья, в связи с чем последний хотел как-то его выгородить, а с ФИО26...В.П. в последнее время сильно конфликтовали.

По эпизоду по иску ФИО7 пояснил, что весной 2019 г. к нему обратился ФИО7, организацию которого в основном обслуживал ФИО52, с просьбой помочь по поводу проблем со смартфоном. Полагает, что с Антоненко Е. Логинов А. не договорился по условиям представления его интересов, поэтому и обратился к нему, но почему сам ФИО7 в ходе допроса не сообщал об этом, не знает. Он согласился, была составлена претензия по документам либо им, либо Я...Ю.С. После этого спустя длительный промежуток времени от компании-продавца поступило требование о предоставлении товара на проверку качества. В тот период времени у него (ФИО34) уже было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» на Я...Ю.С. , и он занимался строительством, часто находился за пределами <адрес>, и, видимо, по этому смартфон отправлял ФИО52 Не может пояснить, как все произошло, но документы оказались у Я...Ю.С. для дальнейшего обращения в суд. После того, как смартфон был направлен в организацию, ответа не поступало. Он позвонил ФИО27 и сообщил о необходимости подготовить доверенность на него (ФИО34) и Я...Ю.С. , т.к. после возвращения из армии доверенности составляли на них двоих, и отправил к нотариусу по <адрес>. Через некоторое время ФИО7 передал доверенность. Он (ФИО34) попросил Я...Ю.С. составить исковое заявление и направить в суд. В судебное заседание она не ходила, но документы по его просьбе могла составлять. Было назначено судебное заседание, на подготовительном судебном заседании ему вручили отзыв, из которого следовало, что в смартфоне что-то не отключено: или функция «найти Айфон» или еще что-то. Выйдя из суда, он сразу же связался с ФИО27 и спросил, почему не отвязана учетная запись в «Айклауд», не выключены функции, на что ФИО7 пояснил, что было все выключено. Далее он позвонил ФИО52 и спросил, были ли у него подобные ситуации, что еще нужно сделать или выключить, на что ФИО52 пояснил, что у них отсутствует какая-либо обязанность по выполнению этих действий, и если смартфон находится в организации, то его работоспособность можно проверить и без какого-либо отключения. Через недели 2 состоялось судебное заседание, он подал уточнение, и иск был удовлетворен в полном объеме. Через 2 месяца по доверенности он получил исполнительный лист, написал заявление банк и сообщил об этом ФИО27 Спустя 3 дня ФИО27 на счет поступили деньги, о чем он сообщил. Он приехал к ФИО27 домой по <адрес>, где ФИО7 передал ему ококо 200 000 руб. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Это уже происходило в 2020 г. Сам телефон не видел, не включал, не проверял; компания-продавец не отрицала, что им был направлен настоящий смартфон, а только указывала сведения относительно учетной записи ФИО27 том, что телефон был подменен, он не знал, но когда от лица компании стали поступать звонки относительно необходимости отключения чего-то, стал догадываться о каких-то противоправных действиях.

Он мог только предполагать, что ФИО25 помогает ФИО29 каких-то делах, но последний об этом ничего не рассказывал.

В ходе предварительного расследования давал иные показания относительно деятельности ФИО52 и Бублика И., поскольку исполнял условия досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного в 20-х числах марта 2021 г., но при этом высказывал лишь свои предположения, которые хотел услышать от него следователь.

Что-либо о подаче иска от Я...Ю.С. в сфере защиты прав потребителей относительно телефона «iPhone 7 Plus» не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 11.03.2021 г., следует, что с 2016 г. до недавнего времени одним из источников его доходов являлась деятельность по защите прав потребителей в судах, которой его научил ФИО52, с которым он познакомился осенью 2016 г. в спортзале. Они с Антоненко Е. сильно сдружились, часто общались, поддерживают и сейчас дружеские отношения. Он был студентом юридического факультета, а ФИО52, уже имевший высшее образование, осенью 2016 г. во время одного из посещений его дома в <адрес>, для получения практических знаний услуг представителя предложил ему походить с ним на процессы в судах, где, как он говорил, производил защиту прав потребителей и участвовал в решении других гражданских споров. Антоненко Е. сообщил, что он (ФИО34) должен будет ходить с ним в суды и готовить соответствующие документы для участия в них: претензии, иски, отправлять их почтовыми отправлениями и др., - за это ФИО52 пообещал небольшое денежное вознаграждение, размер которого не оговаривался. Как и любому студенту, не имея стабильного заработка, его заинтересовало предложение ФИО52, и он на него согласился, о чем сообщил ФИО52, после чего последний практически сразу стал его брать с собой в качестве своего помощника стажера - слушателя в суды и всему обучать и объяснять, показывал в качестве образцов составленные им документы. Позже все это стал делать он (ФИО34). По указанию ФИО52 и под его прямым контролем помогал последнему составлять различные иски, претензии и другие документы, касающиеся ведения его исковой работы по взысканию неустоек через суд, иных гражданских споров. Сам ФИО52 действовал на основании доверенностей, оформленных гражданами через его однокурсника - нотариуса <адрес> Б...В.О. том, что некоторые процессы по защите прав потребителей происходили по фальсифицированным доказательствам и имели характер мошенничества, сначала он не знал и не догадывался, но примерно в начале 2017 г. стал подозревать, что данная деятельность ФИО52 по защите прав потребителей не совсем законна, поскольку, узнав о предстоящей работе по подготовке документов для обращения в суд по вопросу защиты прав потребителей, увидев предмет спора - смартфон с серьезными механическими повреждениями, на которые не распространяются гарантийные обязательства - сообщил ФИО52, что данное дело они проиграют. Антоненко Е. ответил, что он все решит. Через какое-то время узнал, что Антоненко Е. выиграл суд, хотя с учетом повреждений телефона ему должны были отказать. Как он потом догадался, кто-то сделал заключение о неисправности телефона, но умышленно скрыл факт наличия на нем механического повреждения, что исключало бы наступление гарантийного случая. Позже узнал, что у ФИО52 есть «свои» люди из числа экспертов, которые за деньги сделают любое заключение и любые нужные выводы. Какие при этом были их требования, ежемесячные гонорары или разовые выплаты, не знает, т.к. этим вопросом занимался ФИО52, который решал все вопросы и общался с экспертами, в т.ч. и при дальнейшей их (ФИО34 и ФИО52) совместной деятельности. Относительно данного случая чуть позже ФИО52 рассказал, что в этом ему помог эксперт Бублик И за определенную сумму. В дальнейшем их деятельность стала совместной, они часто помогали друг другу как равнозначные партнеры, он стал ходить сам один в суды на различные процессы без ФИО52, который знал о каждом его шаге, т.к. они постоянно это обсуждали, распределяя нагрузку в работе каждого. ФИО52 координировал его деятельность, определяя, на какой процесс ему нужно идти, какие документы готовить, что именно указывать в них, какие суммы прописывать и как поступать в спорных моментах. Прибыль от их совместной деятельности, где участвовал он, распределял ФИО52, определявший, сколько оставить денег себе и сколько отдать ему. ФИО52 полностью контролировал вопрос выдачи доверенностей, которые всегда делались только через его знакомого Б...В.О. 17.11.2017 г. он был призван на военную службу, в связи с чем до ноября 2018 г. не занимался юридической практикой. После возвращения из армии сразу же подключился к деятельности ФИО52, действуя в качестве его полноправного партнера, но под контролем ФИО52, который продолжал контролировать и руководить его действиями, определяя, на какой процесс ему идти, что делать, какие документы готовить и что в них отражать, продолжая при этом самостоятельно единолично распределять всю прибыль. Документы для участия в судах как правило, первично они готовили либо дома у ФИО29 <адрес>, либо он делал это у себя дома, а позже необходимые документы изготавливал у себя дома. После возвращения из армии стал жить с супругой Я...Ю.С. по адресу: <адрес>. Я...Ю.С. знала все о его жизни. Сколько точно раз он принял участие в заседаниях суда по защите прав потребителей совместно с ФИО1, не знает. Сожалеет о содеянном и раскаивается, готов полностью сотрудничать со следствием и впоследствии желает дать более подробные показания по каждому известному ему эпизоду.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ему вменяется, что в 2017 г. он принимал участие по иску ранее не знакомого ему А...А.С. данном случае он не просил никого купить этот телефон, часть документов для участия в данном процессе ему отдал ФИО52, - чек, претензию, доверенность, - а он лишь доработал требуемые документы, изготовив исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, с которым обратился в <адрес> суд. По его ходатайству суд назначил экспертизу. Об этом он тогда рассказал ФИО52, который сказал, что все решит сам. В дальнейшем, когда он пришел в суд, то ему сообщили, что заключение эксперта готово, и в изделии обнаружен заводской брак, в связи с чем иск был удовлетворен, и впоследствии по нему получена крупная сумма денег. При этом ФИО52, являясь вписанным в доверенность представителем от ФИО28, увеличил сумму неустойки, в связи с чем исковые требования возросли, и окончательно сумма была намного выше, чем он указывал первично. От участия в данном процессе он получил наличными от ФИО52 денежные средства в размере около 40 000 руб. Куда делись остальные деньги, полученные по решению суда, не знает. Обычно после вступления решения суда он или ФИО52 писали заявление в суд о выдаче им исполнительного листа, но кто писал заявление и непосредственно в суде получал решение о выдаче исполнительного листа в данном случае, не помнит. После получения исполнительного листа он или ФИО52 писали от имени доверителя заявление в банк, в котором обслуживается должник, где требовали перечислить денежные средства на указанный ими счет. После поступления денежных средств на нужный счет, деньги с него снимались, но кем в данном случае это было сделано, не помнит. Получал ли кто-либо еще от этого деньги кроме него и ФИО52, между кем они были распределены, не знает, но обычно доверители получали определенную прибыль после суда, размер которой всегда был индивидуален.

Относительно эпизода с участием Я...Ю.С. от 30.06.2017 г. по поводу телефона «iPhone 7 Plus», не помнит, кто именно просил ее купить телефон и кто готовил претензию, но он уговорил Я...Ю.С. выписать на него и на ФИО52 доверенность, по которой последний самостоятельно обратился в суд, где было принято решение в его пользу. После поступления денег на ее счет, Я...Ю.С. сняла их и всю сумму 218 027 руб. 30 коп. отдала ФИО1 За это они с Я...Ю.С. получили не более 5 000 руб. Для какой цели он просил выдать на его имя доверенность для участия в суде от имени Я...Ю.С. , ему неизвестно.

Относительно эпизода по иску Т....О.П. что-либо пояснить не может, но обычно Антоненко Е. от имени доверителя выписывал в подобных случаях доверенности не только на свое имя, но и на него (ФИО34), поэтому его фамилия могла фигурировать в суде, и часто суды указывают его как участника вследствие наличия сведений в доверенности, хотя фактически он участия не принимает. Аналогичным образом может объяснить указание его в доверенности вместе по эпизоду от 07.10.2019 г. по иску К..М.М. ., по эпизоду от 24.03.2020 г. с участием доверителя Ч...М.Ю. или Ч...М.Ю. , и эпизоду от 04.05.2020 г. с участием истца М....А.П. Вероятнее всего, в данных случаях принимал участие сам ФИО52 (т. 28 л.д. 45-52).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 11.03.2021 г., следует, что он придерживается данных им показаний в качестве подозреваемого. Вину в предъявленном обвинении признает частично, т.к. к некоторым эпизодам преступной деятельности не имеет никакого отношения (т. 28 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 31.03.2021 г., следует, что от Антоненко Е. он узнал, что для выигрыша поданных исковых заявлений последний обращается к экспертам ТПП <адрес> и директору ООО «<данные изъяты>» для составления ими поддельных заключений. В 90% определениях суды Республики Хакасия проведение экспертизы поручают экспертам ТПП <адрес>, которые являются ФИО19 и П...С.Л., которые в свою очередь для проведения экспертиз бытовой техники привлекали специалиста Бублика И. - руководителя «<данные изъяты>», где ФИО25 производил ремонт телефонов, планшетов, компьютеров. ФИО19, П...С.Л., Бублика И. хорошо знал ФИО52 За помощь в экспертизе ФИО19, П...С.Л., ФИО25 просили или небольшую денежную сумму, 5 000 руб., или забирали себе какой-нибудь из «просуженных» товаров, остававшиеся в рабочем состоянии. Осенью 2016 г. он присутствовал при встрече, на которой передавались ФИО52 документы, в т.ч. доверенность на имя ФИО27, купившего телефон, который надо «просудить». В декабре 2016 г. узнал, что иск был подан к компании «<данные изъяты>», в которой ФИО7 приобрел смартфон. Братья Л..... сами занимались реализацией телефонов в <адрес>, но всегда в подобных случаях для взыскания денежных средств через суд они приобретали телефоны в другом регионе.

Указал, что предметы судебных разбирательств для экспертизы Бублику И. увозил либо ФИО52, либо он (ФИО34) по указанию ФИО29 2017 г. он практически постоянно пользовался личными автомобилями ФИО52, которые последний постоянно менял, и все автомобили ФИО52 приобретал, обменивал через ФИО5, который помимо участия в вышеназванных мошеннических схемах с техникой, специализировался и на купле-продаже автомобилей. Пользуясь автомобилем ФИО52, который чаще сидел дома и составлял документы для судов, в 2017 г. он (ФИО34) был еще и в качестве водителя для ФИО52, доставляя его в суды и отвозя технику для экспертизы Бублику И., поэтому в 2017 г. предметы для экспертизы Бублику И. чаще всего отвозил по указанию Антоненко Е. лично он. Антоненко Е. всегда контролировал, координировал и направлял деятельность других, в том числе его (ФИО34), будучи в курсе каждого гражданского дела, рассмотренного судом при их участии. ФИО52 чаще всего общался и обговаривал все возникающие вопросы с ФИО19 и Бубликом И. Обязуется еще сообщить сведения о фактах незаконной деятельности ФИО52 и других лиц (т. 28 л.д. 130-133).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 08.04.2021 г., следует, что в 2017 г. он подарил Я...Ю.С. смарт-часы «Apple watch». Часы были полностью в исправном и работоспособном состоянии, но он решил на них заработать, в связи с чем сам или по его просьбе Я...Ю.С. подали исковое заявление в суд о наличии у них вымышленной неисправности в виде заводского брака. В дальнейшем часы были опечатаны судом и отправлены для проведения судебной экспертизы в ТПП <адрес>. Экспертом был ФИО19, который в свою очередь для ее производства привлек специалиста Бублика И. Позже Антоненко Е. сказал, что эти часы нужно подарить ФИО19 за его (ФИО19) помощь с проведением экспертиз, на что он (ФИО34) ответил согласием. Часы в то время находились в мастерской у Бублика И., куда в один из дней он (ФИО34) приехал, снял с них «iCloud» Я...Ю.С. и оставил их в мастерской. В дальнейшем видел, что ФИО19 носит часы, по внешнему виду идентичные оставленным в мастерской, в связи с чем решил, что ФИО19 их забрал из мастерской Бублика И. или что кто-то это сделал за него, а, возможно, сам ФИО52 и подарил их ФИО19 Оставляя часы для последующей передачи ФИО19 понимал, что это незаконно, но в то время ФИО19 был им нужен, т.к. через него делалось очень много экспертиз. Что от этого получил ФИО25, он не помнит, но обычно ФИО25 получал около 1 000 руб. за одно подложное заключение. В 2019-2020 г. в <адрес> он приобрел кофе-машину «Philips» в исправном и работоспособном состоянии, но на ней решил незаконно заработать, и летом-осенью 2020 г. решил подать в суд на компанию «<данные изъяты>» по поводу якобы заводского брака в кофе-машине, которого в реальности не было. Им было приискано лицо для подачи претензии и обращения в суд от его имени. После направления искового заявления мировому судье судебного участка № <адрес> он встретился с экспертом ТПП <адрес> ФИО19 и попросил помочь ему с проведением экспертизы, если суд отправит кофе-машину на проверку к ним. ФИО19 согласился и намекнул, что тоже хочет приобрести кофе-машину, тогда он (ФИО34) сообщил, что в случае помощи с проведением экспертизы по этому и еще одному делу, он готов ему (ФИО19) ее отдать. До вынесения решения судом, понимая, что его требования будут удовлетворены, он встретился с ФИО19 в <адрес> и передал ему кофе-машину. После вынесения решения судом и удовлетворения исковых требований кофе-машину никто не забрал, хотя представитель ответчика должен был это сделать. О данном подарке ФИО19 было известно ФИО52, т.к. сам он ему говорил об этом, и ФИО52 знал о наличии иска по кофе-машинам. Также за 5 000 руб. ФИО19 сделал необходимое ему заключение эксперта о неисправности, хотя товар был исправен, в рамках назначенной экспертизы по гражданскому делу в 2019-2020 г. от имени истца М....В. по поводу приобретения кухонной вытяжки в магазине «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения гражданского дела от имени истца Г...В. зимой 2020-2021 г. после получения информации на сайте судебных приставов о том, что Г...В. является должником по делу, и ему необходимо вернуть смартфон, местонахождение которого было неизвестно, ФИО52 дал ему пустой лист с печатью АО «<данные изъяты>», на котором необходимо было составить акт приема-передачи смартфона и отправить его судебным приставам в целях прекращения исполнительного производства.

Примерно в 2020 г. он переводил ФИО19 со своего счета или счета Я...Ю.С. 10 000 руб. как посреднику между ним и экспертом П...С.Л. и специалистом, который должен был проводить осмотр техники, за «помощь» с заключением эксперта по гражданскому делу, чтобы его выиграть.

В конце 2018 г. - начале 2019 г. в АО «<данные изъяты>» стала работать юристом О...О.О. , с которой изначально у него и Антоненко Е. отношения не заладились, но после того, как ФИО29 ходе очередного разговора сообщил, что встречался с О...О.О. , нашел к ней подход, О...О.О. или вообще не приходила в судебное заседание, или составляла формальный отзыв на исковое заявление, поданное ФИО52 или им, а после и стала соглашаться и на заключение мировых соглашений, о чем с ней ранее договориться было невозможно. В конце декабря 2019 г. по просьбе Антоненко Е. он перевел последнему на карту 5 000 руб. под предлогом передачи их О...О.О. в качестве подарка к Новому году (т. 28 л.д. 134-146).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 09.07.2021 г., следует, что с ФИО5, товарищем ФИО52, он познакомился в 2016 г., обстоятельства не помнит. Какие между ФИО5 и Антоненко Е. отношения, не знал, но позже понял, что ФИО5 был «спонсором» ФИО52: участвуя в незаконной деятельности последнего, ФИО5 регулярно давал деньги ФИО52, а иногда и сам приобретал технику, которую впоследствии «просуживали». Какие именно товары и когда покупал ФИО5, пояснить не может, т.к. от ФИО5 никогда не брал документы для дальнейшей подачи в суд, он работал только с ФИО52, хотя его могли иногда вписать в доверенность для участия в качестве представителя. С К..А. его познакомил ФИО52 не менее 3-х лет назад. Из разговоров с ФИО52 знает, что К..А.. передавал ФИО52 денежные средства в различных суммах, а также сам видел, как К..А.. передавал ФИО52 нотариальные доверенности для участия его в делах. Два или 3 раза он по просьбе Антоненко Е. встречался с К..А.. и продавал ему телефоны, забирал денежные средства за них и передавал их ФИО30 Д...Н.С. . весной 2017 г. его познакомил ФИО30 2019 г. Д...Н.С. . вместе с ФИО52 ходила в судебные заседания. С С...Ю.А. . знаком с 2017 г., когда она работала юристом в компании «<данные изъяты>» - они встречались на нескольких судебных заседаниях, когда он подавал исковые заявления к ответчику «<данные изъяты>». Впоследствии ФИО52 просил сделать дубликат ключей от его офиса ООО «<данные изъяты>», чтобы в нем работала С...Ю.А. . С Г...Т.Г.. его познакомил ФИО29 2016-2017 гг., когда подавал одну из претензий к «<данные изъяты>». К ней они обращались, чтобы без проблем можно было подать претензию к АО «<данные изъяты>», что Г...Т.Г.. и делала, принимая большое количество претензий к АО «<данные изъяты>» принимала от него, ФИО52, по его просьбе от Я...Ю.С. ., либо или по ее (Г...Т.Г..) просьбе кто-либо из сотрудников магазина. Досудебные акты осмотров оборудования делали братья ФИО27 и Д. от своей компании ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем - от ООО «<данные изъяты>». Иногда Л..... передавали ФИО52 у себя в офисе по адресу <адрес>, документы, чеки от разной техники, сотовые телефоны, ноутбуки и т.д. Как-то в 2020 г. ФИО52 позвонил ему и попросил забрать себе дело, т.к. у него (ФИО52) не хватает времени. Он встретился с ФИО52, и последний передал ему документы, претензию, кассовый чек, акт осмотра оборудования, квитанцию об отправке смартфона «Apple» в магазин, доверенность от имени Логинова А. Согласно требованиям законодательства, тогда он составил исковое заявление от имени ФИО27, обратился с ним в <адрес> городской суд Республики Хакасия. Был ли реально сломан данный смартфон или нет, он не знает, т.к. телефон не видел, и кто им пользовался, ему неизвестно. Так как смартфон был возвращен ответчику (магазину), товароведческую экспертизу суд в данном случае не назначал, а сразу вынес решение на основании акта осмотра техники. Какая была тогда указана поломка, какой модели был смартфон, и какая точно была сумма выигрыша, не помнит, хотя исполнительный лист в суде получал он. После его получения он также по доверенности передал исполнительный лист и заявление с требованием перевести денежные средства в банк. Денежные средства были переведены на счет ФИО27 Позже с ним встретился ФИО7 и отдал часть денег ему, а часть суммы оставил себе. ФИО52 позже сообщил, что дело выиграл, но денежных средств он ФИО52 по данному делу не передавал.

В 2020 г. ФИО19 он подарил кофе-машину за помощь в экспертизе по гражданскому делу от имени истца К...С. к ответчику «МВМ».

После 2018 г. он практически перестал брать у ФИО52 дела и участвовать в его схемах, самостоятельно подыскивая клиентов с неисправной техникой. Кроме того, не желая ФИО52 многое говорить, стал делать доверенности у другого нотариуса только на себя и Я...Ю.С. , не вписывая туда ФИО52, как ранее они это обычно делали. Для этого же он обращался в нотариальную контору Б...В.О. с просьбой его и Я...Ю.С. больше не указывать в доверенностях как представителей. За год он мог взять несколько дел у ФИО52, т.к. последний не успевал выполнить объем исковых заявлений, который у него накопился. В 2020 г. он практически не подавал исковых заявлений, т.к. начал заниматься переработкой леса, и у него не было на это времени (т. 28 л.д. 151-159).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого 07.10.2021 г., следует, что осенью 2019 г. ему позвонил ФИО52 и в связи с занятостью в суде предложил забрать себе дело для представления интересов в суде от имени истца ФИО27, на что он (ФИО34) согласился. Через некоторое время ФИО52 позвонил Я...Ю.С. и предложил ей поехать с ним в транспортную компанию «СДЭК», чтобы показать, как надлежащим образом отправлять товары с описью вложения в торговые компании. Со слов Я...Ю.С. , в назначенное время они встретились с Антоненко Е. возле входа компании «СДЭК» по <адрес>. У ФИО30 собой была коробка из-под смартфона «Apple iPhone XS Мах» и документы на него. В помещении компании «СДЭК» ФИО52 заполнил опись вложения для отправления посылки, указав содержимое коробки: смартфон, наушники, зарядное устройство, приложенную документацию: претензия, копия кассового и товарного чеков. Показав Я...Ю.С. способ заполнения и отправки товара, ФИО52 передал консультанту коробку со смартфоном, опись вложения и документацию. Оплата за доставку товара была возложена на получателя. После проверки сотрудником содержимого коробки и проставления подписи и печати на описи вложения, ФИО52 передал документы Я...Ю.С. , опись вложения, оригиналы кассового и товарного чека на смартфон, которые Я...Ю.С. в свою очередь передала ему (ФИО34) для дальнейшего составления искового заявления. Дома он ознакомился с документами, содержанием претензии, согласно которой было указано, что смартфон сильно нагрелся и отключился, а также имелось требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В документах об отправке был указан трек-номер, по которому он отследил получение компанией смартфона. Насколько помнит, ответа на претензию от компании не последовало. После истечения 10-дневного срока, отсутствия перевода денежных средств от компании ФИО27, составил исковое заявление от имени последнего на основании переданных ФИО52 документов, которое по его просьбе Я...Ю.С. 19.11.2019 г. подала в <адрес> городской суд. На сайте <адрес> городского суда отследил дату подготовки к судебному разбирательству. На стадии подготовки к судебному разбирательству секретарь суда передала ему отзыв на исковое заявление от ответчика, согласно которому, несмотря на получение смартфона и претензии, было невозможно провести проверку качества, т.к. в данном смартфоне включена функция «найти iPhone». Выйдя из здания суда, он позвонил ФИО27 и уточнил это обстоятельство, спросив, почему в смартфоне включена данная функция, и может ли он ее отключить, на что ФИО7 сообщил, что все выключено. 23.12.2019 г. было назначено судебное заседание, в котором в качестве представителя ФИО27 присутствовал он. Ответчик в очередной раз настаивал, что на оспариваемом товаре включена функция «найти Iphone», на основании чего им отказывает официальный сервис «Apple» в проведении проверки качества. Его позиция и поддержание размера исковых требований были основаны на отсутствии в законодательстве требований о необходимости отключения данной функции и, как следствии, отказе в возврате денежных средств. На основании вышеуказанного судом были требования удовлетворены и вынесено решение в их пользу, присуждены денежные средства, о чем он сообщил ФИО27 Через некоторое время при встрече с ФИО52 также сообщил ему о выигрыше дела. В январе-феврале 2020 г. получил исполнительный лист по данному делу, который направил с приложенным заявлением в отделение «Сбербанка», а через пару дней на счет ФИО27 поступили денежные средства около 500 000 руб., о чем ФИО7 позвонил и сообщил ему. В тот же день он заехал к ФИО8 домой по <адрес>, и забрал у него около 200 000 руб. за свою работу. Денежные средства больше никому не передавал; телефон сам лично не видел, о его техническом состоянии ему неизвестно. У него не было умысла на обман кого-либо при представлении интересов ФИО27 том, что телефон реально исправен, ФИО52 ему ничего не говорил (т. 28 л.д. 163-165).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого 05.07.2022 г., следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично.

В части предъявленного эпизода по иску А...А.С. пояснил, что в сентябре 2017 г. ему ФИО52 передал кассовый чек на смартфон «Samsung G950 Galaxy», претензию, после чего сказал подготовить исковое заявление от имени А...А.С. , а также пакет необходимых документов, что он (ФИО34) и сделал, впоследствии предоставив их в суд. Как в дальнейшем ФИО52 планировал распорядиться результатом его работы в виде подготовки искового заявления в суд и одного участия в судебном заседании, ему неизвестно. Также он не встречался с А...А.С. по поводу данного иска, ничего с ним не обсуждал. По данному иску он участвовал совместно с ФИО29 первом судебном заседании в октябре 2017 г., потому что набирался практического опыта. Больше по данному гражданскому делу он в судебных заседаниях не участвовал, как они проходили в дальнейшем, не знает, т.к. с 17.11.2017 г. призван на военную службу. 22 января 2018 г. в судебном заседании в <адрес> суде Республики Хакасия по данному делу он не мог принимать участие, т.к. проходил военную службу. При этом, 22.01.2018 г. ФИО52, который по данному иску являлся вторым представителем истца согласно доверенности, представил в суд расчет неустойки от 22.01.2018 г. за своей подписью и согласно расписке 22.01.2018 г. получил возражения на исковое заявление, что подтверждает факт участия самого ФИО29 судебном заседании. Кроме того, по эпизоду А...А.С. вину не признает также в связи с тем, что не знал на тот момент о существовании преступной схемы с ФИО52; по данному эпизоду не получал от кого-либо денежные средства, в т.ч. и по расписке, приложенной к договору № на оказание юридических услуг от 03.08.2017 г., т.к. данные документы составлял по просьбе ФИО52; получал ли ФИО52 что-либо от А...А.С. , а также исправен ли был смартфон по указанному иску, ему неизвестно.

По эпизоду по иску Я...Ю.С. пояснил, что его ФИО52 просил подыскать лицо, через которое можно «просудить» смартфон, в связи с чем он сообщил Я...Ю.С. , что ей необходимо съездить к нотариусу и подписать доверенность, что она и сделала и в последующем передала доверенность либо ему, либо ФИО29 дальнейшем все документы оформлял ФИО52, предоставлял их в суд и ходил в судебные заседания. Решение по указанному делу суд вынес в сентябре 2017 г., после которого на счет Я...Ю.С. были перечислены денежные средства, которые она в полном объеме перечислила на счет ФИО52 Каким образом смартфоном распорядился ФИО52, не знает. Ему было известно, что фактически иск подавался с целью «просудить» смартфон и получить за это денежные средства.

По эпизоду по иску ФИО7 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. О деталях преступной схемы ему стало известно от ФИО52, рассказавшего, что в ЗАО «<данные изъяты>» Антоненко Е. отправил идентичный ранее приобретенному ФИО27 смартфон, но неисправный, путем замены сим-лотка с исправного смартфона, чем Антоненко Е. ввел в заблуждение ЗАО «<данные изъяты>», выдавая направленный смартфон за приобретенный ранее ФИО27 в ЗАО «<данные изъяты>». После вынесенного решения суда об удовлетворении исковых требований по иску ФИО27, последний ему передал наличными денежными средствами в размере 200 000 руб. около своего дома по <адрес>. Каким образом ФИО7 распорядился оставшейся суммой денежных средств, какую сумму денежных средств получил ФИО52 и как распорядился смартфоном ФИО27, ему неизвестно.

Вину по эпизодам, где истцами являются Я...Ю.С. и ФИО7, признает полностью; по иску А...А.С. в преступной схеме участие не принимал, т.к. ему об этом по данному эпизоду ничего известно не было, а в период конечной стадии судебных заседаний он проходил военную службу (т. 28 л.д. 198-202).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого 28.07.2022 г., следует, что вину в предъявленном ему обвинении не признает.

По эпизоду по иску А...А.С. пояснил, что ФИО52 позвонил ему и сказал, что есть работа – нужно было составить документы и сходить в суд. Он составил документы, обратился в суд, принял участие только в 1 судебном заседании, потом ушел в армию и более к этому делу отношения не имел. О преступных действиях ФИО52 ничего не знал. Кто кроме ФИО52 принимал участие в этом деле, доставлял на экспертизу телефон, как она проводилась, ему неизвестно. Сам он телефона не видел, А...А.С. не знает, с ним никогда не общался. За данное дело получил деньги, которые по его просьбе за его работу в части составления документов и участия в судебном процессе перевели Я...Ю.С.

По эпизоду по иску Я...Ю.С. пояснил, что ФИО52 к нему не обращался и не просил его подыскивать человека, для «просуживания» телефона, а обратился напрямую к Я...Ю.С. и попросил, чтобы она выписала от своего имени на него доверенность, чтобы от ее имени обратиться в суд, т.к. у него сломался какой-то телефон. Почему Антоненко Е. сам не обратился в суд от своего имени, не знает, но Я...Ю.С. не знала о его преступном замысле. По этому делу он 1 раз ходил в суд с ФИО31 преступных намерениях ФИО52 ему было неизвестно, денег по данному делу он не получал.

По эпизоду по иску ФИО27 пояснил, что судебное документы составлял он, полагая, что телефон неисправен, о чем ему сказал ФИО7 Он также сам видел телефон, который действительно был неисправен. После отправки претензии поступил ответ о необходимости предоставить телефон для проверки качества, о чем он сообщил ФИО27 Телефон они с ФИО52 забрали у ФИО27, потом его отправили компанией «СДЭК» в ЗАО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения данного дела получил за свою работу в качестве юриста денежные средства около 180 000-200 000 руб. После первого судебного заседания по данному делу звонил ФИО27 и уточнял, что с телефоном, т.к. от ЗАО «<данные изъяты>» поступила информация о неотключенной функция «найти Айфон», в связи с чем они не могут провести проверку качества, но ФИО7 сказал, что все нормально, что он все отключил. После предъявления ему обвинения по данному эпизоду он только тогда понял, что с этим телефоном было что-то не так: или подменен сим-лоток, или системная плата, т.к. у ФИО27 был свой сервисный центр. После ознакомления с материалами дела узнал, что телефон был изъят у Р....О. , знакомой Л...О.П. , который в свою очередь приобрел его в сервисе ФИО27, т.е. ФИО7 выставил этот телефон на витрину и продал в своем сервисном центре, а в ЗАО «<данные изъяты>» отправил совершенно другой телефон. Он преступных действий не совершал, о преступных действиях ФИО27 не знал, ФИО7 сам подменил телефон, и никому об этом не сказал. ФИО31 преступных действиях ФИО27 также ничего не знал (т. 28 л.д. 238-241).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания им давались добровольно и в присутствии защитника, но он исполнял условия досудебного соглашения, показания зафиксированы с учетом их корректировки следователем, и в них много неправды, он оговаривал ФИО19, Г...Т.Г.., Бублика И., выдумывая обстоятельства с учетом их мест работы; в судебном заседании решил рассказать правду; на него оказывалось давление вследствие «общей ситуации» до лета 2022 г., поскольку он, находясь на домашнем аресте, не хотел попасть в СИЗО, и давал показания в рамках исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве.

По эпизоду по иску А...А.С. ему указывали IMEI-номер телефона, по которому он не мог понять, что это за телефон, а фамилия А...А.С. ему ни о чем не говорила. После того, как он ознакомился с материалами дела, увидел заключение эксперта, с учетом того, что смартфон был изъят у Р..А.В. – сожительницы Г....В.П., увидев фотографии смартфона, то понял, что это именно тот телефон, который он передал Г....В.П. перед уходом в армию и подменил. Также в оглашенных показаниях имеются противоречия относительно полученной за указанное гражданское дело суммы (40 000 руб., <***> руб., а фактически – 90 000 руб.), которые он выдумывал, т.к. проходило много допросов. Р..А.В. не могла знать, у кого телефон был приобретен Г....В.П., поскольку они познакомились только в 2018 г. Несмотря на то, что он давал показания относительно своих действий по указанному гражданскому делу в ходе неоднократных допросов не указывал про факт подмены телефона, т.к. пытался приуменьшить свою вину. А...А.С. фактически он видел 2 раза.

По эпизоду по иску ФИО27 последний телефон на продажу не выставлял, о замене телефона ФИО27 или ФИО52 это только его (ФИО34) предположения; он сам только получил документы. Соответствующие действительно показания он смог дать только после ознакомления с материалами дела осенью 2022 г.

О том, что ФИО5 являлся «спонсором» - это его предположение, равно как и предположения относительно противоправной деятельности ФИО52; по возвращении из армии юридическую деятельность стал вести самостоятельно, без помощи ФИО52

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимому прав в полном объёме; составленные протоколы в полном объеме отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника относительно того, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимым были даны в рамках исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие нахождения в измененном эмоциональном состоянии, а также «корректировались» следователем суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку согласно протоколам следственных действий подсудимому при проведении каждого следственного действия разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; по реультатам проведения допросов от участников следственных действий не поступало замечаний на составленные протоколы следственных действий; тексты протоколов допросов, в т.ч. сообщение подсудимым как различных обстоятельств произошедших событий, так и изменения выражения отношения к предъявленному обвинению, в совокупности с тем, что каждый и протоколов допросов удостоверен подписью допрашиваемого лица и записью о соответвии его содержания сообщенным при допросах сведениям, свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного расследования были даны подсудимым добровольно, после разъяснения ему прав и обязанностей, в присутствии защитника. При этом суд отмечает, что подсудимый не лишен был возможности отказаться от участия в указанных следственных действиях.

Показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления по эпизоду по иску ФИО27, признание факта совершения лишь действий по подготовке искового заявления от имени А...А.С. и участия 1 судебном заседании, отсутствия какой-либо осведомленности по эпизоду по иску Я...Ю.С. , указание о непричастности подсудимых Бублика И., ФИО52, ФИО5, ФИО19 к инкриминируемым им деяниям, а также о приуменьшении своей роли при совершении инкриминируемых деяний, суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту, а также оказание содействие в избежании несения уголовной ответственности подсудимым Бублику И., ФИО5, ФИО52 и ФИО19, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Подсудимый ФИО4, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что частично признает вину в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку преступления им совершены не в составе организованной преступной группы; по существу указал, что с 2009 г. по октябрь 2021 г. работал экспертом в ТПП <адрес>. В его обязанности как эксперта входило проведение товароведческих экспертиз, в т.ч. по определениям судов. В случае отсутствия необходимых познаний при проведении судебных товароведческих экспертиз, где требовались узкие специальности, согласно методике осуществления деятельности экспертами ТПП <адрес>, привлекался специалист, и в эксперт уже выступал в роли эксперта-организатора: согласно определению назначал дату, место и время экспертизы, оповещал об этом стороны либо их представителей, после чего в обозначенное время экспертиза либо проводилась, либо нет. Судебные определения о назначении экспертиз эксперт не выбирает, ответственного за проведение назначает руководитель отдела экспертиз. Оплату получал за проведение каждой экспертизы от ТПП <адрес> через бухгалтерию; ФИО25 получал оплату за каждый случаи его привлечения к участию в экспертизе также через бухгалтерию ТПП <адрес>.

В период с 2015 г. по 2020 г. он пользовался абонентским номером №.

Относительно заключения эксперта № по иску Т....О.П. к АО «<данные изъяты>» пояснил, что определение было вынесено в мае 2018 г., старшим экспертом было поручено ему проведение экспертизы. Согласно основной части были оставлены контактные номера сторон, с указанием, где находится сам объект, и было написано, на кого возложена оплата. В данном случае телефон находился у ответчика АО «<данные изъяты>», которое согласно определению суда обязано предоставить смартфон «iPhone 7». На тот момент представителем АО «<данные изъяты>» являлась С...О. , которая территориально находилась за пределами <адрес>, и сообщила, что от АО «<данные изъяты>» будет назначена О...О.О. Он созвонился с О...О.О. , пояснил о необходимости предоставления телефона. Была обозначена дата проведения экспертизы, и ввиду отсутствия у него специальных познаний для проведения экспертизы, согласно методикам был привлечен в качестве специалиста ФИО25 Бубликом И. ТПП работала еще с 2008 г., но сам Бублик И. стал исследования проводить примерно с 2015 г. О...О.О. предоставила телефонный аппарат, но позже, в связи с занятостью. Со стороны представителя истца выступал ФИО52, который не присутствовал при экспертизе. На момент экспертизы он спросил, что с аппаратом, на что ему ответили, что не включается. Ввиду отсутствия у него должных познаний, с его стороны проводить диагностические либо более детальные осмотры смысла не было, после чего с Бубликом И. договорились вернуть телефон после исследования и составить акт заключения. После получения акта от Бублика И. посредством электронной связи он на его основании составил свое заключение в соответствии с вопросами, указанными в определении суда, распечатал и подписал у Бублика И. его акт. Перепроверить выводы Бублика И. как специалиста не мог, поэтому сделал заключение, основываясь на акте осмотра. После написания и перед тем, как предоставить заключение в суд, смартфон был упакован и опечатан подписью эксперта ТПП, и оставлен в сейфе. В суд телефон не направлялся, и кто и каким образом забрал телефон из сейфа, не знает, но телефон мог быть выдан любым сотрудником. Почему согласно представленной детализации телефон использовался в тот период, когда проводилось исследование по нему, пояснить ничего не может.

Остальные заключения были также составлены и подписаны им. По заключению № № по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» процедура аналогична вышеприведенной. Но в данном случае после звонков представителю ответчика П...Д.Г. и представителю истца ФИО52 было сообщено, что согласно определению обязанность по предоставлению объекта лежала на истце. Стороны пояснили, что не могут предоставить объект исследования. Как он полагал, объект был предоставлен, но фактически самого телефона – объекта исследования - он не видел. Выводы, сделанные в данном заключении, основываются на результатах осмотра, полученных им (ФИО19) от привлеченного специалиста Бублика И., полученного по электронной почте. В существо поступившего акта он каких-либо изменений не вносил, дату в нем не изменял. Фраза в заключении эксперта о том, что телефон был осмотрен в присутствии эксперта и представителя истца, является «шаблонной». О том, почему согласно представленной детализации телефон использовался в период проведения исследования, пояснить ничего не может.

Аналогичным образом с экспертизами по искам Ч...М.Ю. к АО «<данные изъяты>» и М....А.П. к АО «<данные изъяты>». Им был произведен звонок О...О.О. о проведении назначенной экспертизы времени и месте, а также представителю истца Антоненко Е. Согласно определению по обоим искам, обязанности по предоставлению телефонного аппарата были возложены на представителя истца либо на самого истца, но стороны отсутствовали ввиду сильной загруженности, и телефонный аппарат предоставлялся позже.

По иску по эпизоду М....А.П. аппарат для исследования был представлен в опечатанном виде, он его осмотрел визуально, телефон не включался. Телефон был опечатан и убран в сейф либо направлен Бублику И. Акт осмотра от Бублика И. он получал по электронной почте; в акт осмотра корректировки не вносил; как подписывал акт, не помнит, но бывали случаи, что он акт оставлял у себя в кабинете, куда должен был зайти ФИО25 и расписаться. Впоследствии он приходил, видел наличие подписи, после чего ставил печать и направлял документы в суд. Как и кому был возвращен телефон и был ли возвращен вообще, пояснить затруднился. О том, что согласно представленной детализации телефон использовался в период проведения исследования, ему ничего не известно.

По иску по эпизоду Ч...М.Ю. телефон был обязан предоставить истец, но к назначенному времени телефон не предоставлялся, кем и когда был фактически предоставлен специалисту Бублику И., не знает. Каким образом ФИО25 мог провести свое исследование, ему неизвестно. После проведенного Бубликом И. исследования он телефон также не видел. Акт осмотра телефона поступил по электронной связи, по сути в него он (ФИО19) корректировки не вносил. Печать ФИО3 акте поставлена аналогично вышеуказанным обстоятельствам, поскольку в нем (акте) имеется печать ТПП <адрес>.

ФИО25 часто затягивал со сроками составления своих актов, делал их в последний день, поэтому при составлении заключений приходилось часто копировать из них содержание и вставлять в текст экспертного заключения. Жестких нормативных требований к актам осмотра Бублика И. не имелось, поэтому в них мог быть проставлен только оттиск печати ТПП <адрес>. Поступившие акты от имени Бублика И. он мог распечатать и оставить, а ФИО25 - прийти и подписать их, после чего акт приобщался к составленному заключению эксперта. Кто именно подписывал акты осмотров Бублика И. от его имени, ему неизвестно. Он (ФИО19) мог внести корректировки в поступивший акт осмотра от Бублика И. только в части его оформления (используемого шрифта, отступов в тексте, допущенных ошибок), в существо составленных Бубликом И. выводов им корректировки не вносились. Для проведения исследований Бублику И., как он сам указывал, требовалось 1-2 недели, в связи с чем объект исследования передавался ему. При проведении исследований Бубликом И. он (ФИО19) обязан был присутствовать; до 2020 г. он мог прийти и убедиться, что объект исследования поступил, но впоследствии стал звонить Бублику И. и выяснял наличие объекта исследования, что ФИО25 обычно подтверждал. Как правило, он (ФИО19) сверял данные поступившего телефона на исследование с данными, указанными в определении суда, но впоследствии стал полностью доверять в этом вопросе Бублику И. Кроме того, при поступлении объекта исследования обычно ФИО25 проводил его внешний осмотр, а он (ФИО19) мог только сверить IMEI-номер телефона с номером на коробке, несмотря на то, что это входило в его обязанности.

С его стороны имелось доверительное отношение к Бублику И., поскольку с 2020 г. вид экспертизы по техническому состоянию аппаратов он стал считать формальным, носившим «шаблонный» характер в силу того, что фактически по результатам осмотра он шаблонно составлял заключение, которое ранее было подготовлено, только меняя формулировку выводов, указанных в акте специалистом. Все вышеуказанные экспертизы ему были неинтересны, результаты осмотров не узнавал и не удостоверялся в них, формально выполнял свою работу.

Фраза в текстах составленных им заключений о том, что осмотр представленных для исследования объектов проводился в присутствии эксперта, является «дежурной». В заключении эксперта по иску Т....О.П. фотографировал телефон он сам, а в остальных заключениях фотографии телефонов (объектов исследований) ему присылал ФИО25 Наличие фотографий в заключении эксперта – на его усмотрение, но как он определял, в какое заключение надлежит включать фотографии, а в какое нет, пояснить затруднился.

С ФИО52 познакомился в конце 2013 г. либо в 2014 г. при проведении экспертизы; с ФИО34 познакомился в 2017 г. при проведении экспертизы. В 2019 г., 2020 г. брал взаймы денежные средства либо наличными, либо посредством переводов у ФИО34 в суммах от 3 000 руб. до 10 000 руб., рассчитывался наличными и несколько раз путем переводов денежных средств; у ФИО52 занимал 1 раз денежные средства наличными в январе 2021 г. в сумме 10 000 руб., которые до настоящего времени не вернул. При получении денежных средств от ФИО52 и ФИО34, возврате им денежных средств, расписки не составлялись. В связи с осуществлением своей деятельности в качестве эксперта в период с 2017 г. по 2020 г. денежные средства от ФИО34 или Антоненко Е. он не получал, но один раз в 2019 г. получал от ФИО52 5 000 руб. в качестве «гарантий» за то, что передавал находящийся в сейфе после проведенной экспертизы и подлежащий возврату ему телефон; для чего и с какой целью, ему неизвестно. После того, как Антоненко Е. вернул телефон, он вернул 5 000 руб.

После 10.03.2021 г., когда начались следственные действия, он, имея статус свидетеля, выдал органу предварительного расследования приобретенные у ФИО52 за очень низкую цену телефон «iPhone 5S» и часы «Apple watch», а также приобретенную у ФИО34 кофе-машину.

По всем инкриминируемым деяниям вину признает в части того, не проверил достоверность составленных Бубликом И. актов и содержащихся в них данных, на основании которых составил свои заключения. О том, что составленные им заключения эксперта будут судами оцениваться как доказательства, он не понимал, полагая, что судом назначались экспертизы только для выявления имеющихся недостатков в объекте исследования. Явку с повинной составлял под диктовку сотрудника полиции в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям.

Показания подсудимого ФИО4 суд признает достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы подсудимого ФИО19 об отсутствии у него умысла на совершение хищений путем мошенничества, осведомленности о ролях иных лиц при совершении преступлений, «формальном» отношении к составлению заключений эксперта суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту. В указанной части они опровергаются показаниями подсудимых ФИО52, Бублика И., ФИО34 на стадии предварительного расследования о роли ФИО19 при совершении преступлений, наличия с ним договоренности о составлении экспертиз относительно технического состояния устройств, не соответствующих фактическим данных, получения за это денежных средств и имущества.

Из представленных сведений Союза «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 заключен трудовой договор № о принятии его на должность эксперта в <данные изъяты> и вынесен приказ ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность эксперта в отдел «Экспертиза» (т. 32 л.д. 155-156, 153).

Согласно должностной инструкции № эксперта отдела «Экспертиза и сертификация» ТПП <адрес>, с которой ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами эксперта является проведение экспертизы исходя из поставленной задачи (п. 1.2.); эксперт обязан: осуществлять подготовку необходимых документов для обеспечения правильности проведения экспертиз (п. 3.1); оформлять необходимые документы, связанные с проведением экспертизы (п. 3.5); нести полную ответственность за качество выполненной экспертизы (п. 3.11) (т. 32 л.д. 154).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ТПП <адрес> подсудимый ФИО4 в периоды производства экспертных исследований, указанные в составленных им заключениях, а также в даты составления экспертных заключений по эпизодам по искам Т....О.П. , Р...С.В.С.В., Ч...М.Ю. , М....А.П. осуществлял трудовую деятельность в качестве эксперта ТПП <адрес> и числился на рабочем месте.

24 марта 2021 г. ФИО4 добровольно выданы телефон «Apple iPhone 5s», imei №, часы «Apple Watch series 4» с ремешком белого цвета, кофемашина «Philips» (т. 31 л.д. 210-212), которые осмотрены с установлением индивидуальных признаков 23.06.2021 г. и 24.06.2021 г., по результатам чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 32 л.д. 245-252, т. 33 л.д. 1-5, 6).

Подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что частично признает вину в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду по иску Т....О.П. , однако, оно было совершено не в составе организованной преступной группы, по остальным инкриминируемым деяниям вину не признал, и в судебном заседании пояснил, что с декабря 2005 г. зарегистрирован в качестве ИП, сфера деятельности - ремонт бытовой техники по классификации, свою деятельность осуществлял по адресу: <адрес>, «Мобильный сервис»; с 2015 г. пользуется абонентским номером <***>. С 2015 г. у него с Торгово-промышленной палатой <адрес> заключен договор на проведение осмотров, т.к. у него имеются соответствующие документы, подтверждающие право выдавать заключения. Во исполнение договора он получал безналичной оплатой за проведение осмотра от 1000 руб. до 3000 руб., в зависимости от стоимости аппарата. Оплата производилась раз в месяц по подписанию акта ТПП <адрес>. Если со стороны заказчика не поступала оплата, оплату не получал и он.

При назначении экспертиз, к которым он привлекался как специалист на основании договора с ТПП <адрес>, ее сотрудниками уведомлялись стороны по делу, а также обозначалось время проведения экспертизы. При проведении экспертиз эксперт П...С.Л. присутствовала на всех первичных осмотрах объектов исследований, а эксперт ФИО19 – не всегда. После составления акта осмотра телефона он его электронной почтой направлял в ТПП <адрес>, где его редактировали, после чего направляли ему обратно, и он его подписывал и ставил свою печать «<данные изъяты>.». Если оттиска данной печати не имеется в акте, значит, акт им не составлялся. Порой случалось, что после его осмотра им объект передавался, однако, через некоторое время ТПП <адрес> требовались фотографии и, несмотря на то, что фотосъемка предметов осмотров не входила в его обязанности, он до определенного момента по указаниям экспертов, на которых и возлагалась эта обязанность, и по личной инициативе это делал. В отсутствие предметов осмотра он акты никогда не составлял. Акты составляет в свободном стиле и формате.

По эпизоду по иску А...А.С. : в 2017 г. была назначена товароведческая экспертиза, время, присутствовала эксперт П...С.Л. Как ему стало известно позже, пришел ФИО34, которого он видел впервые, и который оставил телефон с коробкой. Он (ФИО25) и П...С.Л. провели первичный осмотр, при попытке телефон включить он не включался. Идентификация телефона производилась по коробке, т.к. изображение IMEI на задней стенке телефона проверить не представилось возможным. Он телефон оставил в своем сервисе для установления причин поломки, в результате чего выяснил, что вышли из строя дисплейный модуль, микросхема памяти. Он составил акт, подписал его и проставил свою печать, после чего передал П...С.Л.. О том, что акт впоследствии был заменен, узнал в ходе предварительного расследования по делу. Конкретного вопроса по идентификации телефона не ставилось.

По эпизоду по иску Р...С.В. : кто из сторон вызывался, ему неизвестно. ФИО5 привозил телефон первый раз и его и забирал. Затем второй раз телефон также привозил ФИО5, т.к. ввиду большой загруженности ТПП <адрес> ему (Бублику И.) необходимо было еще сделать фотографии аппарата. По просьбе ТПП <адрес> он позвонил ФИО32, которая была не доступна, позвонил ФИО52, которому сообщил, что он должен позвонить ФИО5, и через некоторое время ФИО5 привез телефон. Он (ФИО25) произвел в присутствии ФИО5 фотографирование, фотографии направил по электронной почте в ТПП <адрес>. По результатам осмотра им был составлен акт, направлен в ТПП <адрес>, но для перепроверки ему не возвращался, и в акте по данному делу подпись ему не принадлежит. Полагает, что в ТПП <адрес> акт из-за загруженности отредактировали, ему не предоставили и направили в суд.

По эпизоду по иску К..М.М. : была назначена экспертиза, на которую не явились стороны, а в последствии аппарат предоставил ФИО33. Идентификация аппарата проводилась по коробке, т.к. задняя стенка, со слов ФИО33, была заклеена дорогостоящей бронировкой, которую он не разрешил снимать. Составленный акт был направлен в ТПП <адрес>. В последствии ему стало известно, что телефон был заменен. Признает, что с его стороны в данном случае была халатность. Он при проведении экспертиз всегда просил разрешение на проведение паяльных работ, что может сделать суд с разрешения сторон, но ему всегда отказывали, т.к. в случае проигрыша компании лишались возможности возврата телефона производителю для компенсации убытков за него.

По эпизоду по иску Ч...М.Ю. был назначен осмотр, после чего позвонил ФИО52 и сообщил, что у аппарата дефект, который проявляется с непонятным временем, т.е. «плавающий», в связи с чем он отказался от составления акта, как и всегда делал при подобных дефектах. Акт он не составлял и не подписывал, в нем проставлена печать ТПП <адрес>. Предполагает, что это сделали в ТПП <адрес> в целях ускорения процесса, поскольку у них имелись образцы его актов.

По эпизоду по иску Т....О.П. : телефон с коробкой был представлен представителем «<данные изъяты>» О...О.О. , явившейся на экспертизу. Телефон не включался. Он составил акт, который был направлен в ТПП <адрес>. Акт подписан им, печать стоит его. В последствии узнал, что телефон был заменен, но кем, ему неизвестно. В данном случае его самого также обманули, подменив аппарат, а он допустил халатность, не проверив это.

По эпизоду по иску В...З.Д. : подробности узнал от следователя, согласно которым ранее ему незнакомая Г...Т.Г.., работающая с претензиями в офисе «<данные изъяты>», приобрела в компании «<данные изъяты>» телефон, и на экспертизу был представлен аппарат в нерабочем состоянии, путем замены сим-лотка, по которому составлен акт. Доставляла ли Г...Т.Г.. сама телефон на экспертизу, сказать не может, но от приемщика известно, что девушка была неславянской внешности, которой после проведения телефон вернули.

На стадии предварительного расследования ему предлагалось подписать досудебное соглашение, согласно условиям которого он должен был признаться, что якобы выводил из строя технику, изобличить других лиц, за что следователем ему также было обещано изменение меры пресечения, а также ему предъявлялись показания его работников, в связи с чем оговорил себя и других лиц. В дальнейшем досудебное соглашение было расторгнуто, т.к. в он в организованной преступной группе ни с кем не состоял. По его просьбе органом предварительного расследования истребованы данные биллинга по телефонам по вышеуказанным делам, согласно которым все телефонные аппараты были целые, по ним производились соединения, в связи с чем налицо факт подмены телефонов. От кого-либо из обвиняемых денежные средства за составление своих актов никогда не получал и подобных предложений, в т.ч. о составлении подложных актов, не поступало; со всеми из подсудимых у него отношения деловые, ФИО6 ему не знаком; ФИО30 предложениями об умышленном выведении из строя техники к нему обращался один раз, по своему личному телефону, когда переживал за сохранность информации в телефоне, которому был необходим дорогостоящий ремонт; по фотографическим изображениям акты осмотров он никогда не составлял. В т. 7 л.д. 228 зафиксирован его разговор от ДД.ММ.ГГГГ с кем-то по поводу неработающего датчика «NFC» в телефоне, который предоставили ему для производства ремонтных работ за 2 500 руб. Неправильная работа либо выход из строя любого датчика или модуля в телефоне, имеющего питание, может приводить к перезагрузке телефона, выключению. Наличие следов на устройстве по результатам проведения ремонтных работ зависит от уровня квалификации мастерской; наличие сорванных шлицев на винтах, повреждения пленок, неверное закручивание винтов, следы пальцев рук - следствие неквалифицированного ремонта; при квалифицированном ремонте указанные признаки убираются. Кроме того, при проведении ремонтных работ применяется специальное программное обеспечение, с помощью которого определить можно все серийные номера установленных запчастей на телефонах марки «iPhone»; при использовании данного программного обеспечения, если телефон включается, возможно установить в рамках экспертизы оригинальность запчастей, установленных в смартфоне. ФИО52 и ФИО5 ему знакомы с 2015-2016 гг. как клиенты сего сервиса, с ними только рабочие отношения; ФИО34 увидел при проведении экспертизы по А...А.С. ; изначально ФИО5 предоставлял ему телефоны, после чего перестал, т.к., как он (ФИО25) понял, сам научился делать элементарные вещи, при ремонте (в т.ч. замена дисплея); упоминание о ФИО5 как о «спонсоре» в разговоре с ФИО52 было шуткой; ФИО7 ему известен как участник гражданских дел, по одному из которых представителем был ФИО52 Почему ему было оплачено ТПП <адрес> составление акта осмотра по эпизоду по иску Ч...М.Ю. , который он не составлял, нужно выяснять в бухгалтерии ТПП <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.03.2021 г., следует, что он от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 30 л.д. 51-55, 90-92).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 13.03.2021 г., следует, что осознав тяжесть совершенных им преступлений и раскаиваясь в них, хочет признаться, что он на корыстной основе помогал осуществлять преступную деятельность ФИО52, который благодаря сделанным им заключениям специалиста совершал хищения денежных средств коммерческих учреждений под видом осуществления деятельности по защите прав потребителей: по просьбе Антоненко Е. он много раз изготавливал подложные заключения о неисправности и невозможности ремонта телефонов и др. цифровой и бытовой техники. С ФИО52 знаком около 5-6 лет, познакомились в офисе в <адрес>. В ходе их общения, примерно в 2015 г., зная, что ТПП <адрес> именно он (ФИО25) часто привлекается в качестве эксперта по оценке технического состояния цифровой техники, ФИО52 предложил ему сотрудничество, спросив, сможет ли технику неисправной, за что ФИО52 его отблагодарит, на что он ответил ФИО52, что легко сможет выполнить его просьбу. Антоненко Е. сообщил, что стоимость его услуг будет оцениваться в 1 000 руб. В качестве ИП он работает с 05.12.2005 г., занимается ремонтом техники, у него есть 2 работника М...А.С. и Л...А.В. . В среднем в 2015 г. его выручка была около 200 000 руб., но с учетом расходов согласился на предложение ФИО52, т.к. в последние годы его доход сократился, и сейчас ежемесячная выручка составляет около 100 000 руб., нестабильна, работа имеет сезонность. В дальнейшем, примерно с 2015-2016 г., ФИО52 регулярно к нему обращался, и он 4-5 раз в месяц делал исправные телефоны неисправными по просьбе ФИО52, за что в каждом случае получал 1 000 руб. При этом, за саму экспертизу по выведенным им из строя устройствам ему оплачивала ТПП <адрес>, проводившая экспертизы. В целях приведения техники в негодность всего Л...А.В. или М...А.С. по его указанию, либо он сам обесточивали аппарат, прерывая систему подачи питания на него, либо приводили в полную негодность аппарат. Иногда на имеющиеся у них неисправные телефоны ими ставился сим-лоток с серийным номером и IMEI телефона, представленного ФИО52 При этом, характер неисправности техники (полная или временная с возможностью восстановления) в конкретном случае определял ФИО30 учетом этого, по искам ФИО52 экспертизы товара почти всегда были с выводами о неисправности техники и невозможности ее ремонта. При этом с 2015 г. за все время и не более 10 раз он делал заключение о пригодности техники к эксплуатации ввиду ее полной или частичной исправности, о чем также просил Антоненко Е. Оплата его услуг производилась после выполнения работ ФИО52 наличными денежными средствами. О том, что он поступает незаконно и оказывает содействие ФИО29 преступных целях, он понимал. Кроме ФИО52, к его незаконной деятельности по хищению имущества под видом защиты прав потребителей причастны его супруга К...Н.П. ., ФИО34, Я...Ю.С. , которые наравне с ФИО52 участвовали в качестве представителей в судах, были даже сами истцами; ФИО5, который из корыстных соображений часто выступал истцом, где фактически участвовали в качестве представителей другие; Г...Т.Г.., оказывавшая помощь от коммерческой организации, где она работала. О деятельности П...С.Л. и ФИО19 в данной схеме ему неизвестно, но около 3 лет назад за свою работу П...С.Л. получила от ФИО29 качестве подарка на Новый год 5 000 руб. и игровую приставку (т. 30 л.д. 96-99).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 01.04.2021 г., следует, что в их мастерской производится ремонт сложной цифровой техники в виде телефонов, ноутбуков и планшетов. В штате его мастерской обычно работает с ним 4 человека: 2 мастера – в последние годы М...А.С. и Л...А.В. , приемщик товара Д...Н. и он. Помимо организационных мер он сам постоянно занимается ремонтом техники. С работниками отношения хорошие, доверительные, поэтому его подчиненные видели их общение с ФИО1 и другими. При разговоре с Антоненко Е. они первое время скрывали истинную цель его обращения. К примеру, придя к ним, он отдавал ему телефон и просил его «приготовить», что, как они понимали, и означало привести его в негодность. При этом, как он и говорил ранее, Антоненко Е. сам указывал, насколько серьезно требовалось привести технику в негодность и должна ли она подлежать потом восстановлению и ремонту. Около 5-6 лет назад, получив «заказ» от ФИО52, по его указанию М...А.С. привел в негодность переданный ФИО52 через него телефон. Он помогал Антоненко Е. вывести из строя технику около 30 раз в год. Квитанции или наряд-заказы в таких случаях на технику от ФИО52 никто не делал, их поступление к ним не оформлялось, отследить поступление к ним в мастерскую невозможно. Также братья ФИО27 и Д., помимо имеющегося у них магазина «Ай-Маркет», где торгуют техникой, имеют собственный сервисный центр с мастерской по ремонту сложной цифровой техники, специализируясь на продукции «Apple» и «Хiаоmi». ФИО30 ними хорошо знаком, и он не исключает, что Л..... также помогали ему привести в негодность технику. Ранее братья Л..... были учредителями ООО «<данные изъяты>», которое ранее привлекалось ТПП <адрес> к производству экспертиз техники. У ФИО52 имеются помощники, действующие с ним в сговоре, которые помогают ему. Для участия в судебных заседаниях, которые инициировались самими же по искам обратившихся или подобранных людей, ФИО52 на основании выписанных доверенностей на нескольких лиц стал привлекать свою супругу ФИО32, затем ФИО34 и Я...Ю.С.А.... и Я...Ю.С. были в курсе дел своих супругов, ФИО34 действовал полноценно в данной схеме на правах напарника ФИО52 Изначально ФИО34 действовал в качестве стажера и ходил в суды совместно с ФИО52, но потом стал ходить сам, часто заменяя ФИО29 процессе. ФИО34 было известно о его (Бублика И.) роли и подложности составленных им актов, т.к. сам приходил ни раз к нему с просьбой «вывести из строя» ту или иную технику, что он и делал. Вместе с тем обычно с этим вопросом к нему обращался только ФИО52 ФИО34 и Я...Ю.С. действовали часто совместно: Я...Ю.С. подавала иски, а ФИО34 ходил в суды в качестве представителя по ним, но при этом все обсуждалось ими с ФИО52, который направлял и координировал каждого, распределял прибыль между участниками группы. Факт проведения экспертизы кофемашин у них в мастерской он помнит, но кому потом достались, и где осталась эта техника после экспертиз, не знает. Из мастерской ФИО34 ее забрал лично. Насколько ему известно, было несколько схем участий в группе. Если у членов группы имелись денежные средства, то самостоятельно купив на них технику, для инициации процесса либо от кого-то из своих, к примеру, от ФИО32 или Я...Ю.С. , либо от привлеченного лица, кем были чьи-либо знакомые, родственники или друзья, в суды подавались иски, а по итогам распределялась прибыль самим ФИО52 Иногда, когда денег не было, то для приобретения техники привлекались посторонние лица, которые, получая обратно всю вложенную сумму на технику, получали еще 50% от прибыли после решения суда. Иногда истцы сами приобретали товар на свои деньги и тогда после решения суда получали либо свои деньги, вложенные в товар, либо сам товар и дополнительно 50% от прибыли. Также с ФИО52 участвовал и ФИО5, который первым предложил ФИО52 менять лотки слотов сим-карт на телефонах, т.к. для этого не надо специального оборудования и много усилий, при этом и выявить эту замену сложно, т.к. второй номер на телефонах «iPhone» указан на материнской плате телефона, увидеть который можно только в сервисном центре мастеру при ремонте; умел менять незаметно материнские платы самих телефонов; ФИО5 хорошо разбирается в технике, часто был инициатором исков в судах, где в качестве представителей были ФИО52, ФИО34 и другие; ФИО5 вкладывал часто деньги в товары для ФИО52, получая от него помимо вложенных денег еще 50% от прибыли. Эксперт ФИО19 часто проводил экспертизы по технике ФИО52 за вознаграждение, при нем летом 2018 г. Антоненко Е. отдавал телефон «iPhone 5S» в корпусе белого цвета ФИО19, который перед этим обращался к нему (Бублику И.) с просьбой о ремонте телефона «iPhone 5S» не подлежавшего восстановлению телефона, в его присутствии в его мастерской. В последнее время ФИО19 остро и постоянно нуждался в деньгах, неоднократно занимал деньги у него и других; ФИО19 также получал «откаты» от ФИО52, ФИО34, братьев Л...... Составленные им акты осмотров техники он для согласования и проверки в электронном варианте в последние годы отправлял в ТПП посредством электронной почты, где их проверял эксперт, проводивший экспертизу- чаще всего, ФИО19 или П...С.Л., которые иногда редактировали его акты и вносили в них определенные изменения, в силу этого оформленные им акты в электронном виде в его компьютере могут отличаться от приложенных актов к заключению. Отредактированные акты осмотров техники он редко подписывал, а последние 1,5 года вообще не подписывал, что делали за него П...С.Л. и ФИО19, поэтому в заключениях экспертиз за последние 1,5 года будет стоять в актах не его роспись; они предупреждали его, что поставят сами подпись от его имени в актах. Согласно условий заключенного с ним ТПП договора оказания возмездных услуг, за каждое участие в экспертизе в качестве специалиста он получал от ТПП по 3 000 руб. Роль ФИО32 в целом заключалась в подаче исков, по которым далее в судах ходили и поддерживали ФИО52 или ФИО34 ходе одного из разговоров Антоненко Е. он слышал, что в АО «<данные изъяты>» у них есть «свой человек». Также помощником ФИО52 является К..А., который неоднократно привозил ему (Бублику И.) не только свою личную технику для ремонта, но и технику от ФИО52, которую он должен был или вывести из строя, или дать по ней свое заключение в акте ее осмотра, где чаще всего ему лишь надо было констатировать факт неисправности, при этом часто с внесением туда недостоверных сведений о значительности, существенности поломки и неисправностей. К..А. сам неоднократно был истцом в суде, где представителем был ФИО52, специально по договоренности с ФИО52 приобретал нужный дорогостоящий товар, по которому либо от самого К..А., либо по искам других подставных лиц подавались исковые заявления в суд, не смотря на то, что техника была исправной и претензий по ней не было. Помимо К..А. и ФИО5 у ФИО52 были и иные лица, кто «вкладывал» деньги для реализации преступной схемы, в т.ч. ФИО27 и Д. Полагает, что Г....В.П. «просуженный» телефон передал ФИО52, с которым последний был очень хорошо знаком. За деньги он неоднократно помогал ФИО52, ФИО34 выводить из строя временно или насовсем, по желанию «заказчика», технику и составлял иногда заведомо подложные акты о неисправности техники. Иногда он формально по делам с участием Антоненко Е. составлял акт осмотра техники без ее фактического осмотра. Иногда после экспертизы по согласованию с ФИО52 ему доставалась «просуженная» техника, которой он распоряжался по своему усмотрению (т. 30 л.д. 127-140).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 12.10.2021 г., следует, что по гражданскому делу по иску Р...С.В. . по приобретению телефона «Apple iPhone XS Max 256 Gb gold», imei №, подтверждает, что осмотр телефона с таким imei он производил, но ему мог быть представлен аналогичный телефон, где был заменен сим-лоток с нужным номером. На осматриваемом телефоне имелся заводской брак контролера заряда питания, что является неустранимым дефектом, приводящим к тому, что телефон не включается, не запускается, и узнать его второй встроенный imei на материнской плате он не мог. С учетом этого, он, как обычно, лишь указал тот номер imei, который видел на слоте сим-лотка. Фотографирование осматриваемых им телефонов никогда не проводил. Его тоже могли легко обмануть, представив ему телефон с нужным imei на сим-лотке, произведя замену телефона, - предоставив реально неисправный телефон аналогичной модели, куда был установлен сим-лоток с нужным номером, который он и указал. Кто приносил телефон и более подробно обстоятельства его осмотра, не помнит. Обычно осмотр такого телефона у него занимает сутки, но иногда и больше, т.к. сначала пытается включить телефон и посмотреть его работу. В данном случае скорее всего он не смог запустить телефон, а, соответственно, не смог запустить протокол событий, определив, что питание на телефон с установленной аккумуляторной батареи питания поступает, но из-за неисправности контролера заряда, установленного на материнской плате, замена которого согласно политики завода-изготовителя не производится, а меняется полностью материнская плата, не смог детально посмотреть протокол событий и изучить коды ошибок. В акте он действительно отразил то, что видел в телефоне, и акт подлинный, но и его могли обмануть, произведя замену сим-лотка с imei-номером телефона. Если телефон с данным номером сейчас исправен, то скорее всего он осматривал другой телефон, с сим-лотком от исправного телефона. Подтверждением его позиции является и то, что, осмотрев представленный акт осмотра данного телефона от 18.02.2020 г. из гражданского дела по иску Р...С.В. ., утверждает, что подписан он не им и на нем лишь печать Союза «<данные изъяты>». Заключение эксперта в данном случае подготовлено экспертом ФИО19, который наверняка и поставил на акте осмотра техники печать ТПП <адрес> и расписался от его (Бублика И.) имени. Также согласно данным его жесткого диска, акт осмотра данного телефона он изготовил 02.03.2020 г., а в гражданском деле акт датирован 18.02.2020 г. Полагает, что ФИО19 затянул со сроками экспертизы и сделал акт «задним», взяв за основу изготовленный и направленный им (Бубликом И.) потом посредством электронной почты акт, а также с учетом того, что ФИО19 неоднократно получал подарки от ФИО52 и других за оказанную им помощь. Тексты актов, кроме даты их изготовления, полностью совпадают. Таким образом, в гражданском деле акт осмотра телефона подложный, подписан не им, датирован иным числом, но он действительно проводил осмотр телефона с названным выше imei и составлял об этом акт осмотра техники. На представленном ему для осмотра телефоне действительно имелись те неисправности, которые он и отразил в акте. За данный осмотр, как обычно, с ним рассчитывалась ТПП <адрес> в размере 3000 руб. путем безналичного расчета (т. 30 л.д. 169-171).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 09.11.2021 г., следует, что

по иску А...А.С. по телефону «Samsung G 950 Galaxy S8», ознакомившись с материалами гражданского дела, просмотрев содержимое своего жесткого диска, подтверждает, что осмотр телефона с таким imei он производил, но ему мог быть представлен аналогичный телефон с замененной задней крышкой телефона с нужным номером. На осматриваемом им телефоне действительно имелся заводской брак в виде неисправности микросхемы памяти, установленной на материнской плате, что зачастую приводит к выходу из строя модуля памяти, а это является неустранимым дефектом, приводящим к тому, что телефон не включается, не заряжается, не запускается, и узнать его второй встроенный внутренний imei на материнской плате он не мог. С учетом этого, он вероятнее всего указал IMEI-номер с задней крышки телефона. Фотографирование осматриваемых им телефонов никогда не проводил. В данном случае его могли обмануть, представив ему телефон с нужным imei на задней крышке телефона, произведя замену телефона, предоставив реально неисправный телефон аналогичной модели, куда установили заднюю крышку с нужным номером, который он и указал. Кто приносил ему данный телефон и подробно обстоятельства его осмотра, не помнит. Обычно осмотр такого телефона у него занимает сутки, но иногда и больше, так как сначала он пытается включить телефон и посмотреть его работу. В данном случае скорее всего он не смог запустить телефон, соответственно, не смог запустить протокол событий, тогда определил, что питание на телефон с установленной аккумуляторной батареи питания поступает, но из-за неисправности микросхемы памяти на материнской плате не смог запустить телефон, произвести его прогрузку, детально посмотреть протокол событий и изучить коды ошибок. Замена микросхем памяти на телефонах данной марки возможна, но поэтому подобный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость детали с работой превысит 70% стоимости телефона. В акте он действительно отразил то, что видел в телефоне, и акт не подложный, но и его могли обмануть, произведя замену задней крышки телефона с imei-номером телефона. Если телефон с данным номером сейчас исправен, то скорее всего он осматривал другой телефон с задней крышкой от исправного телефона. При осмотре телефона не увидел на нем следов серьезного внешнего воздействия, тем более, внутреннего ремонта. Замену задней крышки телефона может увидеть не всегда, т.к., обладая специальными познаниями и небольшим опытом, это сделать может любой в домашних условиях. Насколько ему известно, ФИО52 и ФИО5 могли произвести замену задней крышки, а тем более сим-лотка в телефоне. Данный телефон он из строя умышленно не выводил, заднюю крышку на нем с IMEI-номером не менял. О даче «нужного» заключения его ФИО52 или еще кто-либо не просил, осмотр производил в силу привлечения экспертами Союза ТПП <адрес>, которая рассчиталась с ним в размере 3 000 руб. путем безналичного расчета. От других лиц, в т.ч. ФИО52 и ФИО34, денежных средств за участие в данной экспертизе и осмотр телефона не получал. Подтверждением его слов является то, что, осмотрев представленный ему акт осмотра данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в гражданском деле по иску А...А.С. , утверждает, что подпись в нем и печать стоят его, хотя акт слегка изменен. Заключение эксперта в данном случае подготовлено экспертом П...С.Л., которая включила его в экспертизу, и, видимо, тогда же он подписал ей немного сокращенный акт осмотра телефона, в котором отсутствует ссылка на сертификат соответствия. Таким образом, в предоставленном ему для обзора гражданском деле акт осмотра телефона не подложен, он действительно проводил осмотр телефона с названным выше imei и составлял об этом акт, у телефона действительно имелись те неисправности, которые отражены в акте. А...А.С. ему не знаком; как данный телефон мог оказаться у Р..А.В. и Г....В.П., может лишь предположить, т.к. Антоненко Е. лично знаком с последним и поддерживал дружеские отношения.

По иску Т....О.П. , связанному с приобретением телефона «Apple iPhone 7», ознакомившись с материалами гражданского дела, просмотрев содержимое жесткого диска, подтверждает, что осмотр телефона с таким imei он производил, но и в этом случае ему мог быть представлен аналогичный телефон, где был заменен сим-лоток телефона с нужным номером. На осматриваемом им телефоне действительно имелся заводской брак в виде неисправности контролера заряда питания, установленной на материнской плате, что является неустранимым дефектом, приводящим к тому, что телефон не включается, не заряжается, не запускается, и узнать его второй внутренний imei на материнской плате он не мог. С учетом этого, он, возможно, как обычно, указал тот imei-номер, который видел на лотке сим-карты. Фотографирование телефона не проводил. Таким образом, в данном случае его могли обмануть, представив телефон с нужным imei на сим-лотке телефона, произведя замену телефона, - предоставив действительно неисправный телефон аналогичной модели, куда был установлен сим-лоток с нужным номером, который он и указал. Кто приносил ему данный телефон и подробные обстоятельства его осмотра, не помнит. В данном случае, скорее всего, не смог запустить телефон, а соответственно не смог запустить протокол событий, тогда определил, что питание на телефон с установленной аккумуляторной батареи питания поступает, но из-за неисправности контролера заряда не смог его запустить, произвести его прогрузку, детально посмотреть протокол событий и изучить коды ошибок. На телефонах данной марки контролеры питания встроены на материнской плате, которая согласно политике завода изготовителя не меняется, а производится полная замена телефона. То есть в акте действительно отражено то, что видел в телефоне, акт не подложный. Если телефон с данным номером сейчас исправен, то скорее всего он осматривал не его, а другой телефон с сим-лотком от исправного телефона. Замену сим-лотка телефона не увидеть. Сам он данный телефон из строя не выводил, сим-лоток на нем с imei-номером не менял. О даче «нужного» заключения его ФИО52 или еще кто-либо не просил, осмотр производил в силу привлечения ТПП <адрес>, которая рассчиталась в размере 3 000 руб. путем безналичного расчета. От других лиц, в т.ч. ФИО52, ФИО34, денежных средств, материальных ценностей за участие в данной экспертизе и осмотр телефона не получал. Оттиск печати в акте осмотра телефона от 05.07.2018 г., находящемся в гражданском деле по иску Т....О.П. , проставлен его, а подпись выполнена скорее всего экспертом ФИО19 от его имени с подражанием его подписи. Общее содержание акта осмотра не изменилось, но он существенно сокращен согласно версии, распечатанной с диска, что не меняет сути осмотра, где выявлен был заводской дефект. В предоставленном ему для обзора гражданском деле акт осмотра телефона не подложен и полностью соответствует фактическим обстоятельствам: он действительно проводил осмотр телефона с названным выше imei и составлял об этом акт осмотра техники. Т....О.П. ему не знакома, где сейчас находится данный телефон, неизвестно (т. 30 л.д. 174-177).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 10.11.2021 г., следует, что по иску М....А.П.А., связанному с приобретением телефона «Apple iPhone 11 Pro», ознакомившись с материалами гражданского дела, просмотрев содержимое жесткого диска, может сказать, что фактически осмотр телефона с таким imei он не производил. Помнит, что в августе 2020 г. ФИО34 заболел новой коронавирусной инфекцией. ФИО34 плотно общался с ФИО52 и иными, поэтому мог легко заразить других, и когда ФИО52 по телефону сообщил, что собирается ему привезти для осмотра телефон, он сказал о необходимости исключения каких-либо контактов и что сделает акт осмотра телефона без его фактического осмотра по сведениям, которые ему устно сообщит ФИО52, в т.ч. о дефекте данного телефона. В ходе разговора речь шла про 2 телефона компании «Apple». На его вопрос о состоянии телефона Антоненко Е. сообщил, что оба телефона не включаются и не заряжаются, что свидетельствовало о возможной неисправности контролера питания и выходе из строя процессора, что в телефонах данной марки производится только путем замены материнской платы, а согласно политике завода изготовителя этого делать не нужно, будет очень высокая стоимость, т.к. в таком случае производится замена аппарата целиком на новый, редко когда меняется материнская плата. Таким образом, сведения о возможной неисправности телефона М....А.П. он получил устно от ФИО52 и поверил ему, отразив это все в подготовленном им позже акте без фактического осмотра техники. Марку и модель телефона, а также номер его imei взял из определения суда, поручившего экспертизу Союзу «ТПП <адрес>». Признает, что изложенные в акте от 27.08.2020 г. от его имени сведения об осмотре им телефона «Apple iPhone 11 Pro» истца М....А.П. недостоверны и подложны, т.к. фактически осмотр данного телефона он не проводил и отразил его неисправности со слов ФИО52 Почему данным телефоном и сейчас продолжают пользоваться, ему неизвестно, но возможно Антоненко Е. обманул его по поводу неисправности телефона. Фотографирование телефона никогда не проводил, и откуда взялось изображение телефона в заключении эксперта ФИО19, не знает, но скорее всего ему их отправил ФИО52 ФИО52, утверждая, что, производя осмотр телефона А...А.С. , он воспользовался представленными им (ФИО52) ему (Бублику И.) фотографиями, возможно, просто путает это с ситуацией по телефону М....ФИО35 за якобы произведенный осмотр данного телефона безналичным платежом он вероятнее всего получил от ТПП <адрес> своевременно в размере 3 000 руб.; он не отслеживал, за какую экспертизу ему перечислили деньги, а за какую - нет. За данный осмотр от ФИО52 и иных лиц не получал денежных средств. Подпись от его имени в акте осмотра телефона от 27.08.2020 г. выполнена не им, а вероятнее всего ФИО19 подражанием его подписи; кроме того, на акте не проставлен оттиск его (Бублика И.) печати, а стоит печать ТПП <адрес>. Изучив имеющийся у него в электронном варианте акт осмотра данного телефона от 27.08.2020 г. и сопоставив его с актом из гражданского дела, пояснил, что указанные акты осмотра телефона имеют незначительные отличия, т.к. последний немного сокращен; основное содержание и выводы в них соответствуют друг другу. М....А.П. ему не знаком; как данный телефон мог оказаться у Ш...Е.С. и В...М.В. , не знает.

Вторым телефоном, о котором шла речь, является телефон Ч...М.Ю. «Apple iPhone 11 Pro». Ознакомившись с материалами гражданского дела по ее иску и сведениями с его жесткого диска, указал, что фактически осмотр телефона он не проводил, о его неисправности написал в акте со слов ФИО1 Акт осмотра данного телефона изготовлен также 27.08.2020 г., но в данном акте он немного его изменил, указав причину в виде неисправности контролера заряда. Прочитав свой акт, видит, что не исправил в нем некоторые пункты ответов, взяв за основу первичный акт осмотра телефона М....А.П. Как следует из материалов гражданского дела, экспертизу по данному телефону тоже делал эксперт ТПП ФИО19 Подпись от его (Бублика И.) имени в акте осмотра телефона от 27.08.2020 г. выполнена не им, а вероятнее всего ФИО19 подражанием его подписи; его (Бублика И.) печать в акте отсутствует. Акт осмотра от 27.08.2020 г. в электронном варианте и акт в гражданском деле имеют существенные отличия, т.к. в электронной версии указано о неисправности контролера заряда в телефоне, а в акте от его имени в гражданском деле указано о неисправности в телефоне контроллера питания, акт немного сокращен. Таким образом, основное содержание и выводы в них не совсем соответствуют друг другу, но при этом в обоих случаях подготовленные им акты подложны, т.к. фактически осмотр данных телефонов он не проводил и указанных им дефектов в телефоне реально не выявлял. Почему данным телефоном и сейчас продолжают пользоваться, не знает, но возможно ФИО52 его обманул относительно неисправности телефона. Имелся ли на осматриваемом им телефоне действительно заводской брак, не знает. О неисправности контроллера заряда или контроллера питания вследствие короткого замыкания цепи подсветки указал предположительно, без осмотра телефона, с учетом возможной неисправности в подобных случаях и сведений о состоянии телефона, представленных ФИО29 ходе разговора. Фотографирование телефона не проводил. Оплату за данный «осмотр» телефона в виде перечисления безналичным платежом также вероятнее всего получил от ТПП в размере 3 000 руб. За данный осмотр от ФИО52 и его друзей денежных средств не получал, корысти и сговора с ФИО52 не было. Ч...М.Ю. ему не знакома; где находится данный телефон, неизвестно (т. 30 л.д. 183-186).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 11.11.2021 г., следует, что при осмотрах техники истцов А...А.С. , Т....О.П. , Ч...М.Ю. , М....А.П. иные лица не присутствовали; фактических осмотров телефонов Ч...М.Ю. и М....А.П. не делал, и поэтому сведения, изложенные в актах осмотра их телефонов, не соответствуют действительно, сами акты подложны. Эксперт ФИО19 не мог лично присутствовать при осмотрах телефонов Ч...М.Ю. и М....А.П. , т.к. он сам (ФИО25) осмотренной им техники не видел и написал осмотр со слов ФИО52 При осмотре им телефона А...А.С. эксперт П...С.Л., а равно и иные лица участия не принимали; осмотра телефона Т....О.П. проводил один без участия кого-либо, в т.ч. ФИО19 Обычно эксперты лишь организовывали поступление в мастерскую техники, просили представителей истцов напрямую отвозить технику к ним для осмотра, а потом делали заключение с учетом подготовленного им акта осмотра, который направлял посредством электронной почты, а они (эксперты) его корректировали и достаточно часто расписывались за него (Бублика И.) в нем (т. 30 л.д. 195-198).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 12.11.2021 г., следует, что по иску Ч...С.С. , связанного с приобретением телефона «Apple iPhone 7», ознакомившись с материалами гражданского дела, в т.ч. актом осмотра оборудования, составленного ООО «<данные изъяты>» 05.09.2017 г., поясняет, что акт составлен с серьезными противоречиями и вероятнее всего подложен, т.к., указывая о неисправности телефона, что он не включается, и выходе из строя системной платы, специалист Р...Е.И. указывает, что телефон находится во включенном состоянии, то есть сам себе противоречит.

По иску Я...Ю.С. , связанного с приобретением телефона «Apple iPhone 7+», ознакомившись с материалами гражданского дела, в т.ч. актом осмотра оборудования, составленного ООО «<данные изъяты>» 18.07.2017 г., указал, что акт идентичен, практически слово в слово, с теми же ошибками и противоречиями, акту от 05.09.2017 г., составлен с серьезными противоречиями и вероятнее всего подложен, т.к., указывая о неисправности телефона, что он не включается, и выходе из строя системной платы, специалист Р...Е.И. указывает, что телефон находится во включенном состоянии, то есть сам себе противоречит.

По иску Л..А.С. , связанного с приобретением телефона «Apple iPhone XS Мах», ознакомившись с материалами гражданского дела, пояснил, что осмотр телефона не производил, экспертизы по нему не было.

Дополняет, что относительно гражданских дел по иску М....А.П. и Ч...М.Ю. по телефонам «Apple iPhone 11 Pro» супруги А...., супруги Я..., эксперт ФИО19 либо кто-либо еще ему телефонов для осмотра не привозили, их он фактически не осматривал, не фотографировал, фотографий с изображением других подобных аппаратов не делал. Оформление актов осмотров произвел формально, без фактического осмотра техники, на основании информации, полученной от ФИО52 по телефону, и не выявлял в них реально тех неисправностей, которые отражены были им потом в актах. ФИО19 и П...С.Л. редко приходили к нему для участия в осмотрах техники, тогда как в документах отражали, что осмотр произведен с их участием. ФИО19 не было при осмотре телефонов истцов Т....О.П. , Ч...М.Ю. , М....А.П. , Р...С.В. ., а утверждения об обратном - ложь (т. 30 л.д. 199-201).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 08.07.2022 г., следует, что в организованную группу он не вступал; инкриминируемых денежных средств, вменяемых в результате незаконных действий иных лиц, не получал. Официально он получал денежные средства по каждой проводимой экспертизе, когда его привлекали для ее проведения на основании заключенного договора с ТПП <адрес>.

По эпизоду по иску А...А.С. представленный ему смартфон осматривался, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлял и подписывал, проставлял оттиск печати «<данные изъяты>»; смартфон находился в неисправном состоянии, не включался и не заряжался. Был ли на осмотре именно указанный в определении суда либо другой, подложный, достоверно высказаться не может, т.к. IMEI можно было установить только лишь 2 способами: при включении смартфона либо он указан на задней крышке смартфона.

По эпизоду по иску Т....О.П. представленный ему смартфон осматривался, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. им составлялся и подписывался, а также проставлялся оттиск печати «<данные изъяты>». В ходе осмотра смартфон не включался, не заряжался. Полагает, что смартфон был заменен на смартфон аналогичной модели, при этом был заменен сим-лоток со смартфона, который фактически должен был проверяться.

По эпизоду по иску Р...С.В. . акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, оттиск печати проставлен от имени ТПП <адрес>. Достоверно высказаться о том, осматривался ли им указанный смартфон, либо не осматривался, не может. Кем мог быть составлен указанный акт, не знает, но фактически в электронном виде по другим ранее проведенным исследованиям у ФИО19 и П...С.Л. акты имелись; могли ли они быть составлены ими либо другими лицами, не знает.

По эпизоду по иску К..М.М. акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ. им не подписывался, оттиск печати проставлен от имени ТПП <адрес>. Достоверно высказаться о том, осматривался ли им указанный смартфон, либо не осматривался, не может. Кем мог быть составлен указанный акт, не знает, но фактически в электронном виде по другим ранее проведенным исследованиям у ФИО19 и П...С.Л. акты имелись; могли ли они быть составлены ими либо другими лицами, не знает.

По эпизоду по иску Ч...М.Ю. акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, оттиск печати проставлен от имени ТПП <адрес>. Достоверно высказаться о том, осматривался ли им указанный смартфон, либо не осматривался, не может. Кем мог быть составлен указанный акт, не знает, но фактически в электронном виде по другим ранее проведенным исследованиям у ФИО19 и П...С.Л. акты имелись; могли ли они быть составлены ими либо другими лицами, не знает.

По эпизоду по иску М....А.П. акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, оттиск печати проставлен от имени ТПП <адрес>. Достоверно высказаться о том, осматривался ли им указанный смартфон, либо не осматривался, не может. Кем мог быть составлен указанный акт, не знает, но фактически в электронном виде по другим ранее проведенным исследованиям у ФИО19 и П...С.Л. акты имелись; могли ли они быть составлены ими либо другими лицами, не знает.

Вину по предъявленному обвинению не признает полностью, в состав организованной группы не входил, ни с кем и ни о чем по инкриминируемым мне эпизодам не договаривался, материальное вознаграждение не получал, за исключением договорных отношений с ТПП <адрес> (т. 30 л.д. 249-253).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 13.07.2022 г., следует, что он подтверждает, что акты осмотра по искам А...А.С. и Р...С.В. . подписаны и составлены им; акты осмотра по искам Т....О.П. , К..М.М. , Ч...М.Ю. не составлял, не подписывал, кто их подписывал и составлял ему неизвестно.

Акт осмотра оборудования по иску М....А.П. не изготавливал, т.к. не привлекался для его изготовления (т. 31 л.д. 17-19).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 20.07.2022 г., следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) не признает, мошеннических действий в составе организованной группы не совершал. Ранее он уже давал показания по существу предъявленного обвинения, придерживается ранее данных им показаний (т. 31 л.д. 77-79).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 01.09.2022 г., следует, что по предъявленному ему обвинению вину не признает, в организованную группу не вступал, умысла на хищение денежных средств путем обмана не было, денежными средствами, взысканными по решению судов, не распоряжался, ни от кого не получал.

Ранее указывал, что подписи в актах по искам А...А.С. и Р...С.В. стоят его, но желает уточнить, что ошибочно указал экспертизу и акт по Р...С.В. ., т.к. в действительности его подпись стоит в экспертизе и акте по Т....О.П.

По иску А...А.С. указал, что подписи в акте и экспертизе принадлежат ему, но представленный ему на исследование телефон был подменен ФИО34, предоставившим неработающий телефон, о чем он узнал после ознакомления с материалами уголовного дела, в котором ФИО34 указывает на эти обстоятельства и на то, что телефон он передал Г....В.П., у которого он был в последующем изъят сотрудниками полиции.

По иску В...З.Д. что-либо пояснить не может, т.к. участия в гражданском деле не принимал, подписи в акте и экспертизе в графе «<данные изъяты>.» поставлена не им, стоит оттиск печати ТПП <адрес> (т. 40 л.д. 72-75).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 18.11.2022 г., следует, что по предъявленному ему обвинению вину не признает. При проведении экспертизы смартфона по иску Т....ФИО36 Е. не присутствовал, а присутствовала представитель ответчика О...О.О. , предоставившая смартфон на проверку. Смартфон был идентифицирован по сим-лотку и коробке от смартфона. В поставленных вопросах на экспертизу не было вопроса о точной идентификации смартфона, т.к. это невозможно ввиду того, что материнские платы идентифицируются по коду, находящемуся только в базе компании производителя «Apple». С ним о написании подложной экспертизы по смартфону по иску Т....О.П. кто-либо не договаривался. При проведении экспертизы факт подмены смартфона или замены его комплектующих установить невозможно, т.к. материнские платы идентифицируются по коду, находящемуся только в базе компании производителя «Apple», и данный вопрос на разрешение экспертизы не ставился.

О написании подложной экспертизы по смартфону по иску Р...С.В. . с ним кто-либо не договаривался. При проведении изначального осмотра смартфона по иску Р...С.В. . он не произвел фотографирование смартфона, но позднее кто-то из экспертов ТПП <адрес> ему позвонил и попросил предоставить фотографии смартфона, на что он пояснил об их отсутствии и отсутствии у него такой обязанности, но он позвонил жене ФИО33 – Н..., - являвшейся представителем по данному иску, у которой телефон был отключен, после чего позвонил ФИО52 и попросил предоставить смартфон дополнительно для его фотографирования.

Никогда по искам от кого-либо он не получал оплату, ценности, т.к. его услуги оплачивались ТПП <адрес>.

Свои обязанности выполнял честно и порядочно, недостоверные, ложные, недействительные сведения в своих документах не указывал (т. 48 л.д. 233-236).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 17.10.2022 г., следует, что по предъявленному ему обвинению вину не признает, придерживается показаний от 01.09.2022 г. (т. 46 л.д. 204-206).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что текст признательных показаний ему сообщал следователь Л..., которые также обещал изменение меры пресечения, чему он (ФИО25) доверял, т.к. впервые привлекался к уголовной ответственности; он оговаривал себя и других лиц в связи с заключением досудебного соглашения; адвокат присутствовал при всех его допросах, но иногда задерживался; соответствующие действительности показания им даны в суде и стали даваться после 17.07.2022 г., когда с ним было расторгнуто досудебное соглашение; подтверждает свои показания от 17.10.2022 г.; акт по иску В...З.Д. не соответствует действительности, т.к. от следователя известно, что Г...Т.Г.. заменила лоток сим-карты; на вопросы относительно противоречий в показаниях по эпизоду по иску А...А.С. от 09.11.2021 г., от 11.11.2021 г., от 08.07.2022 г., от 13.07.2022 г., от 01.09.2022 г. относительно факта и обстоятельств составления акта осмотра, принадлежности ему подписи в нем, а также того, кто представлял телефон для осмотра указал, что акт составлял он, телефон привозил ФИО34, осмотр проводил вместе с П...С.Л.; почему в период с 09.11.2021 г. по 01.09.2022 г. не указывал, что телефон представлялся ФИО34, а указал об этом только в сентябре 2022 г. и в судебном заседании, пояснил, что ему было необходимо время вспомнить обстоятельства произошедших событий, и он давал «нужные» следствию показания; на вопросы относительно противоречий в показаниях по эпизоду по иску Р...С.В. . от 12.10.2021 г., от 08.07.2022 г., от 13.07.2022 г., от 18.11.2022 г. относительно факта и обстоятельств составления акта осмотра, принадлежности ему подписи в нем, а также того, кто представлял телефон для осмотра, указал, что ему было необходимо время вспомнить обстоятельства произошедших событий, в акте его подпись отсутствует, а по поводу того, что именно ФИО5 ему представлял телефон для осмотра дважды, следователем ему не задавался вопрос; на вопросы относительно противоречий в показаниях по эпизоду по иску К..М.М. от 08.07.2022 г., от 13.07.2022 г. относительно факта составления акта осмотра, принадлежности ему подписи в нем, а также того, кто представлял телефон для осмотра, указал, что он вспомнил, что телефон предоставлял ФИО52, который не дал разрешения снять дорогую пленку, из-за которой не было видно IMEI телефона; на вопросы относительно противоречий в показаниях по эпизоду по иску Ч...М.Ю. от 10.11.2021 г., от 11.11.2021 г., от 12.11.2021 г., от 08.07.2022 г., от 13.07.2022 г. относительно факта и обстоятельств составления акта осмотра, принадлежности ему подписи в нем, указал, что фактически ФИО52 ему позвонил по телефону, сказал о «плавающей ошибке», на что он ответил, что не будет писать поддельный акт и отказывается от этой экспертизы; в ноябре дважды указывал, что акт составлялся со слов ФИО52, т.к. ему следователь указывал, чтобы он дал показания; на вопросы относительно противоречий в показаниях по эпизоду по иску Т....О.П. от 09.11.2021 г., от 08.07.2022 г., от 13.07.2022 г., от 01.09.2022 г., от 18.11.2022 г. относительно факта и обстоятельств составления акта осмотра, принадлежности ему подписи в нем, а также того, кто представлял телефон для осмотра, указал, что он каких-либо противоречий не усматривает, т.к. телефон был предоставлен представителем «<данные изъяты>» О...О.О. , по коробке и сим-лотку был составлен им акт; почему давал различные показания относительно факта составления акта пояснить что-либо затруднился; в чем именно им давались «признательные и изобличающие показания» по указанию следователя, пояснить затруднился.

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого ФИО3 данных им на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимому прав в полном объёме; составленные протоколы в полном объеме отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника относительно того, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимым были даны в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и исполнения его условий, без предоставления ему документов, в т.ч. материалов гражданских дел, вследствие обещаний со стороны следователя изменить меру пресечения, относительно участия защитника-адвоката не в течение проведения всего следственного действия, вследствие нахождения в измененном эмоциональном состоянии, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку согласно протоколам следственных действий подсудимому при проведении каждого следственного действия разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, протоколы следственных действий не содержат указаний об отказе от дачи показаний вследствие непредоставления при допросах подсудимому каких-либо материалов, в т.ч. гражданских дел; по реультатам проведения допросов от участников следственных действий не поступало замечаний на составленные протоколы следственных действий, а равно и материалы дела не содержат каких-либо данных, связанных с отказом подсудимого от защитника вследствие оказания ненадлежащей юридической помощи; тексты протоколов допросов, в т.ч. сообщение подсудимым как различных обстоятельств произошедших событий, так и изменения выражения отношения к предъявленному обвинению, в совокупности с тем, что каждый и протоколов допросов удостоверен подписью допрашиваемого лица и записью о соответвии его содержания сообщенным при допросах сведениям, свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного расследования были даны подсудимым добровольно, после разъяснения ему прав и обязанностей, в присутствии защитника. При этом суд отмечает, что подсудимый не лишен был возможности отказаться от участия в указанных следственных действиях, а, наоборот, в некоторых случаях сам ходатайствовал о его дополнительном допросе.

Показания подсудимого ФИО3 о непричастности к инкриминируемым деяниям, оговоре себя и других подсудимых суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту, а также как оказание содействие в избежании несения уголовной ответственности подсудимым ФИО34, ФИО52, ФИО19, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, по существу пояснив, что в 2019 г. он был в <адрес> по личным делам, после чего планировал купить телефон, т.к. в <адрес> был на тот момент дефицит моделей телефонов, и в ЗАО «<данные изъяты>» за свои денежные средства для личных нужд приобрел «iPhone XS Max» на 512 Гб. за 118 690 руб. По приезду в <адрес> через несколько дней начал пользоваться телефоном. Сначала телефон работал исправно, но примерно через неделю заметил нехарактерное нагревание корпуса и самопроизвольное выключение телефона, что происходило регулярно. В связи с наличием дефекта сначала хотел решить вопрос самостоятельно, но т.к. любое вмешательство исключило бы возможность для обращения в рамках гарантийного обслуживания, решил обратиться к ФИО52, который ранее представлял защиту интересов ООО «<данные изъяты>» по ряду гражданских дел, связанных со спорами по защите прав потребителей, где он (ФИО7) являлся номинальным директором, а также по делам, где ФИО7 выступал в качестве ИП. Антоненко Е. согласился. Ему нужно было выдать доверенность, что он и сделал. Доверенность подписал, не читая и не обращая внимания на ее содержание, т.к. доверял ФИО52 и доверенности выдавались регулярно. Через некоторое время Антоненко Е. сказал, что необходимо предоставить смартфон на проверку качества, в связи с чем он (ФИО7) передал товарный чек, коробку, документацию и смартфон ФИО52, насколько помнит, судя по детализации, скорее всего 20.08.2019 г., т.к. с того момента он телефоном более не пользовался и никогда его больше не видел до момента следственных действий. Через несколько месяцев суд удовлетворил его требования, и ему на карту перечислили денежные средства 17.02.2020 г. Через 2 дня он снял 200 000 руб., затем 50 000 руб. и еще 50 000 руб., передал около 250 000 руб. ФИО34 в качестве оплаты его труда как представителя. Он (ФИО7) не участвовал в подготовке доверенности, искового заявления, не подписывал его, не участвовал в судебных заседаниях, - это делал ФИО29 какой-то момент его дело начал вести ФИО34, который ему звонил и спрашивал, почему он не вышел из своей учетной записи в «Айклауде», чего быть не могло, т.к. он это делал. ФИО52 ему не предлагал вступать в сговор с целью умышленного незаконного получения чужого имущества. Свидетель Л...О.П. ранее приобретал в его магазине телефоны, при этом всегда выдавались товарные чеки, коробки, что подтверждается также результатами обысков у Л...О.П. , где обнаружены товарные чеки продавца ИП <данные изъяты>.; кроме того, он (ФИО7) эксплуатировал телефон около 4 месяцев, в связи с чем на нем имелись потертости, царапины и вмятины, в связи с чем телефон не мог находиться в состоянии нового; договоренности о том, что коробки приобретаемых телефонов и чеки будут находиться у него (ФИО27), не было. Так как между Л...О.П. и ФИО52 тесные взаимоотношения, показания Л...О.П. являются «прикрытием» для Антоненко Е. Считает, что его (ФИО27) действия были законны. О том, что продавцу направленный продавцу телефон был заменен, ему известно не было. С ФИО52 знаком с 2015-2016 гг., познакомился через соседа, между ними были деловые отношения, но отношения испортились, т.к. ФИО30 2016-2017 гг. брал у него в долг различную технику, за которую с 2019 г. перестал рассчитываться вовремя, лишь обещая это сделать и перечисляя незначительные суммы. Однажды он сам переводил на карту ФИО52 17 500 руб. для оплаты назначенной экспертизы в рамках гражданского дела. С ФИО34 познакомился в 2017-2018 гг. через ФИО52, попросив с ним встретиться и передать документы; ФИО34 работал вместе с ФИО52, мог представлять интересы вместо ФИО52, т.к. был вписан в доверенность. В период с 2015 г. по 2021 г. он пользовался номером 89030773077; с 2012 г. является владельцем магазина по продаже телефонов «<данные изъяты>». По поводу сообщений в переписке, содержащейся в мессенджере Антоненко Е. от 24.05.2020 г. (т. 26 л.д. 41), связанной с обсуждением приобретения конкретной модели телефона и указанием ему ФИО52 места, где его нужно приобрести, пояснил, что не понимает, о чем там ведется речь

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2011 г. он является ИП, основной вид деятельности - розничная торговля электроникой и бытовой техникой, в связи с чем у него имеется помещение, в котором расположен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где также расположен ремонт телефонов. Примерно с 2013-2014 г. он также является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности является, торговля и аренда помещений. Данная организация не осуществляет свою деятельность примерно с 2016-2017 г.

Он знаком с ФИО52, - познакомился в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, примерно в 2016 г., - состояли в рабочих отношениях, поскольку последний являлся юристом и осуществлял представительство ООО «<данные изъяты>» и, возможно, ИП <данные изъяты> представлял интересы в судах по защите прав потребителей. ФИО34, Д...Н.С. (К...Н.П. , А....) Н., Бублика И., Г...Т.Г.., Я...Ю.С. , ФИО19, ФИО5 не знает, но однажды видел супругу ФИО52 Полагает, что причин для оговора его у ФИО52 не имеется; с ФИО52 был знаком непродолжительное время. Оказанные юруслуги ФИО52 ему оплачивал официально.

В апреле 2019 г. он приобрел телефон «Apple Iphone XS Max» 256 Gb за 117 690 руб. в <адрес> за наличные денежные средства. На момент приобретения у указанного телефона каких-либо недостатков либо дефектов не имелось, но примерно через 2 недели после покупки телефон нагрелся и отключился. Он обратился к ФИО52, зная, что последний занимается представительством по делам такой категории. Он подписал доверенность от своего имени, которую подготовил за него ФИО52; подписывал ли исковое заявление, которое, видимо, изготовил ФИО52, не помнит. В суде он не участвовал. Через 6-8 месяцев получил от ФИО52 наличными денежными средствами в размере стоимости приобретенного им телефона, а также ФИО52 передал ему свыше стоимости телефона <***> руб. или 25 000 руб. в качестве морального вреда. Кто именно был указан его представителем в доверенности, пояснить не может, т.к. саму доверенность не читал, просто ее подписал, доверяя ФИО52 По просьбе кого-либо товар не приобретал (т. 34 л.д. 143-147).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что телефон действительно нагревался и отключался регулярно, а впоследствии он самостоятельно его включал; это происходило с различными временными промежутками – от 2 до 10 минут; в ходе допроса в качестве подозреваемого он не совсем достоверно описал дефект в телефоне в силу того, что у него проходил обыск, был взволнован, а в судебном заседании все вспомнил более детально; не видит противоречий в части указания, от кого получал денежные средства и кому передавал; относительно переписки в мессенджере «WhatsUpp» в телефоне ФИО52 по поводу сообщений от 09.10.2019 г., согласно которым он направляет ФИО52 фотографическое изображение части доверенности, где указаны в качестве доверенных лиц ФИО2, ФИО1, Я...Ю.С. , вопроса по поводу упомянутых в переписке двух доверенностей, указания, что «<данные изъяты>» ФИО52 нет в базе, дальнейшего сообщения о том, что «доверка готова» пояснил, что было много дел, и он не может вспомнить, как доверенность и для какого дела оформлялась; какие именно «2 суда» он упоминал, вспомнить также не может, а также не помнит, та ли это доверенность, которую он оформлят относительно гражданского дела по инкриминируемому ему преступлению; он пользовался телефоном с дефектом на протяжении 4 месяцев, т.к. ждал ответ на претензию от фирмы; по состоянию на 06.10.2021 г. указывал об отсутствии у ФИО52 причин для его оговора, но впоследствии в ходе предварительного расследования узнав, что телефон был подменен, что печать ООО «<данные изъяты>» имеется у ФИО52, изменил свое мнение насчет него; в переписке в мессенджере «WhatsUpp» между ним и ФИО29 период с 22.07.2019 г. по 24.02.2021 г. нет напоминаний с его стороны о возврате ФИО52 долгов, техники, поскольку он напоминал ему в ходе личных встреч об этом; на вопрос о том, почему при допросе от 06.10.2021 г. указывал, что ФИО34 ему не знаком, хотя ФИО34 согласно его показаниям занимался гражданским делом по его иску, указал, что в допросе допущена неточность, и его показания были отражены неверно.

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимому прав в полном объёме; составленный протокол в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, доводы подсудимого ФИО7 о неверном отражении следователем в протоколе допроса сообщенной им информации, вследствие нахождения в измененном эмоциональном состоянии, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку согласно протоколу следственного действия подсудимому при проведении допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, по реультатам проведения допроса от участников следственных действий не поступало замечаний на составленные протокол следственного действия, а равно и материалы дела не содержат каких-либо данных, связанных с отказом подсудимого от защитника вследствие оказания ненадлежащей юридической помощи; протокол допроса удостоверен подписью допрашиваемого лица и записью о соответвии его содержания сообщенным при допросах сведениям, свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного расследования были даны подсудимым добровольно, после разъяснения ему прав и обязанностей, в присутствии защитника. При этом суд отмечает, что подсудимый не лишен был возможности отказаться от участия в указанном следственном действии.

Показания подсудимого ФИО7 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, действиях подсудимых ФИО52 и ФИО34, приуменьшении своей роли при совершении инкриминируемого деяния суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту, а также как оказание содействие в избежании несения уголовной ответственности подсудимым ФИО34, ФИО52, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 после оглашения предъявленного обвинения выражать свое отношение к нему не пожелал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 21.03.2022 г., следует, что с ФИО52 знаком около 5 лет, познакомился, т.к. нужна была консультация юриста, и ему порекомендовали ФИО29 последующем несколько раз еще консультировался у ФИО52, с которым сложились деловые, рабочие отношения. На тот момент период времени у него были материальные трудности, много долговых обязательств, и ФИО52, видя это, предложил ему подзаработать, на что он согласился. От самого же ФИО52 ему уже было известно, что существует схема получения денежных средств: приобретается техника (например, дорогостоящий телефон), подыскивается лицо, которое якобы приобрело эту технику; денежные средства на покупку техники вкладывал кто-то, но не ФИО52, при условии, что потом денежные средства вложившему их лицу возвращались. Затем составлялась доверенность от вложившего денежные средства лица на имя ФИО52, который в свою очередь обращался в суд с иском на представление интересов этого лица, у которого якобы сломалась купленная техника. Сама новая и только что купленная техника находилась у ФИО29 суде рассматривалось дело по поводу якобы неисправной техники, но была ли она фактически рабочая или нет, ему неизвестно, при этом ФИО52 рассказывал, что с ней будут происходить определенные манипуляции для выведения ее из строя. Каким образом он это делал и через кого, неизвестно. Такую схему ФИО52 использовал неоднократно. В дальнейшем, когда Антоненко Е. выигрывал дела, и деньги перечислялись человеку – «истцу», денежные средства делились: за технику выплачивались тому, кто на нее потратился, а все остальное, присужденное судом свыше, делилось поровну. Именно так работал ФИО52 и зарабатывал деньги. Он сработал по схеме ФИО52: в марте 2020 г. Антоненко Е. сказал, что нужно найти человека, чтобы реализовать вышеуказанную схему, тогда он обратился к своей знакомой Ч...М.Ю. На вопросы Ч...М.Ю. он ее убедил и объяснил, что нужно помочь человеку вернуть телефон, и поэтому нужна от нее доверенность. По его просьбе Ч...М.Ю. направила ему фотографию своего паспорта, которую он перенаправил ФИО52, а также он по указанию Антоненко Е. вместе с Ч...М.Ю. ездили к нотариусу по <адрес>, где оформили доверенность от Ч...М.Ю. на представление ее интересов ФИО52 Услуги нотариуса оплачивал он. Ч...ФИО37 Е. не знала и никогда не видела. До подготовки доверенности он также передал ФИО52 100 000 руб., на которые ФИО52 должен был купить дорогой телефон, а в последующем и обратиться в суд с иском о его неисправности. Какой ФИО52 приобрел телефон, где и за какую сумму, ему неизвестно. Сам он телефон не видел, о его техническом состоянии ему ничего неизвестно. После составления доверенности он передал ее ФИО52 Далее ФИО52 должен был обратиться в суд с иском от имени Ч...М.Ю. , а ему просто сказал ожидать, что означало, что после проведения Антоненко Е. всех судебных тяжб придут деньги, которые они разделят с ним пополам. Договоренность заключалась в следующем: он (ФИО6) предоставляет денежные средства и человека, Антоненко Е. обеспечивает работу юриста, а результат в виде денежных средств делится поровну, за исключением той суммы, которую он вложил в телефон и которая ему (ФИО6) должна быть возвращена. Обстоятельства судебного разбирательства, проведения экспертизы по телефону, ему неизвестны. Ему достоверно неизвестно, исправен был телефон или нет, но полагает, что новый, купленный в магазине телефон, был исправен. Как ФИО52 мог делать технику нерабочей, ему неизвестно, но ФИО52 говорил, что проводятся какие-то манипуляции по выводу ее из строя. О том, что в последующем эта техника продавалась, ему было неизвестно. По делу Ч...М.Ю. он периодически интересовался у ФИО31 результатах, на что Антоненко Е. сообщал, что все нормально, судебное разбирательство проходит. В сентябре 2020 г. Антоненко Е. сообщил, что дело выиграно, и попросил направить ему реквизиты банковской карты последней, после чего он (ФИО6) связался с Ч...М.Ю. , попросил ее направить ему банковские реквизиты ее карты и предупредил, что на ее счет поступит крупная сумма денег. Справку о реквизитах счета Ч...М.Ю. он посредством мессенджера перенаправил ФИО52, чтобы тот предоставил их в суд для перевода денежных средств. Ч...М.Ю. на тот момент уже поняла, что в суде есть связанное с ней дело, но он (ФИО6) ее убедил, что все хорошо, что так помогли человеку, не нарушая закон. Отправив ФИО52 реквизиты карты Ч...М.Ю. , они стали ждать поступления денег. ФИО52 несколько раз интересовался, поступили ли денежные средства, что в свою очередь он выяснял у Ч...М.Ю. 31.10.2020 г. ему на его карту ПАО «Сбербанк» от Ч...М.Ю. поступили денежные средства, поступившие по ее иску на ее банковскую карту, в сумме 265 100 руб. На основании решения суда было взыскано 265 378 руб., но Ч...М.Ю. перевела ему по его просьбе меньше, т.к. оплатила комиссию за безлимитный перевод и забрала свой долг в сумме около 80 руб. В тот же день, насколько он помнит, он встретился с ФИО29 кафе по <адрес>, для распределения денежных средств, договорившись о том, что: ему (ФИО6) возвращается стоимость телефона в сумме 100 000 руб., ранее переданные им ФИО52 для покупки техники, а также ему (ФИО6) возвращается 2 000 руб. за оформление доверенности, а остальная сумма делится между ними пополам: из 265 000 руб. он сразу забрал свои 102 000 руб., а оставшиеся 163 000 руб. разделили поровну, и каждому получилась сумма по 80 000-82 000 руб. Денежные средства потратил на личные нужды, выплату долгов. С Антоненко Е. они разделили денежные, которые у него были наличными, а транзакцию от Ч...М.Ю. в последующем перенаправил Л...Я. с целью оплаты материалов по его работе 02.11.2020 г. Как ФИО52 распорядился купленным телефоном, ему неизвестно. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 35 л.д. 155-160).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 24.03.2022 г., следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признает частично, поскольку не согласен с предъявленным обвинением в части совершения деяния совместно с Д...Н.С. (на момент совершения преступлений – К...Н.П. , А....) Н., ФИО34, Бубликом И., Г...Т.Г.., квалификации его действий в группе лиц по предварительному сговору, т.к. данных лиц он не знает, с ними не контактировал, а также с тем, что обязан был вернуть телефон в сотовую компанию, т.к. это должен был сделать ФИО52, поскольку он (ФИО6) телефон не покупал и его не видел. Подтверждает, что действовал в группе лиц с Антоненко Е. Остальные обстоятельства, изложенные в обвинении по иску Ч...М.Ю. , признает (т. 35 л.д. 166-169).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 06.07.2022 г., следует, что по предъявленному обвинению вину признает частично, т.к. не согласен в части предъявленной ему суммы ущерба, поскольку вспомнил, что Антоненко Е. он передавал на приобретение смартфона из личных средств 1<***> руб., на которые ФИО52 и приобрел в последующем смартфон. Соответственно, из суммы ущерба АО «<данные изъяты>» в размере 265 378 руб. 50 коп. должны быть вычтены 1<***> руб., в связи с чем сумма ущерба должна составлять 145 378 руб. 50 коп. Он возместил АО «<данные изъяты>» 115 000 руб. Решением Абаканского городского суда РХ от 22.09.2020 г. предусмотрен возврат неисправного смартфона, что ФИО52 не исполнил, т.к. смартфон с первого дня фактически находился у последнего; местонахождение смартфона ему неизвестно. При исполнении вышеуказанного решения со стороны ФИО52 как раз было бы устранено нарушенное право АО «РТК» в сумме стоимости смартфона. Полагает, что его (ФИО6) действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с суммой ущерба. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Показания, данные им 24.03.2021 г. в качестве обвиняемого поддерживает, с учетом того, что в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, кроме ФИО52, не состоял (т. 35 л.д. 182-185).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 26.07.2022 г., следует, что вину признает частично, Бублика и ФИО13 не знал, с ними не общался; Ч...М.Ю. самостоятельно смартфон не приобретала; настаивает на ранее данных показаниях в полном объеме, с предъявленным обвинением в составе организованной группы не согласен (т. 35 л.д. 203-205).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 02.09.2022 г., следует, что вину признает частично, Бублика и ФИО13 не знал; об умысле ФИО29 части неисполнения судебного решения о возврате смартфона потерпевшей стороне не знал; местонахождение смартфона ему неизвестно было изначально (т. 40 л.д. 214-216).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 17.10.2022 г., следует, что вину признает частично, в предъявленном ему обвинении не отражены обстоятельства передачи им ФИО52 денежных средств в сумме около 1<***> руб. для последующего приобретения последним смартфона и наушников; о том, что смартфон Антоненко Е. выведет из строя либо другим способом подтвердит его неисправность, не знал; после исполнения судебного решения и перечисления денежных средств Ч...ФИО37 Е. ему были возвращены ранее принадлежащие ему и переданные в размере 1<***> руб., оставшуюся сумму с ФИО52 разделили пополам; что ФИО52 не исполнит судебное решение о возврате смартфона, не знал, в связи с чем сумма причиненного ущерба АО «<данные изъяты>» должна быть меньше, как указывал ранее; полагает, что с учетом суммы ущерба его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 46 л.д. 128-130).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что подтверждает их в полном объеме; дополнительно указал, что по предъявленному обвинению вину подтверждает частично, т.к. полагает, что сумма ущерба должна быть определена в 145 000 руб.; с Антоненко Е. они договаривались, что приобретенный телефон будет в последующем возвращен продавцу; был ли телефон исправен изначально, ему неизвестно, но ФИО52 приобретался телефон новым и исправным в магазине, и заведомо неисправный телефон ФИО52 приобретать смысла не было, при этом, после покупки ФИО52 ему один раз говорил, что приобретенный телефон действительно работает некорректно («глючит»), но в чем именно это выражалось, он у ФИО52 не уточнял; на вопрос председательствующего, почему он не указывал о некорректной работе телефона на стадии предварительного расследования, подсудимый пояснил, что вспомнил это только в судебном заседании.

Дополнительно в судебном заседании подсудимый ФИО6, после проведения допроса подсудимого ФИО52, указал, что поддерживает свои показания в полном объеме; подтвердил, что между ним и ФИО52 имелась договоренность о возврате ФИО52 телефона в организацию, а также то, что ФИО52 действительно получил часть полученной по решению суда денежной суммы наличными.

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитников, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимому прав в полном объёме; составленные протоколы в полном объеме отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника относительно субъективного толкования обстоятельств определения суммы причиненного ущерба в результате инкриминируемого деяния не влияют на выводы относительно его виновности в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а показания относительно обстоятельств совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Подсудимый ФИО5, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в совершении преступлений не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 07.10.2021 г., следует, что телефон был им подарен его дяде Р...С.В. . на юбилей, который через некоторое время сообщил о наличии в нем неисправности. Он забрал телефон и передал ФИО52 для обращения к продавцу. Антоненко Е. сообщил о неисправности телефона и необходимости доверенности от Р...С.В. ., которую впоследствии передал ФИО52 Как именно ФИО29 суде обосновывал неисправность телефона, не знает. В дальнейшем ФИО5 получил деньги за телефон, судьба телефона ему неизвестна. Вину признает частично, т.к. не знал точную причину поломки телефона, не убедился в возможности ремонта телефона, а доверил все это ФИО52(т. 33 л.д. 79-82).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 04.03.2022 г., следует, что по иску Т....О.П. , связанному со сматрфоном «Apple Iphone 7», imei №, указал, что осенью 2017 г. к нему обратилась Т....О.П. с вопросом о проблемах с недавно приобретенным смартфоном. С чем именно были связаны проблемы и в чем они заключались, не помнит. Он обратился к ФИО52, указав о наличии неисправного смартфона у знакомой, на что ФИО52 попросил передать смартфон и документы на него ему (ФИО52), что он и сделал. Обстоятельства передачи, каким образом он получал смартфон и документы от Т....О.П. , при каких обстоятельствах передавал смартфон ФИО52, не помнит. Как он понимал, ФИО52 хотел по смартфону Т....О.П. обратиться в суд с исковым заявлением.

В конце ноября 2017 г. он у ФИО1 приобрел смартфон «Apple Iphone 7» за <***> руб. без документов. О собственнике смартфона узнал в ходе предварительного следствия. После приобретения смартфон передал в пользование супруге Р....О.В. . Где находится смартфон в настоящее время, не знает.

Кроме того, у Антоненко Е. он неоднократно приобретал бывшие в употреблении смартфоны различных моделей компании «Apple».

Изучив предъявленную ему для обозрения копии претензии (требования) к АО «<данные изъяты>» от Т....О.П. , согласно которой 21.12.2017 г. либо 27.12.2017 г. Г...Т.Г. принимает от нее смартфон «Apple Iphone 7», imei №, пояснил, что не принимал участие в сдаче указанного смартфона. Факт работы смартфона согласно детализации в период с 21.12.2017 г. по 28.02.2018 г., хотя в ходе предварительного следствия установлено, что смартфон в указанный период находился в АО «<данные изъяты>», объяснить не может; относительно работы смартфона в период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., хотя 05.07.2018 г. Бубликом И. и ТПП <адрес> проводились его осмотр и экспертиза, в ходе которой были установлены дефекты в виде «не включается, не заряжается», пояснил, что смартфон находился в пользовании Р....О.В. ., и каким образом производилась экспертиза и была ли она вообще, ему неизвестно. Сумму исковых требований по иску Т....О.П. к АО «<адрес>», поданному в 2018 г., с Т....О.П. или ФИО52 не обсуждал; от Т....О.П. получал денежные средства, но в каком именно размере, и когда, не помнит. Сумму переданных денежных средств по просьбе Т....ФИО36 Е., обстоятельства и место их передачи пояснить не может; сколько раз он получал от Т....О.П. денежные средства, не помнит. Полагает, что у ФИО29 отношении него имеется личная неприязнь и основания для оговора, связанные с финансовыми вопросами (т. 33 л.д. 83-86).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 01.07.2022 г., следует, что ФИО34 знает примерно с 2016-2017 г., познакомились в спортзале; после знакомства почти не общались. Позднее ФИО52 говорил, что с ФИО34 работают юристами. Когда познакомился с Бубликом И., не помнит, знал его, как знакомого ФИО52 по имени Игорь. Позже на свадьбе ФИО52 познакомился с Бубликом И. поближе; знал, что ФИО25 занимается сервисом телефонов. ФИО19 не знаком. ФИО52 знает с 2014-2015 г., найдя его по объявлению как юриста в сфере нарушения прав потребителей, и тогда впервые обратился к нему как к юристу. Потом к Антоненко Е. обращался по юридическим вопросам, и через некоторое время у них сложились хорошие и доверительные отношения. Он в то время, как и сейчас, занимался предпродажной подготовкой и перепродажей автомобилей. С 2017 г. ФИО52 начал регулярно занимать у него деньги в суммах от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч. Кроме этого, он регулярно одалживал ФИО52 шины, диски, за которые последний позднее с ним рассчитывался. Также Антоненко Е. обменивал через него автомобили, за которые должен был доплачивать, но он предоставлял ему рассрочку на доплату. Постепенно сложилось, что ФИО52 должен был ему денежные средства всегда: мог ему вернуть часть долга, но потом все равно что-нибудь у него одалживал. При этом, Антоненко Е. он доверял, считал хорошим человеком, другом. Он знал, что ФИО52 по делам о защите прав потребителей в основном работает с бытовой техникой; несколько раз приобретал у ФИО52 бытовую электронику бывшую в употреблении. Также ФИО1 регулярно предлагал ему в счет долга забрать какую-либо бытовую технику, и он что-то забирал. По поводу долгов Антоненко Е. он постоянно у последнего спрашивал о них, когда и сколько Антоненко Е. сможет отдать денежных средств, на что Антоненко Е. отвечал, когда примерно и от чего ожидает поступления денег. Постепенно так сложилось, что по некоторым делам знал, что Антоненко Е. ожидает поступления денег, он отслеживал и спрашивал, пришли ли ему деньги. Иногда на его вопросы о сроках возврата денежных средств Антоненко Е. объяснял что-то относительно исполнительных листов и предполагаемых к получению суммах. Он никогда глубоко в работу ФИО52 не вникал, порядок обращения в суд, конкретные действия, которые нужно совершить для доказывания нарушения прав потребителей, ему не известны. Со слов ФИО52, он почти все судебные процессы по защите прав потребителей выигрывал.

По обстоятельствам обращения Т....О.П. к ФИО52 настаивает на ранее данных показаниях; ему неизвестно, какую сумму по телефону Т....О.П. указал в исковом заявлении ФИО52; о том, что Антоненко Е. взыскивал деньги за свое участие в суде второй инстанции, узнал только из обвинения.

По иску о Р...С.В. . пояснил, что телефон приобретался им и Р....О.В. . для личного пользования. Почти сразу после покупки телефона выявилась его некорректная работа: «вылетали» приложения, иногда отключался. Он с этим телефоном в силу дружеских отношений обратился к ФИО52, объяснил суть проблемы, рассчитывая, что Антоненко Е. скажет, как лучше поступить с телефоном - отремонтировать его, обратиться к продавцу с вопросом о замене или обратиться в суд. Любой из этих вариантов его бы устроил. Антоненко Е. сказал, что посмотрит, что с телефоном. На следующий день Антоненко Е. сообщил, что из-за неисправностей телефона проще по нему обратиться в суд, т.к. телефон новый и на гарантии, и попросил его (ФИО5) передать ему документы о приобретении телефона, чеки, коробку. ФИО52 знал, что у него есть дядя в <адрес>, и после получения документов сообщил, что не хочет обращаться с иском в Абаканский городской суд. Причину не объяснил. Чтобы подать иск не в Абаканский городской суд, Антоненко Е. сказал сделать на его имя нотариальную доверенность от его дяди Р...С.В. ., проживающего в <адрес>. Доверенность они с Р...С.В. . сделали в <адрес> у нотариуса. После того, как Антоненко Е. сообщил о необходимости обращения в суд, пока готовилась доверенность, ФИО52 телефон передал ему. В целом телефоном можно было пользоваться, он его эксплуатировал. В какой-то момент Антоненко Е. сказал ему, что ему нужен телефон для суда, и попросил его отдать ему, что он (ФИО5) и сделал. Когда это было, не может сказать. При передаче телефона ФИО52 им можно было пользоваться, но его работа была некорректной. Какую сумму к взысканию указывал ФИО29 исковом заявлении, он не знал; ФИО52 изменения исковых требований с ним не согласовывал. Его при обращении в суд интересовала сумма, равная стоимости телефона. Уже во время судебного разбирательства Антоненко Е. сообщил, что необходимо подписать договор дарения между Р....О.В. . и Р...С.В. ., поскольку телефон приобретался Р....О.В. ., а истцом выступает Р...С.В. ., и сразу же или позже ФИО52 передал ему договор дарения. Р....О.В. . подписывала договор дарения, но он не помнит, чтобы передавал его Р...С.В. . для подписи, в связи с чем подпись от имени Р...С.В. . скорее всего выполнил ФИО52 После того, как он передал телефон ФИО52, телефон больше не видел. После рассмотрения дела судом Р...С.В. . были перечислены деньги, и только тогда он узнал, что сумма существенно больше. О перечислении ему сообщил Р...С.В. . Часть суммы Р...С.В. . перевел ему на карту, часть снял и отдал наличными средствами. Он оставил себе сумму, равную стоимости телефона, а остальные деньги отдал Антоненко Е. Он удивился размеру взысканной суммы, которая была намного больше стоимости телефона, на что Антоненко Е. сообщил, что в этом и заключается его работа, попросив отдать ему разницу между ценой телефона и взысканной суммой. Через некоторое время ФИО52 ему показал документ с печатью салона сотовой связи «<данные изъяты>» о сдаче телефона, но после возбуждения уголовного дела узнал, что ФИО52 телефон не сдал и продал его другому лицу. Настаивает, что, если телефон сейчас исправен, то он был отремонтирован. Телефон по иску Р...С.В. . точно эксплуатировался после продажи его ФИО52 другим лицам. Ранее он давал показания о том, что телефон был подарен Р...С.В.С. им и женой, т.к. знал, что договор дарения был подписан после обращения в суд «задним числом», и боялся ответственности за это. В сговор с ФИО52 не вступал, ФИО52 его в свои планы не посвящал, обстоятельства производства экспертизы техники по гражданским делам ему неизвестны; поиском лиц для привлечения их в качестве истцов не занимался. После возбуждения уголовного дела отношение к нему ФИО52 резко ухудшилось, и в настоящее время между ними неприязненные отношения, что может являться основанием к оговору его со стороны Антоненко Е. Вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду подачи иска от имени Р...С.В. . признает только в той части, которая отражена в указанном допросе; по иску Т....О.П. вину не признает (т. 33 л.д. 109-115).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 07.07.2022 г., следует, что после поступления денежных средств на счет Р...С.В. ., он перевел ему 150 000 руб. на банковский счет, остальную часть суммы отдал наличными денежными средствами, т.к. Р...С.В. . не мог перечислить сумму больше из-за лимита банка. На следующий день он перевел ФИО52 91 315 руб., остальные деньги отдавал ему наличными. Полностью 150 000 руб. он не перевел ФИО52 потому, что он уже израсходовал часть полученной от Р...С.В. . суммы, или ему в ближайшее время нужны были безналичные денежные средства. Сколько точно оставил себе денег, полученных от Р...С.В. ., не помнит, т.к. оставил больше, чем 88 230 руб., поскольку вместе со смартфоном ими приобретались для него аксессуары. Кроме этого, смартфон покупался в кредит, и скорее всего он оставил себе часть денег, которую израсходовал на проценты ранее. Помнит, что в начале 2020 г. из-за моратория на взыскание долгов, введенного вследствие коронавирусной инфекции, по исполнительным листам, полученным ФИО52 по его делам, не производились взыскания, из-за этого, со слов ФИО52, у него не было денежных средств совсем. Ему ФИО52 это объяснял, т.к. должен был денежных средств, показывал ему исполнительные листы, чтобы подтвердить, что деньги у него будут. Разговоры о долге ФИО52 доходили до того, что он предлагал ему вернуть автомобиль «<данные изъяты>», за который ФИО52 полностью не рассчитался перед ним и другим лицом, и подыскать автомобиль дешевле на 800 000 руб. - на сумму долга ФИО52 Долг в сумме 800 000 руб. образовался у ФИО52 перед С.... после покупки Антоненко Е. сначала автомобиля «<данные изъяты>», затем - <данные изъяты>. Он постоянно напоминал ФИО31 долге и в основном за невозврат этих денег ФИО52 перед ним и объяснялся. Также ФИО52 был должен ему лично более мелкие суммы, связанные с приобретением у него колес для машины, арендой парковочного места. Точную сумму задолженности назвать не может вследствие прошедшего времени, отсутствия записей, но точно помнит, что ФИО52 занимал у него на лекарство для матери, регулярно на личные нужды. Что-то Антоненко Е. возвращал и брал снова в долг. В 2019 г. он дал Антоненко Е. свою кредитную карту, чтобы последний мог пользоваться деньгами на ней. Антоненко Е. взятые взаймы у него деньги мог использовать на любые свои цели, поэтому и записал его в телефоне как «Спонсор» (т. 33 л.д. 116-119).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 21.07.2022 г., следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, поддерживает ранее данные показания. От ФИО52 получал деньги только в виде возврата долгов. Эпизод по Т....О.П. не признает в полном объеме (т. 33 л.д. 144-146).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 01.09.2022 г., следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично (т. 39 л.д. 177-179).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 05.09.2022 г., следует, что после ознакомления с материалами уголовного желает уточнить показания.

По эпизоду с телефоном Т....О.П. согласен с ее показаниями: он действительно передавал ФИО52 реквизиты банковского счета Т....О.П. , возил ее к нотариусу и, возможно, возил ее, чтобы снять в банкомате деньги. Данные обстоятельства до ознакомления с материалами дела он не помнил. Но указанное не меняет существа событий: телефон «Айфон 7» принадлежал Т....О.П. , она сказала, что телефон неисправен, и он рекомендовал ей обратиться к ФИО52 По какой причине Т....О.П. напрямую не общалась с ФИО52, пояснить не может. Т....О.П. помогал, т.к. она является другом их семьи. Относительно полученных Т....О.П. денежных средств по решению по указанию ФИО31 том, сколько нужно их забрать у Т....О.П. , он их забрал и передал ФИО52 Полагает, что Т....О.П. кроме доверенности иные документы по иску к «<данные изъяты>» не подписывала, все подписи в материалах гражданского дела, скорее всего, выполнены ФИО52, т.к. Антоненко Е. сам подписывал за него документы и рассказывал, что подписывал документы за других лиц. Это же следует из содержания ПТП и переписки ФИО29 мессенджере, где он постоянно просит фотографии подписей людей, чтобы поставить за них подпись. Ни он (ФИО5), ни Т....О.П. не знали, какую именно сумму ФИО52 предъявил к взысканию и, соответственно, он не мог оказывать влияния и воздействия на суммы требований ФИО52 Из материалов дела следует, что ФИО52 хвастался ему, сколько он взыскал по тому или иному делу, но никогда не обсуждал с ним суммы, которые он собирается требовать. Позднее, что зафиксировано в материалах уголовного дела в ПТП, к нему обращалась Т....О.П. с вопросом о том, как быть с другим ее телефоном «Айфон 11», который был на гарантии и который уронила, вследствие чего у телефона перестала работать камера. Он позвонил ФИО52, рассказал о ситуации с «Айфон 11» Т....О.П. , на что Антоненко Е. сказал ему, чтобы он забирал у нее телефон и документы и вез к нему, что это хороший повод для обращения в суд. После разговора с Антоненко Е. он понял, что это будет мошенничеством, и не стал забирать у Т....О.П. телефон и участвовать во всем этом.

По эпизоду с телефоном Р...С.В. . с его показаниями согласен. Он, скорее всего, действительно брал у Р...С.В. . банковскую карту и сам снимал деньги; Р...С.В. . ничего о телефоне не знал. Телефон с IMEI № «Айфон XS max 256Gb» был приобретен им 15.07.2019 г., покупала Р....О.В. . в кредит, фактически телефон приобретался для него, и пользовался им он. В первые дни эксплуатации телефона выявил неработающую функцию бесконтактной оплаты, и в настоящее время знает, это происходило из-за неисправности NFC-модуля. Ему было известно, что можно обменять телефон в течение 14 суток после покупки в случае выявления брака. Он обратился в отдел «<данные изъяты>» в ТЦ «<адрес>» по месту покупки, на что ему отказали в замене телефона, что телефон отремонтируют и вернут в 45 дней. Его это не устроило, т.к. телефон был куплен сразу с браком. Обращение было устным, подтверждающих документов не имеется. Он рассказал об этом ФИО52, и последний сказал, что нужно обращаться в суд и нужно путем замены истца поменять подсудность. Он сообщил ФИО52 анкетные данные своего дяди Р...С.В. ., проживающего в <адрес>. С Р...С.В. . ничего не согласовывал, предполагая, что последний не откажет в выдаче доверенности. Из детализации телефона IMEI № видно, что 25.07.2019 г. он приезжал к ФИО29 <адрес>, когда передал ему чек о покупке телефона и, скорее всего, коробку от телефона. Как следует из материалов гражданского дела, ФИО29 этот же день направил письменную претензию с подписью от имени Р...С.В. ., которую он вообще не видел, на почту не отвозил, и до момента ознакомления с делом ему не было известно о том, каким числом направлена претензия. Полагает, что претензия от имени Р...С.В. . подписана ФИО52 Утверждает, что ФИО52 на момент написания претензии было известно, что проблема у телефона IMEI № только с бесконтактной оплатой, о чем он Антоненко Е. сообщал и не просил его указывать в претензии, что телефон «сильно греется, перезагружается, эксплуатировать телефон по его прямому назначению невозможно». Сейчас понимает, что такую неисправность ФИО52 указал в претензии для того, чтобы взыскать полную стоимость телефона, а не стоимость ремонта, а также увеличить размер неустойки и штрафа. Его, как владельца телефона интересовал возврат стоимости телефона, либо замена на аналогичный телефон. Относительно самого телефона IMEI № ФИО52 ему 25.07.2019 г. сказал, что телефон пока не нужен, и он может им пользоваться, а дальше Антоненко Е. скажет, что ему делать, и по этой причине телефон остался у него. Сроки обращения в суд, даты направления документов он не определял. Ему говорил ФИО52, что ему нужно, и он это выполнял. Доверенность Р...С.В. . выдана в октябре 2019 г., т.к. примерно в это время ему Антоненко Е. сообщил о необходимости в ней. Если бы ФИО52 ему сказал ее сделать раньше, он бы сделал ее с Р...С.В. . раньше. Дату обращения в суд определял сам ФИО52, поэтому он не может сказать, почему с обращением в суд нужно было ждать до октября 2019 г. Сейчас понимает, что сроки с момента подачи претензии до вынесения решения суда влияли на сумму, подлежащую взысканию. После того, как они с Р...С.В. подписали доверенность, он передал ее ФИО52, и скорее всего тогда же переслал ФИО52 реквизиты счета Р...С.В. . Телефон все это время находился у него, т.к. ФИО52 не говорил ему куда-то его отдавать или передавать. Телефон также работал за исключением функции бесконтактной оплаты. В феврале 2020 г. Антоненко Е. сказал отвезти телефон к Бублику И., что он и сделал, отвезя телефон Бублику И. в сервисный центр по <адрес>. Он понимал, что телефон нужен Бублику И. для экспертизы для суда. Помнит, что какое-то время подождал, пока телефон был у ФИО25 Бубликом И. содержание экспертизы не обсуждал. Он не может сказать, составлял ли ФИО25 какой-то акт или нет, т.к. только 28.02.2020 г. привозил телефон Бублику И. Он пользовался телефоном до 18.07.2020 г. После поступления денег Р...С.В.С. по решению суда снял деньги с его счета, забрал себе эквивалент стоимости телефона, 13 600 руб. - стоимость проведения экспертизы. Возможно, оставил себе еще какую-то сумму, т.к. ФИО52 как обычно был ему что-то должен, а остальное отдал Антоненко Е. Обманывать кого-либо, вводить в заблуждение суд или «<данные изъяты>» не собирался и не планировал. Действия ФИО31 причинах обращения в суд, результатах экспертизы ему были неизвестны. Его бы полностью устроило, если бы ФИО1 указал суду истинную неисправность телефона и через суд обязал «<данные изъяты>» поменять телефон. В июле 2020 г. ФИО52 попросил его привезти ему телефон, чтобы сдать его в «<данные изъяты>», сказав, что это нужно сделать по решению суда, и 18.07.2020 г. он привез домой ФИО52 и передал ему телефон. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела увидел стенограмму разговора ФИО52 и К..А., состоявшегося между ними летом 2020 г., в ходе которого они торговались за его телефон. Также из материалов уголовного дела узнал, что его телефон IMEI № изъят у О...И.О. – отца жены К..А., в связи с чем утверждает, что его телефон IMEI № был продан ФИО52 К..А., который продал или передал его О...И.О. От общих знакомых с К..А. ему известно, что после приобретения телефона у Антоненко Е. он отремонтировал телефон IMEI № путем замены NFC-модуля. Факт проведения замены модуля в телефоне подтверждается заключением экспертизы в отношении него, согласно которому на винтах крепления корпуса, расположенных вблизи разъема «Apple Lightning», имеется деформация шлицев, что является признаком разборки телефона. Кроме этого, на пленке, приклеенной поверх металлических экранов системной платы и разъема для установки SIM-карты, отмечаются механические повреждения - задиры, которые можно нанести только при разобранном телефоне. С учетом того, что фототаблица к акту осмотра от имени Бублика И. отсутствует, предполагает, что при проведении осмотра ФИО25 телефон не разбирал, а деформация шлицов и задиры пленки являются следствием разбора телефона при замене NFC-модуля.

По поводу содержания телефонных разговоров в материалах дела:

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6 л.д. 43: разговор ФИО25 ФИО52, по его мнению, содержит просьбу ФИО52 к Бублику И. организовать доставку его телефона «Айфон XS max 256Gb» к Бублику И. Как говорил ранее, этот телефон привез Бублику И. он в тот же день, 28.02.2020 г. Следующий телефонный разговор в этой же сводке между Бубликом И. и ФИО52 и говорит о том, что он 28.02.2020 г. привозил телефон «Айфон XS max 256Gb» Бублику И. По поводу разговора Бублика И. и ФИО52 про «комиссии» не может ничего пояснить, т.к. не понимает, о чем речь. Относительно денежных средств: скорее всего, речь идет о долге ФИО52, который был у него примерно в тот период времени 100 000 руб., затем вернул 70 000 руб. Говорил ли он об этом Бублику И. 28.02.2020 г., не помнит, но не исключает. Что-то вроде шутливого прозвища «Спонсор» у Антоненко Е. возникло после того, как он рассказал общей знакомой с ФИО52, что постоянно занимает ФИО52 денежные средства. Содержание разговора между Бубликом И. и ФИО52 28.02.2020 г. прямо указывает на то, что членом организованной группы он не являлся, был для них посторонним человеком. Он сам относился в то время к ФИО52 как к другу, многие его действия в тот период были обусловлены дружеским его отношением к Антоненко Е. Сейчас он видит, что ФИО52 использовал его дружеское отношение к нему в своих личных интересах. 100 000 руб., которые он занял ФИО52, и которые они обсуждали с Бубликом И., он, скорее всего, занимал ему примерно 07.11.2019 г., так как за этот день в т. 5 л.д. 91 есть сводка с разговорами о том, что ФИО1 просит у него 100 000 руб., и он соглашается ему их одолжить. Денежные средства для ФИО52 тогда занимал, возможно, искал, у кого их занять под проценты, поэтому в разговоре речь идет про «человека».

- в сводке от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 5 л.д. 92-94 они продолжают с Антоненко Е. обсуждать тот же самый заем, и он продолжает искать для ФИО52 деньги в долг;

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5 л.д. 155: в разговоре с ФИО52 речь идет о возврате денег, которые он перезанимал у кого-то для последнего. С него требовали возврата денежных средств, он сказал об этом ФИО52, который в ответ обвинил его в том, что он занимал деньги у людей, с которыми «договориться ни о чем невозможно». В тот же день ФИО52 рассказал, что он по решению суда в пользу Р.... взыскал 203 000 руб. неустойки потому, что Р.... является сестрой его жены, и, скорее всего, он давал ей контакт ФИО52, а возможно еще и потому, что он как обычно ждал от Антоненко Е. возврата какого-то займа.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5 л.д. 182 содержит его разговор о подписании им мирового соглашения в <адрес>.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5 л.д. 184-185: содержит его разговор с Бубликом И., который состоялся из-за обращения его родственника к Бублику И. по поводу замены экрана телефона.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6 л.д. 54: содержит разговор между ФИО19 и ФИО52, где ФИО19 просит Антоненко Е. сказать ему (ФИО5), чтобы он оплатил экспертизу. Как он понимает, речь идет об оплате экспертизы его телефона «Айфон XS max 256Gb». Примерно в тот же день Антоненко Е. сказал об оплате экспертизы, что он и сделал, съездив в ТПП и оплатив 13 600 руб.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 7 л.д. 173: содержит его разговор с ФИО31 телефоне Т....О.П. , про который он говорил в начале допроса. В конечном итоге он отказался в этом участвовать, телефон ФИО52 не возил.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 7 л.д. 176: содержит разговор его с ФИО52, в ходе которого ФИО52 просто доводит до него информацию как до юриста, сообщая об отмене какого-то решения по иску его родственника Годлевского.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 7 л.д. 195-196: содержит разговор между ФИО52 и им, в ходе которого Антоненко Е. сообщил, что «деньги пришли». Скорее всего, речь идет о деньгах, которые пришли Р...С.В. . по иску по его телефону, и которые ФИО52 просит у него последнему отдать. Обстоятельства раздела денежных средств он указывал ранее.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 7 л.д. 235: содержит разговор между им и ФИО31 покупке телефона «Самсунг», который позднее был изъят дома у ФИО1

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 33: содержит разговор между ним и ФИО52, в ходе которого он выяснял у ФИО52 про денежные средства, начто Антоненко Е. ответил звонить самому и выяснять. У кого нужно было выяснить про деньги, не помнит. Разговор, скорее всего, имеет отношение к долгам ФИО52 перед ним.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 44: содержит разговор между ним и ФИО52, в котором обсуждается необходимость возврата денег, которые он занимал под проценты у другого человека для Антоненко Е. Во время разговора ФИО1 пытается увильнуть или отсрочить возврат этих денег.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 49: содержит разговор между ним и ФИО52, который ФИО52 начинает с вопроса, нашел ли он человека, он в ответ у него спрашивает, что ему лично от него нужно, так как не понимает, что ФИО1 от него хочет. ФИО1 в ответ на это сразу говорит, что ему нужно 30 000 руб. Вопрос «найти человека» и его контекст были им (ФИО5) непоняты. Это указывает, что он не имел отношения к «поиску людей» или к поиску потенциальных истцов для ФИО1

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 122: содержит разговор между ним и ФИО52, в ходе которого Антоненко Е. сообщает ему о том, что высудил по иску Кабаненко 227 000 руб. Это направлено на то, чтобы создать у него желание купить что-нибудь из бытовой техники, чтобы он потом мог обратиться в суд и «просудить» ее. К тому времени ему было известно уже о том, что Антоненко Е. обращался в суд по бытовой технике, которая не имела заводского брака. Он ответил ФИО52, что подумает над приобретением, чтобы Антоненко Е. от него отстал с этим вопросом.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 140: содержит его разговор с ФИО52, в ходе которого они обсуждают подачу иска по принадлежавшему ему холодильнику, который он (ФИО5) заказал ранее, но в холодильнике не было нужной функции, хотя на сайте было указано, что у этой модели она есть. Он обратился с этим вопросом к ФИО52, который снова отказался подавать иск и претензию продавцу от его имени и требовал от него найти человека, который формально выступил бы владельцем холодильника. Ситуация разрешилась заключением мирового соглашения или добровольным удовлетворением продавцом его требований. Помнит, что ФИО52 требовал от него разделить с ним возвращенные продавцом денежные средства, а холодильник не возвращать, что он отказался делать.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 161: содержит его разговор с ФИО52, в котором последний просит у него дать сведения о дате поступления Р...С.В. . денег от «<данные изъяты>», чтобы дополнительно взыскать неустойку. Он его об этом не просил. Не помнит, обращался он с этим вопросом к Р...С.В. . или нет, но точно ничего потом ФИО52 не передавал, т.к. ему просто это было не нужно. Из разговора следует, что ФИО52 пытался использовать малейшую возможность, чтобы получить какие-то деньги.

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 178: содержит разговор между ним и ФИО1, касающийся его банковской карты, которую он ранее давал ФИО29 пользование.

- сводка за ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 191, сводка в т. 5 л.д. 139 содержит его разговоры с ФИО52, в ходе которых ФИО52 просил фотографии его подписи, чтобы расписаться за него в каких-то документах.

Указывает на пренебрежительное к нему отношение со стороны ФИО52 и Бублика И., что говорит о том, что он не мог быть членом их группы, не был связан с ними какими-то стабильными связями, и почти все, что делал ФИО52, ему было неизвестно.

Не признает в вину по эпизоду телефона Т....О.П. , т.к. о подмене телефона Т....О.П. , совершенной ФИО52, ничего не знал, действий для получения обманом денег при подаче иска от имени Т....О.П. не совершил: все его участие заключалось в помощи Т....О.П. в обращении в суд с неисправным телефоном, а затем передаче денег Антоненко Е. от Т....О.П. Это он делал безвозмездно, из личных отношений с Т....О.П. и ФИО52

По эпизоду с истцом Р...С.В. частично признает вину, т.к. участвовал в выдаче доверенности Р...С.В. . ФИО52 - отвозил Р...С.В. . к нотариусу, что позволило в дальнейшем ФИО52 изменить подсудность этого иска. Также он не проконтролировал, какую именно неисправность ФИО52 указал в документах для суда (т. 39 л.д. 182-192).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО5 в суде указал, что его показания не содержат противоречий; показания о неисправности телефона, с которым обращались в суд от имени Р...С.В.С., в виде некорректной работы приложений, программного обеспечения и т.д., не противоречат последующим показаниям о том, что у телефона не работала бесконтактная оплата. Давая показания о неисправности бесконтактной оплаты у телефона, знал, что ранее данные им показания уже зафиксированы, и просто не повторял одно и то же, не перечислял претензии к телефону; телефон в период его использования имел все перечисленные в показаниях недостатки. Также он не усматривает противоречий в части его обращения к ФИО52 по поводу этого же телефона. Показания о способах защиты права потребителя: ремонт за счет продавца, замена на новый телефон, возврат денег даны, т.к. все эти способы рассматривались им. Их не перечисление в одном протоколе допроса также не является противоречием. Суть показаний об этом сводится к тому, что ему нужно было что-то делать с телефоном, работа которого его не устраивала. По поводу показаний, содержащихся в протоколе допроса от 07.07.2022 г., где он возможно оставлял телефон ФИО52 для диагностики, чего не указывает в последующих показаниях, пояснил, что допускает, что на какое-то время оставлял телефон у ФИО52, но не уверен в этом. Отсутствие указания на это в последующих показаниях является следствием нежелания повторять одно и то же, уже записанное следователем. В первоначальных своих показаниях я не указывал, что обращался в салон связи «<данные изъяты>» с вопросом о замене телефона, т.к. не считал это событие важным, не может подтвердить это документально, но позднее сообщил об этом следователю по рекомендации адвоката. О том, что К..А. осенью общался с Р....О.В. . по поводу приобретенного им у ФИО52 телефона сознательно не говорил следователю по совету адвоката, поскольку это могло быть истолковано как нарушение меры пресечения. По этой причине он указал в допросе, что о приобретении телефона К..А. мне стало известно от общего знакомого. С самого начала не сообщал о ремонте телефона по иску Р...С.В. ., т.к. не знал, что после передачи им телефона ФИО52, телефон был подвергнут ремонту; ФИО52 заверил, что сдал его продавцу. От дачи дальнейших пояснений отказался.

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитников, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимому прав в полном объёме; составленные протоколы в полном объеме отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, доводы подсудимого ФИО5 о непричастности к совершению инкриминируемого деяния по эпизоду по иску Т....О.П. , а также о частичном признании вины в совершении преступления по эпизоду по иску Р...С.В. . (в совершении определенных действий), субъективное толкования содержания зафиксированных в ПТП разговоров, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания подсудимых ФИО1 на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколах допросов от 26.03.2021 г. (относительно причастности к совершенным преступлениям по эпизодам хищений по искам К..М.М. , Ч...М.Ю. , М....А.П. , наличия предварительного сговора на совершение мошенничеств и ролях Бублика И., К..А., ФИО27, ФИО5, ФИО34, ФИО19), от 06.04.2021 г. (относительно причастности к совершенному преступлению по эпизоду хищения по иску М....А.П. его самого, Бублика И., К..А., ФИО19, Д...Н.С. ), от 20.04.2021 г. (относительно причастности к совершенному преступлению по эпизоду хищения по иску Я...Ю.С. - его самого, по эпизоду хищения по иску Т....О.П. - его самого, ФИО5, Бублика И.; по эпизоду хищения по иску К..М.М. – его самого, Бублика И.; по эпизоду по иску Р...С.В. . – его самого, Р...С.В. .); от 15.06.2021 г. и от 24.06.2021 г. (относительно наличия схемы хищений, ролей и деятельности в ней Бублика И., ФИО34, ФИО27, Р...С.В.С.); от ДД.ММ.ГГГГ (относительно причастности его самого к хищениям по эпизодам по искам Ч...С.С. , Я...Ю.С. , В...З.Д. , К..М.М. ), ФИО2 от 11.03.2021 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (относительно причастности его самого, ФИО52, Бублика И. к совершению хищений и их ролей в схеме мошенничеств, причатности его и ФИО52 к преступлению по иску А...А.С. , причастности Я...Ю.С. и ФИО38 к преступлению по иску Я...Ю.С. ), от 31.03.2021 г. (относительно обстоятельств причастности к схемам хищений его, ФИО52, Бублика И., ФИО19, ФИО5); от 08.04.2021 г. (относительно обстоятельств передачи эксперту ТПП <адрес> ФИО19 имущества за составление заключений эксперта, перевода ФИО19 денежных средств как посреднику); от 09.07.2021 г. (относительно обстоятельств совместной преступной деятельности по «просуживанию» телефонов ФИО5 и ФИО52, К..А., содействия ФИО29 указанной деятельности со стороны Г...Т.Г.., причастности ФИО52 и ФИО27 к совершению преступления по иску ФИО27; осуществлению подарка ФИО19 в виде кофе-машины за помощь в экспертизе по гражданскому делу); от 07.10.2021 г. (относительно причастности ФИО52 и ФИО27 к совершению преступления по иску ФИО27, а также совершения им самым действий в рамках искового производства по данному гражданскому делу); от 05.07.2022 г. (относительно причастности ФИО52 к преступлению по иску А...А.С. , причастности Я...Ю.С. и ФИО38 к преступлению по иску Я...Ю.С. , причастности его самого, ФИО52, а также ФИО27 к преступлению по иску ФИО27 и реализованной схеме совершения преступления); ФИО3 от 13.03.2021 г., 01.04.2021 г. (относительно причастности его самого, ФИО52, ФИО5, Г...Т.Г.., Д...Н.С. , К..А., ФИО19, ФИО34 и Я...Ю.С. к совершению преступлений по мошенническим схемам и ролях в них) суд признает достоверными, поскольку данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо вышеуказанных показаний самих подсудимых в суде, а также на стадии предварительного расследования в той части, в которой суд признает их достоверными, показаниями представителй потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимых в содеянном.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» М...А.Г. в суде пояснил, что в 2019 г. произошел инцидент по поводу телефона, приобретенного в АО «<данные изъяты>», в ходе которого выявлено, что сотрудница компании Г...Т.Г., работавшая с 2018 г. начальником магазина сначала на <адрес>, затем на <адрес>, за вознаграждение нарушила требования регламента приемки товара в ремонт, в ходе внутренней проверки установлен факт фальсификации заведомо исправного телефона. Также Г...Т.Г., несмотря на установленный срок ремонта и оценки качества поданного товара в 10 дней, специально затягивала сроки по его отправке в сервисный центр <адрес>, где производится оценка качества товара, и по заключению которого выносится решение либо о возврате денежных средств, либо ремонте телефона по гарантийным обязательствам. Г...Т.Г. отправила в сервисный центр с нарушением срока заведомо исправный телефон, из сервисного центра пришло заключение с нарушениями сроков, что он исправен. Сдавал телефон и забирал представитель по доверенности ФИО33. Затем возникло исковое заявление о том, что телефон был направлен в сервисный центр, неисправности не устранены, возвращен клиенту в неисправном состоянии. По исковому заявлению Ч...М.Ю. было установлено, что неправомерно произведена оценка качества. Исковые требования клиенту выплатили. Согласно решению суда Ч...М.Ю. должна была вернуть телефон в компанию, во всех эпизодах клиенты продолжали пользоваться телефонами, телефоны в компанию не возвращались. Далее были рассмотрены 3 дела в порядке особого судопроизводства, в рамках которых все денежные средства были возмещены: по делу по иску М....А.П. , связанному с телефоном «iPhone 11 Pro max», IMEI №, которой по решению суда была выплачена 23.09.2020 г. сумма в размере 219 490 руб., 11.05.2022 г. К..А. и Д...Н.С. погашены <***> руб. и 199490 руб.; по делу по иску Т....О.П. , к которой имеет отношение В...З.Д. , являющаяся родственницей Г...Т.Г., 20.11.2018 г. по исполнительному листу было выплачено 257331 руб. 45 коп., но сумма была возвращена Т....О.П. частями; по делу по иску Ч...М.Ю. , связанному с телефоном «iPhone 11 Pro Max», IMEI №, 22.09.2020 г. выплачены 265 438 руб., сумма возмещена Ч...М.Ю. . В рамках гражданских дел интересы компании представляла О...О.О. , в связи с чем точных обстоятельств дел, в т.ч. назначения и проведения экспертиз он не знает; интересы истцов Ч...М.Ю. , М....А.П. , Т....О.П. представлял ФИО52

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М...А.Г. от 29.03.2022 г. следует, что по иску Т....О.П. : 05.11.2017 г. в офисе АО «<данные изъяты>» в <адрес> приобретен телефон «Apple iPhone 7», imei №, за <***> руб., а также дополнительные товары и услуги на сумму 54 188 руб. 21.12.2017 г. в офис компании поступила претензия от приобретателя данного телефона Т....О.П. о его неисправности - не включается, - которую приняла работник офиса Г...Т.Г.., которой телефон направлен на ремонт, проверку качества в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Как сверяла Г...Т.Г. модель устройства и его imei перед отправкой, ему неизвестно, но может предположить, что, если она его сверяла, то по сим-лотку. Сервисной компанией в ремонте отказано, телефон направлен в АО «<данные изъяты>». 10.04.2018 г. представитель истца Т....ФИО36 Е. обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. Кем фактически приобретался смартфон, в настоящее время установить не представляется возможным. В рамках гражданского дела, назначена товароведческая экспертиза в Союз «<данные изъяты>», согласно заключению которой указанный смартфон имеет заводской брак контроллера питания, является неисправным. Кто предоставил телефон на экспертизу, ему неизвестно, но в судебных документах обязанность на предоставление техники эксперту лежала на стороне ответчика, из чего следует, что телефон после ремонта находился в офисе компании. В настоящее время местонахождение телефона ему неизвестно. Не исключает, что им на ремонт сдавался другой телефон с сим-лотком от ранее купленного у них телефона, такой же модели и цвета. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т....О.П. взыскана с АО «<данные изъяты>» сумма в размере 257 331 руб. 45 коп. В последующем определением Абаканского городского суда в пользу Т....О.П. с АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Общий ущерб для АО «<данные изъяты>» составил 263 331 руб. 45 коп. По иску Ч...М.Ю. : 24.03.2020 г. в офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобретен смартфон «Apple iPhone 11 pro», imei №, стоимостью 96 919 руб., а также дополнительные товары на общую сумму покупки 116 139 руб. Кем приобретался телефон, в настоящее время установить не представляется возможным. В последующем по данному телефону от имени Ч...М.Ю. в офис компании поступила претензия о его неисправности, представителем истца Ч...ФИО37 Е. подано исковое заявление в <адрес> городской суд о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. Судом в <адрес> назначалось проведение экспертизы по данному телефону, согласно которому телефон был неисправным, имел заводской брак контроллера питания. Кому был передан телефон после экспертизы, неизвестно, но в офис компании он не возвращался; местонахождение данного телефона АО «<данные изъяты>» неизвестно. Решением суда в пользу Ч...М.Ю. с АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в общей сумме 265 378 руб. 50 коп., а также на Ч...М.Ю. возложена обязанность по возврату телефона в офис компании, что она не выполнила. По иску М....А.П. : 04.05.2020 г. в офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобретен смартфон «Apple iPhone 11 pro max», imei №, стоимостью 125 490 руб., а также дополнительные товары на общую сумму покупки 145 789 руб. Кем приобретался телефон, в настоящее время установить не представляется возможным. В последующем по данному телефону от имени М....А.П. в офис компании поступила претензия о неисправности телефона - не включается, не реагирует на зарядное устройство, - и представителем истца М....ФИО38 Е. подано исковое заявление в Абаканский городской суд о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. Судом в <адрес> назначалось проведение экспертизы по телефону, согласно заключению которой телефон был неисправным, имел заводской брак контроллера питания. Кому был передан телефон после экспертизы, неизвестно, но в офис компании он не возвращался; местонахождение телефона АО «<данные изъяты>» неизвестно. Решением суда в пользу М....А.П. с АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в общей сумме 219 490 руб., а также на М....А.П. возложена обязанность по возврату телефона в офис компании, что он не выполнил. Учитывая изложенное, полагает, что такие решения судами были вынесены на основании подложных (фальсифицированных) документов о неисправности телефонов при их фактической исправности (т. 12 л.д. 18-22).

По поводу оглашенных показаний М...А.Г. пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № от 04.05.2022 г. и № от 06.05.2022 г. Д...Н.С. и К..А. перечислены на счет АО «<данные изъяты>» денежные средства в суммах <***> руб. и 199490 руб. (т. 12 л.д. 27, 28, соответственно).

Согласно платежным поручениям № от 22.07.2021 г. и № от 25.05.2022 г. В...З.Д. и Г...Т.Г.. перечислены на счет АО «<данные изъяты>» денежные средства в суммах 100 890 руб. и 74 199 руб. (т. 12 л.д. 33, 34, 59).

Из представленных сведений АО «<данные изъяты>» следует, что в соответствии с решениями суда смартфоны «Apple iPhone 11 Pro», imei №, «Apple Iphone 7», imei №, «Apple Iphone 11 Pro Max 512Gb», imei № после реализации клиенту не возвращались; после реализации данные товары в АО «<данные изъяты>» не перемещались, на остатках не числятся; информации о местонахождении телефонов не имеется (т. 12 л.д. 38-39, 40).

Представленными сведениями ООО «<данные изъяты>» подтверждаются данные о том, что телефон «Apple Iphone 7», imei № был принят 29.12.2017 г. по накладной от АО «<данные изъяты>» с заявленным клиентом Т....О.П. дефектом: клиентский товар, ремонт, нет заряда, не включается; был направлен в сервисный центр производителя, откуда возвращен по причине обнаружения признаков неавторизованной модификации и несанкционированного вмешательства в устройство, указанием о невозможности ремонта по гарантии производителя, после чего телефон был возвращен в АО «<данные изъяты>» по накладной от 17.01.2018 г.; в связи с тем, что телефон не включался, сравнить номера IMEI, зафиксированные в электронной памяти телефона и на сим-лотке, не представилось возможным (т. 12 л.д. 42, 43, 44-46, 47).

Из представленных сведений АО «<данные изъяты>» следует, что телефон «Apple iPhone XS 256 Gb gold», IMEI: №, после реализации клиенту 26.09.2018 г. В...З.Д. не возвращался (т. 12 л.д. 58).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Д..О.Е. – старшего юрисконсульта ПАО «<данные изъяты>» от 09.03.2021 г. - следует, что в период с 2017 по 2019 гг. в ПАО «<данные изъяты>» от различных физических лиц, проживающих в <адрес>, поступали типовые исковые заявления о расторжении договоров купли-продажи дорогостоящих телефонов «iPhone» и взыскании уплаченных за товары денежных средств, неустоек, штрафов, морального вреда и юридических услуг. Предъявляемые ко взысканию в судебном порядке денежные суммы в несколько раз превышали стоимость самих товаров. Представлял интересы данных лиц ФИО52 Заключение о неисправности товаров выдавалось сервисным центром ООО «<данные изъяты>», а к проведению судебных экспертиз привлекался специалист ФИО25 учетом обстоятельств указанных гражданских дел, у ПАО «<данные изъяты>» возникли подозрения о том, что техника выводилась из строя заинтересованными лицами намеренно. По гражданскому делу по иску Ч...С.С. к ПАО «<данные изъяты>» поясняет, что 25.04.2017 г. Ч...С.С. приобрела в офисе обслуживания и продаж ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, телефон «Apple IPhone 7», IMEI №, стоимостью <***> руб. 19 коп. 08.07.2017 г. Ч...С.С. подала в ПАО «<данные изъяты>» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что в работе указанного телефона ею были выявлены недостатки: «смартфон перестал включаться, заряжаться». В ответ на претензию ПАО «<данные изъяты>» направило Ч...С.С. письмо с просьбой передать товар на проверку качества, что Ч...С.С. не исполнила. 31.07.2017 г. в <адрес> городской суд поступило исковое заявление Ч...С.С. , подписанное ее представителем ФИО52, о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. В материалы гражданского дела № ФИО52 представлен акт осмотра оборудования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому смартфон имеет недостатки в части работы компонентов системной платы, которые устранить невозможно. Решением <адрес> суда, основанным на заключении сервисного центра ООО «<данные изъяты>», исковые требования Ч...С.С. к ПАО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Возникли сомнения в честности ФИО52, так как телефон после решения суда Ч...С.С. в ПАО «<данные изъяты>» не возвращен (т. 12 л.д. 65-69).

Из представленных сведений ПАО «<данные изъяты>» следует, что смартфон «Apple iPhone 7», imei №, Ч...С.С. на проверку качества не направлялся, в соответствии с решением суда в ПАО «<данные изъяты>» возвращен не был; информации о местонахождении телефона не имеется (т. 12 л.д. 122, 123-124, 125-129, 130, 131); Ч...С.С. указанный телефон был приобретен 25.04.2017 г. в офисе «Билайн» по адресу: <адрес>, в кредит (т. 12 л.д. 133)

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» О...И.А. в суде пояснил, что в 2017 г. клиентом Я...Ю.С. в салоне АО «<данные изъяты>» <адрес>, был приобретен телефон «iPhone 7», после чего у Я...Ю.С. по данному товару возникли претензии по техническому состоянию телефона, на основании которых подан иск в <адрес> городской суд ее представителем ФИО52, по результатам рассмотрения которого вынесено решение в пользу Я...Ю.С. , и в ее пользу взыскано 218 000 руб. На основании также вынесенного решения суда телефон должен был быть возвращен АО «<данные изъяты>», чего сделано не было, но в конце 2022 г. Я...Ю.С. возмещена часть ущерба в размере около 100 000 руб. Также были и иные судебные производства, в рамках которых ФИО52 представлял интересы клиентов АО «<данные изъяты>».

На основании платежных поручений № от 19.05.2022 г., № от 02.06.2022 г. Я...Ю.С. на счет ОАО «<данные изъяты>» перечислены <***> руб. и 90 000 руб. (т. 12 л.д. 170, 171).

Из представленных сведений ПАО «<данные изъяты>» следует, что телефон «Apple Iphone 7+», imei №, был приобретен Я...Ю.С. 30.06.2017 г. в офисе продаж АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; возврат указанного телефона не осуществлялся, его местонахождение неизвестно (т. 12 л.д. 177).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П...Д.Г. – юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2021 г., следует, что АО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>» с 29.03.2019 г., полным правопреемником стало ООО «<данные изъяты>», в связи с этим претензионный отдел АО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединенного АО «<данные изъяты>», в связи с чем все права и обязанности АО «<данные изъяты>», в т.ч. вытекающие из совершенных сделок, перешли к его правопреемнику ООО «<данные изъяты>». 18.09.2017 г. в <адрес> суд поступило исковое заявление истца А...А.С. (представитель ФИО34) к АО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), в рамках рассмотрения дела по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы выявлен недостаток производственного характера - дефект системной платы устройства. 22.01.2018 г. судом вынесено решение о расторжении договора купли-продажи «Samsung G950 Galaxy S8», IMEI №, от 06.06.2017 г.; взысканы с ответчика суммы оплаченного товара в размере 54 990 руб., неустойки 75 866 руб. 20 коп., убытков 11 357 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., судебных расходов 10 000 руб., штрафа в размере 71 616 руб. 60 коп. Денежные средства взысканы истцом по вышеуказанному решению суда путем обращения взыскания на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 10.04.2018 г. в размере 229 174 руб. 46 коп.; телефон «Samsung G950 Galaxy S8», IMEI №, истцом не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление истца К..М.М. (представитель ФИО52) к ООО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого, с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы в рамках рассмотрения дела, согласно которой предъявленный смартфон технически неисправен, причина возникновения дефекта - короткое замыкание шины питания на материнской плате, отсутствует выходное напряжение с микросхемы, скрытый дефект производственного характер - брак микросхемы контролера питания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о расторжении договора купли-продажи «Samsung N975 Galaxy Note 10+», IMEI №, взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу К..М.М. денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 89 990 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 45 495 руб., судебные расходы - 5 000 руб., К..М.М. надлежало возвратить телефон после выплаты присужденных ей судом денежных средств. Телефон стоимостью истцом не возвращен, денежные средства взысканы истцом путем обращения взыскания на р/с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 485 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд поступило исковое заявление истца К..М.М. (представитель ФИО52) к ООО «Сеть <данные изъяты>» о взыскании неустойки по день исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу К..М.М. неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., штрафа 50 000 руб., судебных расходов 10 000 руб. Денежные средства взысканы истцом путем обращения взыскания на р/с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 160 000 руб.; телефон истцом не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в Бейский районный суд поступило исковое заявление истца Р...С.В. (представители ФИО52, ФИО32) к ООО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого, с учетом заключения проведенной судебной товароведческой экспертизы, согласно которой выявлен недостаток производственного характера - заводской брак контролера заряда, - ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о расторжении договора купли-продажи телефона «Apple iPhone XS max, №» заключенного 15.07.2019 г. между Р...С.В. . и ООО «<данные изъяты>», взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Р...С.В. . стоимости телефона в размере 88 230 руб., неустойки 88 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 88 615 руб., судебных расходов 35 100 руб., - всего 300 945 руб. Денежные средства списаны истцом в июле 2020 г. инкассовым поручением в полном размере; телефон истцом не возвращен (т. 12 л.д. 198-203).

Согласно представленным сведениям ООО «<данные изъяты>», телефонные аппараты «Apple Iphone XS Max», imei № (т.е. по иску Р...С.В. .), «Samsung N975 Galaxy Note 10+», imei № (т.е. по иску К..М.М. ), «Samsung G950 Galaxy S8», imei № (т.е. по иску А...А.С. ) не возвращены (т. 12 л.д. 215-216); от заявителя Р...С.В. . поступала претензия, которая не получена ООО «Сеть <данные изъяты>», от заявителя А...А.С. поступала претензия в отношении телефона «Samsung G950 Galaxy S8», imei №, на которую был дан ответ (т. 12 л.д. 220-221, 222-239).

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Н...И.В. в суде пояснил, что ФИО27 11.04.2019 г. у ЗАО «<данные изъяты>» был приобретен телефон «iPhone XS Max», IMEI №, за 117 690 руб. Далее ФИО7 обратился к ним с претензией, датированной 25.04.2019 г., в рамках закона «О защите прав потребителей», указав, что телефон является некачественным, нагревался и выключался, в связи с чем требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства. ФИО27 был направлен ответ на претензию с предложением предоставить телефон для проверки. Телефон был представлен примерно через 4 месяца. При поступлении телефон не включался, в связи с чем был идентифицирован только по сим-лотку и упаковочной коробке. Телефон направлялся в авторизированный сервисный центр в целях проверки наличия в нем неисправностей или отсутствия таковых, откуда пришел отказ, поскольку телефон не был отвязан от учетной записи покупателя, что противоречило гарантийной политике. В ходе дальнейшего судебного разбирательства судом требования ФИО27 были удовлетворены, в его пользу взыскана по исполнительному листу общая сумма в размере 575 682 руб. 65 коп. с ЗАО «<данные изъяты>». О том, что фактически им был направлен подмененный телефон, узнали только от сотрудников правоохранительных органов; направленный ЗАО «<данные изъяты>» телефон был выдан им (Н...И.В. ) сотрудникам правоохранительных органов в 2022 г.

Из представленных сведений ЗАО «ОЛДИ ЛТД» следует, что в адрес организации от имени Л..А.С. поступала претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с приобретением «Apple iPhone XS Max 512Gb», на которую был дан ответ с предложением о предоставлении телефона для проверки качества (т. 13 л.д. 14, 16-20).

В ходе проведения выемки 04.04.2022 г. Н...И.В. выдан телефон «Apple iPhone XS Max» с указанным на упаковке IMEI № (т. 13 л.д. 36-39), который осмотрен с установлением его индивидуальных признаков 04.04.2022 г., в ходе чего установлено, что на сим-лотке телефона указан IMEI №; установлено, что телефон не включается, на зарядное устройство не реагирует, в связи с чем осмотреть его содержимое не представилось возможным (т. 13 л.д. 40-43), по результатам чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 13 л.д. 44).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А...С.С. (до 2019 г. - Ч...С.С. . от 10.03.2021 г. следует, что ранее у нее была фамилия Ч...С.С. , с 2019 г. - фамилия А...С.С. . Примерно в 2017 г. в магазине ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела телефон «Apple iPhone 7» за сумму более 50 000 руб. Через несколько недель после покупки телефона уронила его, на камере смартфона образовалась трещина. Сам был телефон исправен и работал нормально, камера работала нормально. Через некоторое время вспомнила о наличии у нее страховки на купленный телефон, в соответствии с которой имелась возможность вернуть деньги за телефон или получить новый, после чего решила при помощи юриста вернуть себе страховку за телефон. Как нашла юриста и как его звали, не помнит: был какой-то парень, сообщивший, что ей ничего делать не нужно, а ее интересы будут представлять по доверенности. Она ему подписала доверенность на представление интересов, подписывала ли другие документы, обсуждали ли с ним порядок оплаты услуг, не помнит. Он забрал у нее телефон, чтобы предъявить его куда-то для подтверждения наличия дефекта в телефоне. Более она свой телефон не видела, ей он не возвращался. Известно, что юрист обратился в суд на территории <адрес>, но в какой именно, не знает, куда подал иск о возмещении ей со стороны ПАО «<данные изъяты>» затраченных ею на телефон денежных средств. Она ни в какие вопросы не вникала, всем занимался юрист. Через некоторое время ПАО «<данные изъяты>» ей перечислено около 130 000 руб. Почему была перечислена большая сумма, не знает, в это не вникала. Получив на банковскую карту данные денежные средства, рассчиталась с юристом, заплатив около 40 000 – 50 000 руб., - либо переводом, либо наличными денежными средствами. Куда юрист дел ее телефон, проводились ли по телефону какие-либо исследования на наличие дефектов, ей неизвестно (т. 13 л.д. 58-61).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н...С.С. от 10.03.2021 г. следует, что телефон «iPhone 7», imei №, он приобрел несколько лет назад, у кого и где, не помнит; на момент приобретения телефон был в идеальном рабочем состоянии, в полной комплектации; телефон находился в пользовании у него и его семьи, готов его выдать следователю (т. 13 л.д. 77-79).

10 марта 2021 г. Н...С.С. в ходе выемки добровольно выдан телефон iPhone 7, imei № (т. 13 л.д. 84-87), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с установлением его индивидуальных признаков, в ходе чего установлено его исправное состояние (т. 13 л.д. 90-91), по результатам чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 13 л.д. 92).

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2021 г. основные функции смартфона «Apple iPhone 7», imei №, находятся в работоспособном состоянии; какие-либо дефекты в работе мобильного телефона (за исключением ухудшения качества фотографий основной камеры из-за отсутствия стекла на задней панели) не обнаружены; на задней панели имеется дефект в виде отсутствия стекла основной камеры. В представленном телефоне отсутствуют существенные механические повреждения на корпусе (трещины, вмятины, сколы, глубокие царапины); элементы электрической схемы, расположенные внутри корпуса телефона, механических повреждений не имеют; в представленном телефоне производилась замена аккумулятора - вместо оригинального телефоне установлен неоригинальный литий-полимерный аккумулятор «CRAFTMANN». Иных следов ремонтных работ, помимо работ по замене аккумулятора, изменений в электрической схемы в мобильном телефоне, не имеется. Корпус телефона подвергался вскрытию (т. 13 л.д. 111-129).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Н...С.С. от 18.11.2021 г. следует, что выданный им следователю телефон «Apple iPhone 7», imei №, на момент его приобретения был в идеальном состоянии, хорошо включался, работал стабильно; за период использования в течение 3-4 лет у телефона не было недостатков, чтобы он выключился и не включался, не заряжался - всегда хорошо запускался, заряжался и работал стабильно. В телефоне не было дефектов и недостатков, препятствовавших его работе. На момент приобретения телефона у него не было оснований для его ремонта; телефон не имел следов ремонта или вскрытия; он ремонт и вскрытие телефона не проводил, никого об этом не просил, телефон никому не передавал. Обстоятельства приобретения телефона не помнит, но приобрел «с рук» у мужчины; Ч...С.С.А...С. . ему не знакома, и как ее телефон оказался у него, пояснить не может (т. 13 л.д. 88-89).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А...А.С. от 10.03.2021 г. следует, что летом 2017 г. он в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрел телефон «Samsung G 950 Galaxy S 8», стоимостью около 60-70 000 руб., который после приобретения отдал другу О..А.О. в пользование. Телефон при приобретении был оформлен на его (А...А.С. ) имя, приобретен по кредитной карте на его имя, но фактически в течение года О..А.О. сам платил кредит и полностью рассчитался за телефон. Примерно через неделю после приобретения телефона, в ходе его использования О..А.О. сломал телефон, о чем ему и сообщил. Что именно сломалось в телефоне, ему неизвестно, он телефон не видел, и был ли телефон действительно сломан, не знает. О..А.О. сказал, что необходимо нанять юриста, который через суд сможет добиться возмещения средств за телефон. Ему было все равно, т.к. фактически телефон принадлежал О..А.О.О..А.О. сказал, что у него есть юрист ФИО52, с которым нужно будет подписать документы на оказание юруслуг. Откуда О..А.О. известен ФИО52, не знает. Поскольку у О..А.О. сломался телефон, и он фактически хотел вернуть свои деньги, но все документы при покупке устройства были оформлены на него (А...А.С. ), то договор на оказание юруслуг и представительство в суде должен был подписывать он. Он в этом ничего противозаконного не увидел и помог товарищу: спустя около недели, прибыл в офис к юристам по <адрес>, куда его направил О..А.О. , где встретил Я...Ю.С. , которая уже была в курсе всей ситуации - как он понял, со слов О..А.О. . У Я...Ю.С. уже были подготовлены документы на оказание юридических услуг, которые он подписал, не вчитываясь в них. ФИО52 не видел, но знал, что этот юрист занимается вопросом О..А.О. ФИО52 ему знаком со школы, близко не общались. Он знал, что ФИО52 занимается оказанием юруслуг. После подписания документов у Я...Ю.С. покинул офис и более в данный вопрос не вникал. Все дела с юристами вел О..А.О. Позже узнал, что О..А.О. передал юристам купленный им и фактически принадлежащий ему телефон для проведения экспертизы поломки телефона. Был ли возвращен телефон О..А.О. , ему неизвестно. Через некоторое время узнал, что юристы выиграли процесс, деньги за телефон были возвращены. Как с юристами договаривался О..А.О. , какую сумму юристы получили за свои услуги, ему неизвестно. По просьбе ФИО52, ФИО34, Я...Ю.С. товар не приобретал (т. 13 л.д. 143-147).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А...А.С. от 23.03.2022 г. следует, что вспомнил, как после приобретения указанного ранее им телефона «Samsung», сам им пользовался несколько дней, после чего передал телефон О..А.О. , который пользовался им с сим-картой с номером №. На момент нахождения телефона в его пользовании телефон был полностью исправен и в рабочем состоянии, нареканий к работе телефона не было, телефон включался и заряжался. Что именно сломалось в телефоне, когда он был в пользовании О..А.О. , ему неизвестно. Подписывал ли он у нотариуса какие-либо документы, не помнит, но не исключает этого. Посмотрев гражданское дело по его иску, поясняет, что его подпись стоит только в доверенности, в остальных документах подпись ему не принадлежит. Занималась ли Я...Ю.С. этим гражданским делом или кто-то еще, не знает. Не исключает, что по просьбе О..А.О. мог предоставить свои банковские данные. Помнит, что ему по данному делу на карту ПАО «Сбербанк» поступило около 225 000 руб., из которых около 90 000 руб. по просьбе О..А.О. перевел Я...Ю.С. – как он понял, за работу в деле, а оставшиеся денежные средства позже передал О..А.О. . О местонахождении телефона и что с ним стало, ему неизвестно; телефон О..А.О. отдал ФИО38 или кому-то, кто занимался его делом. О деталях гражданского дела и результатах его рассмотрения ничего пояснить не может (т. 13 л.д. 148-151).

Свидетель О..А.О. в суде пояснил, что 6 лет назад у него сломался телефон «Самсунг», который приобретался в кредит на его знакомого А...А.С. . Что именно сломалось в телефоне, не помнит, телефон просто не работал. Он пришел в офис, где приобретал телефон, где ему ответили отказом, тогда он нашел адвоката ФИО52, которому передал телефон. Затем получил денежные средства за телефон на карту, сумму не помнит. В судебных заседаниях не участвовал, его не вызывали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О..А.О. от 23.03.2022 г. следует, что в 2017 г. он попросил А...А.С. помочь приобрести телефон, в связи с чем в магазине «<данные изъяты>» был куплен телефон «Samsung Galaxy S8» за сумму не более 100 000 руб. по кредитной карте А...ФИО39 выплачивал он (О..А.О. ). После приобретения телефона им недолгое время пользовался А...А.С. , затем им какое-то он (О..А.О. ). Спустя какое-то время телефон стал некорректно работать - сам мог перезагружаться, но принимал заряд, подключался к зарядному устройству, и такого дефекта как выключение, а в последующем не включение, не было. Телефон работал некорректно, но в целом был работоспособным, с него можно было звонить, им пользоваться, но периодически он перезагружался. Он решил вернуть затраченные за телефон деньги и сам телефон. Помнит, что ему кто-то порекомендовал юриста по фамилии ФИО52, к которому он обратился. Учитывая, что покупку совершил А...А.С. , ему было разъяснено, что документы все должен подписывать он, и он (О..А.О. ) обращался по данному поводу к А...А.С. , который подписывал необходимые документы. Дело вел юрист ФИО52, у которого была помощница Ю...., помогавшая оформлять документы, которые потом подписал А...А.С. Дело велось от имени А...А.С. , поскольку покупка оформлялась на него. По поводу оплаты услуг юриста он договаривался с ФИО38 о том, что оплата состоится после выигрыша его в суде, и сумма по суду будет получена больше - как ему говорили, с этой суммы ему вернется стоимость телефона, а часть денег он передаст юристу за оплату его услуг. Помнит, что в какой-то момент просил у А...А.С. данные банковской карты, которые передавал юристу для получения денежных средств. Кому передавал данные карты, не помнит. С учетом прошествия времени всех деталей не помнит, но точно помнит, что телефон передал ФИО52, т.к., как он понял, телефон должны были подвергнуть экспертизе. Телефон ему в последующем не возвращался, о его местонахождении ничего не известно. Спустя время узнал, что дело выиграно, и что должны поступить денежные средства, о чем предупредил А...А.С. Ни он, ни А...А.С. суды не посещали. Участвовал ли в судах ФИО34, не знает. А...А.С. поступило около 2<***> руб., часть из которых забрал себе юрист за работу: помнит, что ему позвонил юрист, наверное, ФИО52, и сказал перевести на карту сумму около 90 000 руб., что и сделал А...А.С. Оставшиеся денежные средства в сумме более 100 000 руб. А...А.С. передал ему. Он все делал законно, в судебном порядке, и поскольку в юридических вопросах не понимает, то обратился за помощью к юристу. Его делом занимался ФИО52 и девушка Ю....; детали гражданского дела неизвестны (т. 13 л.д. 165-168).

По поводу оглашенных показаний свидетель О...А. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель С...Л.В. в суде пояснил, что абонентский № ему неизвестен, но он мог быть на него зарегистрирован, т.к. детям он часто покупал телефоны, которые последние теряли, и номера не сохранялись; дорогие телефоны не приобретались.

Свидетель Г....В.П. в суде пояснил, что с ФИО34 знаком с 2012 г., с ФИО52 познакомился в 2015-2017 гг.; ФИО34 и ФИО52 являлись близкими друзьями, вместе работали юристами. Он возможно у ФИО52 приобретал телефон «Galaxy S8 G850» около 8 лет назад, которым пользовался сам, у телефона была трещина на дисплее. Данный телефон находился дома, после чего должен был быть передан органу следствия Р..А.В. , с которой он проживал совместно. Еще он приобретал у ФИО52 телефоны «iPhone», а также «Galaxy Note 10» за 30 000 руб. или 40 000 руб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г....В.П. от 30.03.2022 г. следует, что в конце 2017 г. приобрел у ФИО52 телефон «Samsung G950 Galaxy S8»; на момент покупки корпус телефона имел потертости, царапины, но работал исправно и выполнял все функции; следов ремонта или вскрытия на телефоне не видел; телефон был без документов и упаковки. ФИО52 занимался техникой, и у него всегда было ее много, продавал он ее дешевле, чем в магазине. Он стал пользоваться купленным телефоном, установив сим-карту с номером №, зарегистрированную на его имя. Телефоном пользовался около нескольких месяцев, телефон был исправным, рабочим, дефектов в виде того, что «не включается, не заряжается» не было. В последующем решил сменить телефон и стал пользоваться другим телефоном, а «Samsung G950 Galaxy S8» хранился дома, при этом был в рабочем состоянии. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО52 его (Г....В.П.) сожительница выдала этот телефон органам следствия. В период его эксплуатации телефон также мог получить какие-то повреждения, но при этом все функции работали. А...А.С. , О..А.О. ему не знакомы (т. 13 л.д. 186-188).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме, на момент проведения допроса он лучше помнил события; также он проживал в <адрес>, откуда вернулся в <адрес> в 2018 г.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р..А.В. от 13.04.2021 г. следует, что с Г....В.П. знакома около 3 лет, с 2019 г. проживали совместно; Г....В.П. 13.02.2021 г. задержан сотрудниками правоохранительных органов. Когда они стали с Г....В.П. совместно жить в 2019 г., то тогда у него уже был телефон Iphone XS. Откуда Г....В.П. его взял, на каких условиях и за сколько, ей неизвестно. Данным телефоном Г....В.П. пользовался лично, телефон был изъят при его задержании. Г....В.П. не жаловался на свой телефон и не говорил о наличии в нем неисправностей или заводского брака. С лета 2020 г. данным телефоном до задержания Г....В.П. стала пользоваться она сама. Впоследствии именно этот телефон был изъят у них в феврале 2021 г. После того, как она забрала у Г....В.П. телефон «Iphone XS», то он стал пользоваться телефоном «Samsung», который, насколько ей известно, приобрел у своего знакомого ФИО52 за 40 000 руб. летом 2020 г. без документов. Был ли телефон с коробкой, не помнит. Данным телефоном Г....В.П. пользовался до своего задержания и не высказывал нареканий по его работе, наличия в нем неисправностей или заводского брака. Кроме того, до этого знакомства с ней у Г....В.П. в пользовании был телефон «Samsung Galaxy S 8», на который, как ей известно, документов и коробки нет. На корпусе и экране телефона были сколы и трещины, но телефон полностью устраивал Г....В.П., не проявлял каких-либо неисправностей, не вызывал у него нареканий, исправно работал, в т.ч. нормально включался. После приобретения нового телефона Г....В.П. оставил старый телефон «Samsung Galaxy S 8» у родителей. ФИО34, Я...Ю.С. , ФИО52 и его бывшая супруга Н... ей знакомы, с ними общались (т. 13 л.д. 176-179).

13 апреля 2021 г. Р..А.В. в ходе выемки добровольно выдан телефон «Samsung Galaxy S8», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 13 л.д. 183-185), который осмотрен с установлением его индивидуальных признаков 21.07.2022 г., в ходе чего установлено в т.ч. его исправное состояние, возможность включения, наличие реакции на зарядное устройство и подключение к электросети (т. 13 л.д. 189-192), по результатам чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу с определением порядка хранения (т. 13 л.д. 193-194).

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2021 г. основные функции смартфона «Samsung Galaxy S8 SM-G950FD», imei №, находятся в работоспособном состоянии; модуль дисплея мобильного телефона находится в неисправном состоянии вследствие механических повреждений (трещин), возникших в результате внешнего механического воздействия, которое относится к нарушению правил эксплуатации телефона. Следов ремонтных работ, изменений в электрической схеме в телефоне не имеется; признаков вскрытия корпуса телефона не обнаружено (т. 13 л.д. 210-230).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К..М.М. от 10.03.2021 г. следует, что в начале 2020 г. ее сожитель А...А.Д. приобрел телефон «Samsung», возможно, «Note S10», за сумму около 90 000 руб., в салоне связи в <адрес> для использования ее матерью. Спустя пару недель телефон стал нестабильно работать, мог самостоятельно выключиться. Они решили сдать телефон в гарантийный срок, но им было отказано магазином, в связи с чем обратились к юристам. А...А.Д. нашел юриста ФИО52, который работал в организации в офисе по <адрес>, где работало несколько мужчин. В устном порядке обсудили с ФИО52, что они составят доверенность на представление ее (К..М.М. ) интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств за неисправный вышеуказанный сотовый телефон без права на получение денежных средств. Кроме того, Антоненко Е. сообщил, что составит исковое заявление, обратится к эксперту для проведения экспертизы, после чего - в суд для взыскания денежных средств. Каких-либо договоров в письменном виде не подписывали. Также она передала ФИО52 телефон с чеками; при передаче ФИО38 телефон был рабочим, но иногда работал нестабильно. Доверенность оформила на ФИО52 и ФИО32 в день посещения офиса последнего у нотариуса Б...В.О. по адресу: РХ, <адрес>. При этом они с А...А.Д. решили, что денежные средства вернуться на ее счет, в связи с чем передали ФИО52 банковские данные ее карты ПАО «Сбербанк России». В основном все вопросы по возврату денежных средств за телефон решал А...А.Д. , в большей мере он общался с ФИО29 суде ее интересы представлял ФИО52, сама она в судебных заседаниях не участвовала. За свои услуги ФИО52 попросил не менее 30% суммы, которую должен был получить при удовлетворении исковых требований в суде. После этого они стали ожидать судебного решения и возвращения денежных средств. Рассмотрение их исковых требований длилось около 1 года. В начале декабря 2020 г. Антоненко Е. связался с А...А.Д. , сообщил, что судебное дело выиграно, денежные средства поступят ей на банковские реквизиты, переданные еще при личной встрече с ним и передаче телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили 160 000 руб. Полученная сумма ее не удивила, т.к. ФИО52 пояснял, что при удовлетворении исковых требований будут взысканы денежные средства за процессуальные издержки, участие представителя в суде. Какое вознаграждение получил ФИО52 за свои услуги, ей неизвестно, она ему денежные средства не переводила; рассчитывался ли А...А.Д. с ФИО52, ей неизвестно. ФИО52 характеризует как грамотного юриста. Телефон ей и А...А.Д. не возвращался, т.к., как пояснил ФИО52, он будет передан ответчику в случае взыскания денежных средств (т. 15 л.д. 115-119).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К..М.М. от 12.04.2022 г. следует, что в октябре 2019 г. она с А...А.Д. приобрела смартфон «Samsung Galaxy Note 10+» в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за сумму около 90 000 руб. в качестве подарка матери. Телефон был исправным, реагировал на зарядное устройство, дефекта в виде «не включается, не заряжается» не было. После покупки телефона его управление перестало ей нравиться, в связи с чем она решила вернуть обратно в магазин, где ей, сославшись на негарантийный случай, отказали, тогда А...А.Д. сказал, что знает юриста ФИО52, который может вернуть деньги за телефон, на что она согласилась. Сколько стоят услуги юриста, ей было неизвестно, А...А.Д. об этом не говорил, а с Антоненко Е. она вовсе не общалась. В один день А...А.Д. забрал у нее документы на смартфон, сам телефон, передал телефон ФИО52, и, как она полагала, телефон был возвращен в сотовую компанию; о том, что телефон находился у ФИО52, ей было неизвестно, равно как и дальнейшая судьба телефона. Сама она ФИО52 и о его деятельности ничего не знала. Спустя какое-то время А...А.Д. сказал, что необходимо сделать доверенность у нотариуса на представление ее интересов в суде, что это можно сделать у нотариуса по <адрес> – о чем ему сообщил Антоненко Е. Она приехала к нотариусу с А...А.Д. , который, находясь у нотариуса, звонил ФИО52 и спрашивал, на кого необходима доверенность, на что ФИО29 телефонном режиме пояснил, что на него (ФИО52) и на его супругу Н.... За доверенность рассчитывалась она. Она подписала все необходимое у нотариуса, саму доверенность забрал А...А.Д. , сказав, что передаст ее Антоненко Е. Она хотела вернуть телефон и забрать затраченные деньги, в связи с чем наняла юриста, чтобы он через суд взыскал с общества ее денежные средства. Спустя примерно месяц после подписания доверенности, А...А.Д. сказал, что ФИО52 просит реквизиты банковской карты, куда должны перевести деньги за приобретенный телефон. Она сама в судебных заседаниях не участвовала, судебной корреспонденции не получала, но понимала, что в суде проходит разбирательство по взысканию денег за купленный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 141 485 руб. - выплата по делу о ее телефоне. Об этом она уведомила А...А.Д. , который сообщил, что со слов ФИО52, ему известно, что дело выиграно, телефон возвращен, и денежные средства вернулись ей за телефон, но из данных денег она должна оплатить услуги ФИО52, в связи с чем по сообщенному А...А.Д. номеру ФИО38 она в тот же день перевела ему за работу денежные средства в сумме 25 700 руб. – как указал А...ФИО40 суда присвоена сумма большая, чем стоил телефон, но, как она поняла со слов А...А.Д. , а ему объяснил ФИО52, то это проценты - выплата за то, что она не пользовалась все это время тем телефоном. Оставшимися денежными средствами за вычетом стоимости телефона и оплаты услуг ФИО29 сумме около 25 000 руб. она с А...А.Д. распорядились по своему усмотрению. О том, что по ее телефону было второе гражданское дело, ей было неизвестно, - это она узнала только от органов следствия. Спустя какое-то время А...А.Д. сообщил, что на ее банковскую карту поступили еще денежные средства, как выяснилось, в сумме около 160 000 руб. А...А.Д. узнал об этом от ФИО52, который в свою очередь позвонил и сказал, что по решению суда была заплачены не все денежные средства, что дополнительно поступили денежные средства, половину из которых, т.к. в сумме около 80 000 руб., надо отдать ФИО52 По просьбе А...А.Д. , которого в свою очередь об этом попросил ФИО52, она сняла наличными денежные средства и передала их ФИО52 Как и при каких обстоятельствах передавала денежные средства, не помнит. Оставшиеся денежные средства в сумме 80 000 руб. также с А...А.Д. потратили на личные нужды. Следователем ей на ознакомление предоставлены гражданские дела по ее искам, по результатам чего утверждает, что о существовании второго дела ей неизвестно ничего; в данных делах ее подпись только находится в доверенности, остальные документы не видела и их не подписывала. Ранее давала показания в испуганном состоянии и в растерянности из-за доставления на допрос (т. 15 л.д. 120-124).

Свидетель А....А.С. в суде пояснил, что в период с 2015 г. по 2020 г. проживал с К..М.М. , которая захотела приобрести матери в подарок телефон, в связи с чем они в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> приобрели за сумму около 100 000 руб. новый телефон «Samsung Galaxy Note 10+». К..М.М. подарила матери подарок, но ее что-то в телефоне не устроило, в связи с чем они хотели телефон вернуть в магазин, им отказали, в связи с чем по рекомендации знакомого обратился с юристу ФИО52 за помощью в возврате телефона. Были ли телефон исправен или нет, не помнит. Он связался с ФИО29 тот же день, который сказал, что попробует, что нужно будет написать претензию в магазин, а дальше как получится. В дальнейшем от имени К..М.М. была выдана доверенность, а также К..М.М. передала телефон, упаковку, чек и документы, свои банковские реквизиты ФИО52 для того, чтобы получить возврат денежных средств за телефон. Затем им поступила сумма, в которую входила стоимость телефона, излишки за работу, и они рассчитались с ФИО52 Также лет 5-6 назад состоялось рассмотрение второго дела, связанного с телефоном, в результате чего еще раз поступили денежные средства на карту К..М.М. в качестве компенсации морального вреда и за длительный срок ожидания денежных средств и телефона, из которых они часть передали ФИО52 за работу, а частью распорядились по своему усмотрению.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А....А.С. от 13.04.2022 г. следует, что в октябре 2019 г. он с К..М.М. приобрели новый и исправный смартфон «Samsung Galaxy Note 10+» в магазине «<данные изъяты>» <адрес> стоимостью около 90 000 руб. в качестве подарка матери К..М.М. После приобретения К..М.М. не понравилось управление телефоном, хотя он был полностью рабочим, и она захотела поменять его на другое устройство, но в магазине пояснили, что возврат невозможен, т.к. это не гарантийный случай. Они с К..М.М. решили, что их права нарушены, и придется взыскивать деньги за телефон через суд, сам телефон хотели вернуть в компанию. Он вспомнил о юристе «<данные изъяты>» ФИО52, который занимался также защитой прав потребителей. Он связался с ФИО52 и попросил юридической помощи, на что Антоненко Е. согласился. При встрече он объяснил Антоненко Е. ситуацию, а последний ответил, что это нарушение прав, и законным путем можно взыскать эти деньги за телефон через суд. По просьбе Антоненко Е. он передал ему телефон с коробкой и документами, т.к. телефон нужно было вернуть. Дальнейшая судьба телефона, а также вернул ли телефон ФИО29 компанию, ему неизвестно. Антоненко Е. сообщил, что расчет с ним нужно будет произвести после положительного решения суда: будет возвращена стоимость телефона, а если что-то будет присуждено дополнительно в виде различных издержек за неиспользование телефона, то ФИО52 необходимо будет передать половину этой суммы, но в любом случае его услуги будут стоить не менее <***> руб. Он не говорил ФИО52, что телефон не исправен, т.к. дефектов у телефона не было. Затем по указанию Антоненко Е. они сделали доверенность от имени К..М.М. у нотариуса по <адрес>, которую он передал Антоненко Е. Спустя какое-то время с ним связался ФИО52, и по просьбе последнего он передал ему реквизиты банковской карты К..М.М. , чтобы компания перевела деньги за телефон. Через некоторое время К..М.М. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступило около 140 000 руб. за купленный телефон. Антоненко Е. объяснил, что сумма больше, т.к. это денежные средства за то, что с момента покупки они не использовали телефон, и из этой суммы необходимо будет произвести с ФИО52 расчет. Сумма за услуги Антоненко Е. составила около 25 000 руб., которые ФИО52 перевели с карты К..М.М. на его карту ПАО «Сбербанк». Оставшиеся деньги потратили на личные нужды. О том, что по телефону было второе гражданское дело, им с К..М.М. было неизвестно, но в конце 2020 г. на карту К..М.М. поступили денежные средства в сумме около 160 000 руб. Ему позвонил ФИО52 и сообщил, что по ошибке суда им не досчитали недосчитали денежные средства, а также это была неустойка за неиспользование телефона. Антоненко Е. сказал, что по ранее достигнутой договоренности ему полагается половина денежных средств в сумме около 80 000 руб., после чего К..М.М. по его (А...А.Д. ) просьбе сняла денежные средства и передала их ФИО52 наличными. О том, что должна была поступить вторая выплата денег, они с К..М.М. не знали (т. 15 л.д. 157-161).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме; при получении денежных средств в первый раз он в процессе разговора уточнял у ФИО52 как у юриста, полагается ли что-то еще за то, что не пользовались телефоном длительный срок, на что Антоненко Е. сообщил, что можно обратиться еще раз, но обращаться второй раз в суд с исковым заявлением ФИО52 ни он, ни К..М.М. не просили.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Р..А.В. от 21.10.2021 г. следует, что у нее на хранении находится телефон Г....В.П. «Samsung Galaxy Note 10+», imei №, которым пользовался только Г....В.П., и телефон был изъят у него в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в ходе обыска. В настоящее время телефон передан ей на хранение, она готова его выдать. Насколько ей известно, Г....В.П. купил этот телефон у своего знакомого ФИО52 за сумму около 40 000 руб. примерно летом 2020 г. Откуда у ФИО52 этот телефон, ей неизвестно. Телефон был без документов, была ли на него коробка с комплектующими, не помнит. Данным телефоном Г....В.П. пользовался единолично до своего задержания и не высказывал нареканий по работе телефона, наличии в нем неисправностей или заводского брака (т. 15 л.д. 170-171).

21 октября 2021 г. Р..А.В. в ходе выемки добровольно выдан телефон «Samsung Galaxy Note 10+», IMEI: № (т. 15 л.д. 174-177), который осмотрен с установлением его индивидуальных признаков 22.10.2021 г., в ходе чего установлено в т.ч. его исправное состояние, возможность включения, наличие реакции на зарядное устройство и подключение к электросети (т. 15 л.д. 178-181), по результатам чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу с определением порядка хранения (т. 15 л.д. 182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить техническое состояние в полном объеме не представляется возможным в связи с не предоставлением PIN-кода для разблокировки телефона; функции (кнопка включения/блокировки, загрузка операционной системы, сотовая связь, модуль дисплея (сенсорное управление+дисплей), зарядка аккумулятора) телефона «Samsung N975 Galaxy Note 10+ black», imei №, работоспособны; в телефоне механические повреждения на корпусе, элементах электрической схемы отсутствуют; следов ремонтных работ, изменений в электрической схеме в телефоне не имеется; признаков вскрытия корпуса телефона не обнаружено; следов ремонтных работ в телефоне не имеется (т. 15 л.д. 202-219).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч...М.Ю. от 04.03.2022 г. следует, что ее хороший знакомый ФИО6 в марте 2020 г. обратился к ней с просьбой подписать доверенность у нотариуса на представление ее интересов, мотивировав это оказанием кому-то помощи в возврате телефона. Она решила помочь ФИО6, т.к. доверяла ему. От нее требовалось отправить ему фотографию ее паспорта, что она и сделала, а также нужно было подписать доверенность у нотариуса, в офис которого по <адрес> ФИО6 ездил с ней вместе. Она подписала доверенность на представление ее интересов незнакомым ей ФИО52 За доверенность оплачивал ФИО6 Через некоторое время ФИО6 попросил у нее реквизиты ее банковской карты ПАО «Сбербанк», сообщив, что на нее поступят денежные средства из суда по гражданскому делу, что она и сделала, т.к. на тот момент уже знала о том, что в суде рассматривается по подписанной ею доверенности дело, поскольку на почту ей приходили квитки о необходимости получения заказной корреспонденции. ФИО6 также сообщил, что по ее доверенности рассматривается гражданское дело, что все законно. В чем заключалась суть дела, не знала. Осенью 2020 г. ФИО6 стал спрашивать, поступили ли ей деньги, сообщив, что по рассматриваемому делу по подписанной доверенности они должны прийти. Он неоднократно ее об этом спрашивал, но она отвечала, что поступлений не было. 30 октября 2020 г. ей поступила сумма 265 378 руб., о чем на следующий день сообщила ФИО6 и перевела ему по карте 265 100 руб., т.к. 199 руб. были удержаны за безлимитные переводы, а еще 79 руб. ФИО6 ей был должен. В 2020 г. она не приобретала телефон «Apple iPhone», телефонов такой марки у нее никогда не было; с претензиями в сотовые компании не обращалась, как и в суд о неисправности телефона; телефон «Apple iPhone 11 PRO», imei №, никогда не видела. О том, что от ее имени был куплен указанный телефон, узнала только в апреле 2021 г., когда ее уведомили судебные приставы о неисполнении решения суда. По результатам ознакомления с гражданским делом по ее иску пояснила, что в нем ее подпись только в доверенности, остальные документы не видела и не подписывала. ФИО6 характеризует положительно (т. 15 л.д. 231-235).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В...З.Д. от 15.07.2021 г. следует, что Г...Т.Г.. является ее сестрой, между ними хорошие и доверительные взаимоотношения; известно, что Г...Т.Г.. работала в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в <адрес> до момента ее задержания. Примерно в 2018 г. к ней обратилась Г...Т.Г.., попросив ее выручить и приехать с паспортом. На следующий день она приехала к Г...Т.Г.. в <адрес>, где Г...Т.Г.. сказала, что им надо к нотариусу, подписать юридические документы, что все законно, - тем самым она поможет Г...Т.Г.. Придя к нотариусу, Г...Т.Г.. проводила ее в кабинет, где ей дали документы, содержание которых ей неизвестно, которые она подписала. Затем Г...Т.Г.. привела ее в отделение ПАО «Сбербанк», где помогла оформить банковскую карту. После оформления карта не использовалась, но позже Г...Т.Г.. установила ей в телефон приложение «Мобильный банк». Через некоторое время на карту поступила сумма около 170 000 руб., о чем она сообщила Г...Т.Г.., т.к. ранее последняя предупреждала о поступлении денежных средств. Через некоторое время Г...Т.Г.. приехала к ней и через приложение «Сбербанк» осуществляла денежные переводы, после чего на карте осталось 5 000 руб., которые Г...Т.Г.. оставила в счет возвращения долга. Также ей приходила судебная корреспонденция, о которой она сообщала Г...Т.Г.., но последняя заверила, что все нормально, попросила собрать все письма и передать ей. В суды ее не вызывали, об иске ей ничего известно не было. В начале 2021 г. супруг рассказывал, что Г...Т.Г.Т. просила и у него помощи, но в суть она не вникала (т. 16 л.д. 129-133).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В...Г.Х. от 19.07.2021 г. следует, что сестра его супруги В...З.Д.Г...Т.Г.., работавшая в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в <адрес>, зимой 2021 г. попросила его приехать в <адрес>, т.к. ей нужно было помочь, с паспортом и для оформления доверенности, что он и сделал, не вникая в суть. В <адрес> Г...Т.Г.. водила его к нотариусу, где он подписывал какие-то уже готовые документы, после чего уехал по своим делам. О том, что Г...Т.Г.. аналогичным образом просила его жену подписать какие-то документы, узнал после задержания Г...Т.Г.. (т. 16 л.д. 134-137).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С...А.С. от 16.06.2022 г. следует, что в марте 2020 г. он в <адрес> приобрел бывший в употреблении телефон «Apple Iphone XS», IMEI: №, в комплекте с коробкой, проводом питания, наушниками, примерно за <***>-30 000 руб. На момент приобретения телефон находился в идеальном исправном состоянии, без потертостей, царапин, сколов и трещин; следов ремонта или вскрытия телефона не наблюдалось. Г...Т.Г.. и В...З.Д. ему не знакомы. Приобретенный телефон передал в пользование дочери Ч...Е.В. , проживающей в <адрес>; в телефон была вставлена сим-карта с номером №, зарегистрированным на его имя. В период эксплуатации телефона осуществлял замену экрана телефона и менял аккумуляторную батарею сам либо обращался для этого в сервис. Телефон исправен и работает стабильно (т. 16 л.д. 168-170).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч...Е.В. от 03.06.2022 г. следует, что примерно в марте 2020 г. ее отчим С...А.С. подарил телефон «Айфон XS» в корпусе золотого цвета, бывший в употреблении (т. 16 л.д. 164-167).

03 июня 2022 г. Ч...Е.В. в ходе выемки добровольно выдан телефон «Apple Iphone XS», IMEI № (т. 16 л.д. 159-163), который осмотрен с установлением его индивидуальных признаков 13.06.2022 г., в ходе чего установлено в т.ч. его исправное состояние (т. 16 л.д. 171-173), по результатам чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу с определением порядка хранения (т. 16 л.д. 174-175).

Согласно представленным на основании соответствующего судебного решения (т. 16 л.д. 143) и осмотренным 25.05.2022 г. сведениям ПАО «<данные изъяты>» в виде детализации соединений по аппарату IMEI № за период с 25.05.2019 г. по 09.06.2022 г., работа телефона с указанным IMEI-номером регистрировалась в сети оператора сотовой связи с привязкой к базовым станциям с 25.05.2019 г. на территории <адрес> с абонентским номером, зарегистрированным на В...О, с 14.09.2021 г. на территории <адрес> с абонентским номером №, зарегистрированным на С...А.С. (т. 16 л.д. 145, 146-149); по результатам осмотра детализация на оптическом носителе информации признана и приобщена в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 16 л.д. 150-151, 152).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М...А.Ю. от 18.11.2021 г. следует, что в ноябре 2017 г. он в целях подарка супруге М...И.И. на сайте «Авито» нашел объявление о продаже телефона «Apple iPhone 7 Plus». Созвонившись с продавцом - мужчиной, - договорились о встрече во дворе <адрес>. При осмотре телефона у него не возникло вопросов по его состоянию и характеристикам; от телефона не было оригинальной коробки, отсутствие которой продавец объяснил утратой при переезде. После приобретения М...И.И. пользовалась телефоном на протяжении 5 лет. При приобретении телефона не видел следов ремонта или вскрытия, ремонт телефона не производил, по его просьбе этого никто не делал; при приобретении телефона каких-либо неисправностей на нем не было, он стабильно работал, хорошо включался и выключался; о ранее проведенном ремонте телефона прежний собственник ничего не говорил; Я...Ю.С. ему не знакома (т. 14 л.д. 7-8).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М...И.И. от 10.03.2021 г. следует, что телефон «iPhone 7 Plus», imei №, ей подарил М...А.Ю. <***> года назад; обстоятельства приобретения телефона неизвестны; телефон находился только у нее в пользовании (т. 13 л.д. 242-244).

10 марта 2021 г. М...И.И. в ходе выемки добровольно выдан телефон «iPhone 7 Plus», IMEI № (т. 13 л.д. 247-250), который осмотрен с установлением его индивидуальных признаков 22.03.2021 г., в ходе чего установлено в т.ч. его исправное состояние (т. 14 л.д. 9-11), по результатам чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу с определением порядка хранения (т. 14 л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основные функции телефона «Apple iPhone 7 Plus», imei №, находятся в работоспособном состоянии; дефекты в работе телефона не обнаружены. В телефоне отсутствуют существенные механические повреждения на корпусе (трещины, вмятины, сколы, глубокие царапины); элементы электрической схемы, расположенные внутри корпуса телефона, механических повреждений не имеют; следов ремонтных работ, изменений в электрической схеме в телефоне не имеется. Признаки, указывающие на вскрытие корпуса телефона, не обнаружены (т. 14 л.д. 39-56).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т....О.П. от 02.03.2022 г. следует, что в ноябре 2017 г. приобрела телефон «Apple iPhone 7» за сумму около 50 000 руб. в <адрес>. Телефон был новым, полностью рабочим и исправным. Приобретала ли аксессуары к телефону, не помнит. В ходе эксплуатации телефона на дисплее стала плохо работать клавиатура, телефон стал периодически перезагружаться, но у него никогда не было такой неисправности, чтобы он выключился и больше не включался. Телефоном пользовалась непродолжительное время. С учетом недочета телефона стала думать, чтобы сдать его в ремонт по гарантии. Находясь в гостях у Р.... О. и С. в ходе общения рассказала о дефектах в работе нового телефона, на что ФИО5 сказал, что можно подать в суд на компанию за это, и компания вернет затраченные ею деньги, а также что суд может вернуть еще какие-то суммы - моральный вред и пр. Она хотела вернуть только потраченные деньги за телефон и сказала ФИО5, что подумает над этим, полагая, что все законно. В последующем решила, что будет возвращать деньги и вернет свой телефон компании. Помнит, что созвонилась с ФИО5, они договорились о встрече. Она попросила ФИО5 помочь с телефоном, т.к. не знала и не имела представления, как это все делается. Встретившись с ФИО5, последний забрал у нее ее телефон, сказав, что телефон пойдет в суд, будут судебные тяжбы. Понимала, что ФИО5 помогает ей через суд вернуть ее деньги, но каким образом и что именно делал, не знает. После передачи телефона ФИО5 больше телефон не видела, судьба его ей неизвестна. Мог ли сам ФИО5 пользоваться ее телефоном, не знает. На момент передачи ФИО5 телефона он был в таком же состоянии: мог сам перезагрузиться, но включался и функционировал. Спустя пару дней ей сказали, что она должна подписать доверенность на представление ее интересов, в связи с чем ФИО5 ее привез к нотариусу по <адрес>. ФИО5 пошел к нотариусу вместе с ней, где познакомил ее с ФИО52, представив последнего как юриста, который будет в суде заниматься ее вопросом относительно телефона. У нотариуса ей дали подписать доверенность, что она и сделала. Кто был вписан в качестве представителя в доверенность, не знает. После этого они разъехались. В части оплаты за услуги по ее судебному делу ФИО5 сказал, что никаких денег пока не нужно, а после положительного решения суда и перечисления денежных средств от компании, ей будет возвращена сумма телефона, а все, что будет присуждено свыше, должна буду отдать ему за помощь в этом деле. Спустя время, интересовалась у ФИО5, как дела с ее телефоном, на что он отвечал, что все нормально, «все в процессе». Кроме доверенности ФИО5 и ФИО52 ничего не подписывала; не исключает, что ФИО5 или ФИО52 могли за нее в каких-либо судебных документах поставить ее подпись. В ходе допроса ей предоставлено на ознакомление гражданское дело по ее иску, по результатам чего утверждает, что в претензиях, заявлении на проведении ремонта, договоре на оказание юридических услуг, расписке подписи ей не принадлежат. Ей было известно, что в суде шло разбирательство по ее делу, т.к. по месту регистрации приходила судебная корреспонденция, которую выбрасывала. Однажды уточняла у ФИО5, нужны ли эти письма, на что он ответил, что нет. Она в суд ни разу не ходила, в судебных заседаниях участия не принимала. В конце 2018 г. ей позвонил ФИО5 и сообщил, что скоро ей должны поступить денежные средства за ее телефон, так как судебный процесс был выигран. Спустя несколько дней ей на карту ПАО «Сбербанк» поступили от компании свыше 200 000 руб., о чем она сообщила ФИО5 На следующий день ФИО5 забрал ее из дома, они вместе проехали в банкомат по <адрес>, около которого ФИО5 указал сумму, которую ей нужно было снять. Она сняла ему сумму более 100 000 руб., а себе оставила сумму стоимости телефона и еще некоторую сумму сверху - как сказал ФИО5, - за моральный вред. Передачу этих денежных средств воспринимала как оплату представления ее интересов в суде за телефон. О том, что еще должны быть поступления на карту, ей ФИО5 не говорил. Спустя время, ей на счет еще поступили денежные средства в сумме не более 10 000 руб., которые расценила как надбавку на работе, но ей позвонил ФИО5 и сказал, что на карту должно быть его поступление все по тому же делу, после чего она также сняла эти деньги и отдала ФИО5 Как ФИО5 распоряжался всеми отданными ею ему денежными средствами, не знает. ФИО52, ФИО5, иные лица не обращались к ней с просьбами о приобретении техники. Умысла у нее на обман не было, она просто согласилась на помощь ФИО5 Что происходило с ее телефоном, куда он направлялся, проводились ли по нему экспертизы, ей неизвестно (т. 14 л.д. 70-75).

Свидетель Л...О.П. в суде пояснил, что по мере выхода новых моделей телефонов «iPhone» он сдает телефоны свой и своей супруги более ранней модели в магазин ФИО27 «<данные изъяты>», которого знает около 6-7 лет, после чего со скидкой приобретает в указанном магазине новую модель. Если с приобретаемыми телефонами были коробки, то он их оставлял в магазине ФИО27, т.к. без коробок стоимость телефонов была дешевле. В 2020 г. в пользовании имелось 2 одинаковые модели телефонов – черного (у него) и золотистого цветов (у супруги), - ранее приобретенных также в «<данные изъяты>» у ФИО27 примерно зимой 2020 г. в пределах 100 000 руб. - «Apple iPhone XS Max»; коробки от них остались в магазине; телефоны приобретались новыми, были при нем распечатаны продавцами. Документов о приобретении телефонов у него не осталось. Супруга пользовалась телефоном золотистого цвета на протяжении 9-10 месяцев, телефон находился в исправном состоянии, на корпусе имелась царапина; телефон в ремонт не сдавался, его корпус не вскрывался. Данный телефон он подарил знакомой Р....О. в 2020 г. Каких-либо претензий по работе телефона Р....О. ему не сообщала. Через некоторое время позвонила Р....О. и сообщила, что ее вызывали в Следственный комитет из-за подаренного ей телефона. ФИО5 около 6 лет назад обращался к нему за юридической помощью, что не связано с обстоятельствами по настоящему делу; с ФИО52 его познакомил ФИО7 около 6 лет назад, ФИО52 занимался юридической практикой и оказывал помощь в коммерческой деятельности ФИО27, связанной с реализацией телефонов; ФИО34 знает с детского возраста последнего, характеризует его положительно; ФИО52 характеризует в целом удовлетворительно.

Свидетель Р....О. в суде пояснила, что супруга Л...О.П. ей подарила свой бывший в употреблении, но полностью исправный телефон «iPhone», возможно, «10» модели. Она пользовалась телефоном <***> месяца, он был в рабочем состоянии, после чего ее вызывали в Следственный комитет, где телефон изъяли. Подаренный телефон не ремонтировала, не вскрывала, кому-либо вскрывать телефон не отдавала, сбоев в работе телефона не имелось; были ли следы вскрытия на телефоне, внимания не обращала.

11 октября 2021 г. Р....О. в ходе выемки добровольно выдан телефон «Apple iPhone XS MAX 512 Gb», IMEI № (т. 14 л.д. 180-183), который осмотрен с установлением его индивидуальных признаков 15.10.2021 г., в ходе чего установлено в т.ч. его исправное состояние, возможность включения, наличии реакции на зарядное устройство и подключение к электросети (т. 15 л.д. 55-61), по результатам чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу с определением порядка хранения (т. 15 л.д. 62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. основные функции смартфона «Apple iPhone XS Max 512Gb», imei №, находятся в работоспособном состоянии; дефекты в работе телефона не обнаружены; установлено, что лоток для сим-карты имеет IMEI №; в телефоне существенных механических повреждений (трещины, вмятины, сколы, глубокие царапины) на корпусе, дисплее не имеется; на пленке, приклеенной поверх металлической пластины, фиксирующей разъемы на системной плате, отмечаются механические повреждения – задиры, которые можно нанести только при разобранном телефоне; один из винтов крепления металлической пластины, фиксирующей разъемы дисплея, закручен не до конца, что не соответствует заводской сборке, из-за неправильной установки выступающая головка винта оставила вдавленный след на металлическом экране с обратной стороны модуля дисплея. Иных механических повреждений элементы электрической схемы, расположенные внутри корпуса телефона, не имеют; следов ремонтных работ, изменений в электрической схеме в телефоне не имеется. Корпус телефона подвергался вскрытию (т. 14 л.д. 222-242).

Свидетель Р...С.В. . – дядя подсудимого ФИО5 - в суде пояснил, что финансовым положением ФИО5 и то, как он живет, не интересовался. Около 3 лет назад к нему обратился ФИО5 с просьбой выписать доверенность юристам на представление его (Р...С.В. .) интересов, т.к. был приобретен телефон, оказавшийся неисправным, и нужно было, чтобы судебное разбирательство происходило в <адрес> суде, а у ФИО5 отсутствовала регистрация в <адрес>. Сам телефон он не видел, марка и модель ему неизвестны; суть неисправности ФИО5 не сообщал. ФИО5 также говорил, что помогать будет юрист ФИО33, и все дело будет через него (ФИО33). Он согласился на просьбу ФИО5, после чего они проехали к нотариусу в <адрес>, где он (Р...С.В. .) подписал доверенность на 3 юристов, т.к. юристы постоянно менялись. Несмотря на то, что юристы должны были представлять интересы ФИО5, доверенность была составлена именно от его имени (Р...С.В. .), и он должен был выступать как собственник телефона. Оплату составления доверенности осуществлял ФИО5. Также он передавал данные своего счета ФИО5, поскольку, как пояснил последний, об этом просил ФИО33. В дальнейшем из Бейского суда ему поступала корреспонденция, после пришло уведомление, что процесс выигран. Примерно летом 2020 г. ему поступило около 300 000 руб., о чем он сообщил ФИО5, на что последний пояснил, что денежные средства нужно отдать юристу и что ФИО5 приедет и их снимет. ФИО41 приехал к нему домой, они взяли карту, и сняли все поступившие денежные средства в <адрес>. Он сам каких-либо денежных средств не получал, просто хотел помочь племяннику; с юристом юрист АО «<данные изъяты>» он не общался. ФИО5 характеризует в целом удовлетворительно.

При предъявлении и обозрении в судебном заседании свидетелю Р...С.В. . материалов гражданского дела № (№) по иску Р...С.В. . к ООО «<данные изъяты>» (т. 19 л.д. 152-174) свидетель указал, что подписи от его имени в претензии, договоре оказания юридических услуг, договоре дарения, акте приема-передачи ему не принадлежат.

Свидетель Р....О.В. . – супруга подсудимого ФИО5 – в суде пояснила, что она пользовалась абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО5 с 2015 г. Телефон «Apple iPhone 7» был приобретен ФИО5 бывшим в употреблении без коробки и зарядного устройства в конце ноября - начале декабря 2017 г. у ФИО52, с которым на тот период времени ФИО5 общался и у которого была техника на продажу; расчет производился путем либо перевода денежных средств на карту Антоненко Е. либо передачи ему наличными, а частично – в зачет имевшегося долга у ФИО52 перед ФИО5 Телефоном она пользовалась до лета 2020 г., телефон не всегда работал стабильно в части работы приложений, после чего разбился, был приобретен новый телефон. О том, что данный телефон принадлежал Т....О.П. , ей стало известно в ходе предварительного расследования. С Т....О.П. знакома с 2015 г., поскольку та проживала с ее родственницей К..М.М. Помнит, что Т....О.П. в ноябре 2017 г. сообщала ФИО5, о том, что у нее с телефоном какие-то неполадки, на что ФИО5 сообщил о наличии юриста, хорошо этим занимающегося. Общение Т....О.П. и ФИО52 происходило через ФИО5

Кроме того, летом 2019-2020 г. ею для супруга был приобретен в салоне связи «<данные изъяты>» в «<адрес>» телефон «iPhone XS MAX» в рассрочку. После приобретения выявили, что в телефоне не работал NFC-модуль, в связи с чем ФИО5 обратился к ФИО52, который пообещал разобраться. 25 июля ФИО5 передал ФИО52 чек и коробку от телефона с документами в <адрес>. После того, как Антоненко Е. взял «в работу» телефон, то, зная, что у ФИО5 живет дядя в <адрес>, зачем-то стал просить поменять подсудность. Для это нужно было ФИО52, ей неизвестно, т.к. фактически телефон был приобретен на ее имя. Изначально делом занимался ФИО52, но потом передал его своей супруге ФИО21. Дело было рассмотрено <адрес> судом, решением которого была взыскана стоимость телефона и дополнительно какие-то еще денежные средства. ФИО5 ездил с дядей, с которым они часть денежных средств перевели, а часть суммы снимали наличными. Стоимость телефона была возвращена им (ФИО15), а оставшиеся денежные средства переведены ФИО52 ФИО5, т.к. они общались. После получения денежных средств ФИО52 звонил ФИО5 и говорил, что срочно нужно телефон сдать. ФИО5 отдал телефон ФИО52 и ей сообщил, что ФИО52 показывал ему какой-то документ, подтверждающий сдачу телефона в точку продажи. Через несколько лет выяснилось, что телефон не был сдан. После задержания ФИО5 с ней связывался ранее незнакомый К..А., который, узнав, что ФИО5 задержали из-за телефона «iPhone XS MAX», сообщил, что данный телефон ему продал ФИО52, а он в свою очередь передал своему тестю О...И.О. . Зачем ей звонил К..А. и рассказывал все, она не знает. К..А. говорил также неоднократно, что данный телефон он ремонтировал перед продажей О...И.О. , и в нем был заменен какой-то модуль Бубликом. Также в какой-то период времени ей звонил ФИО52 и просил, чтобы она подписала договор дарения на Р...С.В. , после чего приехала супруга ФИО32.., которой она подписала договор. Также ФИО52 постоянно занимал у ФИО5 денежные средства, связанные с арендой различного имущества; ФИО5 и ФИО52 знакомы с начала 2015 г., т.к. ФИО5 искал юриста по вопросу, связанному с телефоном; ФИО5 и Антоненко Е. стали меньше общаться со временем, а окончательно отношения между ними испортились в 2020-2021 г.; ей известно, что ФИО5 знаком с ФИО34 через ФИО52, которые являются приятелями; Бублика впервые увидела на свадьбе у Антоненко Е. летом 2018 г. или 2019 г. Сумма долга ФИО52 перед ФИО5 ей неизвестна.

Из оглашенных в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О...И.О. от 08.10.2021 г. следует, что примерно в июле 2020 г. приобрел телефон «Apple iPhone XS Max 256 Gb gold», imei № по объявлению на сайте «Авито». В объявлении был указан номер продавца, созвонившись с которым, договорились о встрече в районе перекрестка <адрес>. На встречу прибыл парень на вид около 30 лет, ростом около 180 см., представившийся Егором, который показал ему телефон, находившийся в отличном, почти новом состоянии, и был полностью исправен. В комплекте с телефоном шла оригинальная коробка, imei на которой совпадал с imei в телефоне, а также наушники и шнур для зарядки; аккаунт телефона был чистым. Стоимость телефона составляла около 55-56 000 руб. С момента приобретения телефоном пользовался только он, в нем была установлена сим-карта с номером №. Телефоном пользовался до 02.10.2021 г., после чего приобрел себе новый телефон, а этот положил дома. Телефон «Apple iPhone XS Max 256 Gb gold», imei №, полностью исправен и как и прежде работает без нареканий (т. 15 л.д. 41-44).

08 октября 2021 г. О...И.О. в ходе выемки выдан телефон «Apple iPhone XS Max 256 Gb gold», IMEI № (т. 15 л.д. 49-52), который осмотрен с установлением его индивидуальных признаков 15.10.2021 г., в ходе чего установлено в т.ч. его исправное состояние, возможность включения, наличии реакции на зарядное устройство и подключение к электросети (т. 15 л.д. 55-61), по результатам чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу с определением порядка хранения (т. 15 л.д. 62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основные функции телефона «Apple iPhone XS Max», imei №, находятся в работоспособном состоянии; дефекты в работе телефона не обнаружены; в телефоне существенных механических повреждений (трещины, вмятины, сколы, глубокие царапины) на корпусе, дисплее не имеется; на пленке, приклеенной поверх металлической пластины, фиксирующей разъемы на системной плате, отмечаются механические повреждения – задиры, - которые можно нанести только при разобранном телефоне; на пленке, приклеенной поверх металлических экранов системной платы и разъема для установки SIM-карты, отмечаются механические повреждения – задиры, - которые можно нанести только при разобранном телефоне. Иных механических повреждений элементы электрической схемы, расположенные внутри корпуса телефона, не имеют. Следов ремонтных работ, изменений в электрической схеме в телефоне не имеется. Корпус телефона подвергался вскрытию. Следов ремонтных работ в телефоне не имеется (т. 15 л.д. 78-99).

Из оглашенных в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля О...И.О. от 19.11.2021 г. следует, что претензий по работе выданного им ранее следователю телефона у него никогда не было и нет; телефон работал исправно, стабильно, причин для его ремонта не было; вскрытие телефона не производил, кому-либо это делать не позволял; после покупки телефона на нем следов вскрытия или ремонта не заметил; за весь период эксплуатации телефона фактов того, что телефон сильно грелся и перегружался, не было; при продаже продавец не указывал, что ранее телефон был неисправен, либо производился ремонт; Р...С.В. ., ФИО5 ему не знакомы (т. 15 л.д. 53-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М....А.П. от 04.04.2022 г. следует, что с 2018 г. по июль 2020 г. он, работая в ООО «<данные изъяты>», познакомился с К..А., с которым сложились дружеские отношения. 04 мая 2020 г. в утреннее время к нему обратился К..А. с просьбой поговорить с человеком, которому необходима его помощь, после чего к ним на работу подъехал парень - как стало известно позже – ФИО52, который просил его помочь ему и К..А. в том, чтобы он (М....А.П. ) приобрел телефон в салоне сотовой связи и подписал доверенность на представление интересов у нотариуса. Так как ему было неудобно отказать К..А., он согласился. У него попросили копию паспорта, - как он понял, для покупки телефона, - и он направил фотографию своего паспорта через мессенджер К..А. Вечером этого же дня, 04.05.2020 г., К..А. привез его в магазин АО «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда они туда приехали, то ФИО52 был уже возле магазина. ФИО52 или К..А. ему передали около 150 000 руб. для приобретения телефона, при этом ФИО52 указал, какой именно купить телефон, за какую сумму, какие нужны комплектующие: «Apple iPhone 11 pro max 512 gb» с наушниками стоимостью около <***> руб. Он направился в магазин, где приобрел телефон указанной ФИО52 модели с наушниками на общую сумму около 150 000 руб. К..А. и ФИО29 это время ждали в машине. Ему показалось, что в магазине его уже ждали, т.к., когда он зашел в магазин и обратился к продавцу, то телефон и наушники лежали уже на кассе, - он просто рассчитался за них и все. Телефон в магазине не распаковывали. С покупкой вернулся в машину к ФИО52 и К..А., где передал купленные товары вместе с чеками на них ФИО52, который сказал, что нужно еще получить доверенность у нотариуса, а К..А. сказал, к какому нотариусу ехать и что там нужно сказать. ФИО52 передал деньги для оформления доверенности. Спустя некоторое время у нотариуса оформил доверенность на нескольких лиц, которую передал К..А., по просьбе которого передал также ему банковские реквизиты. Еще К..А. сказал, что на его (М....А.П. ) счет придут деньги, которые надо будет передать ему (К..А.). В какой-то момент ему стало известно, что по этому телефону идет дело в суде. Сам он в суды не ходил, судебной корреспонденции не получал. Куда ФИО52 дел купленный телефон и наушники, ему неизвестно. 29.10.2020 г. на банковский счет ПАО «Сбербанк» поступило 219 490 руб., которые он перевел, за исключением 1 000 руб., составившей комиссию за перевод, на счет К..А.. В последующем ему К..А. также переводил долг в сумме 3 500 руб. Ознакомившись с гражданским делом по его иску, пояснил, что в деле подпись стоит его только в доверенности, остальные документы не видел и не подписывал (т. 16 л.д. 1-5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В...М.В. от 10.03.2021 г. следует, что в 2020 г. через сайт «Авито» за сумму около 60 000 руб. приобрел бывший в употреблении телефон «Apple iPhone 11 PRO Max» у ранее неизвестного мужчины. При встрече мужчина показал только телефон, который был исправен и находился в идеальном состоянии, с виду практически новый, был с фирменной специальной упаковкой; совпадали ли данные упаковки с телефоном, не проверял; следов повреждений или царапин на телефоне не видел; при осмотре телефона убедился, что телефон исправен, поддерживает установленные в нем приложения, работал стабильно; не заметил на нем следов вскрытия или ремонта. На следующий день после покупки он подарил телефон знакомой Ш...Е.С. , которая им и пользовалась. Ш...Е.С. не жаловалась на подаренный телефон, при нем телефон никогда не ремонтировался, всегда был исправен и стабильно работал; фактов того, что телефон не включался либо перестал реагировать на зарядное устройство, не было. 10.03.2021 г. Ш...Е.С. сообщила об изъятии телефона сотрудниками полиции. Осмотрев предъявленный ему при допросе телефон, изъятый у Ш...Е.С. , подтвердил, что именно данный телефон им приобретался в 2020 г. (т. 16 л.д. 36-38).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш...Е.С. от 10.03.2021 г. следует, что находящийся у нее в пользовании телефон «Apple iPhone 11 pro max», imei №, ей В...М.В. в январе-феврале 2020 г.; где и у кого приобрел телефон В...М.В. , ей неизвестно. Она полагала, что телефон новый (т. 16 л.д. 24-27).

10 марта 2021 г. Ш...Е.С. в ходе выемки добровольно выдан телефон «Apple iPhone 11 Pro Max», IMEI № (т. 16 л.д. 30-33), который осмотрен с установлением его индивидуальных признаков 16.03.2021 г., в ходе чего установлено в т.ч. его исправное состояние (т. 16 л.д. 39-41), по результатам чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу с определением порядка хранения (т. 16 л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основные функции телефона «Apple iPhone 11 pro max», imei №, находятся в работоспособном состоянии; дефекты в работе телефона не обнаружены; в телефоне существенных механических повреждений (трещины, вмятины, сколы, глубокие царапины) на корпусе, дисплее, механических повреждений элементов электрической схемы, расположенных внутри корпуса телефона, следов ремонтных работ в электрической схеме телефона не имеется (т. 16 л.д. 63-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л...А.В. от 10.03.2021 г. следует, что с 2009 г. он неофициально работает у ИП <данные изъяты> в мастерской по ремонту мобильной техники по адресу: <адрес>. Вместе с ним у ИП <данные изъяты> работает М...А.С. , приемщик техники Н.В. . Он является мастером по ремонту техники, в основном осуществляет ремонт телефонов, кроме марки «Apple iPhone», ремонт которых осуществляется М..А. . С Бубликом И. познакомился в 2009 г. В августе 2020 г. к нему обращался ФИО25 указанием о приведении в неисправность путем выведения из строя USB-порта телевизора путем выжигания, что он и сделал в мастерской, после чего ФИО25 забрал его вместе с коробкой. В сентябре 2020 г. аналогичным образом по указанию Бублика И. выводил из строя еще 1 телевизор; в конце февраля 2021 г. по указанию Бублика И. также выводил из строя ноутбук «Apple». ФИО25 говорил ему, что нужно «портить», т.е. выводить из строя в технике. ФИО25 примерно с 2014 г. сам занимается составлением актов технического состояния техники, в т.ч. телефонов, и производит осмотр техники, а также сотрудничает с ТПП <адрес>, которая назначает ему производство технической экспертизы различной техники. ФИО52 не знает, но с ним общается ФИО25 по техническим экспертизам; ФИО52 иногда обращается к Бублику И. с вопросами, написал ли он акт технического осмотра; фамилию Якушевич слышал несколько раз в мастерской от Бублика И. Бублика И. характеризует положительно (т. 16 л.д. 182-187).

Свидетель К...Н.А. (данные о личности которого сохранены в тайне), в суде пояснил, что ФИО25 2017 г. являлся ИП в сфере ремонта и обслуживания бытовой техники, ремонта сотовых телефонов; ФИО52 являлся юристом; ФИО25 знаком около 8 лет. Об Антоненко Е. он узнал от Бублика ФИО43 Е. подыскивал лиц, которые должны были выступать в качестве истцов по делам, предметами которых являлась различная дорогостоящая техника, в т.ч. сотовые телефоны, которые приобретал клиент. Затем ФИО52 подготавливал иск к организации – продавцу техники. Техника была исправная. Суд назначал экспертизу, которую проводил ФИО25 и которая проходила часто без участников процесса; ФИО25 указывал, что аппарат не включается, хотя он был рабочий; на основании заключения Бублика И. составлялось заключение ТПП, на основании которого удовлетворялись требования истца. Техника также выводилась из строя Бубликом И., которому телефоны передавались ФИО52 или ФИО34, либо составлялись фиктивные экспертизы, и на их основании суд выносил решение в пользу ФИО52 Зачастую телефоны для проведения исследования не передавались Бублику И. Часть телефонов – предметов споров – возвращались в организацию, а часть – нет; истец получал компенсацию за телефон, а ФИО52 получал остальные денежные средства. Фамилии истцов, а также какие конкретно телефоны ФИО34 передавал Бублику И., неизвестно; ФИО52 передавал Бублику И. 1-2 дорогостоящих модели «iPhone».

В судебном заседании Г...Т.Г.., в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство и прекращено в связи с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Г...Т.Г.., данных в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под влиянием Антоненко Е. совершила преступление, помогая из корыстных побуждений: работая в АО «<данные изъяты>», за деньги оказывала им содействие и потом сама даже обращалась в суд с иском для получения денег через суд по искам о защите прав потребителей, обманывая суд о неисправности техники. С ФИО52 познакомилась в 2017 г. через бывших сотрудников АО «<данные изъяты>» П....В. и В...А. , которые тоже участвовали в схеме, действуя в сговоре с ФИО31 том, что Антоненко Е. обманным взыскивает деньги через суд, специально приводя технику в негодность, узнала в декабре 2017 г. от бывшего коллеги В.... О существовании данной схемы знала ранее, т.к. в марте 2016 г. к ней обратился П....В. - специалист в их офисе, - сказал, что знает о наличии у нее «свободных» денег, которые он может помочь приумножить. Сначала он не раскрывал подробностей, но позже она увидела, что В...А. и другие их сотрудники обращались к ФИО52, сами передавали ему купленные у них же телефоны. В сентябре 2016 г. П....В. вернул ей отданные ему ею в марте 2016 г. 60 000 руб. и дополнительно 40 000 руб., которые на них заработал. В 2017 г. П....В. ушел из их компании, многие тогда стали с подобными вопросами обращаться напрямую к ней и ФИО52, который в ходе беседы в 2017 г. рассказал, что зарабатывает деньги, обманывая суд по поводу неисправности купленной техники. Весной 2017 г. решила присоединиться к деятельности ФИО29 целях заработка: для этого в АО «<данные изъяты>» купила телефон за сумму около 60 000 руб., возможно, «IPhone 7+», который для извлечения прибыли лично отдала ФИО52, и примерно через полгода он вернул ей 100 000 руб., а телефон оставил у себя. Позже ей разъяснил, что в подобных ситуациях либо отдает и дополнительно дает денежные средства, либо забирает телефон и потом отдает деньги, куда уже будет включена сумма за него. Таким образом она обращалась к нему несколько раз (т. 36 л.д. 129-132).

Из оглашенных показаний Г...Т.Г.., данных в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в последующем в марте-апреле 2018 г. она по предложению Антоненко Е. вложила около 30 000 руб. в приобретение монитора, который ФИО52 также «просудил», действуя от ее имени, для чего она выдала ему доверенность, указав в ней также Я...Ю.С. , ФИО34, ФИО32; после вынесения судебного решения получила за свое участие 60 000 руб. Далее, в 2017 г., Антоненко Е. сообщил, что на нее совершать покупку уже подозрительно, в связи с чем должен быть «приобретателем» другой человек, и она привлекла свою сестру Г...Т.Г.., от имени которой также был в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобретен телефон «Apple iPhone 7+» за сумму 60 000 руб., после чего передан ФИО52 и также «просужен». В октябре-ноябре 2018 г. ФИО52 позвонил и также предложил ей «вложиться», то есть приобрести товар и «просудить» его, на что она согласилась. По указанию ФИО52, т.к. она уже участвовала в аналогичных делах, и уже нужен был человек с другой фамилией, чтобы отвести подозрения, предложила оформить покупку на свою сестру В...З.Д. , в связи с чем обратилась к ней, сообщив, что хочет заработать денег и что ей нужна доверенность на представление ее (В...З.Д. ) интересов в суде. После получения согласия В...З.Д. она в офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела телефон «Apple iPhone XS» стоимостью около 100 000 руб. и страховку к нему на сумму около 16 000 руб. Приобрести именно этот телефон ей сказал ФИО52 На момент покупки телефон был в отличном состоянии, полностью исправен. После покупки в дневное время она отдала телефон ФИО52, который должен был как обычно забрать его, вернуть с дефектом и затем обращаться в суд для «высуживания» денежных средств с целью получения выгоды. В последующем ее перевели на другую точку их сети, и, как ФИО52 действовал с этим телефоном, не знает, но как они договаривались, при помощи В...З.Д. сделала ей карту ПАО «Сбербанк», составили доверенность у нотариуса по <адрес>. Спустя около полугода на карту В...З.Д. поступило около 200 000 руб. В...З.Д. она сообщила, что это ее денежные средства, т.к. ФИО52 уведомил, что суд выиграл и что скоро деньги поступят. Из полученной суммы она оставила себе около 150 000 руб., компенсировав стоимость затрат на телефон, взяла половину дополнительно полученных денег, а остальную половину денег перевела ФИО52 Что стало с телефоном, ей неизвестно, но ФИО29 сотовую компанию телефон не вернул, т.к. В...З.Д. приходили письма-уведомления о необходимости вернуть телефон по решению суда. Вся техника, которая с ее помощью приобреталась ФИО52, всегда оставалась у него, в магазины он ничего не возвращал (т. 36 л.д. 141-148).

Из оглашенных показаний Г...Т.Г.., данных в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с подобным предложением Антоненко Е. снова обратился к ней в конце августа-начале сентября 2019 г., при этом для приобретения техники с целью ее дальнейшего «просуживания» пояснил, что покупка должна быть суммой больше 100 000 руб., в связи с чем она передала ФИО52 70 000 руб., а остальную сумму на себя взяла супруга ФИО52 – А.... Через некоторое время она стала спрашивать у ФИО52, где вложенные денежные средства, а также ее вознаграждение, на что последний пояснял, что разбирательство не закончено. Аналогичным образом в октябре 2019 г. в салоне «<данные изъяты>», где она работала, по адресу: <адрес>А, приобрела на свое имя в кредит телефон «Apple iPhone 11 Pro 256 Gb» за сумму около 100 000 руб., возможно, со стеклом, и с оформлением договора страхования; телефон после покупки забрали ФИО52 и А.... для использования при его «высуживании». О дальнейших действиях ФИО30 этим телефоном не знает, но напоминала о долге и спрашивала, когда будут деньги по вновь купленному телефону, на что Антоненко Е. отвечал, что суды идут, деньги будут. Примерно в сентябре 2020 г. Антоненко Е. сообщил, что процесс в суде выиграл, скоро придут деньги от приобретенного ею в кредит телефона, и спустя <***> дня денежные средства поступили на ее карту ПАО «Сбербанк» в сумме около 200 000 руб., из которых около 160 000 руб. осталось у нее. В последующем январе 2021 г. по предложению ФИО52 приобрела по адресу: <адрес>А, телефон «Apple iPhone 12Рго», в качестве «покупателя» был привлечен ее родственник В...Г.Х. , на которого оформлена доверенность, но более ФИО52 ничего сделать не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции. Также ФИО52 3-4 раза обращался с просьбами о подготовке конкретного телефона – новинки марки «Apple iPhone» для приобретения, который приходил и приобретал человек от ФИО52 - ФИО52 через третьих лиц приобретал телефоны для последующего «высуживания»; сколько было случаев написания ФИО52 претензий, точно не помнит, но это не единичные случаи. С Я...Ю.С. и М., А.... познакомилась через ФИО52 - общались только по делу, т.к. она работник сотовой компании, а они регулярно обращались как юристы по защите прав потребителей, обращались через ФИО52 и с аналогичными просьбами, в связи с чем считает, что они работают по одной и той же преступной схеме, «высуживая» деньги, при этом у ФИО34 были и «настоящие» клиенты. Также в июле 2020 г. она по просьбе ФИО52 давала расписку о выдаче сотовой компанией телефона, а также передавала ему печать АО «<данные изъяты>» для того, чтобы ему постоянно не ездить и «наштамповать» себе пустых листов печатью для подготовки необходимых документов (т. 36 л.д. 149-156).

Из оглашенных показаний Г...Т.Г.., данных в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после обозрения предъявленной копии претензии (требования) к АО «<данные изъяты>» от Т....О.П. , согласно которой 21.12.2017 г. она принимала от нее смартфон «Apple Iphone 7», imei №, для ремонта, устранения имеющихся недостатков, пояснила, что данного факта не помнит, но согласно записям в документах, выполненных ее рукой, принимала указанный смартфон; объяснить факт того, что данный смартфон в период с 21.12.2017 г. продолжал находиться в сети и использоваться, хотя согласно претензии Т....О.П. от 20.02.2018 г., она отказывается получать указанный смартфон после отказа в проведении гарантийного ремонта и просит провести независимую экспертизу, не может, т.к. приняла указанный смартфон в ремонт 21.12.2017 г., после чего смартфон был направлен для проверки качества в сервисный центр в <адрес>. Кто 20.02.2018 г. приносил претензию, не помнит, но не исключает, что ФИО52 Не исключает, что в момент принятия ею 21.12.2017 г. смартфона ей могли предоставить подложный смартфон, предоставив для проверки качества неисправный смартфон, подменив сим-лоток с указанием imei-телефона. Полагает, что смартфон фактически в магазин не сдавался, а находился у третьих лиц, поэтому и продолжал находиться в сети и работать. Аналогично объяснила и то, что смартфон в период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. продолжал находиться в сети и использоваться, хотя 05.07.2018 г. Бубликом И. и ТПП <адрес> проводился его осмотр и экспертиза, в ходе которого установлено, что смартфон имеет дефекты: не включается, не заряжается (т. 36 л.д. 157-159).

Из оглашенных показаний Г...Т.Г.., данных в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после вынесения судебного решения по иску В...З.Д. ей позвонил ФИО52 и сообщил, что на счет В...З.Д. должны поступить денежные средства. Она сообщила об этом В...З.Д. , которая подтвердила поступление денежных средств в размере 175 089 руб. Далее по ее просьбе В...З.Д. перевела ей на карту 60 000 руб., после чего она перевела ФИО52 на его карту 16 000 руб., т.к., несмотря на договоренность на 30 000 руб., ФИО52 ей был должен 14 000 руб. Оставшиеся денежные на карте В...З.Д. в размере 110 089 руб. оставила себе, из которых 5 000 руб. должна была вернуть В...З.Д. в качестве долга (т. 36 л.д. 175-178).

По поводу оглашенных показаний Г...Т.Г.. пояснила, что поддерживает их; указала, что телефон по Т....О.П. приносила женщина; с ФИО34 познакомилась, когда он как знакомый или как юрист приносил дорогостоящий телефон третьего лица в ремонт после звонка ФИО31 его предстоящем визите; ФИО52 денежные средства переводила через «Сбербанк».

Из представленных сведений АО <данные изъяты>» следует, что Г...Т.Г. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника в структурное подразделение ЗАО «<данные изъяты>» Макро-регион <адрес>/Регион в <адрес>/Офис продаж/S021; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста в указанном структурном подразделении; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переведена на должность начальника офиса <адрес> Республики Хакасия, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную должность начальника Офиса продаж Е874 в городе <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ Г...Т.Г.. уволена из АО «<данные изъяты>». Согласно должностной инструкции помощника офиса продаж департамента продаж от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста офиса продаж департамента продаж от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста офиса продаж региона от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3.21, 3.12; пп. 3.21, 3.26; пп. 2.27, 2.22) в обязанности Г...Т.Г.. входили надлежащее оформление, хранение, а также надлежащая и своевременная передача документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара, и осуществление своевременной отправки клиентского товара в сервисный центр согласно инструкции. (т. 37 л.д. 2-138, 140).

В судебном заседании Д...Н.С. (ранее – А...., К...Н.П. ) Н.С., в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство и прекращено в связи с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Д...Н.С. , данных в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июне 2017 г. она познакомилась с ФИО52, стали общаться, и узнала, что Антоненко Е. оказывает юридические услуги по защите прав потребителей. В последующем с ФИО52 зарегистрировали брак, стали совместно проживать в <адрес>, в 2019 г. - по ул. <адрес>. В дальнейшем брак расторгли по ее инициативе из-за поведения ФИО30 осени 2017 г. ФИО52 постоянно говорил, что у него много работы, предлагал ей стать его помощником – писать претензии, исковые заявления, отправлять почту, на что она согласилась в октябре 2017 г. и в первый раз пошла с ФИО29 суд в качестве слушателя. В начале 2018 г. ФИО52 предложил ей самой выступить в суде с устным ходатайством о представлении интересов истца, дело было связано со сломанным телефоном. В течение года она ходила в суды по заготовленным шаблонам ФИО52: он подавал претензии и в последующем исковые заявления, а она, как он ей говорил, выступала в судах по заготовленным им шаблонам. Примерно с 2019 г. стала самостоятельно готовить исковые заявления, претензии по просьбе ФИО52 также по его шаблонам. В основном люди обращались к нему с проблемами о неисправности техники. В 2018 г. ФИО52 познакомил ее с ФИО34 и его супругой Ю..... Между ФИО52 и ФИО34 были приятельские отношения, они тесно общались и вместе работали юристами, имели общие дела по защите прав потребителей. Я...Ю.С. также является юристом, работала как сама, так и с супругом, но, насколько ей известно, в делах с ФИО52 не участвовала, а могла быть просто вписана в доверенность на представление прав граждан с целью «подстраховки», если бы Якушевич М, или ФИО52 не смогли участвовать в процессах. С Бубликом И. знакома примерно с 2018 г., когда у нее сломался телефон, и они с ФИО52 ездили в мастерскую к Бублику И. по <адрес>, которого ФИО52 представил, как специалиста по ремонту техники. В последующем видела Бублика И., когда он приглашался в качестве специалиста, а также в здании ТПП <адрес>. Также в конце 2019 г. она по просьбе ФИО52 несколько раз отвозила Бублику И. телефоны «iPhone» для проведения экспертиз, которые на тот момент видимо были назначены судом. С Г...Т.Г.. познакомились примерно в 2018 г., когда она вместе с ФИО52 ходила в магазин «<данные изъяты>» для подачи претензии. В последующем несколько раз также обращалась к Г...Т.Г.., т.к. ФИО52 просил ее увезти в магазин и подать Г...Т.Г.. претензию о неисправности товара по делам, которые были в производстве Антоненко Е. Семья Р...С.В. ей малознакома, но это товарищи ФИО52 и они достаточно хорошо общались между собой; ФИО15 обращался к ФИО52 за юридической помощью примерно в 2019 г. К..А. является приятелем ФИО52 Примерно в 2018-2019 гг. она через ФИО52 познакомилась с ФИО27 и Д., которые руководили в ООО «<данные изъяты>», занимавшимся диагностикой, ремонтом телефонов, а также изготавливали акты о техническом состоянии устройств. Она несколько раз по просьбе Антоненко Е. обращалась к Л....., забирала акты осмотров устройств, которые туда увозил ФИО52 или ФИО34, т.к. по некоторым делам они работали вместе. ФИО52 часто по работе обращался к Л......

По эпизоду по иску К..М.М. она была просто вписана в доверенность о представлении интересов, в судебных заседаниях не участвовала, документы не готовила.

По эпизоду по иску М....А.П. : ФИО52 дал ей это дело, чтобы она подготовила претензию о неисправности товара. Она как обычно все сделала по шаблону: претензию, потом исковое заявление в суд. Документы изготавливала на основании документов, которые дал ФИО52, в т.ч. чека о приобретении товара. Самого телефона не видела. Результаты по делу М....А.П. ей неизвестны, т.к. с Антоненко Е. они прекратили отношения, и дело после подготовки ею документов передала обратно ФИО52 ФИО52 характеризует как ответственного человека, с виду дружелюбного, но неуравновешенного и вспыльчивого; Я... характеризует положительно (т. 37 л.д. 226-234).

Из оглашенных показаний Д...Н.С. , данных в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Р...С.В. . ей лично не знаком, но примерно в 2020 г. к ней обратился ФИО52, который рассказал, что к нему обратился ФИО5, у дяди которого сломался телефон, насколько помнит из документов - «Apple iPhone XS». Она телефон никогда не видела. Как она поняла со слов ФИО52, телефон был сломан, ФИО5 хотел помочь дяде, то есть получить в суде деньги за неисправный телефон, поэтому и обратился к ФИО52 за юридической помощью. В чем заключалась поломка телефона, не помнит, но ей о поломке было известно только от ФИО52 ФИО52 попросил ее помочь в связи со своей занятостью, и возможно она могла подготовить и направить в организацию, продавшую товар, претензию, а также исковое заявление, которое могла предоставить в суд. Документы на телефон, на основании которых подготавливала документы, ей передал ФИО52 Также он передал ей доверенность, на основании которой она представляла интересы истца Р...С.В. . Кто еще был вписан в доверенность, не помнит. Был ли фактически исправен телефон или нет, не знает. В судебных заседаниях также принимала участие в качестве представителя истца, где поддерживала заявленные исковые требования, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в ТПП <адрес> или в Независимую экспертизу в <адрес>, т.к. это была наработанная практика ФИО52 - он ей всегда говорил, чтобы она ходатайствовала о назначении товароведческих экспертиз в ту или иную организацию. Исход данного дела не помнит, исполнительный лист и решение суда не получала; заключался ли между ней и истцом договор оказания юридических услуг, поянсить не может, т.к. не помнит.

В части эпизода по иску ФИО27 ей пояснить нечего, т.к. об этом ничего не знает (т. 37 л.д. 235-237).

По поводу оглашенных показаний Д...Н.С. пояснила, что подтверждает их.

Я...Ю.С. (супруга подсудимого ФИО2), в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство и прекращено в связи с примирением сторон, в суде пояснила, что ею была выдана нотариальная доверенность на имя юриста ФИО52, с которым она не работала вместе, для обращения в суд от ее имени и представления ее интересов в суде, где предметом спора был вышедший из строя телефон, принадлежавший ФИО52 ФИО52, с которым она знакома с 2016-2017 гг., познакомились в спортивном зале, ее попросил обратиться, т.к. телефон был «женский», и именно ее, т.к. вероятнее всего она в спортивном зале ему «попалась ему под руку». Сама она телефон не видела. Дальнейший ход дела ей неизвестен, но по просьбе ФИО52 передавала ему свои банковские реквизиты. Через некоторое время по результатам судебного процесса ей поступили денежные средства в сумме около 200 000 руб., которые перевела ФИО52 по номеру телефона.

Также в один из дней ей позвонил ФИО52 и сказал, что нужно приехать в транспортную компанию «СДЭК» по <адрес>, чтобы отправить смартфон. Когда она прибыла, то наблюдала, как ФИО52 заполнял квитанции. После отправки коробки со смартфоном «iPhone» в какую-то организацию он передал ей квитанции и чеки, сказав, чтобы она все передала ФИО34, что она и сделала. Для чего нужны были документы, ФИО34 ей не пояснял. Также в суд она передавала документы о том, что неисправный телефон был возвращен в организацию, поскольку ФИО34 некогда было это делать, т.к. он часто находился в разъездах, в т.ч. в <адрес>. ФИО52 и ФИО34, который также занимался юридической деятельностью, в целом не вели совместных гражданских дел, а друг друга в доверенности указывали «для подстраховки»; при оформлении доверенностей ФИО52 нотариус Б...В.О. без их (ФИО34 и Я...Ю.С. ) ведома указывал их в доверенностях.

По гражданскому делу А...А.С. ей все документы передал ФИО34, когда уходил в армию, и т.к. она не была указана в доверенности, то позвонила ФИО52, который по ее просьбе участвовал в судебном заседании.

Г...Т.Г.. ей известна, т.к. к ней она обращалась самостоятельно с претензией. Также она могла быть вписана и в доверенности по другим искам. С ФИО52 у нее были деловые отношения, изредка она могла сходить в какой-нибудь процесс по его просьбе в связи с его занятостью. Относительно гражданских дел по искам К..М.М. , Т....О.П. , М....А.П. , Ч...М.Ю. , Р...С.В. , Ч...С.С. , В...З.Д. ей ничего не известно. По иску ФИО8 она каких-либо денежных средств не получала, но насколько ей известно, иск был удовлетворен. ФИО34 и ФИО52 знакомы между собой с 2016-2017 гг., занимали друг у друга денежные средства небольшими суммами и могли долги отдавать путем переводов на карты; во время нахождения ФИО34 в армии ФИО52 по ее просьбам переводил ей денежные средства незначительными суммами на личные и бытовые нужды; относительно операций по переводам денежных средств ей ФИО52, совершенным в феврале и июле 2017 г., июле 2018 г., октябре 2018 г., сентябре 2019 г. что-либо пояснить затруднилась. У нее в период в с 2017 г. по 2019 г. была в пользовании карта «Сбербанк». ФИО34 ей рассказывал о большей части своих дел. ФИО5 ей знаком, т.к. встречались в одной общей компании; о взаимоотношениях ФИО5 и ФИО34 ей ничего не известно; ФИО34 период с 2017 г. по 2020 г. пользовался абонентским номером <***>; ФИО25 известен как привлекавшийся в качестве эксперта при проведении экспертиз ТПП <адрес>, в т.ч. по делам, которые вели как ФИО52, так и ФИО34; он знаком с ФИО52 и ФИО34; ФИО19 известен как эксперт ТПП <адрес>, ФИО34 и ФИО52 были с ним знакомы.

При предъявлении текста сводки ОТМ «ПТП», «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 212-213) Я...Ю.С. пояснила, что Антоненко Е. обращался к ней с просьбой расписаться от его имени, но это не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

В судебном заседании К..А., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и прекращено в связи с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в части обстоятельств, по которым в отношении него было прекращено уголовное дело; указал, что О...И.О. являлся его тестем; относительно содержания разговора в сводке ОТМ «ПТП», «СИТКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, 15:11:10 (т. 7 л.д. 228), содержания его сообщения в переписке в мессенджере с Антоненко Е. от ДД.ММ.ГГГГ в 03:02:25 (т. 26 л.д. 140) пояснил, что это он общался с ФИО52 по поводу ремонта телефона «iPhone XS Max», который ранее приобрел у Антоненко Е. летом и отдал в дальнейшем О...И.О. , который при эксплуатации выявил дефект в виде невозможности бесконтактной оплаты телефоном. После задержания Антоненко Е. он действительно звонил ФИО5 и интересовался обстоятельствами произошедшего. С ФИО5 познакомился в связи с продажей автомобиля, а в последствии узнал, что он друг ФИО52; после задержания Антоненко Е. он также звонил Р....О.В. ., найдя ее номер телефона, т.к. не мог дозвониться до ФИО5, и только хотел поинтересоваться обстоятельствами произошедшего. Приобретал ли он у ФИО29 период после 20.03.2020 г. телефон «iPhone 11 Pro», пояснить не может.

Из оглашенных показаний К..А., данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживая в <адрес>, работал в ООО «<адрес>», где познакомился с М....А.П. Также более 4-х лет знаком с ФИО52, с которым поддерживали приятельские отношения, периодически общались и виделись. Ему было известно, что ФИО52 юрист и оказывает населению юридические услуги. Примерно в период с 01 по 04 мая 2020 г. Антоненко Е. обратился к нему. На тот момент ему было уже известно от самого ФИО52, что он не только оказывает юридические услуги, а еще от имени третьего лица обращался в суд с иском о неисправности техники, используя при этом нотариальную доверенность. При этом для этих целей приобреталась дорогостоящая техника. В последующем ФИО29 суде выигрывал гораздо большие суммы, чем стоимость телефона или другой техники, с учетом судебных издержек, которые забирал все себе или делил с тем, кто ему помогал в данном деле. Была ли техника действительно неисправна, или же ее из строя выводил сам ФИО52, неизвестно, но ФИО52 говорил, что у него есть знакомые люди, работающие в мастерской и имеющие дела с телефонами, в т.ч. их ремонтом. ФИО52 предложил ему подзаработать таким же образом по разработанной им схеме. На тот момент у него было тяжелое материальное положение, и он согласился. ФИО29 указанное выше время предложил ему найти человека, который выступит в качестве приобретателя техники и истца в суде. На тот момент у него был хороший знакомый М....А.П. , к которому он обратился с просьбой поговорить с ФИО52, представив его хорошим знакомым, т.к. им надо было помочь. М....А.П. согласился, и к ним на работу подъехал ФИО52 ФИО52 познакомился с М....А.П. , и в ходе беседы Антоненко Е. объяснил М....А.П. , в чем должна заключаться его помощь: М....А.П. должен приобрести в салоне сотовой связи телефон, подписать у нотариуса на представление интересов доверенность. Более М....А.П. ничего не объяснялось, сути дела он не знал. М....А.П. согласился ему (К..А.) по-дружески помочь, после чего он (К..А.) направил ФИО52 копию паспорта М....А.П. , а также по просьбе ФИО52 переслал ему реквизиты банковского счета М....А.П. , которые ему по его просьбе предоставил сам М....А.П. Ближе к вечеру они с М....А.П. поехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> для приобретения телефона. При приезду на место их уже ждал ФИО52 На месте обговорили, какой телефон надо купить М....А.П. в магазине и передали ему около 150 000 руб. Чьи были денежные средства - его (К..А.) или ФИО52, - и кто их дал М....А.П. , не помнит. Далее М....А.П. по их просьбе в магазине приобрел требуемый телефон «Apple iPhone 11 pro max 512 gb» и наушники к нему стоимостью около <***> руб. на общую сумму около 150 000 руб. Он с Антоненко Е. ожидали М....А.П. на улице. После покупки М....А.П. вышел из магазина, вернулся к ним в автомобиль, где передал ФИО52 коробку с телефоном, наушники, чеки о покупке. На месте также было оговорено с М....А.П. о необходимости получения доверенности у нотариуса на представление интересов в суде, которую, как он с Антоненко Е. сказали М....А.П. , можно сделать у нотариуса по <адрес>. Деньги на доверенность М....А.П. передал ФИО52 После того, как М....А.П. получил доверенность, то он (К..А.) забрал ее и передал ФИО52 Дальше свою часть действий выполнял ФИО52, который в судебном порядке взыскивал с АО «<данные изъяты>» денежные средства за приобретенный телефон: в суде рассматривалось дело, что якобы техника неисправна, но была ли она фактически рабочая или нет, ему неизвестно, т.к. телефон он не видел, на момент передачи его ФИО52, телефон был в коробке. Выводилась ли умышленно ФИО52 техника из строя, не знает, но у ФИО52 были «свои люди» в мастерской по ремонту телефонов. С ФИО52 договорились, что все выигранные по суду денежные средства поделят пополам, то есть, кто вложил деньги в покупку телефона, заберет эти деньги себе, а все присужденное судом свыше они разделят поровну, т.е. договоренность между ними была следующая: с него (К..А.) - «человек», с ФИО52 - работа юриста, а результат в виде денег делится поровну. Как проходило судебное разбирательство, ему неизвестно. Телефон, комплектующие к нему, наушники как были переданы ФИО52, так и у него находились. Куда он их дел, не знает. Через некоторое время ФИО52 уведомил, что скоро должны поступить деньги по делу М....А.П. на его банковскую карту, о чем он в свою очередь сообщил М....А.П. , сказав, чтобы поступившие денежные средства он (М....А.П. ) направил ему (К..А.) переводом по карте «Сбербанк». В конце октября 2020 г. на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» от М....А.П. поступило 218 490 руб.: сумма по судебному решению была около 219 000 руб., но от М....А.П. поступило на 1 000 руб. меньше с учетом комиссии за перевод. Все поступившие денежные средства он оставил у себя, уведомив об ФИО52, т.к. последний был ему должен (т. 38 л.д. 131-136).

Из оглашенных показаний К..А., данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого; понимает, что в результате его с ФИО52 действий был причинен материальный ущерб организации (т. 38 л.д. 154-157).

По поводу оглашенных показаний К..А. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, показания им были даны добровольно; у ФИО52 действительно было тяжелое материальное положение и он (ФИО52) занимал денежные средства у К..А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С...Ю.А. от 10.03.2021 г. следует, что с 2007 г. по май 2020 г. работала в компании «<данные изъяты>» юристом; в 2016 г. или 2017 г. была представителем компании «<данные изъяты>» в <адрес> горсуде по иску, где представителями истца выступали ФИО52 и ФИО34 До этого Антоненко Е. выступал представителем истцов о защите прав потребителей. Четыре или 5 раз представляла интересы ответчика компании «<данные изъяты>» в <адрес> горсуде, <адрес> горсуде, мировом суде <адрес>, где представителем истцов о защите прав потребителей был ФИО52, предметами исков были сотовые телефоны. По определению судов проводились экспертизы ТПП <адрес> с привлечением специалиста Бублика И. Примерно в сентябре 2021 г. ФИО52 позвонил ей и предложил работать на него - составлять исковые заявления; если имелась доверенность на ее имя, то составляла исковое заявление от своего имени. С ФИО52 договорились, что в суды она ходить не будет; за составление 1 искового заявления до января 2021 г. он платил по 3 000 руб., а с января 2021 г. - по 5 000 руб. Расплачивался нерегулярно. ФИО34 видела в суде; ФИО32 знает как жену ФИО52, видела ее один раз, когда она приходила в суд вместе с ФИО52; Я...Ю.С. знает только по фамилии в исковом заявлении о защите прав потребителей в отношении компании «<данные изъяты>»; Бублика И. знает, как человека, которого привлекали в качестве специалиста при производстве экспертиз в ТПП; П...С.Л., ФИО19 знает, как экспертов ТПП <адрес>; ФИО19 видела в офисе у Бублика И. при проведении экспертиз по определению суда; фамилия ФИО15 ей знакома - в сентябре 2020 г. по переданным от ФИО52 документам составляла от его имени исковое заявление о взыскании дополнительной неустойки (т. 16 л.д. 209-212).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П...С.Л. от 10.03.2021 г. – с декабря 2020 г. руководителя отдела экспертизы и сертификации ТПП <адрес> – следует, что в ТПП <адрес> работает с 2003 г., сначала в должности эксперта, потом в должности старшего эксперта; в период с 2017 г. по настоящее время пользуется абонентским номером №. В ее должностные обязанности как старшего эксперта входило: ознакомление с заявками на проведение различных экспертиз, распределение проведения экспертиз по экспертам занимался главный эксперт; в ее обязанности как руководителя отдела экспертизы и сертификации входит ознакомление с поступающими заявками на экспертизы, ведение журнала нарядов, распределение проведения экспертиз между экспертами, в т.ч. сама может проводить экспертизы. ФИО52 знаком около 2 лет, познакомилась с ним в связи с его частым участием со стороны истца при проведении судебных экспертиз; ФИО34 знает по роду деятельности - как и Антоненко Е. выступает в качестве представителя истца по гражданским делам, зачастую представлял интересы истца вместе с ФИО52; Д...Н.С. знает как жену ФИО52, т.к. последняя с ним приходила пару раз, по одной из назначенных судом экспертиз выступала в роли истца, также и выступала представителем по гражданским делам; Я...Ю.С. , супруга ФИО34, также неоднократно выступала в качестве представителя по гражданским делам, по которым проводились экспертизы в ТПП <адрес>; ФИО19 является ее коллегой; ФИО25 ей знаком, т.к. между ТПП <адрес> и ИП <данные изъяты> «<данные изъяты>» с 2005 г. заключен договор подряда, и ФИО25 привлекается в качестве специалиста по проведению экспертиз по исследованию радиоэлектронной аппаратуры, в т.ч. телефонов, на возмездной основе. При проведении экспертиз их эксперт сам ходит к Бублику И., у которого на месте имеется аппаратура, при помощи которой проверяется изделие. В основном объект ФИО25 проверяет при участии эксперта и сторон либо их представителя. В случае продолжительного времени проверки по обоюдному согласию объект исследования может быть оставлен Бублику И. Она не может точно пояснить, она или ФИО19, проводили экспертизы по пригодности товара для эксплуатации по назначению суда по искам А...А.С. (представитель ФИО34), Я...Ю.С. (представители ФИО52, ФИО34), Т....О.П. (представитель ФИО52), К..М.М. (представители ФИО52, ФИО34), Ч...М.Ю. (представители ФИО52 и ФИО34), М....А.П. (представители ФИО52 и ФИО34). Не исключает того, что к ней обращались ФИО52, ФИО34 с предложением на безвозмездной либо возмездной основе, чтобы при проведении экспертизы телефоны не предоставлять для исследования при указании в определении суда об обязанности истца представить объект (телефон) для исследования. При проведении экспертиз в назначенное время все должны были встречаться в сервисном центре у Бублика И., ФИО52 неоднократно как представитель истца не приходил, тогда ему звонили, на что Антоненко Е. отвечал, что телефон завезет позднее, после чего она уходила, а по истечении сроков ФИО25 предоставлял акт осмотра телефона с фотографиями. Она была уверена, что объекты для исследования Бублику И. предоставлялись ФИО52, но о том, что ФИО52 этого не делал, узнала только от следователя. При проведении экспертизы ею лично объекты не исследовались, выводы делала только на основании представленного Бубликом И. акта осмотра телефона и приложения к нему (фотографии), т.е. она была уверена, что ФИО25 данные объекты исследовал в действительности. В 2020 г. ФИО52 при получении заключения экспертизы просил ее не указывать в заключении возможность устранения недостатка по истечении гарантийного периода, что она делать отказалась (т. 17 л.д. 96-101).

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля С...Н.А. – матери подсудимого ФИО1 – указавшей о наличии у нее и у ФИО52 ряда заболеваний, а также положительно охарактеризовавшей подсудимого ФИО52, суд принимает также в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО52

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний представителей потерпевших, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, которые являются последовательными по существенным для дела обстоятельствам, не имеется. Показания представителей потерпевших и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов представители потерпевших и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных ими на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется, и указанные показания суд принимает в качестве доказательств.

При этом, оценивая показания свидетелей:

- по эпизоду по иску Ч..А.С. . суд критически относится к данным ею показаниям в части приобретения телефона для личных нужд и обращения к юристу ФИО29 связи с имеющим повреждением камеры телефона, поскольку согласно представленной детализации по телефону с IMEI № в период с 08.07.2017 г. по 31.10.2017 г. и с 01.05.2020 г. по 20.05.2020 г. посредством него ежедневно осуществлялись соединения преимущественного на территории <адрес>, в т.ч. <адрес>, а кроме того, в период с 08.07.2017 г. по 10.07.2017 г. использовался с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО52 При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основные функции смартфона находятся в работоспособном состоянии, выявлен только дефект в виде отсутствия стекла основной камеры, что согласуется с показаниями свидетеля Н...С.С. относительно состояния приобретеннго им телефона и протоколом его осмотра. Показания же данного свидетеля в части отсутствия осведомленности относительно обстоятельств подачи искового заявления, проведенной претензионной работы ФИО52 подтверждаются как материалами гражданского дела №, так и показаниями подсудимого ФИО29 указанной части и подтверждают причастность ФИО52 к совершению преступления по данному эпизоду.

- по эпизоду по иску А...А.С. показания свидетеля О..А.О. в части выявления дефекта в приобретенном телефоне, что являлось основанием для обращения к ФИО52 за юридической помощью, опровергаются осмотренной детализацией аппарата с imei №, согласно которой в период с 06.06.2017 г. по 10.07.2017 г. ежедневно осуществлялись соединения на территории <адрес> (причем в период с 06.06.2017 г. по 12.06.2017 г. абонентским номером, зарегистрированным на имя А...А.С. , в период с 12.06.2017 г. по 03.07.2017 г. с абонентским номером, зарегистрированным на имя О..А.О. , а в период с 03.07.2017 г. по 10.07.2017 г. – с абоненстким номером, зарегисрированным на С...Л.В. ); при этом, из показаний свидетеля А...А.С. следует, что о появлении дефекта в телефоне, ему стало известно только со слов О..А.О. , а в период постоянного пользования телефоном им самим, непосредственно после его приобретения (на протяжении почти 6 дней), дефектов в работе телефона не имелось. Данные выводы суда согласуются и с заключением эксперта №, а также протоколом осмотра телефона, установившими его работоспособность.

Показаниями свидетелей А...А.С. и О..А.О. в полном объеме опровергаются показания подсудимого ФИО29 суде и на стадии предварительного расследования, так и подсудимого ФИО34 в суде в части того, что А...А.С. обращался за помощью к ФИО34, и указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО34 на стадии предварительного расследования от 11.03.2021 г., согласно которым он осуществил доработку переданных им ФИО52 чека, претензии и доверенности, после чего, изготовив исковое заявление, обратился в суд.

Кроме того, показаниями свидетелей А...А.С. и О..А.О. , согласующимися с показаниями свидетелей Г....В.П. и Р..А.В. , а также протоколом выемки телефона «Samsung G950 Galaxy S8» у последней, опровергаются показания подсудимых ФИО52 и ФИО34 относительно того, что якобы неисправный телефон был впоследствии продан ФИО34, а не ФИО52, Г....ФИО44, вопреки голословным доводам подсудимого ФИО31 том, что вышеуказанные свидетели вследствие длительного периода времени неточно помнят обстоятельства произошедших событий, опровергаются протоколами допросов свидетелей, допросами О..А.О. и Г....В.П. в судебном заседании, не содержащих указаний на данные обстоятельства.

- по эпизоду по иску Я...Ю.С. показаниями свидетелей М...., с учетом осмотренной детализации абонентского номера аппарата с imei № в период с 30.06.2017 г. по 22.10.2017 г. (в течение которого он использовался 30.06.2017 г. с сим-картой, зарегистрированной на Ж...А. , в период с 30.06.2017 г. по 22.10.2017 г. с сим-картой, зарегистрированной на И...А. ) и с 02.05.2020 г. по 20.05.2020 г. ежедневно осуществлялись соединения на территории <адрес> и <адрес>, опровергаются доводы подсудимого ФИО31 том, что после приобретения телефон им был передан сразу в пользование К...Н.П. . Доводы же Я...Ю.С. о том, что ею только была выдана доверенность ФИО52 на представление ее интересов, направлены на оказание содействия в избежании уголовной ответственности ФИО29 силу личного знакомства, не опровергают выводы суда о совершении ФИО52 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Я...Ю.С. , которая ему была знакома и являлась супругой ФИО34, с которым ФИО52 фактически вел совместную деятельность; кроме того, в силу указанных обстоятельств Я...Ю.С. не могла не осознавать основания, причины необходимости выдачи доверенности ФИО52, а также последствия в виде инициирования искового производства. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования от 05.07.2022 г., относительно обстоятельств и целей подачи искового заявления ФИО52 по данному преступлению, а также роли Я...Ю.С. в этом, приобретения ею телефона.

- по эпизоду по иску Т....О.П. к показаниям свидетеля Т....О.П. , являющейся знакомой ФИО5 и Р....О.В. ., и свидетеля Р....О.В. ., являющейся супругой подсудимого ФИО5, относительно выявленного дефекта при эксплуатации телефона с imei № после его покупки, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются детализацией соединений указанного телефона, в соответствии с которой со дня его приобретения у продавца АО «<данные изъяты>» (05.11.2017 г.) первая его активность зарегистрирована с 27.11.2017 г. и продолжалась ежедневно по 28.02.2018 г. при использовании с абонентским номером №, зарегистрированным на подсудимого ФИО5, т.е. с момент приобретения телефона указанный впоследствии у него дефект не мог быть выявлен. Показания же свидетеля Р....О.В. . о том, что у ФИО52 был приобретен бывший в употреблении телефон «Apple iPhone 7» в конце ноября-начале декабря 2017 г., его нестабильной работе, направлены на оказание содействия в избежании ответственности за совершенное преступление своему супругу подсудимому ФИО5 Кроме того, показания свидетеля Р....О.В. . о наличии дефектов в телефоне, препятствующих его нормальному использованию, опровергаются также детализацией соединений указанного телефона, согласно которой он использовался ежедневно и постоянно в периоды с 01.05.2020 г. по 27.05.2020 г., с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., с 27.11.2017 г. по 28.02.2018 г. Показания свидетеля Т....О.П. в части передачи телефона, который якобы имел дефекты в работе, своему знакомому подсудимому ФИО5, который, как установлено судом при совершении данного преступления, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО52, Бубликом И., ФИО19, а также ее доводы о том, что из всех документов по ее гражданскому делу ее подпись имелась только в доверенности, что ФИО5 ее познакомил с ФИО52 как с юристом, который будет заниматься ее делом, и подтверждают выводы суда о причастности указанных подсудимых к данному преступлению и реализации ими мошеннической схемы по «просуживанию» телефонов.

- по эпизоду по иску В...З.Д. показания свидетелей В...З.Д. и В...Г.Х. в полном объеме согласуются с показаниями Г...Т.Г.. относительно совершенных действий по совершению мошеннических действий последней группой лиц по предварительному сговору с ФИО52 Доводы ФИО31 самостоятельной подмене сим-лотка в телефоне Г...Т.Г.. опровергаются показаниями свидетелей С...А.С. и Ч...Е.В. , выдавшей телефон «Apple iPhone XS» с IMEI №, а также сведениями детализацей его соединений за период с 25.05.2019 г. по 09.06.2022 г., в соответствии с которыми телефон использовался ежедневно

- по эпизоду по иску Л..А.С. , вопреки доводам подсудимого ФИО7 и его защитника, оснований не доверять показаниям свидетеля Л...О.П. , а также согласующимися с ними показаниям свидетеля Р....О. , у суда не имеется, стороной защиты достаточных и убедительных доводов к тому не представлено. При этом, показания данных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования от 05.07.2022 г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра выданного представителем потерпевшего Н...И.В. телефона, из содержания которых следует, что в ЗАО «<данные изъяты>» был направлен не приобретенный ФИО27 телефон, а другой, с заменным сим-лотком от приобретенного ФИО27 телефона.

- по эпизоду по иску Р...С.В. . к показаниям свидетеля Р....О.В. . относительно целей приобретения телефона, якобы сообщения ей данных о продаже телефона «iPhone XS Max» ранее ей незнакомым К..А., не подтвердившим указанные обстоятельства при его допроса, стремления уменьшить роль подсудимого ФИО5 по указанному преступлению суд относится критически, как к оказанию содействия избежать уголовной ответственности за совершенное преступление ее супругу подсудимому ФИО5, поскольку ее показания относительно целей приобретения телефона опровергаются показаниями свидетеля Р...С.В. . (дяди подсудимого), материалами гражданского дела, согласно которому при подаче искового заявления от имени Р...С.В. (дяди) в суд изначально договор дарения и акт приема-передачи телефона от Р....О.В. . Р...С.В. . (дяде подсудимого ФИО5) представлен не был, а также детализацией соединений аппарата с IMEI № в период с 15.07.2019 г. до 18.07.2020 г., использовавшимся с сим-картами с абонентскими номерами, зарегистрированными на имя подсудимого ФИО5

- по эпизоду по иску К..М.М. суд критически относится к показаниям свидетелей К..М.М. и А...А.Д. относительно цели приобретения телефона, поскольку, с учетом детализации соединений аппарата установлено, что в период с 07.10.2019 г. (день приобретения телефона К..М.М. ) по 28.11.2019 г. телефон использовался ежедневно и постоянно с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на К...С.С. (близкого родственника бывшей супруги подсудимого ФИО52). Данные выводы суда также подтверждаются перепиской в мессенджере «WhatsUpp» в телефоне ФИО52, согласно которой им с А...Е. 07.10.2019 г. обговаривались обстоятельства приобретения конкретного телефона в конкретном магазине. При этом, показаниями указанных свидетелей опровергаются показания подсудимого Антоненко Е. об отсутствии умысла на подачу 2 искового заявления и о том, что инциирование второго искового заявления происходило по просьбе К..М.М. и А...А.Д. , а также подтверждаются обстоятельства того, что после приобретения телефона он был передан ФИО52

- по эпизоду по иску Ч...М.Ю. показания свидетеля Ч...М.Ю. в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого ФИО6 относительно обстоятельств обращения к ней, составления и оформления доверенности, получения денежных средств и направления их ФИО6, что опровергает показания подсудимого ФИО29 указанной части;

- по эпизоду по иску М....А.П. показаниями свидетеля М....А.П. , согласующимися по существенным для дела обстоятетельствам с показаниями К..А. и Д...Н.С. , а также с результатами детализации соединений телефона с imei № опровергаются показания подсудимого ФИО29 суде относительно обстоятельств договоренности на совершение мошенничества, возникновения умысла, знакомства М....А.П. и ФИО52, приобретения телефона.

Показания свидетелей Р...С.В. . (охарактеризовавшего подсудимого ФИО5), Ч...М.Ю. (охарактеризовавшей подсудимого ФИО6), Д...Н.С. (охарактеризовавшей подсудимых ФИО52 и ФИО34), Л...О.П. (охарактеризовавшего подсудимый ФИО52, ФИО34), К..М.М. (охарактеризовавшей подсудимого ФИО52) суд принимает в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимых.

При этом, показания свидетелей и лиц, от чьего имени в качестве потребителей составлялись и направлялись претензии подсудимыми, а впоследствии инциировались исковые производства, не подтвердивших факты составления и подписания каких-либо документов, кроме доверенностей, а также указавших обстоятельства их оформления, вне зависимости от дальнейшей осведомленности о наличии производств по делам в судах, где они выступали в качестве истцов, и свидетельствуют по своей сути о фактически однотипной схеме совершения инкриминируемых преступлений подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, а также о действиях подсудимых по принятию мер к сокрытию фактов своей преступной деятельности - путем привлечения лиц с разными данными для их выступления в качестве потребителей.

Помимо приведенных выше показаний представителей потерпевших, свидетелей, подсудимых, в той части, в которой они признаны судом достоверными, вина подсудимых в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела.

На основании постановления врио заместителя министра - начальника полиции МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения и материалы по результатам проведения ОРМ в отношении ФИО1, ФИО2, К...Н.П. ., Г...Т.Г.., ФИО3, а также иных лиц (т. 2 л.д. 38-53), которые направлены в орган предварительного расследования (т. 2 л.д. 21-37), в том числе сводки ОТМ «ПТП», «НАЗ», «НВД», «СИТКС» (т. 4 л.д. 245-250, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-252, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-251, т. 9 л.д. 1-157).

В ходе разбирательства по делу судом были истребованы судебные решения, на основании которых было разрешено проведение ОРМ.

На основании постановления заместителя начальника полиции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения и материалы по результатам проведения ОРМ в отношении ФИО1, ФИО2, К...Н.П. ., Г...Т.Г.., ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, Я...Ю.С. (оптические диски и результатами ОРМ, в т.ч. детализациями соединений телефонов) (т. 18 л.д. 59-60), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатом ОРД направлены в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (т. 18 л.д. 57-58, 55-56).

По результатам осмотра оптических дисков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что их содержание соответствует сводкам ОТМ «ПТП», «СИТКС», представленным на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в ходе осмотра установлено, что:

- ФИО1 осуществлялись переговоры с работниками мест торговых организаций, в т.ч. Г...Т.Г.., относительно приобретения дорогостоящих телефонов конкретной модели, выяснения наличия данных телефонов в конкретных точках продаж, продажи телефонов в определенной комплектации и определенным лицам, наличия лиц – «клиентов, с кем можно поработать»; подделки претензий «левым человеком», ранее работавшим в конкретном месте торговой организации; поступления и распределения денежных средств, передачи Антоненко Е. листов с печатями организаций (с Г...Т.Г..) (от 20.01.2020 г., т. 18 л.д. 69-70, 71, 72, от 24.01.2020 г., т. 18 л.д. 73-75, от 31.01.2020 г., т. 18 л.д. 75, 76, от 07.05.2020 г., от 26.05.2020 г., т. 18 л.д. 85-86, 87, 88, 89, 90, от 23.09.2020 г., т. 18 л.д. 105, 106, от 02.10.2020 г., т. 18 л.д. 109);

- между ФИО1 и ФИО7, в ходе которого ФИО52 уточнял место регистрации ФИО27 и правильное написание (от 23.09.2020 г., т. 18 л.д. 106);

- ФИО1 осуществлялись переговоры с юристами организаций, занимающихся продажами телефонов, относительно направления экспертиз в рамках гражданских дел в ТПП (от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18 л.д. 91-92);

- между ФИО1 и К..А. относительно приобретения заранее приготовленного определенного телефона в определенной точке продаж у определенного менеджера; необходимости «посчитаться» и того, сколько К..А. «заряжал по М....А.П. » (от 26.05.2020 г., т. 18 л.д. 91; от 23.09.2020 г., т. 18 л.д. 106);

- ФИО1 с ФИО2 обсуждались вопросы дальнейшей перспективы по рассмотрению гражданских дел, размерах полученной прибыли и ее распределении; приискания конкретной модели телефонов, находящихся на гарантии (от 23.01.2020 г., т. 18 л.д. 73, от 29.01.2020 г., т. 18 л.д. 75, от 30.04.2020 г., т. 18 л.д. 84-85);

- ФИО1 с Д...Н.С. обсуждались вопросы дальнейшей перспективы по рассмотрению гражданских дел, предметов которых являлись «телефоны, купленные в работу», размерах полученной прибыли и ее распределении, (от 11.06.2020 г., т. 18 л.д. 92);

- между ФИО1 и ФИО5 обсуждались вопросы дальнейшей перспективы по подаче исковых заявлений от имени иных лиц, оформления доверенностей; приискания лица ФИО5, проживающего в определенном месте, для подачи от его имени искового заявления; вложения денежных средств в приобретение техники (от 13.04.2020 г., т. 18 л.д. 79, от 24.09.2020 г., т. 18 л.д. 107; от 01.10.2020 г., т. 18 л.д. 108);

- между ФИО1 и Р....О.В. ., которую просил направить ему образец подписи Р...С.В. (от 02.10.2020 г., т. 18 л.д. 108-109);

- между ФИО1 и ФИО3 относительно направления ФИО52 фотографии и сведений устройств, поступивших для проведения экспертизы, надлежащего качества, и предоставления их в нужной комплектации; формулировки фраз, которые необходимы ФИО52 и должны содержаться в заключениях Бублика И. относительно технического состояния устройств; направления ФИО34 для экспертизы устройства, по которой необходимо «угробить плату» (от 15.04.2020 г., т. 18 л.д. 80, 81, 82, от 09.08.2020 г., т. 18 л.д. 98-100, от 28.08.2020 г., т. 18 л.д. 102; от 22.09.2020, т. 18 л.д. 102-103, от 30.09.2020 г., т. 18 л.д. 107, от 17.09.2020 г., т. 18 л.д. 110);

- между ФИО1 и ФИО4 относительно того, чтобы последний «забрал себе экспертизу по <данные изъяты>» и отправил ее ФИО52 для ознакомления перед направлением ее в суд (от 08.09.2020 г., т. 18 л.д. 100-101);

- между ФИО1 и П...С.Л. относительно привлечения именно ФИО3 как специалиста при проводимых исследованиях; обстоятельств проведения исследований в отношении телефона, который ФИО52 «не должен был забирать у Д...», потому что его необходимо было возвращать в суд (от 29.04.2020 г., т. 18 л.д. 82, 83; от 09.07.2020 г., т. 18 л.д. 96-97);

- ФИО1 осуществлялись переговоры с третьими лицами относительно обстоятельств условий и схемы «их» деятельности, связанной с поиском клиентов для подачи от их имени исковых заявлений, пропорции вложения денежных средств для приобретения телефонов, приобретения их у определенных продавцов-организаций, вопросов досудебной и судебной работы по подаче исков, распределения полученных денежных средств по результатам судебных разбирательств, необходимости открытия счетов для получения денежных средств (от 18.11.2019 г., т. 18 л.д. 66-68, 72, от 23.07.2020 г., т. 18 л.д. 97, от 27.08.2020 г., т. 18 л.д. 101, от 21.09.2020 г., т. 18 л.д. 102);

- ФИО1 с третьими лицами обсуждались обстоятельства приобретения телефонов и подачи исковых заявлений по указанным обстоятельствам (разговор от 23.11.2019 г., т. 18 л.д. 69);

- ФИО2 и ФИО3 обсуждались обстоятельства получения денежных средств, готовности ремонта телефонов (разговор от 07.03.2020 г., т. 18 л.д. 94) (т. 18 л.д. 64-112); по результатам осмотра оптические носители информации с результатами ОРМ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 18 л.д. 113).

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено соответствие протокола их осмотра фактическим данным.

Кроме того, 25.04.2022 г. осмотрены оптические носители информации с результатами ОРМ, представленные на основании соответствующих судебных решений, содержащие сведения о детализации соединений телефонов, в ходе чего установлено, что:

- по аппарату с imei № (по иску Ч...С.С. ) в период с 08.07.2017 г. по 31.10.2017 г. и с 01.05.2020 г. по 20.05.2020 г. ежедневно осуществлялись соединения преимущественного на территории <адрес>, в т.ч. <адрес>;

- по аппарату с imei № (по иску Я...Ю.С. ) в период с 30.06.2017 г. по 22.10.2017 г. и с 02.05.2020 г. по 20.05.2020 г. ежедневно осуществлялись соединения на территории <адрес> и <адрес>;

- по аппарату с imei № (по иску А...А.С. ) в период с 06.06.2017 г. по 10.07.2017 г. ежедневно осуществлялись соединения на территории <адрес>; с 21.11.2017 г. по 31.12.2017 г. ежедневно осуществлялись соединения на территории <адрес>;

- по аппарату с imei № (по иску Т....О.П. ) в период с 01.05.2020 г. по 27.05.2020 г. ежедневно осуществлялись соединения на территории <адрес> и <адрес>; с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. и с 27.11.2017 г. по 28.02.2018 г. ежедневно осуществлялись соединения на территории <адрес>;

- по аппарату с imei № (по иску К..М.М. ) в период с 07.10.2019 г. по 28.11.2019 г. ежедневно осуществлялись соединения на территории <адрес> и <адрес>; с 01.08.2020 г. по 01.10.2020 г. ежедневно осуществлялись соединения на территории <адрес> и <адрес>;

- по аппарату с imei № (по иску Ч...М.Ю. ) в период с 24.03.2020 г. по 03.08.2020 г. ежедневно осуществлялись соединения на территории <адрес>;

- по аппарату с imei № (по иску М....А.П. ) в период с 05.05.2020 г. по 01.10.2020 г. ежедневно осуществлялись соединения на территории <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 18 л.д. 114-123); по результатам осмотра оптические носители информации с результатами ОРМ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 18 л.д. 124-125).

При этом, вышеуказанными сведениями детализации телефонов, расторжение договоров купли-продажи которых являлись предметами гражданских дел, подтверждаются выводы суда о совершении преступлений подсудимыми и фактическое приобретение телефонных аппаратов исключительно в целях их использования для совершения преступлений, поскольку из детализаций следует, что телефонные аппараты сразу, со дня приобретения у продавца, использовались с сим-картами либо подсудимых либо их из знакомых/близких, в течение длительного периода времени, либо же не использовались вовсе. При этом, как факт начала пользования телефоном со дня его приобретения и его использование в течение длительного периода времени, так и отсутствие данных о его использовании на протяжении определенного периода времени со дня приобретения свидетельствуют об отсутствии в них изначально неисправностей, препятствующих их работе, впоследствии указанных в поданных исковых заявлениях подсудимыми ФИО52, ФИО34, а также ФИО46, а равно и фактического отсутствия отраженных дефектов в актах осмотров телефонов Бублика И. и заключениях эксперта ТПП <адрес> ФИО19, на основании которых судами были приняты решения об удовлетворении требований истцов либо утверждены мировые соглашения по делам. Использование же аппарата с imei № (по иску А...А.С. ) с сим-картами на имя А...А.С. , а затем О..А.О. не противоречит данным выводам суда, а, напротив, указывает на изначальную исправность приобретенного телефона. То обстоятельство, что по эпизодам по искам Т....О.П. и ФИО27 телефоны были направлены якобы для проверки их качества и выявления дефектов не меняют выводы суда о наличии умысла на совершение мошенничеств подсудимыми, поскольку фактически IMEI-номера в соответствии с указанными в программном обеспечении телефонов определены не были.

Из представленных на основании соответствующих судебных решений (т. 2 л.д. 203-206) сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 29.04.2020 г. имели действующие счета:

ФИО1: № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ); 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ); 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ); 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО2: 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ); 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

Я...Ю.С. : 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ); 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

К...Н.П. .: 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ); 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ); 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ); 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ); 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 208-211), а также представлены выписки по указанным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осмотре которых установлено, что

за период с 26.06.2018 г. по 19.10.2019 г. на карту ФИО1: (счет 40№) поступали денежные средства с карты Г...Т.Г.. в суммах 16 000 руб., 70 000 руб., перечислены на ее карту – в суммах от 3 700 руб. до 10 000 руб. (всего 7 операций, на общую сумму 32 900 руб.); поступали с карты Я...Ю.С. в суммах от 2 000 руб. до 39 000 руб. (всего 5 операций, на общую сумму 93 000 руб.), перечислены на ее карту в суммах от 1 000 руб. до 16 000 руб. (всего 5 операций, на общую сумму 31 800 руб.); поступали с карты ФИО5 в суммах от <***> руб. до 44 000 руб. (всего 4 операции, на общую сумму 131 500 руб.), перечислены на его карту в суммах от 3 000 руб. до 139 000 руб. (всего 9 операций, на общую сумму 212 000 руб.); перечислены на карту Р...С.В. . в суммах от 3 500 руб. до 9 000 руб. (всего 3 операции, на общую сумму 16 000 руб.); поступали с карты ФИО7 в суммах 3 000 руб., 17 500 руб.; поступали с карты К..А. в суммах от 7 000 руб. до 180 000 руб. (всего 13 операций, на общую сумму 474 000 руб.), перечислены на его карту в суммах от 9 000 руб. до <***> руб. (всего 3 операции, на общую сумму 39 000 руб.); поступали с карты ФИО2 (счет 40№) в суммах от 3 000 руб. до 160 000 руб. (всего 8 операций, на общую сумму 277 700 руб.), перечислены на его карту в суммах от 1 000 руб. до 186 808 руб. (всего 9 операций, на общую сумму 235 308 руб.);

за период с 11.02.2017 г. по 24.06.2017 г. с карты Я...Ю.С. (счет №) на карту ФИО1: (счет 40№) переведены денежные средства в сумме 64 000 руб., зачислено с указанной карты ФИО1 – 4 000 руб.;

за период с 18.02.2017 г. по 14.12.2018 г. на карту ФИО1: (счет 40№) поступали денежные средства с карты К..А. в суммах от 10 000 руб. до 21 000 руб. (всего 3 операции, на общую сумму 41 000 руб.), перечислены на его карту в суммах от 5 000 руб. до 70 000 руб. (всего 4 операции, на общую сумму 185 900 руб.); поступали с карты ФИО2 (счет 40№) в суммах 2 000 руб., 8 000 руб., перечислены на его карту в суммах от 2 000 руб. до 35 000 руб. (всего 5 операций, на общую сумму 64 000 руб.); поступали с карты ФИО5 в суммах 5 000 руб., 13 400 руб.; поступали с карты ФИО5 в суммах от 7 000 руб. до 90 000 руб. (всего 5 операций, на общую сумму 167 300 руб.), перечислены на его карту в суммах от 2 000 руб. до 9 000 руб. (всего 3 операции, на общую сумму 15 000 руб.); поступили с карты Г...Т.Г.. в сумме 101 800 руб., перечислены на ее карту в суммах от 9 500 руб. до 35 613 руб. (всего 3 операции, на общую сумму 56 113 руб.); поступали с карты Я...Ю.С. в суммах от 2 500 руб. до 218 000 руб. (всего 10 операций, на общую сумму 509 416 руб.), перечислены на ее карту в суммах от 3 500 руб. до 75 440 руб. (всего 4 операции, на общую сумму 148 940 руб.); перечислены на карту ФИО7 <***> руб.;

за период с 14.07.2018 г. по 26.12.2018 г. с карты А...Н.С. (счет 40№) на карту Я...Ю.С. (счет 40№) перечислены 10 000 руб., на карту ФИО2 (счет 40№) перечислены 240 000 руб.;

за период с 08.02.2017 г. по 18.10.2019 г. на карту ФИО2 (счет 40№) с карты ФИО1 (счет 40№) перечислены денежные средства в суммах от 1 000 руб. до 5 000 руб. (всего 5 операций, на общую сумму 17 500 руб.), перечислены ФИО1 денежные средства в суммах от 2 000 руб. до 55 000 руб. (всего 7 операций, на общую сумму 154 000 руб.); с карты ФИО1 (счет 40№) перечислены денежные средства в суммах от 5 000 руб. до 35 000 руб. (всего 3 операции, на общую сумму 60 000 руб.), перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 руб.; с карты ФИО1 (счет 40№) перечислены денежные средства в суммах от 1 000 руб. до 186 808 руб. (всего 5 операций, на общую сумму 223 308 руб.), перечислены ФИО1 денежные средства в суммах от 3 000 руб. до 160 000 руб. (всего 7 операций, на общую сумму 274 700 руб.); с карты А...Н.С. (счет 40№) перечислены денежные средства в сумме 240 000 руб.; с карты ФИО2 перечислены 5 000 руб. 18.10.2019 г. на карту ФИО4;

за период с 08.01.2017 г. по 04.03.2018 г. на карту ФИО1: (счет 40№) поступали денежные средства с карты К..А. в суммах от 6 000 руб. до 115 000 руб. (всего 14 операции, на общую сумму 419 500 руб.), перечислены на его карту в суммах от 10 000 руб. до 114 000 руб. (всего 7 операции, на общую сумму 277 500 руб.); поступали с карты Р...С.В. в суммах от 1 500 руб. до 38 000 руб. (всего 3 операций, на общую сумму 46 500 руб.), перечислены на его карту в суммах от 2 000 руб. до 100 000 руб. (всего 3 операции, на общую сумму 146 700 руб.); перечислены на карту ФИО7 в суммах от 5 000 руб. до 40 000 руб. (всего 3 перевода, на общую сумму 60 000 руб.); поступали с карты ФИО2 в суммах от 10 000 руб. до 85 000 руб. (всего 6 операций, на общую сумму 234 000 руб.), перечислены на его карту в суммах 5 000 руб. (2 перевода); поступали с карты Я...Ю.С. в суммах от 2 707 руб. до 80 000 руб. (всего 3 операций, на общую сумму 122 707 руб.), перечислены на ее карту в сумме 4 000 руб.; перечислена с карты Г...Т.Г.. сумма в размере 114 700 руб.

за период с 06.09.2017 г. по 03.09.2019 г. на карту Я...Ю.С. (счет 40№) с карты ФИО1 (счет 40№) перечислены денежные средства в суммах от 2 000 руб. до 4 000 руб. (всего 3 операции, на общую сумму 8 000 руб.), перечислены ФИО1 денежные средства в суммах от 2 000 руб. до 80 000 руб. (всего 4 операции, на общую сумму 124 707 руб.); с карты ФИО1 (счет 40№) перечислены денежные средства в суммах от 3 500 руб. до 75 440 руб. (всего 5 операции, на общую сумму 153 940 руб.), перечислены ФИО1 денежные средства в суммах от 2 500 руб. до 218 000 руб. (всего 10 операций, на общую сумму 509 416 руб.); с карты Р...С.В. . поступили денежные средства в сумме 13 800 руб.; с карты ФИО1 (счет 40№) перечислены денежные средства в суммах от 2 000 руб. до 16 000 руб. (всего 3 операции, на общую сумму 25 800 руб.), перечислены ФИО1 денежные средства в суммах от 2 000 руб. до 39 000 руб. (всего 5 операций, на общую сумму 93 000 руб.); с карты А...Н.С. (счет 40№) перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 212-230, т. 38 л.д. 49, 50-54); по результатам осмотра информации по счетам на дисках признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 2 л.д. 231, 232, т. 38 л.д. 55, 56).

Из представленных и осмотренных сведений ПАО «Сбербанк» на основании соответствующих судебных решений (т. 2 л.д. 233-237) следует, что на имя Я...Ю.С. выпущена карта № (к счету 40№), на имя ФИО2 выпущена карта № (к счету 40№), на имя ФИО1 выпущены карты №№ (к счету 40№), № (к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ), на имя А...Н.С. выпущены карты №№ (к счету 40№), № (к счету 40№), при осмотре операций по которым установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 №: поступали денежные средства с карты ФИО34 в суммах 3 000 руб., 5 000 руб., списаны денежные средства в суммах от 2 000 руб. до <***> руб. (всего 5 операций, на общую сумму 50 000 руб.); поступили денежные средства с карты А...Н.С. . (№) в сумме 69 000 руб.; поступили денежные средства с карты Г...Т.Г.. в сумме 69 000 руб., списаны денежные средства в общей сумме 40 000 руб. (4 операции по 10 000 руб.); с карты К..А. поступали денежные средства в суммах от 3 500 руб. до 50 000 руб. (всего 13 операций, на общую сумму 215 450 руб.) (т. 2 л.д. 238, 239-246); по результатам осмотра информация на оптическом диске признана и приобщена в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 2 л.д. 247, 248).

Из представленных и осмотренных 08.05.2022 г. и 28.07.2022 г. сведений ПАО «Сбербанк» следует, что за период с 20.03.2016 г. по 19.02.2021 г. имеются многочисленные операции по списанию и зачислению на карту денежных средств между ФИО52 и Я...Ю.С. , ФИО5, Р...С.В. ., ФИО34, Г...Т.Г.., К..А., ФИО27, А...., в т.ч. имеются операции по переводу денежных средств либо в день, либо спустя непродолжительное время после их поступления на счета лицам, от имени которых подавались исковые заявления:

- 11 апреля 2018 г. зачислены денежные средства ФИО30 карты Я...Ю.С. в размере 7 000 руб.;

- 02 октября 2017 г. зачислены денежные средства ФИО30 карты Я...Ю.С. в размере 218 000 руб.;

- 27 ноября 2018 г. зачислены денежные средства на карту ФИО5 № (№ счета 40№) с карты Т....О.П. в размере 106 500 руб.;

- 24 января 2019 г. зачислены денежные средства на карту ФИО5 № (№ счета 40№) с карты Т....О.П. в размере 2 000 руб.;

- 01 февраля 2019 г. зачислены денежные средства ФИО30 карты ФИО5 № (№ счета 40№) в размере 25 000 руб. и 42 500 руб.;

- 27 июня 2019 г. зачислены денежные средства ФИО30 карты ФИО5 № (№ счета 40№) в размере 44 000 руб.;

- 22 июля 2020 г. зачислены денежные средства ФИО5 Владимировича № (№ счета 40№) с карты Р...С.В. . в размере 150 000 руб.;

- 23 июля 2020 г. зачислены денежные средства ФИО30 карты ФИО5 № (№ счета 40№) в размере 91 315 руб.

- 18 августа 2020 г. зачислены денежные средства ФИО30 карты К..М.М. в размере 25 700 руб.

- 31 октября 2020 г. списаны денежные средства с карты ФИО52 на карту Р...С.В. . в размере 5 000 руб. (т. 24 л.д. 5, 6-19, т. 33 л.д. 215, 216-223); по результатам осмотра информация на оптических дисках признана и приобщена в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 24 л.д. 20, 21, т. 33 л.д. 225, 225).

Из представленных и осмотренных 11.04.2022 г. сведений ПАО «Сбербанк» следует, что за период с 01.01.2016 г. по 26.03.2021 г. на карту Я...Ю.С. :

- 02 октября 2017 г. зачислены денежные средства в сумме 218 027 руб. 30 коп. от АО «<данные изъяты>» по решению суда;

- 02 октября 2017 г. с карты списаны денежные средства в сумме 218 000 руб. на карту ФИО1 (№);

- 05 марта 2018 г. зачислены денежные средства в сумме 218 027 руб. 30 коп. от АО «<данные изъяты>» на основании исполнительного документа;

- 05 марта 2018 г. с карты списаны денежные средства в сумме 109 000 руб. на карту ФИО1 (№);

- 11 апреля 2018 г. зачислены денежные средства в сумме 91 000 руб. А...А.С. ;

- 11 апреля 2018 г. с карты списаны денежные средства в сумме 7 000 руб. на карту ФИО1 (№) (т. 29 л.д. 234, 235-241); по результатам осмотра информация на оптическом диске признана и приобщена в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 29 л.д. 242, 243).

Согласно представленным данным ПАО «<данные изъяты>», 05.03.2018 г. сумма в размере 218 027 руб. 30 коп. списана на счет Я...Ю.С. повторно по ошибке, 17.10.2018 г. была последней возвращена (т. 29 л.д. 245-246).

Из представленных и осмотренных 30.04.2022 г. и 19.04.2022 г. сведений ПАО «Сбербанк» следует, что за период с 20.03.2016 г. по 19.02.2021 г. имеются многочисленные операции по списанию и зачислению на карту № (к счету 40№) ФИО2 денежных средств между с картами ФИО52, ФИО5, ФИО19, А...., в т.ч. операции по зачислению денежных средств с карты ФИО52 и списания на его карту осуществлялись в период с 26.03.2016 г. по 10.11.2020 г.: всего 32 операции по зачислению денежных средств суммами от 1 000 руб. до 186 808 руб., всего он общую сумму 469 708 руб., 21 операции по списанию денежных средств на суммы от 2 000 руб. до 160 000 руб., всего на общую сумму 563 900 руб.; операции по списанию денежных средств денежных средств на карту ФИО4 осуществлялись в период с 18.10.2019 г. по 28.10.2020 г.: всего 4 операции на суммы от 2 000 руб. до 10 000 руб., всего на общую сумму <***> руб.; с банковской карты Р...С.В. . произведено 2 операции по зачислению денежных средств (08.08.2016 г. и 10.12.2016 г.) на суммы 1 000 руб. и 3 000 руб.; с банковской карты А.... произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 240 000 руб. 26.12.2018 г. (т. 29 л.д. 58, 59-64, т. 32 л.д. 142, 143-149); по результатам осмотра информация на оптических дисках признана и приобщена в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 29 л.д. 65, 66, т. 32 л.д. 150, 151).

Из представленных и осмотренных 20.07.2022 г. сведений ПАО «Сбербанк» следует, что на счет ФИО7 № в т.ч. зачислены 17.02.2020 г. денежные средства в сумме 575 682 руб. 65 коп. от ЗАО «<данные изъяты>» на основании исполнительного документа по исполнительному листу, выданному Абаканским городским судом; со счета ФИО7 списаны путем выдачи наличных денежные средства (3 операции): 19.02.2020 г. в суммах 200 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. (т. 34 л.д. 243, 244-248); по результатам осмотра информация на оптическом диске признана и приобщена в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 34 л.д. 249, 250).

Из представленных и осмотренных 19.07.2022 г. сведений ПАО «Сбербанк» следует, что на счет ФИО6 № в т.ч. 31.10.2020 г. зачислены 265 100 руб. путем перевода с карты от Ч...М.Ю. (т. 35 л.д. 139-145, т. 36 л.д. 14, 15-19); по результатам осмотра информация на оптическом диске признана и приобщена в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 36 л.д. 20, 21).

Результатами осмотра денежных переводов, их периодичностью, размерами переводимых денежных сумм по счетам подсудимых, а также Г...Т.Г.., К..А., Д...Н.С. (А....) Н., в т.ч. непосредственно в периоды, когда со счетов организаций – потерпевших перечислялись денежные средства третьим лицам, от имени которых составляись исковые заявления, со счетов которых полностью или частично перечислялись денежные средства на счета подсудимых, подтверждается наличие корыстного умысла у подсудимых на причинение материального ущерба потерпевшим-организациям, а также распредление поступивших денежных средств между собой. При этом, факт отсутствия переводов на счета Бублика И. не свидетельствуюет об обратном, поскольку, как следует из показаний его самого на стадии предварительного расследования и в суде, подсудимых ФИО52, ФИО34 на стадии предварительного расследования, показаний подсудимого ФИО19, от ТПП <адрес> ему самостоятельно оплачивался каждый факт привлечения к участию в проведении экспертиз в качестве специалиста, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается представленными сведениями об оплате фактов привлечения Бублика И. к проводимым исследованиям ТПП <адрес>.

Вопреки доводам подсудимых, в т.ч. подсудимого ФИО19, объективных данных тому, что перечисления денежных средств по счетам подсудимых между собой были связаны с займами (получение в долг либо возврат займа) либо расчетами за какой-либо приобретенный предмет, стороной защиты суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО19 о том, что денежные средства ФИО34 ему были переведены взаймы, а не в качестве вознаграждения за составление необходимых для реализации умысла на хищение заключений эксперта, судом признаются несостоятельными, поскольку объективных доказательств тому не представлено, из показаний ФИО34 указанных обстоятельств не следует.

В ходе проведения выемок изъяты:

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городском суде Республики Хакасия - гражданские дела о защите прав потребителей, в т.ч. № по иску ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>», № по иску Т....О.П. к АО «<данные изъяты>», № по К..М.М. к ООО «<данные изъяты>», № по иску Ч...М.Ю. к АО «<данные изъяты> Компания», № по иску М....А.П. к АО «<данные изъяты>», № по иску В...З.Д. к АО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 135-149);

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суде Республики Хакасия в т.ч. гражданское дело № (2-415/2019) по иску Р...С.В. . к ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 175-178);

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городском суде Республики Хакасия гражданские дела о защите прав потребителей, в т.ч. № по иску Ч...С.С. к ПАО «<данные изъяты>»; № по иску Я...Ю.С. к АО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 153-158), а в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия в т.ч. гражданское дело № по иску А...А.С. к АО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 164-169).

- ДД.ММ.ГГГГ в секретариате мирового судье судебного участка № <адрес> гражданское дело № по иску К..М.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей (т. 18 л.д. 185-190).

Изъятые в судах вышеуказанные гражданские дела о защите прав потребителей осмотрены, в т.ч. дополнительно 26.10.2021 г., 28.10.2021 г., 29.10.2021 г., 22.11.2021 г., 30.11.2021 г., 25.05.2022 г., 29.07.2022 г. по результатам чего установлено, что:

- по результатам рассмотрения искового заявления истца Ч...С.С. от 21.07.2017 г. о защите прав потребителя, поданного представителем ФИО1, к ответчику ПАО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации неустойки, морального вреда, судебных издержек, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, <адрес> городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч...С.С. и ПАО «<данные изъяты>»; взыскана с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ч...С.С. стоимость смартфона Apple IPhone 7, imei № в размере <***> руб., 19 коп., неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 23 970 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 40 015 руб. 10 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., - всего 130 045 руб. 29 коп.; Ч...С.С. вернуть смартфон Apple IPhone 7, imei № ПАО «<данные изъяты>»; взыскана с ПАО «<данные изъяты>» госпошлина в размере 2 751 руб., которое оставлено без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов данного гражданского дела также следует, что:

- телефон Apple IPhone 7, imei № приобретен 25.04.2017 г. у продавца ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за <***> руб. 19 коп., с комплексной защитной на сумму 5 881 руб. 74 коп., всего – на сумму 56 941 руб. 93 коп.;

- 05 июля 2017 г. Ч...С.С. выдана нотариальная доверенность ФИО1 и ФИО2 в т.ч. на представление интересов в судебных инстанциях, в т.ч. предусматривающая право подписания искового заявления и предъявление его в суд;

- 08 июля 2017 г. <адрес> отделением Красноярского филиала ПАО «<данные изъяты>» принята претензия от имени Ч...С.С. в связи с тем, что смартфон перестал включаться, заряжаться, и имеется в проданном товаре существенный и неустранимый недостаток, в связи с чем содержатся требования о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2017 г., возврате уплаченной суммы за телефон <***> руб. 74 коп. и компенсации убытков, связанных с приобретением услуги страхования 5 881 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 123, т. 12 л.д. 135, 136);

- 08 августа 2017 г. между Ч...С.С. («заказчиком») и ФИО1 («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу о взыскании в пользу заказчика, о расторжении договора купли-продажи смартфона IPhone 7, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов по указанному делу; защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора;

- ФИО1 согласно расписке без даты получены от Ч...С.С. денежные средства в общей сумме <***> руб. за юридические услуги в рамках договора;

- согласно акту осмотра оборудования ООО «<данные изъяты>» за подписью Р...Е.И. от 05.09.2017 г. смартфон Apple IPhone 7, imei № имеет недостатки в части работы компонента (ов) системной платы; недостаток является заводским браком, его устранение и дальнейшее использование устройства по прямому назначению невозможны; по правилам гарантийного обслуживания компании Apple в случае обнаружения такого недостатка, устройство подлежит полной замене; нарушений правил эксплуатации, следов механических повреждений, неквалифицированного ремонта, попадания жидкости внутрь не выявлено (т. 2 л.д. 138-140, 142-147, 148, т. 3 л.д. 117-121, 134, 135-143, 144-145, 146-150, 151-153, 154-157, 158-166, 122, 124-125, 126, 127-128, 129, 130-133, т. 19 л.д. 36-124, т. 20 л.д. 1-4).

13 ноября 2017 г. на основании инкассового поручения № и исполнительного листа ПАО «<данные изъяты>» на счет Ч...С.С. № перечислено 130 045 руб. 29 коп. (т. 12 л.д. 138, т. 39 л.д. 111).

Согласно представленным и осмотренным 16.05.2022 г. сведениям ПАО «Сбербанк», на имя А...С.С. открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №, на который 13.11.2017 г. зачислены денежные средства в сумме 130 045 руб. 29 коп. от ПАО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа 31.10.2017 г., выданного по делу №; 15.11.2017 г. со счета А...С.С. перечислены 40 000 руб. путем списания с карты на карту через мобильный банк (т. 13 л.д. 70, 71-74); по результатам осмотра информация на оптическом носителе информации признана и приобщена в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 13 л.д. 75, 76).

- По результатам рассмотрения искового заявления истца Я...Ю.С. от 01.08.2017 г. о защите прав потребителя, поданного представителем ФИО1, к ответчику АО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, с учетом уточнения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено решение об удовлетворении исковых требований: расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, imei №, заключенный 30.06.2017 г. между Я...Ю.С. и АО «<данные изъяты>»; взыскана с АО «<данные изъяты>» в пользу Я...Ю.С. стоимость смартфона Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, imei № в размере 66 990 руб., возмещение убытков в сумме 4 378 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 65 650 руб. 20 коп., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 71 009 руб. 10 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.; взыскана с АО «<данные изъяты>» госпошлина в размере 4 240 руб. 36 коп.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что:

- телефон Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, imei № приобретен 30.06.2017 г. у продавца АО «<данные изъяты>» в салоне связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, за 66 990 руб.;

- 19 июля 2017 г. филиалом АО «<данные изъяты>» принята претензия от имени Я...Ю.С. в связи с тем, что в ходе эксплуатации в смартфоне возник недостаток, она поставила его на зарядку, утром он не включался, Я...Ю.С. не может эксплуатировать купленный товар по прямому назначению, в связи с чем содержатся требования о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2017 г., возврате уплаченной суммы за телефон № руб. коп. и возврате денежных средств за дополнительный товар – чехол – в сумме 3 549 руб. (т. 3 л.д. 175, т. 12 л.д. 179-180);

- 21 июля 2017 г. Я...Ю.С. выдана нотариальная доверенность ФИО1 в т.ч. на представление интересов в судебных инстанциях, в т.ч. предусматривающая право подписания искового заявления и предъявление его в суд;

- 18 августа 2017 г. между Я...Ю.С. («заказчиком») и ФИО1 («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу о взыскании в пользу заказчика, о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных издержек; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов по указанному делу; защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора;

- ФИО1 согласно расписке получены от Я...Ю.С. денежные средства в общей сумме <***> руб. за юридические услуги в рамках договора);

- согласно акту осмотра оборудования ООО «<данные изъяты>» за подписью Р...Е.И. от 18.07.2017 г. смартфон Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, imei № имеет недостатки в части работы компонента (ов) системной платы; недостаток является заводским браком, его устранение и дальнейшее использование устройства по прямому назначению невозможны; по правилам гарантийного обслуживания компании Apple в случае обнаружения такого недостатка, устройство подлежит полной замене; нарушений правил эксплуатации, следов механических повреждений, неквалифицированного ремонта, попадания жидкости внутрь не выявлено (т. 3 л.д. 168-173, 174, 176-177, 179-180, 181-184, 185-188, 189, 190-199, т. 18 л.д. 191-253, т. 19 л.д. 1-35, т. 20 л.д. 1-6).

02 октября 2017 г. на основании платежного поручения № Сибирским филиалом АО «<данные изъяты>» на счет Я...Ю.С. № перечислено 218 027 руб. 30 коп. (т. 12 л.д. 184, 185, т. 39 л.д. 113).

- По результатам рассмотрения искового заявления истца Т....О.П. от 10.04.2018 г. о защите прав потребителя, поданного представителем ФИО1, к ответчику АО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, с учетом представленных дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено решение об удовлетворении исковых требований: расторгнут договор купли-продажи смартфона «Apple IPhone 7», imei №, заключенный 05.11.2017 г. между Т....О.П. и АО «<данные изъяты>»; взыскана с АО «<данные изъяты>» в пользу Т....О.П. стоимость товара в размере <***> руб., убытки в сумме 2 198 руб., неустойка в размере 111 366 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 777 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскана с АО «<данные изъяты>» госпошлина в размере 4 711 руб., которое определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что:

- телефон Apple IPhone 7, 128 Gb, imei № приобретен 05.11.2017 г. у продавца АО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, за <***> руб., а также приобретены дополнительные товары к смартфону: стекло защитное стоимостью 1 099 руб., клип-кейс стоимостью 1 099 руб., - на общую сумму 49 188 руб.;

- 21 декабря 2017 г. начальником офиса продаж S 021 АО «<данные изъяты>» Макрорегион Сибирь Г...Т.Г.. принята претензия от Т....О.П. о том, что в ходе эксплуатации в телефоне возник недостаток, после обновления смартфон отключился и больше не включается, в связи с чем Т....О.П. не может эксплуатировать купленный товар по прямому назначению, в связи с чем содержатся требования о принятии смартфона в ремонт, устранении возникшего недостатка, выдаче на время ремонта подменного фонда;

21 декабря 2017 г. от Т....О.П. специалистом Г...Т.Г. принято заявление на проведение ремонта указанного телефона и принят сам телефон, т.к. у него нет заряда, не включается, о чем выдана квитанция;

- 20 февраля 2018 г. начальником офиса продаж S 021 АО «<данные изъяты>» Макрорегион Сибирь Г...Т.Г.. принята претензия от Т....О.П. о том, что в ходе эксплуатации в телефоне возник недостаток, после обновления смартфон отключился и больше не включается, в связи с чем Т....О.П. не может эксплуатировать купленный товар по прямому назначению; 21.12.2017 г. она сдала телефон на ремонт с требованием выдать подменный фонд, однако, уведомления не получила; 20.02.2018 г. по месту сдачи смартфона в торговой точке ей стало известно, что в гарантийном ремонте ей отказано, требует провести независимую экспертизу смартфона, расторгнуть договор купли-продажи от 05.11.2017 г. и вернуть уплаченную сумму за телефон <***> руб., оплатить неустойку за отказ в выдаче подменного фонда с 24.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 26 784 руб.;

- согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от 16.01.2018 г. в гарантийном обслуживании телефона Apple IPhone 7, 128 Gb, imei № отказано, поскольку выявлены признаки неавторизованной модификации;

- 16 ноября 2017 г. Т....О.П. выдана нотариальная доверенность ФИО1 и Я...Ю.С. в т.ч. на представление интересов в судебных инстанциях, в т.ч. предусматривающая право подписания искового заявления и предъявление его в суд;

- 21 декабря 2017 г. между Т....О.П. («заказчиком») и ФИО1 («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу о взыскании в пользу заказчика, о расторжении договора купли-продажи, стоимости товара, неустойки, судебных издержек; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов по указанному делу; защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора;

- ФИО1 согласно расписке получены от Т....О.П. денежные средства в общей сумме <***> руб. за оказанные юридические услуги в рамках договора;

- 24 мая 2018 г. от ФИО1 как представителя истца Т....О.П. в рамках разбирательства по делу в суде поступило ходатайство о назначении экспертизы смартфона Apple IPhone 7, imei № в Союз Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия в целях установления наличия в нем недостатков, объяснения причины возникновения таковых, наличия признаков нарушений правил эксплуатации, стоимости и сроках ремонта смартфона, целесообразности ремонта смартфона, наличия признаков неавторизованной модификации и дачи разъяснения, что по своей природе обозначают признаки неавторизованной модификации; ходатайство о назначении экспертизы в указанную организацию поступило и от представителя ответчика; определением суда экспертиза назначена в Союз <адрес>, в котором в т.ч. содержится указание о предоставлении АО «<данные изъяты>» в распоряжение экспертов смартфон;

- согласно заключению эксперта ФИО4 № от 05.07.2018 г. представленный на исследование аппарат является технически неисправным, в его работе имеются недостатки, согласно которым он не включается, не заряжается; согласно политике завода-изготовителя при подобных недостатках аппарат подлежит замене целиком, без проведения ремонтно-восстановительных работ по замене отдельных элементов в аппарате; согласно исследовательской части, т.к. для проверки технического состояния смартфона требуются узкоспециальные знания, необходимо привлечение специалиста, в связи с чем диагностика аппарата проведена специалистом ФИО3, действующим на основании договора возмездного оказания услуг между ТПП <адрес> и ИП <данные изъяты>., которым составлен акт осмотра от 05.07.2018 г., являющийся частью экспертизы; осмотр производился в присутствии эксперта. Согласно акту осмотра от 05.07.2018 г. ФИО3, смартфон находится в неисправном состоянии, не включается, не заряжается, заводской брак контроллера заряда; политика завода изготовителя исключает проведение ремонтных работ, телефон меняется на новый (т. 3 л.д. 245-250, 251, т. 10 л.д. 159-163).

13 октября 2018 г. между Т....О.П. («заказчиком») и ФИО1 («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов и защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора; согласно расписке ФИО29 рамках указанного договора получены от Т....О.П. денежные средства в сумме 15 000 руб. (т. 3 л.д. 216-222, 223, 224, 225, 226, 227-228, 229, 230-231, 232, 233-234, 235-237, 239-244, т. 4 л.д. 1-5, 6-7, 8, 9-19, 20-21, 22-27, 28, 29-40, 43-44, 45, 46-47, т. 19 л.д. 36-124, 246-251).

26 ноября 2018 г. на основании инкассового поручения № и исполнительного листа АО «<данные изъяты>» на счет Т....О.П. № перечислено 257 331 руб. 45 коп. (т. 12 л.д. 50, т. 39 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд Республики Хакасия поступило заявление от представителя истца Т....ФИО36 Е.Л. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции <адрес>, с требованием о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу Т....О.П. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (т. 4 л.д. 41-42), по результатам рассмотрения которого определением <адрес> городского суда Республики Хакасия от 26.12.2018 г. взыскано с АО «<данные изъяты>» в пользу Т....О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (т. 4 л.д. 48-49, 50-52) (т. 19 л.д. 36-124).

21 января 2019 г. на основании инкассового поручения № и исполнительного листа АО «<данные изъяты>» на счет Т....О.П. № перечислено 6 000 руб. (т. 12 л.д. 51).

Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк», осмотренным 28.04.2022 г., а также выписки ПАО «Сбербанк» по счету карты **** № на имя Т....О.П. следует, что на имя Т....О.П. в т.ч. открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №, на который 26.11.2018 г. зачислены денежные средства в сумме 257 331 руб. 45 коп. от АО «<данные изъяты>» на основании решения о взыскании на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; 27.11.2018 г. в 11:09 со счета списано 150 000 руб. (выдача наличных) и в 11:11 с указанного счета перечислены 106 500 руб. путем списания с карты на карту 4276 **** 2346 Р. Станислава Владимировича через мобильный банк; 21.01.2019 г. зачислены денежные средства в сумме 6 000 руб. от АО «<данные изъяты>» на основании решения о взыскании на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; 24.01.2019 г. в 12:29 с указанного счета перечислены 2 000 руб. путем списания с карты на карту 4276 **** № Р. Станислава Владимировича через мобильный банк (т. 14 л.д. 82-86, 88, 89-94); по результатам осмотра информация на оптическом носителе информации признана и приобщена в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 14 л.д. 95, 96).

- По результатам рассмотрения искового заявления истца А...А.С. от 15.09.2017 г. о защите прав потребителя, поданного представителем ФИО2, к ответчику АО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, с учетом представленного расчета неустойки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, <адрес> судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено решение о расторжении договора купли-продажи смартфона «Samsung G950 Galaxy S8», imei №, заключенного 06.06.2017 г. между А...А.С. и АО «<данные изъяты>»; взысканы с АО «<данные изъяты>» в пользу А...А.С. стоимость смартфона в размере 54 990 руб., убытки в размере 11 357 руб., неустойка за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 75 886 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 616 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскана с АО «<данные изъяты>» госпошлина в размере 4 344 руб. 66 коп.; А...А.С. обязан возвратить АО «<данные изъяты>» смартфон «Samsung G950 Galaxy S8», imei №.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что:

- телефон «Samsung G950 Galaxy S8», imei № приобретен 06.06.2017 г. у продавца АО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, за 54 990 руб.;

- от имени А...А.С. составлена претензия к АО «<данные изъяты>» в связи с тем, что в ходе эксплуатации в телефоне возник недостаток, он перестал включаться и заряжаться, в связи с чем А...А.С. не может эксплуатировать купленный товар по прямому назначению, в связи с чем требует расторгнуть договор купли-продажи от 06.06.2017 г., вернуть уплаченные суммы за смартфон в размере 54 990 руб., за дополнительный товар в размере 6 998 руб., за приобретенную услугу 4 359 руб.;

- 06 июля 2017 г. А...А.С. выдана нотариальная доверенность ФИО1 и ФИО2 в т.ч. на представление интересов в судебных инстанциях, в т.ч. предусматривающая право подписания искового заявления и предъявление его в суд;

- 03 августа 2017 г. между А...А.С. («заказчиком») и ФИО2 («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу о взыскании в пользу заказчика, о расторжении договора купли-продажи смартфона «Samsung G950 Galaxy S8», imei №, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов по указанному делу; защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора;

- 14 сентября 2017 г. ФИО2 согласно расписке получены от А...А.С. денежные средства в общей сумме <***> руб. за оказанные юридические услуги в рамках договора;

- 24 октября 2017 г. от ФИО2 как представителя истца А...А.С. в рамках разбирательства по делу в суде поступило ходатайство о назначении экспертизы смартфона «Samsung G950 Galaxy S8», imei № в Союз <адрес> в целях установления наличия в нем недостатков, указанных потребителем в иске, причины возникновения таковых, наличия признаков механического воздействия, неквалифицированного ремонта, дополнений или изменений программного обеспечения, иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли привести к недостаткам в смартфоне, стоимости и сроках ремонта смартфона, возможности ремонта смартфона и его целесообразности, остаточной стоимости смартфона на данный момент с такими недостатками; ходатайство о назначении экспертизы в иные экспертные организации поступило и от представителя ответчика; определением суда экспертиза назначена в Союз <адрес>, в котором в т.ч. содержится указание о предоставлении А...А.С. в распоряжение экспертов смартфона;

- согласно заключению эксперта П...С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование аппарат является технически неисправным, в его работе имеется недостаток: не включается, не заряжается; не установлено нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя – выявлен скрытый дефект производственного характера в виде дефекта микросхемы памяти и дефекта дисплейного модуля; неисправности устранимые, для восстановления работоспособности телефона требуется замена материнской платы и модуля дисплея; согласно исследовательской части, т.к. для проверки технического состояния смартфона требуются узкоспециальные знания, необходимо привлечение специалиста, в связи с чем диагностика аппарата проведена специалистом ФИО3, действующим на основании договора возмездного оказания услуг между ТПП <адрес> и ИП <данные изъяты>., которым составлен акт осмотра от 03.12.2017 г., являющийся частью экспертизы; объект на исследование представлен в неопечатанном виде. Согласно акту осмотра от 03.12.2017 г. ФИО3, смартфон находится в неисправном состоянии; следов нарушения правил эксплуатации и ремонтных работ не обнаружено, производственный дефект микросхемы памяти, низкое качество комплектующих; дефект склейки дисплейного модуля; стоимость восстановительных работ примерно 37 000 руб. (т. 4 л.д. 54-58, 90-93, 94, 95-102, 59, 60, 61, 65-66, 62-64, 72-73, 75-77, 79-81, 82, т. 18 л.д. 191-253, т. 19 л.д. 1-35, 240-245).

10 апреля 2018 г. на основании инкассового поручения № и исполнительного листа АО «<данные изъяты>» на счет А...А.С. № перечислено 224 849 руб. 80 коп. (т. 12 л.д. 248).

Согласно представленным и осмотренным 18.04.2022 г. сведениям ПАО «Сбербанк», на имя А...А.С. в т.ч. открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №, на который 10.04.2018 г. зачислены денежные средства в сумме 224 849 руб. 80 коп. от АО «<данные изъяты>»; 11.04.2018 г. с указанного счета перечислены 91 000 руб. путем списания с карты на карту Я...Ю.С. через Сбербанк онлайн (т. 13 л.д. 155, 156-162); по результатам осмотра информация на оптическом носителе информации признана и приобщена в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 13 л.д. 163, 164).

- По результатам рассмотрения искового заявления истца К..М.М. от 10.03.2020 г. о защите прав потребителя, поданного представителем ФИО1, к ответчику ООО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, мировым судьей судебного участка № <адрес> (дело №) вынесено решение о расторжении договора купли-продажи смартфона «Samsung N975 Galaxy Note 10+» imei №, заключенного 07.10.2019 г. между К..М.М. и ООО «<данные изъяты>»; взысканы с ООО «<данные изъяты>»» в пользу К..М.М. денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 89 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 495 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.; взыскана с ООО «<данные изъяты>» госпошлина в размере 3 200 руб.; К..М.М. обязана возвратить ООО «<данные изъяты>» смартфон «Samsung N975 Galaxy Note 10+» imei № после выплаты присужденных ей судом денежных средств.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что:

- телефон ««Samsung N975 Galaxy Note 10+» imei № приобретен 07.10.2019 г. в магазине у продавца ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 89 990 руб.;

- 21 октября 2019 г. от имени К..М.М. ООО «<данные изъяты>» направлена претензия, согласно которой в период эксплуатации 15 дней в смартфоне обнаружен недостаток, он не включается, не заряжается, в связи с чем содержатся требования о расторжении договора купли-продажи смартфона от 07.10.2019 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 89 990 руб.;

- 10 марта 2020 г. К..М.М. выдана нотариальная доверенность ФИО1 и А...Н.С. в т.ч. на представление интересов в судебных инстанциях, в т.ч. предусматривающая право подписания искового заявления и предъявление его в суд;

- 19 октября 2019 г. между К..М.М. («заказчиком») и ФИО1 («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу о взыскании в пользу заказчика, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возврате убытков, взыскании неустойки, возврате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, судебных издержек; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов по указанному делу; защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора;

- ФИО1 согласно расписке без даты получены от К..М.М. денежные средства в общей сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках договора;

- согласно акту технического освидетельствования ООО «<данные изъяты>» от 22.02.2020 г., у телефона имеется недостаток (дефект) - не заряжается, не включается, причиной возникновения недостатка является дефект системной (материнской) платы, возникший вследствие ее заводского брака; использование товара по его прямому назначению невозможно;

- 01 апреля 2020 г. определением суда по ходатайству представителя ответчика экспертиза назначена в Союз <адрес>, в котором в т.ч. содержится указание о предоставлении К..М.М. в распоряжение экспертов смартфон;

- согласно заключению эксперта П...С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование аппарат является технически неисправным, имеются недостатки, - не включается, не заряжается, отсутствует подсветка на дисплее; причина возникновения дефекта – короткое замыкание шины питания на материнской плате, отсутствует выходное напряжение с микросхемы, в связи с чем аппарат не запускается; скрытый дефект производственного характера – барк микросхемы контроллера питания; неисправность устранимая – для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы и дисплейного модуля; стоимость восстановительного ремонта составит 57 000 руб.; имеются следы вскрытия, следов ремонта методом пайки не обнаружено; согласно исследовательской части, т.к. для проверки технического состояния смартфона требуются узкоспециальные знания, необходимо привлечение специалиста, в связи с чем диагностика аппарата проведена специалистом ФИО3, действующим на основании договора возмездного оказания услуг между ТПП <адрес> и ИП <данные изъяты>., которым составлен акт осмотра от 25.05.2020 г., являющийся частью экспертизы; осмотр производился в присутствии эксперта. Согласно акту осмотра от 25.05.2020 г. ФИО3, смартфон не включается и не заряжается, типичный заводской брак контроллера; телефон не соответствует по своим качественным показателям требованиям стандартов, обычно предъявляемых к данному виду товаров; стоимость восстановительных работ составит примерно 57 000 руб.; присутствуют следы вскрытия, следов ремонтных работ с применением пайки не обнаружено;

- 29 июля 2020 г. Антоненко Е. обратился к мировому судье за получением исполнительного листа по делу, который ему выдан (т. 4 л.д 114-120, т. 19 л.д. 222-227).

18 августа 2020 г. на основании инкассового поручения № и исполнительного листа ООО «<данные изъяты>» на счет К..М.М. № перечислено 141 485 руб. (т. 12 л.д. 243).

- По результатам рассмотрения искового заявления истца К..М.М. от 20.08.2020 г. о защите прав потребителя, поданного представителем ФИО1, к ответчику ООО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, <адрес> городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено решение об удовлетворении исковых требований К..М.М. : взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу К..М.М. неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.; взыскана с ООО «<данные изъяты>» госпошлина в размере 3 200 руб.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что:

- у продавца ООО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, приобретен смартфон «Samsung N975 Galaxy Note 10+» imei №, стоимостью 89 990 руб;

- 18 августа 2020 г. между К..М.М. («заказчиком») и ФИО1 («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу о взыскании в пользу истца о взыскании неустойки, судебных издержек; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов по указанному делу; защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора;

- ФИО1 согласно расписке ы получены от К..М.М. денежные средства в общей сумме <***> руб. за оказанные юридические услуги в рамках договора;

- решение мирового судьи по иску К..М.М. к ООО «<данные изъяты>» исполнено 18.08.2020 г., К..М.М. перечислены денежные средства на карты **** **** **** **** № в сумме 141 485 руб.;

- 02 декабря 2020 г. ФИО1 получен исполнительный лист по делу (т. 4 л.д. 104-105, 106-110, 111, 121, 122-123, 124, 125-126, 133-134, 135, 136-142, т. 18 л.д. 191-253, т. 19 л.д. 1-35, 234-239).

14 декабря 2020 г. на основании инкассового поручения № и исполнительного листа ООО «<данные изъяты>» на счет К..М.М. № перечислено 160 000 руб. (т. 12 л.д. 245).

Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк», на имя К..М.М. в т.ч. открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №, к которому выпущена карта № **** 6501, на который:

- 18 августа 2020 г. зачислены денежные средства в сумме 141 485 руб. от ООО «<данные изъяты>»;

- 20 августа 2020 г. с указанного счета перечислены 25 700 руб. путем списания с карты на карту № ФИО1 через мобильный банк;

- 14 декабря 2020 г. зачислены денежные средства в сумме 160 000 руб. от ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа по делу №;

- 17 декабря 2020 г. с указанного счета перечислены 80 000 руб. путем снятия наличных в банкомате <адрес> (т. 15 л.д. 127-135, 136-143, 145, 146-150, 151-156).

- По результатам рассмотрения искового заявления истца Ч...М.Ю. от 27.06.2020 г. о защите прав потребителя, поданного представителем ФИО1, к ответчику АО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, с учетом представленного расчета неустойки от 22.09.2020 г. ФИО1, <адрес> городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: расторгнут договор купли-продажи смартфона «Apple Iphone 11 Pro», 256 Gb spase gr, imei №, заключенный 24.03.2020 г. между Ч...М.Ю. и АО «<данные изъяты>»; взысканы с АО «<данные изъяты>» в пользу Ч...М.Ю. стоимость товара в размере 96 919 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 84 459 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., - всего 265 378 руб. 50 коп.; взыскана с АО «Русская <данные изъяты>» госпошлина в размере 3 407 руб. 57 коп.; Ч...М.Ю. обязана после исполнения АО «<данные изъяты>» возложенного решением суда обязательства о выплате денежных средств передать в организацию вышеуказанный телефон.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что:

- у продавца АО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, приобретены смартфон «Apple Iphone 11 Pro», imei №, стоимостью 96 919 руб. 03 коп., а также наушники «Apple AirPods Pro», стоимостью 19 219 руб. 97 коп., - всего на общую сумму 116 139 руб.;

- 27 марта 2020 г. К...В.С. принята претензия от имени Ч...М.Ю. в связи с тем, что в период эксплуатации 15 дней в товаре обнаружен недостаток – смартфон сильно грелся и отключился во время разговора, в связи с чем Ч...М.Ю. не может эксплуатировать купленный товар по прямому назначению, в связи с чем содержатся требования о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2020 г., возврате денежных средств за товар и компенсации убытков за наушники;

- 27 марта 2020 г. между Ч...М.Ю. («заказчиком») и ФИО1 («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу о взыскании в пользу истца, о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов по указанному делу; защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора;

- 19 мая 2020 г. Ч...М.Ю. выдана нотариальная доверенность ФИО1 и А...Н.С. в т.ч. на представление интересов в судебных инстанциях, в т.ч. предусматривающая право подписания искового заявления и предъявление его в суд;

- ФИО1 согласно расписке без даты получены от Ч...М.Ю. денежные средства в общей сумме <***> руб. за оказанные юридические услуги в рамках договора;

- ходатайство о назначении экспертизы в Союз Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия поступило от представителя ответчика; определением суда экспертиза назначена в Союз Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия, в котором в т.ч. содержится указание о предоставлении Ч...М.Ю. в распоряжение экспертов телефон;

- согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в работе представленного на исследование смартфона имеются недостатки - не включается, не заряжается; причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак контроллера питания; нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено; признаков неавторизованной модификации, которые могли бы привести к недостаткам в товаре, не имеется; ремонт возможен только путем замены на функционально идентичный продукт согласно политике производителя Apple – на новый (полная стоимость смартфона); согласно исследовательской части, т.к. для проверки технического состояния смартфона требуются узкоспециальные знания, необходимо привлечение специалиста, в связи с чем диагностика аппарата проведена специалистом ФИО3, действующим на основании договора возмездного оказания услуг между ТПП <адрес> и ИП <данные изъяты>., которым составлен акт осмотра от 27.08.2020 г., являющийся частью экспертизы; осмотр производился в присутствии эксперта. Согласно акту осмотра от 27.08.2020 г. ФИО3, смартфон не включается; выявлено короткое замыкание в цепи подсветки, заводской брак контроллера питания; ремонт телефона возможен только путем замены на аналогичный продукт (т. 4 л.д. 177-181, 182-183, т. 10 л.д. 174-178);

- платежным поручением от 30.10.2020 г. АО «<данные изъяты>» на счет Ч...М.Ю. № перечислены 265 378 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 205, т. 12 л.д. 52, т. 39 л.д. 115);

- 22 сентября 2020 г. <адрес> городским судом на основании ходатайства представителя АО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист, согласно которому Ч...М.Ю. обязана после исполнения решения суда по делу № передать АО «<данные изъяты>» смартфон «Apple Iphone 11 Pro», imei № (т. 4 л.д. 149-158, 159, 160-161, 162-165, 166, 167-168, 169-170, 175-176, 187-189, 190-192, 193, 194-204, 208, 206-207, т. 18 л.д. 191-253, т. 19 л.д. 1-35, т. 19 л.д. 228-233).

Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк», на имя Ч...М.Ю. в т.ч. открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №, к которому выпущена карта № **** №, на который:

- 30 октября 2020 г. зачислены денежные средства в сумме 265 378 руб. 50 коп. от АО «<данные изъяты>» на основании решения суда по делу №;

- 31 октября 2020 г. с указанного счета перечислены 265 100 руб. путем списания с карты на карту № ФИО6 через Сбербанк Онлайн (т. 15 л.д. 236, 237, 238, 242, 243, 244).

По результатам рассмотрения искового заявления истца В...З.Д. от 28.01.2019 г. о защите прав потребителя, поданного представителем ФИО1, к ответчику АО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, <адрес> городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в редакции: договор купли-продажи от 28.09.2018 г. сотового телефона Apple iPhone XS (imei №) расторгнуть; ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения на расчетный счет истца выплатить стоимость товара в размере 100 890 руб., убытки в размере 2 199 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной на товар суммы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере <***> руб. – всего 175 089 руб.; истец обязуется возвратить в фоис продаж ответчика по месту приобретения товара телефон Apple iPhone XS (imei №).

Из материалов данного гражданского дела также следует, что:

- у продавца АО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, 28.09.2018 г. приобретен «Apple Iphone XS 256 Gb gold», стоимостью 100 890 руб., защитное стекло на сумму 2 199 руб., - всего на общую сумму 103 089 руб.;

- 07 декабря 2018 г. в офисе продаж S 021 Макрорегиона «Сибирь» АО «<данные изъяты>» принята претензия от имени В...З.Д. , согласно которой в ходже эксплуатации возник недостаток – телефон самопроизвольно перезагружается, не включается, в связи с чем она не может эксплуатировать телефон по прямому назначению, отказывается от обмена и требует расторжения договора купли-продажи телефона от 28.09.2018 г., возврата уплаченных денежных средств за телефон в сумме 100 890 руб. и за стекло в сумме 2 199 руб.;

- 07 декабря 2018 г. между В...З.Д. («заказчиком») и ФИО1 («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу в пользу В...З.Д. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов по указанному делу; защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора;

- ФИО1 согласно расписке от 07.12.2018 г. получены от В...З.Д. денежные средства в общей сумме <***> руб. за оказанные юридические услуги в рамках договора;

- 16 января 2019 г. В...З.Д. выдана нотариальная доверенность ФИО1, ФИО2, Я...Ю.С. в т.ч. на представление интересов в судебных инстанциях, в т.ч. предусматривающая право подписания искового заявления и предъявление его в суд;

- в рамках судебного разбирательства по делу от ФИО1 как представителя истца 28.02.2019 г. поступило ходатайство о назначении экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в отношении телефона; также ходатайство о назначении экспертизы поступило и от представителя ответчика; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза назначена в Союз <данные изъяты>, в котором в т.ч. содержится указание о предоставлении в распоряжение экспертов телефона;

- согласно заключению эксперта П...С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование смартфон не включается, не заряжается; причиной возникновения дефекта является занижение номинального напряжения управления, связи с чем аппарат не запускается; скрытый дефект производственного характера – брак микросхемы контроллера питания; нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не имеется; замена контроллера питания методом пайки является неустранимым дефектом; микросхема (контроллер питания) залита компаундом, при ее снятии с материнской платы в 90% случаях происходит отрыв контактных площадок с материнской платы, что приведет к выходу из строя материнской платы, в связи с чем потребуется ее замена, что приведет к смене IMEI; ремонт нецелесообразен; замена продукта Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукту Apple, приведет к расхождению информации с базой данных компании производителя; согласно исследовательской части, т.к. для проверки технического состояния смартфона требуются узкоспециальные знания, необходимо привлечение специалиста, в связи с чем диагностика аппарата проведена специалистом ФИО3, действующим на основании договора возмездного оказания услуг между ТПП <адрес> и ИП <данные изъяты> которым составлен акт осмотра от 01.04.2019 г., являющийся частью экспертизы. Согласно акту осмотра от 01.04.2019 г. ФИО3, смартфон не включается, не заряжается; выявлен производственный дефект микросхемы – контроллер питания; согласно политике завода-изготовителя запрещены паяльные работы, запасные части не поставляются, в связи с чем ремонт невозможен; замена телефона ответчиком на функционально идентичный продукт приведет к расхождению информации с базой данных компании производителя (т. 10 л.д. 128-134, 135, 136-139, т. 20 л.д. 7-48).

27 июня 2019 г. на основании платежного поручения № АО «<данные изъяты>» на счет В...З.Д. № перечислено 175 089 руб. (т. 12 л.д. 56, т. 39 л.д. 115).

- По результатам рассмотрения искового заявления истца М....А.П. от 05.06.2020 г. о защите прав потребителя, поданного представителем А...Н.С. , к ответчику АО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, <адрес> городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: расторгнут договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 PRO MAX 512 GB», IMEI №, заключенный 04.05.2020 г. между М....А.П. и АО «<данные изъяты>»; взыскана с АО «<данные изъяты>» в пользу М....А.П. стоимость смартфона «Apple iPhone 11 PRO MAX 512 GB», IMEI № в размере 125 490 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 40 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.; М....А.П. обязан вернуть АО «<данные изъяты>» смартфон «Apple iPhone 11 PRO MAX 512 GB», IMEI № в течение 7 дней после выплаты АО «<данные изъяты> всей присужденной денежной суммы; взыскана с АО «<данные изъяты>» госпошлина в размере 5 009 руб. 80 коп.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что:

- телефон «Apple iPhone 11 PRO MAX 512 GB» приобретен 04.05.2020 г. у продавца АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 125 490 руб., а также наушники «Apple Bluetooth AirPods Pro» за 19 999 руб., всего – на сумму 145 489 руб.;

- 05 мая 2020 г. сотрудником офиса продаж S 021 Макрорегиона «Сибирь» АО «<данные изъяты>» принята претензия от имени М....А.П. в связи с тем, что аппарат не реагирует на оригинальное зарядное устройство, не включается, перестал работать, им стало невозможно пользоваться, в связи с чем М....А.П. отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товары сумму;

- 03 июня 2020 г. М....А.П. выдана нотариальная доверенность ФИО1, ФИО2, А...Н.С. в т.ч. на представление интересов в судебных инстанциях, в т.ч. предусматривающая право подписания искового заявления и предъявление его в суд;

- 05 июня 2020 г. между М....А.П. («заказчиком») и А...Н.С. («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу о взыскании в пользу заказчика, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов по указанному делу; защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора;

- А...Н.С. согласно расписке без даты получены от М....А.П. денежные средства в общей сумме <***> руб. за юридические услуги в рамках договора;

- определением суда от 06.07.2020 г. экспертиза назначена в Союз <адрес>, в котором в т.ч. содержится указание о предоставлении в распоряжение экспертов телефона;

- согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в работе представленного на исследование смартфона имеются недостатки - не включается, не заряжается; причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак контроллера питания; нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено; признаков механического воздействия, ремонта, изменения не имеется; ремонт возможен только путем замены на функционально идентичный продукт согласно политике производителя Apple – на новый (полная стоимость смартфона); согласно исследовательской части, т.к. для проверки технического состояния смартфона требуются узкоспециальные знания, необходимо привлечение специалиста, в связи с чем диагностика аппарата проведена специалистом ФИО3, действующим на основании договора возмездного оказания услуг между ТПП <адрес> и ИП <данные изъяты>., которым составлен акт осмотра от 27.08.2020 г., являющийся частью экспертизы; осмотр производился в присутствии эксперта. Согласно акту осмотра от 27.08.2020 г. ФИО3 смартфон не включается; выявлено короткое замыкание в цепи подсветки, заводской брак контроллера питания; ремонт телефона возможен только путем замены на аналогичный продукт;

- согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нем непосредственно участвовал в качестве представителя истца и поддерживал заявленные исковые требования ФИО1, которым также был приобщен расчет неустойки по исковому заявлению и даны пояснения о том, что на период проведения судебного заседания телефон находится у истца (т. 19 л.д. 36-124, 246-251).

29 октября 2020 г. на основании платежного поручения № АО «<данные изъяты>» на счет М....А.П. № перечислено 219 490 руб. (т. 12 л.д. 53, т. 39 л.д. 115).

Согласно представленным и осмотренным 26.04.2022 г. сведениям ПАО «Сбербанк», а также выписки по счету карты **** №, на имя М....А.П. открыт счет №, на который в т.ч.:

- 29 октября 2020 г. поступили денежные средства в сумме 219 490 руб. от АО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа по делу №;

- 29 октября 2020 г. списаны со счета на карту К..А. (№) 218 490 руб.;

- 29 октября 2020 г. списано со счета 1 000 руб. в качестве платы за перевод через мобильный банк (т. 16 л.д. 6-11, 15, 16-21); по результатам осмотра информация на оптическом носителе информации признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу с определением порядка хранения (т. 16 л.д. 22, 23).

- По результатам рассмотрения искового заявления истца Р...С.В. от 12.10.2019 г. о защите прав потребителя, в котором в качестве представителя истца заявлена А...Н.С. , к ответчику ООО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено решение об удовлетворении исковых требований: расторгнут договор купли-продажи телефона «Apple iPhone XS max», заключенный 15.07.2019 г. между Р...С.В. . и ООО «<данные изъяты>»; взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу Р...С.В. . стоимость телефона в размере 88 230 руб., неустойка в размере 88 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 88 615 руб., судебные расходы в размере 35 100 руб., - всего 300 945 руб.; Р...С.В. . обязан вернуть в ООО «<данные изъяты>» телефон «Apple iPhone XS max» в течение 7 дней после выплаты ООО «<данные изъяты>» всей присужденной денежной суммы; взыскана с ООО «<данные изъяты>» госпошлина в размере 6 148 руб. 45 коп.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что:

- телефон «Apple iPhone XS Max 256 Gb gold № приобретен Р....О.В. . 15.07.2019 г. у продавца ООО «<данные изъяты>» <адрес>, за 88 230 руб.;

- 15 июля 2019 г. Р....О.В. . телефон на основании договора № подарен Р...С.В. , о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- 25 июля 2019 г. за подписью от имени Р...С.В. . в ООО «<данные изъяты>» направлена претензия в связи с тем, что после 10 дней пользования в товаре возник недостаток, смартфон сильно греется, перезагружается, эксплуатировать телефон по его прямому назначению невозможно, в связи с чем Р...С.В. . требует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему уплаченные денежные средства за товар в сумме 88 230 руб.;

- 09 октября 2019 г. между Р...С.В. . («заказчиком») и А...Н.С. («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу о взыскании в пользу заказчика, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов по указанному делу; защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора;

- А...Н.С. согласно расписке без даты получены от Р...С.В. . денежные средства в общей сумме <***> руб. за юридические услуги в рамках договора;

- 21 октября 2019 г. Р...С.В. . выдана нотариальная доверенность ФИО1, ФИО2, А...Н.С. , Я...Ю.С. , в т.ч. на представление интересов в судебных инстанциях, в т.ч. предусматривающая право подписания искового заявления и предъявление его в суд;

- определением суда от 05.12.2019 г. экспертиза назначена в Союз <адрес>, в котором в т.ч. содержится указание о предоставлении истцом и его представителями в распоряжение экспертов телефона;

- согласно заключению эксперта ФИО4 № от 18.02.2020 г. в работе представленного на исследование смартфона имеются недостатки - не включается, не заряжается; причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак контроллера питания; нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено; дальнейшее нормальное использование аппарата по его прямому назначению невозможно; согласно исследовательской части, т.к. для проверки технического состояния смартфона требуются узкоспециальные знания, необходимо привлечение специалиста, в связи с чем диагностика аппарата проведена специалистом ФИО3, действующим на основании договора возмездного оказания услуг между ТПП <адрес> и ИП <данные изъяты>., которым составлен акт осмотра от 18.02.2020 г., являющийся частью экспертизы; осмотр производился в присутствии эксперта. Согласно акту осмотра от 18.02.2020 г. ФИО3 смартфон не включается, не заряжается; выявлен типичный заводской брак контроллера заряда; согласно политике завода-изготовителя дефект не устраним; нарушений правил эксплуатации не выявлено;

- 02 июля 2020 г. ФИО1, действующим в интересах истца Р...С.В. ., подано в <адрес> суд заявление о выдаче исполнительного листа на основании судебного решения по делу (т. 19 л.д. 125-174, 240-245).

17 июля 2020 г. на основании инкассового поручения № и исполнительного листа ООО «<данные изъяты>» на счет Р...С.В. . № перечислено 300 945 руб. (т. 12 л.д. 246).

Согласно представленным и осмотренным 28.04.2022 г. сведениям ПАО «Сбербанк» на имя Р...С.В. открыт счет №, к которому выпущена карта №, на который в т.ч.:

- 17 июля 2020 г. поступили денежные средства в сумме 300 945 руб. от ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа по делу №,

- 22 июля 2020 г.:

списаны с карты Р...С.В. . на карту ФИО5 (№) 1 000 руб.;

списаны с карты Р...С.В. . путем снятия наличных в банкомате <адрес> 150 000 руб.;

списаны с карты Р...С.В. . на карту ФИО5 (№) 150 000 руб. (т. 15 л.д. 33, 34-38); по результатам осмотра информация на оптическом носителе информации признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу с определением порядка хранения (т. 15 л.д. 39, 40).

- По результатам рассмотрения искового заявления истца ФИО7 от 18.11.2019 г. о защите прав потребителя, поданного представителем Я...Ю.С. , к ответчику ЗАО «<данные изъяты>», с учетом представленного расчета неустойки по исковому заявлению от 23.12.2019 г. ФИО2, <адрес> городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено решение об удовлетворении исковых требований итсца: расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple IPhone XS Max, MT582RU/A, imei №, заключенный 11.04.2019 г. между Л..А.С. и ЗАО «ОЛДИ ЛТД»; взыскана с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в пользу ФИО7 стоимость смартфона Apple IPhone XS Max, MT582RU/A, imei № в размере 117 690 руб., неустойка в размере 257 741 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 251 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.; взыскана с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлина в размере 7 254 руб., которое оставлено без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял ФИО1

Из материалов данного гражданского дела также следует, что:

- телефон Apple IPhone XS Max, 512 Gb, MT582RU/A приобретен 11.04.2019 г. у продавца ЗАО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>, за 117 690 руб.;

- 25 апреля 2019 г. от имени ФИО7 ЗАО «<данные изъяты>» направлена претензия, согласно которой ФИО27 в ходе эксплуатации телефона выявлен недостаток – смартфон сильно нагрелся, отключился, эксплуатировать телефон по прямому назначению он не может, в связи с чем требует расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть ему уплаченную сумму за товар в размере 117 690 руб.;

- 09 сентября 2019 г. от имени ФИО7 совершено почтовое отправление в адрес ЗАО «<данные изъяты>» - направлен смартфон IPhone XS Max Gold, imei №;

- 25 апреля 2019 г. между ФИО7 («заказчиком») и Я...Ю.С. («исполнителем») заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические консультации по делу ФИО7, о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone XS Max, MT582RU/A, imei №, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек; подготовка досудебных (претензий, заявлений, жалоб и т.д.) и судебных документов по указанному делу; защита интересов Заказчика в суде по указанному делу; п. 4 определен размер и порядок оплаты услуг за различные действия в рамках договора;

- Я...Ю.С. согласно расписке без даты получены от ФИО7 денежные средства в общей сумме 10 000 руб. за юридические услуги в рамках договора;

- 09 октября 2019 г. ФИО7 выдана нотариальная доверенность ФИО1, ФИО2, Я...Ю.С. , в т.ч. на представление интересов в судебных инстанциях, в т.ч. предусматривающая право подписания искового заявления и предъявление его в суд (т. 19 л.д. 125-174, 228-233).

17 февраля 2020 г. на основании инкассового поручения № и исполнительного листа ЗАО «<данные изъяты>» на счет ФИО7 № перечислено 575 682 руб. 65 коп. (т. 13 л.д. 21).

Дополнительно указанные гражданские дела осмотрены 29.07.2022 г. (т. 20 л.д. 49-60).

По результатам осмотра гражданских дел они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 20 л.д. 61-62, 63-64, 65-66, 67-68).

Из представленных на основании соответствующих судебных решений и осмотренных 25.04.2022 г. сведений операторами сотовой связи следует, что:

- в сети оператора ПАО «<данные изъяты>» зарегистрирована активность и совершались ежедневные соединения на территории <адрес> с телефонного аппарата с IMEI № (являвшегося предметом по иску ФИО7) в период с 15.04.2019 г. до 20.08.2019 г. с сим-картой с абонентским номером № (зарегистрированным на ФИО7) (т. 21 л.д. 95-96, 101-102, 106-110, 111-116, 120-129, 130-133); по результатам осмотра детализации на оптическом носители информации признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 21 л.д. 117, 134).

Вышеуказанными сведениями детализации телефонов, расторжение договоров купли-продажи которых являлись предметами гражданских дел, подтверждаются выводы суда о совершении преступлений подсудимыми и фактическое приобретение телефонных аппаратов исключительно в целях их использования для совершения преступлений, поскольку из детализаций следует, что телефонные аппараты сразу, со дня приобретения у продавца, использовались с сим-картами подсудимых (ФИО5 и ФИО27), в течение длительного периода времени. При этом, как факт начала пользования телефоном со дня его приобретения и его использование в течение длительного периода времени свидетельствуют об отсутствии в них изначально неисправностей, препятствующих их работе, впоследствии указанных в поданных исковых заявлениях подсудимым ФИО34, а также Д...Н.С. , а равно и фактического отсутствия отраженных дефектов в акте осмотра телефона Бублика И. и заключении эксперта ТПП <адрес> ФИО19 (по эпизоду по иску Р...С.В. .)., на основании которых судом было принято решение об удовлетворении требований истца.

Доводы подсудимого ФИО27 том, что он, являясь руководителем магазина по продаже телефонов макри «Apple», а также сервисного центра по ремонту телефонов, использовал на протяжении почти 4 месяцев ежедневно и постоянно телефон, в котором был выявлен дефект, препятствующий пользованием им, указанный в претензии, судом признаются несостоятельными. Не влияют на указанные выводы суда отсутствие активности в сети телефона в период с 17 по 19 мая 2019 г., поскольку после 19.05.2019 г. ежедневное и постоянное пользование телефоном ФИО27 было продолжено.

Аналогичным образом, с учетом детализации соединений аппарата с IMEI № (являвшегося предметом по иску Р...С.В. .) и длительного периода использования телефона с момента его приобретения суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о выявленном дефекте в работе телефона. При этом, суд отмечает, что доводы подсудимым с указанием конкретного дефекта (неисправность NFC-модуля) были заявлены только при проведении допроса 01.07.2022 г., после ознакомления с материалами уголовного дела, а ранее, несмотря на проведение допросов, их не указывалось, что свидетельствует о недостоверности его показаний.

Из представленных сведений следует, что в пользовании следующих лиц находились абонентские номера по состоянию на 21.12.2021 г.:

Д...Н.С. с 07.12.2020 г. - №; К...С.С. с 22.06.2007 г. – №; Г...Т.Г.. с 30.11.2014 г. – №; ФИО1 с 27.05.2015 г. по 07.10.2021 г. – №; ФИО2 с 02.03.2016 г. – №; Ш...С.Г. с 28.07.2010 г. – №; Р...С.В. . с 15.10.2013 г. – №;

по состоянию на 02.12.2021 г.:

ФИО4 с 02.03.2010 г. – №; ФИО3 с 01.02.2013 г. – №; телефонный № в период с 07.05.2013 г. до 14.09.2016 г. был выделен ИП <данные изъяты>., с 14.09.2016 г. переоформлен на ФИО7 как на физическое лицо (т. 21 л.д. 141-142, 144, 146).

Из представленных сведений УФССП России по <адрес> от 30.11.2021 г.:

- исполнительные документы об обязанности по возврату телефонов К..М.М. (на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), Р...С.В. . (на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ), Я...Ю.С. (на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), Ч...С.С. (на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) не поступали;

- на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об обязании Ч...М.Ю. возвратить АО «<данные изъяты>» телефон возбуждено исполнительное производство, должником требование не исполнено по состоянию на 25.11.2021 г.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено;

- на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об обязании М....А.П. возвратить АО «<данные изъяты>» телефон возбуждено исполнительное производство, должником требование не исполнено;

- на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об обязании А...А.С. возвратить телефон возбуждено исполнительное производство, должником требование не исполнено (т. 21 л.д. 152-174).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на хищение имущества потерпевших, а также о способе сокрытия совершенных преступлений (не возврат приобретенного телефона продавцу, несмотря на состоявшееся решение суда, в целях препятствия проверки его истинного технического состояния и тем самым сокрытия факта хищения имущества потерпевшего).

10 марта 2021 г. на основании соответствующего судебного решения проведен обыск по месту жительства ФИО52 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты в т.ч. 14 печатей организаций, штемпельная подушка, принадлежащий ФИО52 телефон «Apple iPhone 12pro», упаковки от телефонных аппаратов, документы и судебные извещения (т. 24 л.д. 81-82, 85-107).

10 марта 2021 г. в ходе обыска в автомобиле «<данные изъяты>», госрегзнак №, 19 регион, обнаружена и изъята печать ООО «<данные изъяты>» и штемпельная подушка (т. 24 л.д. 111-117).

Обнаруженные и изъятые предметы и документы осмотрены с установлением их индивидуальных признаков 23.03.2021 г., 26.04.2021 г., 27.04.2021 г., 28.04.2021 г., 04.05.2021 г., 05.05.2021 г., 25.06.2021 г., 30.06.2021 г., 02.07.2021 г., 09.07.2021 г., 26.07.2021 г., 22.05.2022 г., в ходе чего установлено, что ФИО7 02.04.2014 г. выдавалась доверенность ФИО1 на представление его интересов; в жилище ФИО52 хранились документы по искам: ФИО7 (доверенность от 09.10.2019 г. № №, согласно которой ФИО7 уполномочивает ФИО52, ФИО34, Я...Ю.С. на представление его интересов в т.ч. во всех судебных инстанциях; претензия к ЗАО «<данные изъяты>» от 20.04.2019 г. от имени ФИО27 неисправности смартфона «Apple iPhone XS Max» IMEI №; ответ на претензию, почтовый чек, опись на отправленное заказное письмо, отчет об отслеживании почтовых отправлений; кассовый и товарный чеки от 11.04.2019 г. о приобретении смартфона «Apple iPhone XS Max» IMEI № стоимостью 117 690 руб.; исковые заявления от имени истца ФИО27 в <адрес> городской суд к ответчику ЗАО «<данные изъяты>»; 3 экземпляра ходатайства ФИО34 как представителя Логинова А. от 23.12.2019 г. о назначении товароведческой экспертизы; сопроводительное письмо <адрес> городского суда с решением от ДД.ММ.ГГГГ), М....А.П. (доверенность от 03.06.2020 г. № №, согласно которой М....А.П. уполномочивает ФИО52, А.... на представление его интересов в т.ч. во всех судебных инстанциях; претензия к АО «<данные изъяты>» от 05.05.2020 г. от имени М....А.П. о неисправности смартфона «Apple Iphone 11 Pro Max 512Gb», imei №; ответ на претензию, кассовый и товарный чеки от 04.05.2020 г. о приобретении смартфона «Apple Iphone 11 Pro Max 512Gb», imei № стоимостью 125 490 руб. и дополнительных аксессуаров (наушников) стоимостью 19 990 руб.; почтовые описи и отчеты об отслеживании почтовых отправлений; исковое заявление без подписи и даты от имени истца М....А.П. в Абаканский городской суд к ответчику АО «РТК»; отзыв АО «РТК» на исковое заявление; ходатайство М....А.П. от 06.07.2020 г. о назначении товароведческой экспертизы; ходатайство М....А.П. о проведении судебного заседания в его отсутствие); К..М.М. (доверенность от 10.03.2020 г. № №, согласно которой К..М.М. уполномочивает ФИО52, А.... на представление ее интересов в т.ч. во всех судебных инстанциях; претензия к ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2019 г. от имени К..М.М. о неисправности смартфона «Samsung Galaxy Note 10+», imei № (2 экземпляра); кассовый чек от 07.10.2019 г. о приобретении смартфона «Samsung Galaxy Note 10+», imei № стоимостью 89 990 руб.; почтовая опись, почтовый чек, отчет об отслеживании почтовых отправлений; исковое заявление без подписи и даты от имени истца К..М.М. в Абаканский городской суд к ответчику ООО «<данные изъяты>» (2 экземпляра без даты и подписи); заявление от 05.08.2020 г. в АО «Альфа-Банк» от представителя истца К..М.М. ФИО31 перечислении в пользу К..М.М. с ООО «<данные изъяты>» 141 485 руб.; справка по операции ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств на счет К..М.М. в сумме 141 485 руб.; акт приема сотрудником (без указания его данных и подписи) ООО «<данные изъяты>» от К..М.М. смартфона «Samsung Galaxy Note 10+», imei №); Ч...М.Ю. (доверенность от 19.05.2020 г. № №, согласно которой Ч...М.Ю. уполномочивает ФИО52, А.... на представление ее интересов в т.ч. во всех судебных инстанциях; претензия к АО «<данные изъяты>» от 27.03.2020 г. от имени Ч...М.Ю. о неисправности смартфона «Apple iPhone 11 Pro», imei №; кассовый и товарный чеки от 24.03.2020 г. о приобретении смартфона «Apple iPhone 11 Pro», imei №, стоимостью 96 919 руб., наушников за 19 219 руб. 97 коп.; исковое заявления от имени истца Ч...М.Ю. в <адрес> городской суд к ответчику АО «РТК» (без подписи и без даты) с приложением расчета неустойки; отзыв ПАО «МТС» (АО «<данные изъяты>») на исковое заявление); сопроводительное письмо <адрес> суда от 15.04.2020 г. с определением о приостановлении производства по иску Р...С.В. .; сопроводительное письмо <адрес> городского суда от 28.02.2020 г. о расстоянии заявления о восстановлении процессуального срока по иску ФИО27 к ЗАО «<данные изъяты>»; печати относились к организациям: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ИНН № ОГРН №, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Почта России <адрес> 655001 (т. 25 л.д. 1-10, 11-15, 16-26, 27-35, 36-39, 40-41, 42-44, 45-54, 55-60, 64-71, 72-95, 96-134, 135-195, 196-219),

По результатам осмотра 14 печатей, штемпельная подушка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 25 л.д. 226-227).

Наличие указанных документов по искам Ч...М.Ю. , ФИО27, М....А.П. , К..М.М. , Р...С.В. , а также печати ООО «<данные изъяты>» (оттиск которой соответствует оттиску в актах осмотра в гражданских делах по искам Ч...С.С. , Я...Ю.С. ) по месту жительства подсудимого ФИО52 подтверждает его причастность к инкриминируемым преступлениям, и опровергает его показания, показания подсудимых ФИО27 и ФИО34 об отсутствии умысла на совершение хищение имещества ЗАО «<данные изъяты>».

Телефон ФИО1 «Apple iPhone 12pro» осмотрен 07.04.2021 г. с установлением индивидуальных признаков, в ходе чего в нем установлено наличие мессенджера «WhatsApp», при осмотре которого установлено наличие переписок с пользователями:

- «<данные изъяты>», номер +№, за период с 20.01.2019 г. по 25.02.2021 г., в которой содержатся в т.ч. сведения относительно договоренности по поиску и направлению паспортных данных лиц, а также реквизитов их банковских счетов, оформления доверенностей от имени третьих лиц, приобретению технических устройств и телефонных аппаратов, причинах длительного не поступления денежных средств, выплаты по которым должны быть произведены на основании судебных решений по результатам судебных разбирательств, распределению денежных средств, перспективах рассмотрения гражданских дел, в т.ч. на вопрос пользователя «<данные изъяты>?» от 16.09.2019 г. Антоненко Е. отвечает «<данные изъяты>», на вопрос пользователя «<данные изъяты>. У меня каждый день спрашивают. Уже полтора года прошло» от 19.12.2019 г. Антоненко Е. отвечает: «<данные изъяты>»; на вопрос пользователя о займе 12 000 от 21.07.2020 г. Антоненко Е. отвечает, что <данные изъяты>;

- «<данные изъяты>», номер +№ (находящийся в пользовании подсудимого ФИО7), за период с 22.07.2019 г. по 24.02.2021 г., в которой содержатся в т.ч. сведения относительно договоренности по подготовке доверенностей на имя ФИО52, ФИО34, А...., после готовности которых ФИО52 указывает ФИО27 о необходимости приобретения часов в «<адрес>» или «<адрес>» (от 09.10.2019 г.), договоренности относительно предъявления исполнительных листов и получения денежных средств: сообщением от 24.11.2019 г. ФИО7 направляет ФИО52 фотографическое изображение страниц своего паспорта с данными, в т.ч. штампом о регистрации, договоренности от 15.12.2019 г. по подготовке доверенностей на имя ФИО52, ФИО34, ФИО32, после чего ФИО33 16.12.2019 г. направляет ФИО27 фотографическое изображение страницы паспорта с данными ФИО32; от 24.05.2020 г. достижения договоренности о приобретении ФИО27 конкретной марки и модели телефона и указания ФИО52 ему, чтобы он перед приобретением согласовал место продажи; от 28.10.2020 г. сообщение от ФИО27, который предлагает ФИО52 почитать информацию из ПАО «<данные изъяты>» и указывает, что «поэтому я не знаю, в <адрес> уже один раз так покупали телефон», распределению денежных средств, перспективах рассмотрения гражданских дел;

- «<данные изъяты>», номер +№ (находящегося в пользовании К..А.), за период с 08.06.2018 г. по 25.02.2021 г., согласно которой содержатся сведения в т.ч. о перспективах рассмотрения гражданских дел и получения денежных средств, выплаты по которым должны быть произведены на основании судебных решений по результатам судебных разбирательств; сведения о взаиморасчетах, связанных с приобретением имущества и на основании постановленных судебных решений по результатам разбирательств в суде; сведения о договоренностях по приобретению технических устройств, в т.ч. телефонов, в конкретных магазинах и конкретными лицами; договоренности о подготовке исковых заявлений и доверенностей на представление интересов третьих лиц; в сообщении от 30.06.2018 г. пользователь указывает ФИО31 необходимости забрать телевизор и увезти его сразу Бублику, на что Антоненко Е. отвечает, что «его нет на работе»; в сообщении от 26.07.2018 г. пользователь спрашивает ФИО52: «Кто занимался телефоном? <данные изъяты>?»; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ пользователь указывает ФИО52, чтобы он «искал что-то в пределах 100», «обязательно чтобы сразу сдать, чтобы ничего не осталось»; 08.10.2018 г. пользователь предлагает ФИО52 «что-нибудь взять пока денег есть маленько», на что Антоненко Е. отвечает, что «пока нечего брать, <данные изъяты>»; в сообщениях от 04.05.2020 г. ФИО52 направляются фотографии изображения паспорта с данными и штампом о регистрации, а также банковские реквизиты М....А.П. ; в сообщении от 26.05.2020 г. пользователь предлагает ФИО52: «<данные изъяты>»; 24.08.2020 г. ФИО52 направляется фотографическое изображение сим-лотка с IMEI № (телефона, являвшегося предметом разбирательства по иску Ч...М.Ю. , местонахождение которого не установлено); 25 августа 2020 г. ФИО52 поступает сообщение, чтобы он позвонил И..... и поторопил его; в сообщении от 22.09.2020 г. ФИО52 направляются банковские реквизиты счета М....А.П. ; 25.09.2020 г. на вопрос пользователя «Что с иском?», Антоненко Е. сообщает, что сегодня поедет к И....., будет разговаривать; 22.10.2020 г. Антоненко Е. сообщает, что по М....А.П. произойдет оплата;

- «<данные изъяты>», номер +№ (находящегося в пользовании подсудимого ФИО5), за период с 16.01.2017 г. по 09.03.2021 г., согласно которой содержатся сведения в т.ч. о перспективах рассмотрения гражданских дел и полученных денежных средствах, выплаты по которым произведены на основании судебных решений по результатам судебных разбирательств; сведения о договоренностях по приобретению технических устройств, в т.ч. телефонов, в конкретных магазинах и конкретными лицами; договоренности о подготовке исковых заявлений и доверенностей на представление интересов третьих лиц; ФИО52 направляются фотографии изображения паспортов с данными и штампами о регистрации в отношении третьих лиц, а также банковские реквизиты их счетов; в полученном Антоненко Е. сообщении от 17.09.2018 г. имеется фраза «Привет по Т....О.П. »;

- «<данные изъяты>», номер +№ (как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО52, - А...А.Д. ), за период с 07.10.2019 г. по 26.01.2021 г. согласно которой содержатся сведения, в т.ч.: 09.10.2019 г. имеются от пользователя входящие сообщения с фотографиями изображений паспорта с данными и штампом о регистрации, а также банковских реквизитов К..М.М. ; 21.10.2019 г. Антоненко Е. сообщает пользователю, что они с Н... уже все сами подали, никуда не нужно ездить, т.к. был последний день, «за нее расписались сами»; 16.03.2020 г. ФИО52 поступают сообщения о том, что по К..М.М. на 26 марта в 9:45, 01 апреля в 10:30; 05 августа 2020 г. Антоненко Е. вновь направлены банковские реквизиты К..М.М. (т. 25 л.д. 230-250, т. 26 л.д. 1-195).

Указанный телефон дополнительно осмотрен 28.06.2021 г., в ходе чего установлено, что в нем использовалась учетная запись с именем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, именем телефона iPhone (<данные изъяты>); в мессенджере «WhatsApp» установлено наличие переписок с пользователями:

- «+№», ранее имевшая имя пользователя «<данные изъяты>» (как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО52, - Д...Н.С. ), за период с 20.10.2020 г. по 07.12.2020 г. и с 07.12.2020 г. по 26.02.2021 г., согласно которой имеются сведения о переводах денежных средств и договоренности о погашении кредитных обязательств;

- «<данные изъяты>», согласно которой ФИО52 02.03.2021 г. задается вопрос: «По моим должникам вы нашли акты передачи?» и указывает данные лиц, в т.ч. Ч...М.Ю. , ФИО7, на что Антоненко Е. отвечает, что отдавали по ФИО8 (т. 26 л.д. 198-256);

- «<данные изъяты>» (как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО52, - ФИО19) за период с 21.06.2017 г. по 27.01.2021 г., согласно которой ФИО52 направляются счета на оплату экспертиз, в т.ч. в сообщении от 02.10.2019 г., на которое Антоненко Е. сообщает, что «Макс на этой неделе оплатит»; а также в сообщении от 30.01.2020 г. направлен Антоненко Е. счет на оплату экспертизы на имя покупателя Р...С.В. , проведенной по определению <адрес> суда по иску к ООО «<данные изъяты>»;

- «О... <данные изъяты> юрист <адрес>» за период с 22.07.2019 г. по 15.01.2021 г., в ходе которой в т.ч. 23.09.2020 г. ФИО52 направляются реквизиты счета М....А.П. ;

- «Покусин Вадим» (как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО52, - ФИО6), за период с 08.06.2017 г. по 24.02.2021 г., согласно которой содержатся сведения в т.ч. о перспективах рассмотрения гражданских дел, полученных денежных средствах, выплаты по которым произведены на основании судебных решений по результатам судебных разбирательств, и их распределении; сведения о договоренностях по приобретению технических устройств, в т.ч. телефонов, в конкретных магазинах и конкретными лицами; ФИО52 направляются фотографии изображения паспортов с данными и штампами о регистрации в отношении третьих лиц, а также банковские реквизиты их счетов; 24.03.2020 г. ФИО52 направляются фотографические изображения паспорта с данными Ч...М.Ю. ; 19.05.2020 г. от ФИО6 имеется сообщение, что на М.... доверенность будут делать сегодня, после чего сообщает, что сам едет с паспортом М.... к нотариусу, где паспорт нужно отдать и сказать, чтобы сделали доверенность на ФИО52 и его жену, после чего сообщает, что доверенность готова; 29.06.2020 г. Антоненко Е. сообщает, что иск подан, после чего на вопрос ФИО6 «который из трех», сообщает ФИО6, что по первым двум назначены экспертизы, а третий подан, «бабки» будут после того, как выиграют суды; 02.09.2020 г. на вопрос ФИО6, «подбиты» ли у ФИО52 чеки «на закупку+поездки», ФИО52 предлагает встретиться и обсудить; 22.09.2020 г. Антоненко Е. сообщает ФИО6, что по Ч...М.Ю. присудили сегодня 265 000; 23.09.2020 г. ФИО6 направляет Антоненко Е. сведения с реквизитами счета Ч...М.Ю. в ПАО «Сбербакн»; 30.09.2020 г. ФИО6 уточняет у ФИО52, нужно ли М.... проверять карту, ждать и что «бабки» должны прийти в ближайшем будущем; 30.10.2020 г. ФИО52 просит уточнить ФИО6, пришли денежные средства у Ч...М.Ю. , после чего ФИО6 отвечает, что не поступали, затем сообщает ФИО52, что после того, как М.... придут «бабки», он их снимает, набирает ФИО52, они встречаются и решают «что кого по бухгалтерии», после чего 30.10.2020 г. сообщает, что денежные средства поступили «265»; 31.10.2020 г. ФИО6 сообщает, что поехал к М.... за карточкой, договариваются с ФИО31 встрече и что денежные средства будут сняты;

- «<данные изъяты>», за период с 04.09.2017 г. по 23.02.2021 г., согласно которой содержатся сведения в т.ч. о перспективах рассмотрения гражданских дел, полученных денежных средствах, выплаты по которым произведены на основании судебных решений по результатам судебных разбирательств, и их распределении; сведения о договоренностях по приобретению технических устройств, в т.ч. телефонов, в конкретных магазинах и конкретными лицами; Антоненко Е. сообщает 21.11.2017 г., что Макс уже в армии; 07.12.2017 г. сообщает, что выиграл суд по galaxy S8 по Максу; 13.10.2019 г. у Антоненко Е. выясняется, почему по одному из гражданских дел не сделали доверенность на 4 лиц;

- «<данные изъяты>» (как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО52, - Я...Ю.С. ) за период с 17.11.2017 г. по 08.03.2021 г., согласно которой содержатся сведения в т.ч. о перспективах рассмотрения гражданских дел; ФИО52 указывает в сообщениях от 22.11.2017 г., что 1 вещь нужно приобрести в <адрес>, другую – <адрес>; направляет ФИО52 05.12.2017 г. светокопию паспорта на имя Я...Ю.С. , о проверке ФИО52 подготовленных исков;

- «<данные изъяты> Юрист» (как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО52, - С...Ю.А. ) за период с 30.05.2017 г. по 09.03.2021 г., согласно которой содержатся сведения в т.ч. о том, что ФИО52 26.09.2017 г. выясняет, когда «контора деньги отправит» по Якушевич; пользователь в сообщении от 16.11.2017 г. указывает, что телефон Я...Ю.С. должен быть в салоне в пятницу; 16.10.2018 г. ФИО52 направляет чек-ордер, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» осуществлен платеж на сумме 218 027 руб. 30 коп. от имени Я...Ю.С. (т. 26 л.д. 198-256, т. 27 л.д. 1-202). По результатам осмотра телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 27 л.д. 203-204).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что указанный телефон и аккаунт в мессенджере находились в его единоличном пользовании, подтвердил осуществление им переписки.

В ходе проведения обыска в <адрес> по ул. <адрес> Республики Хакасия от 06.10.2021 г. на основании соответствующего судебного решения изъяты в т.ч. сетевые устройства майнинга криптовалюты (т. 35 л.д. 16, 17-25), которые осмотрены с установлением индивидуальных признаков 24.11.2021 г. (т. 35 л.д. 26-49) и на которые постановлением Абаканского городского суда от 01.12.2021 г. наложен арест (т. 35 л.д. 53-54, 55-56).

Из представленных сведений Союзом <адрес> следует, что специалист ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № привлекался к участию в экспертизах:

- по определению <адрес> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А...А.С. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- по определению <адрес> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т....О.П. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- по определению <адрес> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р...С.В.С.В. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- по определению <адрес> № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К..М.М. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- по определению <адрес> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч...М.Ю. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); по результатам чего на основании соответствующих платежных поручений и актов оказанных услуг перечислены денежные средства в сумме по 3 000 руб. за каждое участие в экспертизе (т. 31 л.д. 3, 4-16).

Данными сведения подтверждается наличие корыстного умысла у ФИО3 совершении инкриминируемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе проведения осмотров места происшествия:

- 06 октября 2021 г. на участке местности у <адрес> по <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, установлены его индивидуальные признаки, после чего он изъят и помещен на спецстоянку (т. 34 л.д. 15-18);

- 14 октября 2022 г. осмотрено здание <адрес> Республики Хакасия, в котором зафиксирована обстановка, установлено расположение в нем отделения № ПАО «Сбербанка» (т. 46 л.д. 8-13).

10 марта 2021 г. на основании соответствующего судебного решения в <адрес> по <адрес> Республики Хакасия (по месту жительства подсудимого Бублика И.) проведен обыск, в ходе которого в т.ч. изъят находящийся в его пользовании телефон «Apple iPhone 11 pro max» (т. 31 л.д. 130-131, 133-137), при осмотре которого 16.03.2021 г. установлено в его памяти в папке фотографии фотографического изображения определения о назначении судебной товароведческой экспертизы от 20.07.2020 г. по смартфону «Apple iPhone 11 Pro», IMEI № по иску Ч...М.Ю. в Союз «<адрес>»; в списке контактов имеются абоненты «юрист» с номерами №, № (находящимися в пользовании подсудимого ФИО52), «Якушевич Максим» с номером № (находящегося в пользовании подсудимого ФИО34), «<данные изъяты>» с номером № (находящегося в пользовании подсудимого ФИО4) (т. 31 л.д. 152-155, 156-160).

10 марта 2021 г. в офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого в т.ч. изъяты предметы и документы (т. 31 л.д. 141-151), при осмотре которых установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН № 06.12.2005 г. в МИНФС № по <адрес>; запись о внесении в ЕГРИП внесена 07.09.2009 г. и присвоен ОГРН № (т. 31 л.д. 161-164, 165-182).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.01.2010 г. за ОГРН №, директором организации является ФИО7 (т. 35 л.д. 1-11).

Из представленных сведений командира в/ч № от 30.07.2022 г. следует, что ФИО34 проходил военную службу по призыву в подразделениях в/ч № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 246). Данные сведения не противоречат представленным данным военного комиссариата <адрес> Республики Хакасия и врио командира в/ч № (т. 28 л.д. 243, 245).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д....Ю.А. пояснил, что содержащиеся в заключениях выводы он поддерживает; в представленных для проведения исследований телефонах признаков замены комплектующих блоков контроллеров заряда, следов пайки не имелось; в одном телефоне была заменена батарея; модули зарядов системной платы были оригинальными; фактов модульной замены каких-либо компонентов либо комплектующих не выявлено; с его точки зрения указываемый термин «мобильный телефон» более грамотное наименование, чем «смартфон»; требуемые для работоспособности функции смартфона - те, которые указаны в инструкции по эксплуатации либо на сайтах производителей; при проведении исследований ставились вопросы относительно работоспособности основных функций устройств; при проведении работ по замене комплектующих не исключается, что следы работ могут отсутствовать при использовании надлежащего оборудования и средств, но при работах со смартфонами «Apple» следы ремонта останутся; вопросы об оригинальности контроллеров питания при проведении исследовании не ставились; в случае проведения замены программного обеспечения определить в категорической форме причину ее проведения не представляется возможным; при исследованиях сверялись IMEI-номера системных плат, они следов разборки не имели; при этом:

относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что были выявлены задиры, что является нарушением целостности какой-либо поверхности, но системная плата признаков разбора не имела; следов ремонта не выявлено, а разборка корпуса сама по себе об этом не свидетельствует, т.к. корпус мог быть вскрыт на наличие следов жидкости;

относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в телефоне следов пайки и модульного ремонта не выявлено.

относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия штампа на дисплейном модуле указал, что, возможно в телефоне все-таки что-то было заменено.

Заключения эксперта подготовлены компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта допустимыми по делу доказательствами. Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в их объективности, объективно соответствуют и согласуются с приведенными доказательствами, в т.ч. непосредственными осмотрами изъятых телефонов, являвшихся предметами исковых производств, а также показаний свидетелей, у которых телефоны были в пользовании и изъяты, относительно их технического состояния, согласующиеся с детализациями их соединений.

Доводы же эксперты об указанной неточности в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении эксперизы и недопустимости данного заключения как доказательства.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств исковое заявление Ш...Р.И. и уточнение к нему (т. 2 л.д. 75-80, 81-85), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 86), заключение эксперта № (т. 2 л.д. 87-97), заключение эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-133), решение <адрес> городского суда РХ по делу № (т. 2 л.д. 134-137), исковое заявление Б...Е.С. (т. 2 л.д. 149-153), акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-157), отзыв на исковое заявление Б...Е.С. (т. 2 л.д. 158-163), решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б...Е.С. (т. 2 л.д. 164-174), апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175-176); копии материалов гражданского дела № по иску А...Н.С. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации неустойки, морального вреда, судебных издержек с ценой иска 119 970 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 200-214); материалы доследственной проверки по заявлению Д..О.Е. (о/м №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 11 л.д. 1-2, 4, 5-6, 8-250); постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки у Д..О.Е. телефона от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 110-111, 112-113, 114, 115), постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки у Ш...Р.И. телефона «Apple iPhone X» от ДД.ММ.ГГГГ и его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 112-113, 114-117, 118-221), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении телефона «Apple iPhone X» (т. 14 л.д. 138-159), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 189-195), расписку Л...О.П. о получении товарного чека, 2 коробок от телефонов (т. 14 л.д. 196), постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в жилищах Р...Е.И. , П...Д.А. , К...П.О. , П...С.Л. (т. 16 л.д. 224-225, т. 17 л.д. 10, 37, 114-115, 133), протоколы обысков в жилищах Р...Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, П...Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, К...П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, П...С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле П...С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Р...С.В. . и Р....Т.Г. . от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Скилл Спот», мастерской «Техно-Трейд», магазине «Xstore» и мастерской «iMarket Service» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Д...Н.С. и Д...С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 227-231, т. 17 л.д. 11-15, 38-42, 43-47, 117-121, 125-128, 134-137, т. 32 л.д. 176-181, 173-174, 185-189, 194, 197-206, т. 34 л.д. 2-10, 84-88, т. 35 л.д. 111-116, 120-124, т. 38 л.д. 64-69), протоколы осмотра системного блока от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых в ходе обыска у П...Д.А. , осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых в ходе обыска у К...П.О. , осмотра изъятых в жилище и автомобиле П...С.Л. предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиле и жилище ФИО4, ФИО5 и Р...С.В.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска в автомобиле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров изъятых предметов и документов в ходе обыска в жилище ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Л...Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «<данные изъяты>», мастерской «<данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>» и мастерской «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Д...Н.С. и Д...С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки Р...Е.И. , П...Д.А. , К...П.О. , П...С.Л., Р...С.В. ., Р....О.В. ., Р....Т.Г. ., ФИО7, Л...Д.С. , Д...Н.С. в получении изъятых предметов и документов (т. 16 л.д. 232-234, т. 17 л.д. 16-22, 48-59, 60-63, 64, 65, 138-143, 144-152, 153-159, 160-162, 163, 164, т. 32 л.д. 207-213, 214-244, т. 33 л.д. 233-238, 242-246, т. 34 л.д. 41-45, 46-52, 53-56, 57-63, 89-98, 99, т. 35 л.д. 60-65, 66-71, 72-76, 77-81, 82-83, 125-130, 131, 132, т. 38 л.д. 70-72, 73-74, 75-86, 87), протоколы выемки документов у Р...Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, у К...П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, телефона у Н...А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и расписки указанных лиц в их получении (т. 16 л.д. 242-244, 245, т. 17 л.д. 71-73, 74, 85-87), протокол осмотра телефона Н...А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в его получении (т. 17 л.д. 88-89, 90), протокол осмотра гражданского дела № по иску Ш...Р.И. (т. 19 л.д. 175-220, 221), заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №Б/167 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 134-136, 166-169, 198-201, 238-239); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак №, 19 регион (т. 34 л.д. 11-14), акт выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Л...А.В. телефона и сим-карты оператора «Мегафон», сим-карты оператора «МТС» (т. 16 л.д. 189-191, 195-196) и протоколы их осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку о возврещении указанных предметов (т. 16 л.д. 197-198, 199-201, 202), протокол дополнительного допроса представителя потерпевленр Д..О.Е. (т. 12 л.д. 85-105) суд не приводит в приговоре и не оценивает по существу, поскольку с учетом положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы субедного разбиретельства, содержащиеся в них сведения не имеют доказательственного значения по делу.

Постановления о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на их основании справки оперативных сотрудников, а также справки-меморандумы (т. 9 л.д. 208-209, 210-226, т. 10 л.д. 3, 4-62, 64, 65-67, 68, 69, 74, 75-80) суд не приводит в приговоре и не оценивает по существу, посокльку с учетом положений ст. 74 УПК РФ они не являются доказательствами.

Кроме того, суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протоколы явок с повинной ФИО4 от 25.03.2021 г. (т. 31 л.д. 206) и ФИО6 от 21.03.2022 г. (т. 35 л.д. 147-148), поскольку протокол явки с повинной ФИО19 был получен без участия защитника, обстоятельства, в нем изложенные, не подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также обоим подсудимым не разъяснялись при получении протоколов явок с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности как ФИО4, так и ФИО6 в совершении инкриминируемых им деяниях.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении подсудимых обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами.

Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях установления и изобличения лиц, совершавших мошеннические действия и хищение имущества потерпевших, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях пресечения и раскрытия их противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам; указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению противоправных действий, связанных с хищением имущества потерпевших, не усматривается, преступный умысел сформировался у подсудимых вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Доводы подсудимых ФИО52 и ФИО34 и их защитников о том, что в доверенностях на представление интересов третьих лиц нотариусом указывались «автоматически» и с целью «подстраховки» (т.е. при невозможности принять участие одним юристом в судебном заседании вместо него участвовал другой юрист) суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний лиц, от имени которых оформлялись доверенности, указанная процедура происходила по указанию подсудимых у определенного нотариуса в <адрес>, в присутствии других соучастников преступлений либо по согласованию с Антоненко Е. относительно того, на чье имя необходимо выдать доверенность. Указанные обстоятельства, вопреки доводам подсудимых, подтверждают выводы суда о наличии предварительного сговора у подсудимых на совершение мошеннических действий по инкриминируемым им деяниям. Причем и в случае оформления доверенности Р...С.В. ., процесс оформления которой проводился в присутствии подсудимого ФИО5, удостоверенной нотариусом <адрес>, последняя была выдана также доверенным лицам: ФИО52, А...., ФИО34, Я...Ю.С. Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимых несостоятельны и с учетом выданной доверенности Т....О.П. от 16.11.2017 г. на представление ее интересов на имя ФИО52 и Я...Ю.С. , поскольку в случае «автоматического» оформления доверенностей, согласно доводам подсудимых, доверенность была бы также выдана и на имя ФИО34, который в период с 17.11.2017 г. по 18.11.2018 г. проходил военную службу по призыву, в связи с чем подсудимым и не было необходимости указывать его в доверенности в качестве доверенного лица, что нотариусу было явно неизвестно. Доводы подсудимых об иных обстоятельствах оформления доверенностей суд расценивает как реализованное право на защиту.

Доводы подсудимых ФИО52 и ФИО34 о том, что по эпизоду по иску А...ФИО38 Е. не причастен к совершению преступления, а только лишь участвовал 1 раз в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по просьбе Я...Ю.С. несостоятельны и опровергаются вышеприведенными показаниями А...А.С. и О..А.О. относительно обстоятельств обращения якобы за юридической помощью именно к ФИО52, а также показаниями самих подсудимых на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО34 исковое заявление составлялось по указанию ФИО52 и на основании переданных им документов, в дальнейшем ФИО29 рамках гражданского дела участвовал в судебном заседании и подавал расчет неустойки (протоколы допросов ФИО34 от 11.03.2021 г., 05.07.2022 г., протоколы допросов Антоненко Е. от 11.03.2021 г., от 12.07.2022 г.). Данные выводы суда также подтверждаются и материалами гражданского дела № г., согласно которым исковое заявление было подано ФИО34 как представителем истца А...А.С. , 15.09.2017 г. При этом, даты составления договора на оказание юридических услуг между ФИО48 и А...А.С. (03.08.2017 г.), расписки о получении денежных средств за оказанные услуги на основании договора (14.09.2017 г.) и оформления доверенности нотариусом А...А.С. , согласно которой он уполномачивает ФИО52 и ФИО34 на представление его интересов, в т.ч. в судебных инстанциях (06.07.2017 г.) также свидетельствуют о том, что данные документы составлялись именно в рамках реализуемого подсудимыми умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные выводы суда подтверждаются, вопреки доводам подсудимого ФИО52, он принимал участие и в судебном заседании вместе с ФИО34 на стадии подготовки дела к слушанию, о чем имеется его расписка в извещении материалах гражданского дела. Доводы же подсудимого ФИО31 том, что он только подвозил ФИО34 для участия в судебном заседании и расписался, т.к. извещение было предоставлено секретарем судебного заседания, нелогичны и несостоятельны.

Доводы подсудимого Бублика И. о том, что акт осмотра телефона с imei № от 03.12.2017 г. им был составлен по данным с коробки от телефона, представленной ФИО34, что телефон был подменен, а содержащиеся в акте осмотра телефона сведения изменены, не состоятельны, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО25, будучи неоднократно допрошенным по данному эпизоду (09.11.2021 г., 11.11.2021 г., 08.07.2022 г.), как и сам ФИО34 (в ходе допросов от 11.03.2021 г., 05.07.2022 г.), не указывали данных обстоятельств, в т.ч. о невозможности идентификации телефона по указанным на нем данным вследствие невозможности определить его IMEI из-за повреждения и стирания данных на телефоне, и предоставления телефона именно ФИО34

Доводы подсудимого ФИО34 о том, что после призыва на военную службу в ноябре 2017 г., ему были неизвестны результаты рассмотрения гражданского дела, что свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению по иску А...А.С. , несостоятельны, поскольку, как установлено судом, ФИО34, на основании выданной А...А.С. доверенности на его имя и ФИО52, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО52 и Бубликом И., выполнил свою роль и часть объективной стороны преступления (на основании переданных от ФИО52 документов составил претензию, содержащую заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ № законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанного смартфона и возвращения потребителю денежных средств, уплаченных за товар, т.к. якобы в смартфоне возник недостаток, смартфон перестал включаться, заряжаться, которую направил в адрес продавца товара компании АО «Связной <данные изъяты>», подготовил и составил исковое заявление, принял участие совместно с ФИО29 судебном заседании, а также на его счет поступили в дальнейшем поступили денежные средства от А...А.С. , полученные на основании судебного решения).

Кроме того, из заключения эксперта, имеющегося в материалах гражданского дела №, следует, что экспертиза по телефону с imei №, на которую он предоставлен в неопечатанном виде, проводилась в период с 17.11.2017 г. по 07.12.2017 г., а акт осмотра телефона Бубликом И., которому якобы был предоставлен телефон для осмотра, составлен 03.12.2017 г. Согласно представленным сведениям, а также показаниям самого подсудимого ФИО34, в период с 17.11.2017 г. по 17.11.2018 г. он проходил военную службу, в связи с чем якобы произведенная подмена телефона при проведении эксперты ФИО34, о чем указывают как ФИО25, так и ФИО34, произведена последним быть не могла.

Действия же подсудимого ФИО52, на основании выданной А...А.С. доверенности на его имя и ФИО34, связанные с передачей документов по иску А...ФИО22 М. для инициирования претензии и искового производства, участием в судебных заседаниях, изготовления и расчета неустойки и представлению его в суд, как раз и свидетельствуют о выполнении им своей роли в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО34 и Бубликом И.

К доводам подсудимого ФИО52 и его защитника о том, что при совершении преступления по эпизоду по иску Я...ФИО49 Е. действовал самостоятельно, а Я...Ю.С. не было осведомлена о его умысле, несостоятельны, поскольку из показаний подсудимого ФИО34 от 11.03.2021 г., а также подсудимого Антоненко Е. от 12.07.2022 г. следует, что Я...Ю.С. было предложено выступить в качестве истца, о необходимости оформления доверенности на ФИО52, на что она согласилась, что телефон приобретался Я...Ю.С. , и за указанные действия были получены от ФИО52 5 000 руб. Доводы в судебном заседании Я...Ю.С. фактически об отсутствии осведомленности об умысле ФИО52 на хищение имущества направлены на оказание содействие в избежании уголовной ответственности последнему, в целях возможной квалификации его действий за совершение менее тяжкого престуления (по ч. 1 ст. 159 УК РФ).

О направленности умысла ФИО52 на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору также свидетельствует и дата составления договора на оказание услуг с Я...Ю.С. - 18.07.2017 г., в то время как доверенность Я...ФИО49 Е. выдана 21.07.2017 г., а 19.07.2017 г. от имени Я...Ю.С. составлена претензия (требование) магазину АО «<данные изъяты>», связанная с расторжением договора купли-продажи от 30.06.2017 г.), с указанием в претензии реквизитов и почтового адреса самой Я...Ю.С.

По эпизоду по иску Т....О.П. доводы как подсудимого ФИО5, так и подсудимого ФИО31 непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетеля Т....О.П. , а также показаниями подсудимого ФИО52 на стадии предварительного расследования от 20.04.2021 г., согласно которым после приобретения телефона у Т....О.П. он сразу же был куплен ФИО5, который и обратился к ФИО52 для якобы юридической помощи и составления претенизии. Данные обстоятельства подтверждаются результатами вышеуказанной детализации соединений телефона, согласно которой с момента приобретения (05.11.2017 г.) он был неактивен, а с 27.11.2017 г. по 28.02.2018 г. использовался с сим-картой на имя ФИО5 Доводы подсудимого ФИО5 о том, что телефоном, в котором обнаружился дефект, пользовалась его супруга Р....О.В. ., не влияют на выводы суда о виновности ФИО5 в указанном преступления, а, наоборот, подтверждают их, поскольку использование телефона, в котором якобы имеется дефект в виде его отключения, на протяжении 4 месяцев, нелогично и нецелесообразно. При этом, о наличии умысла на совершение мошенничества у указанных лиц совместно с Бубликом И. и Хариным Д. свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО52 по обращению с претензией с организацией-продавцу, согласно которой указано по состоянию на 21.12.2017 г. (в то время, когда по телефону постоянно осуществлялись соединения) он «отключился и больше не включается», а также дальнейшие действия по ведению претензионной работы и инициирования искового производства. При этом, вопреки доводам подсудимого ФИО52, согласно показаниям свидетеля Т....О.П. , оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме доверенности в присутствии ФИО5 и ФИО52, она ни в каких более документах не расписывалась. Доводы подсудимого о том, что Т....О.П. самостоятельно подавалась претензия в декабре 2017 г., которая была принята ранее ему знакомой Г...Т.Г.Т., являются реализованным способом защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, на стадии предварительного расследования ни подсудимый ФИО52, ни ФИО5 не указывали об участии Т....О.П. в подготовке каких-либо документов в рамках претензионной работы либо искового производства по делу в последующем, а равно и произошедшей подмене телефона.

Доводы подсудимого Бублика И., указавшего, что им был составлен акт, и лишь впоследствии узнал, что телефон был подменен, несостоятельны, поскольку акт осмотра телефона от 05.07.2018 г. им составлен в категоричной форме и в отношении аппарата с IMEI imei 356556081387442. Доводы же подсудимого Бублика И. и ФИО19 о том, что телефон для проведения исследования был предоставлен ФИО50 не влияют не выводы суда и на возможность у подсудимых в целях реализации ими умысла на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ФИО52 и ФИО5 и выполнения своих ролей на составление акта осмотра телефона и заключения эксперта о наличии дефектов в телефоне, препятствующих его эксплуатации, не соответствующих действительности. Кроме того, согласно детализации соединений аппарата с IMEI imei №, в период с вечера 04.07.2018 г. по 09.07.2018 г. его работа зарегистрирована в зоне действия базовых станций <адрес> Республики Хакасия, в связи с чем для осмотра ДД.ММ.ГГГГ Бублику И. он представлен быть не мог, что подтверждает выводы суда о наличии умысла на совершение преступления у Бублика И., действующего в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не обсуждал сумму для последующего взыскания с ФИО52, не влияют на выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, с учетом того, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО52, Бубликом И. и ФИО19, выполнил свою роль при совершении объективной стороны преступления, в т.ч. приискав лицо для обращения в суд в якобы в его интересах, с участием которого оформил доверенность на ФИО52, и в последуюм получив денежные средства на основании вынесенного судебного решения.

Доводы подсудимого ФИО5 о наличии личной неприязни у ФИО29 отношении него не состоятельны, опровегаются результатами оперативно-розыскной деятельности, осмотра переписки в мессенджере в телефоне ФИО30 ФИО5, показаниями Т....О.П. относительно обстоятельств оформления доверенности (в присутствии ФИО52 и ФИО5), из которых указанных данных не следует.

Вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сведения о детализации соединений и ежедневной работе телефона в период с 27.11.2017 г. по 28.02.2018 г., с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., с 01.05.2020 г. по 27.05.2020 г. опровергают и доводы подсудимого ФИО19 о предоставлении телефона для осмотра и выводы, содержащиеся в его заключении, относительно технического состояния телефона, его непригодности для использования, что свидетельствует о выполнении им своей роли при совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Показания показания подсудимого Антоненко Е. относительно наличия изначально умысла у Г...Т.Г. на совершение преступления по иску В...З.Д. опровергаются показаниями Г...Т.Г.Т. на стадии предварительного расследования, которые подтверждены ею в судебном заседании, и которые являются последовательными по существенным для дела обстоятельствам. Кроме того, показания Г...Т.Г.Т. согласуются в полном объеме с показаниями свидетеля В...З.Д. относительно обстоятельств обращения к ней Г...Т.Г.Т., оформления доверенности, последующего получения денежных средств. Показания Г...Т.Г.Т. относительно поступившего предложения ей от ФИО31 совместном приобретении телефона «для просуживания» подтверждаются также и детализацией соединений телефона с imei №, согласно которым с момента приобретения указанного телефона (28.09.2018 г.) активность работы зарегистрирована не была, а зарегирстрирована лишь с 25.05.2019 г., что также опровергает версию ФИО31 том, что Г...Т.Г.Т. к нему обращалась для инициирования претензионной и исковой работы по поводу ранее сданного другим покупателем и подлежащего утилизации телефона вследствие наличия у него заводского брака.

Доводы подсудимого Бублика И., подтверждившего составление акта осмотра телефона с imei №, а также подсудимого ФИО31 том, что Г...Т.Г.Т. самостоятельно был переставлен сим-лоток в телефоне и сдан телефон на экспертизу, не состоятельны и опровергаются последовательными по существенным для дела обстоятельствам Г...Т.Г.Т., не содержащих указанные сведения. Кроме того, будучи неоднократно допрошенными на стадии предварительного расследования, подсудимые ФИО52 и ФИО25 об указанных обстоятельствах не сообщали, а привели их только в судебном заседании, что свидетельствуют о намерении их оказать содействие в избежании уголовной ответственности Бублику И. Оснований не доверять показаниям Г...Т.Г.Т. в указанной части у суда не имеется, поскольку она уже привлечена к уголовной ответственности за данное деяние. При этом фактическое нахождение приобретенного для целей совершения преступления телефона у ФИО52 не исключало возможности у него предоставить фотографические изображения самого телефона и коробки от него при проведении исследования.

По эпизоду по иску ФИО27 доводы подсудимых ФИО27, ФИО52, а также ФИО34 о непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО34 от 07.10.2019 г. и от 05.07.2022 г., которые судом признаны достоверными, следует, что документы по иску Логинова А. он получил от ФИО52 через Я...Ю.С. после того, как Антоненко Е. составил и направил претензию с телефоном, в который был установлен установлен сим-лоток от приобретенного ФИО27 телефона с imei №, в адрес продавца ЗАО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией соединений телефона с imei №, согласно которой телефон в период с даты его приобретения по 20.08.2019 г. постоянно использовался только с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО27 Указанными доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО27 на стадии предварительного расследования, также опровергаются доводы подсудимых ФИО34 и Антоненко Е. об обращении ФИО27 за оказанием юридической помощи к ФИО34 Доводы ФИО27 том, что на протяжении длительного периода времени им использовался телефон с наличием дефекта, препятствующего его нормальному использованию по назначению, суд признает несостоятельными. Кроме того, сам факт направления телефона в адрес ЗАО «ОЛДИ ЛТД» с замененным сим-лотком и с неотключенной учетной записью лица, ранее его использовавшего, также свидетельствует именно о наличии преступного умысла на хищение у указанных лиц, поскольку подсудимым в силу использования телеофнов аналогичной марки, а также ФИО27, являвшемуся владельцем магазина по продлаже телефонов аналогичной марки и сервисного центра по ремонту телефонов, было достоверно известно, что наличие неотключенной учетной записи предыдущего пользователя будет препятствовать использованию телефона другим лицом и исключит возможность установления IMEI-номера телефона через программное обеспечение в нем. Кроме того, о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО7 Антоненко Е. свидетельствует то, что в день оформления доверенности (09.10.2019 г.) ФИО7 согласовывал с ФИО52 ее содержание, в т.ч. лиц, на которых ее нужно оформить, а также после ее оформления сообщил об этом ФИО52, что подтверждается сведениями в перепеписке в мессенджере телефона ФИО52, и указанные данные опровергают показания как подсудимого ФИО34 в суде о том, что доверенность подготавливалась ФИО27 по его (ФИО34) просьбе, так и показания ФИО27 том, что при оформлении доверенности он не обращал внимания на ее содержание. Доводы подсудимого ФИО27 том, что он не помнит, в рамках именно каких дел оформлялись доверенности, несостоятельны, поскольку стороной защиты не представлено объективных и достаточных данных о наличии нескольких дел, по которым интересы ФИО27 представлялись ФИО52 При этом, согласно переписке, речь идет об оформлении 2 доверенностей. Доводы подсудимого ФИО31 том, что, если бы они с ФИО34 заведомо знали о направлении подмененного телефона в ЗАО «<данные изъяты>», то не обсуждали бы факт поступления звонка от представителя организации с просьбой об отключении учетной записи, не состоятельны, и не влияют и не противоречат выводам суда об их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, доводы подсудимого Антоненко Е. об оговоре его со стороны ФИО27, а равно и доводы подсудимого Логинова А. об оговоре его со стороны свидетеля Л...О.П. , действующего в целях оказания содействия в избежании ответственности ФИО52, судом признаются несостоятельными и надуманными. Факт последующей реализации телефона с imei № через магазин Логинова А. свидетелю Л...О.П. также свидетельствует о наличии умысла у подсудимого ФИО27 на совершение именно хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>».

Тот факт, что ФИО52 было принято участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО27 только в суде апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств того, что ФИО52 подавалась претензия по делу в адрес продавца, направлялся подмененный телефон, а также документы, на основании которых было подготовлено исковое заявление ФИО34 и направлено в суд, передавались ФИО34, вопреки доводам подсудимых, как раз и свидетельствует о том, что ФИО52 при совершении преступления действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО34, с ФИО27

Тот факт, что в детализации соединений телефона с imei № в период с 15.04.2019 г. по 20.08.2019 г. зафиксированы соединения аппарата с IMEI №, чередующиеся с указанием о соединениях с указанием IMEI № и абонентским номером ФИО27, не свидетельствует о том, что детализация представлена в отношении 2 разных аппаратов, а объясняется техническими данными телефона данной марки и модели, а также особенностями фиксации его работы в сетях сотовой связи оператора. При этом, суд отмечает, что сведения о детализации соединений представлены в установленном законом порядке, оператором сотовой связи, осуществлявшим их фиксацию.

Доводы подсудимого ФИО31 том, что телефон приобретался ФИО7 по его просьбе, в целях расчета с ФИО52 за оказанные юридические услуги, ввиду отсутствия на территории Хакасии телефона нужной модели, однако, телефон был приобертен в итоге ФИО27 в корпусе золотого цвета, который ФИО52 было бы стыдно использовать, поскольку считает его «женским», несостоятельны и голословны; данная версия подсудимого ФИО52 направлена на реализацию способа защиты от предъявленного обвинения в совершении группового преступления; указанные доводы, несмотря на неоднократные допросы на стадии предварительного расследования, приведены подсудимым только в суде. При этом, подсудимый ФИО7, будучи допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, об этом не указывал.

Доводы подсудимого ФИО34 о том, что претензия после обращения ФИО27 к нему была подготовлена либо им самим, либо Я...Ю.С. , несостоятельны, опровергаются показаниями самого ФИО34 на стадии предварительного расследования, при этом, Я...Ю.С. об указанных обстоятельствах при допросе в судебном заседании не сообщала.

Вопреки доводам подсудимых, тот факт, что в реквизитах документа при отправлении телефона курьерской службой в адрес ЗАО «<данные изъяты>» указаны реквизиты ФИО27, с учетом показаний Я...Ю.С. , ФИО34 и самого подсудимого Антоненко Е. относительно обстоятельств отправки телефона продавцу ФИО52 и Я...Ю.С. , не свидетельствует о том, что именно самим ФИО27 направлялся телефон. При этом, суд отмечает, что в реквизитах документа указан абонентский №, который находился в пользовании ФИО34

Составление договора об оказании юридических услуг от 25.04.2019 г. между ФИО27 и Я...Ю.С. не свидетельствует о непричастности подсудимых ФИО34 и ФИО52 к совершенному преступлению с учетом установленных судом обстоятельств по осуществлению фактически претензионной работы и участия в судебном заседании ФИО52 и дальнейшем инициировании искового производства ФИО34

По эпизоду по иску Р...С.В. . доводы подсудимого ФИО52, а также подсудимого ФИО5 о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетеля Р...С.В. ., согласно которым его племянник (подсудимый ФИО5) обратился к нему за помощью в виде выдачи доверенности на представление интересов в связи с приобретением неисправного телефона, указав, что делом будет заниматься юрист ФИО52 При этом, доводы подсудимых ФИО52, ФИО5, а также свидетеля Р....О.В. . о наличии неисправности в приобретенном телефоне, препяствующей его использованию, опровергаются результатами детализации соединений аппарата с IMEI №, в соответствии с которой данный телефон активно и ежедневно использовался в период с 15.07.2019 г. по 18.07.2020 г. с абонентским номером, зарегистрированным на подсудимого ФИО5 Кроме того, сам факт обращения подсудимого ФИО5 к своему родственнику, проживающему в другом районе <адрес>, в целях инициирования от его имени претензионной работы и искового производства в другом районном суде Республики Хакасия, свидетельствует о принятии мер подсудимыми к сокрытию своей преступной деятельности.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о цели приобретения телефона (в подарок), стремлении путем обращения к ФИО52 помочь восстановить нарушенные права как потребителя свидетеля Р...С.В. ., связанные с приобретением телефона с дефектом, опровергаются также показаниями свидетеля Р...С.В. ., результатами детализации соединений телефона. Кроме того, документы, связанные якобы с передачей телефона в дар Р...С.В. . (дяде), не представлялись изначально при подаче искового заявления в суд (21.10.2019 г.), а были представлены только 26.05.2020 г.

Доводы подсудимого ФИО31 том, что претензионной работой по делу и исковым производством занималась его супруга, не состоятельны и опровергаются показаниями Д...Н.С. , согласно которым она не исключает факт составления искового заявления и участия в судебных заседаниях, но только по просьбе Антоненко Е. об этом, к которому ранее обращался подсудимый ФИО5, якобы желавший помочь своему дяде в связи с поломкой телефона; при этом, сам подсудимый ФИО52 05.12.2019 г. участвовал в судебном заседании по гражданскому делу, в котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы по телефону, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской ФИО31 порядке его извещения судом. Доводы подсудимого ФИО31 том, что он только доставлял Д...Н.С. для участия в судебном заседании 05.12.2019 г. в связи с поломкой у нее автомобиля, нелогичны и не состоятельны. Кроме того, об умысле у подсудимых ФИО5 и ФИО52 на совершение указанного преступления свидетельствует и то, что, несмотря на якобы заключение договора об оказании юридических услуг между свидетелем Р...С.В. . и Д...Н.С. (на тот период времени - А....) Н., у нотариуса <адрес> доверенность от 21.10.2019 г. на представление его интересов Р...С.В. ., оформление которой производилось в присутствии подсудимого ФИО5, выдана на имя как Д...Н.С. (А....) Н., так и ФИО52, ФИО34, Я...Ю.С.

Доводы подсудимого Бублика И. о подмене акта осмотра телефона от 18.02.2020 г. несостоятельны и надуманны, опровергаются показаниями подсудимого ФИО19 При этом, суд отмечает, что осмотр телефона с IMEI № не мог быть произведен Бубликом И. 18.02.2020 г., о чем указано последним в акте, и, соответственно, не могли быть выявлены указанные в акте дефекты в телефоне, поскольку согласно сведениям детализации телефона в период с 17.02.2020 г. по 18.02.2020 г. его работа не регистрировалась в зоне действия базовых станций в районе <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями подсудимого ФИО19, согласно которым объекта исследования – телефона – он не видел, и основывал свои выводы лишь на данных, содержащихся в акте осмотра телефона, полученного от Бублика И., в который им (ФИО19) не вносилось корректировок по сути и содержанию. Данные обстоятельства и свидетельствуют, по мнению суда, с учетом наличия договоренности между подсудимыми ранее о том, что преступление совершенное преступление имело группой характер, и подсудимый ФИО25 и ФИО19 каждый выполнили свою роль и его совершении.

Доводы подсудимого ФИО5 и свидетеля Р....О.В. . о выявленной неисправности в виде неработающего NFC-модуля суд оценивает критически, поскольку при первоначальных допросах подсудимый ФИО5 об этом не указывал, а сообщил лишь при допросе в июле 2022 г., после ознакомления с материалами дела, в т.ч. и результатами ОРМ и зафиксированными разговорами между ФИО52, Бубликом И. о необходимости ремонта указанного модуля в телефоне. При этом, объективных доказательств того, что речь шла именно о телефоне IMEI № подсудимым ФИО5 и его защитником суду не представлено. При этом, указанная неисправность не отражалась и в составленных в рамках претензионной работы и искового производства от имени Р...С.В. .

Кроме того, об умысле подсудимого ФИО5 на хищение имущества, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с Бубликом И., ФИО52 и ФИО19, свидетельствуют и обстоятельства распоряжения денежными средствами, поступившими от организации-потерепевшего на счет свидетеля Р...С.В. (совместно со свидетелем Р...С.В. . часть поступивших денежных средств была снята, а часть - переведена).

Доводы защитника-адвоката Зайцева В.Ф. о том, что подсудимым ФИО5 по данному преступлению были совершены действия, своейственны пособнику, что он не является исполнителем преступления, несостоятельны, поскольку фактически подсудимым ФИО5 при совершении хищения группой лиц по предварительному сговору выполнена как самостоятельно часть действий, направленных на совершение мошенничества, составляющие элементы объективной стороны совершенного в соучастии преступления (приискано лицо, в чьих интересах возможно было обратиться в суд, предмет для искового производства, переданы документы по приобретению телефона ФИО52, оформлена доверенность на представление интересов приисканного лица в суде, получены денежные средства), так и посредством использования и исполнения ролей другими соучастниками данного преступления, действия которых были направлены исключительно на достижение преступного результата в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

С учетом того, что ФИО5, ФИО52, ФИО25 и ФИО19 действовали группой лиц по предварительному сговору при совершении данного преступления, выполненных действий подсудимым ФИО5, составляющих элементы объективной стороны совершенного в соучастии преступления, доводы защитника Зайцева В.Ф. о том, что ФИО5 не знал о тех действиях, которые совершит ФИО52 для совершения хищения, несостоятельны.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы как подсудимых Бублика И., ФИО52, так и защитника-адвоката Зайцева В. о том, что в зафиксированных телефонных переговорах между Бубликом И. и ФИО52 последние высказывали недоверение подсудимому ФИО5, что в телефоне Антоненко Е. он в шутку обозначен как «Спонсор», несостоятельны и не исключают возможности совершения преступления ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору с указанными лицами.

Доводы адвоката Зайцева В. о наличии зафиксированного разговора между ФИО52 и ФИО5 относительно повторного обращения к последнему Т....О.П. , что свидетельствует об отсутствии намерений у подсудимого ФИО5 по приисканию «потенциальных» истцов, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, определящей пределы судебного разбирательства, суд по существу не оценивает, а равно они и не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к совершению данного преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

По эпизоду по иску К..М.М. доводы подсудимого ФИО31 том, что исковое заявление в <адрес> городской суд им было инициировано по просьбе К..М.М. и А...А.Д. суд признает несостоятельными, поскольку из показаний указанных свидетелей данных обстоятельств не следует, а, кроме того, данные обстоятельства подсудимый ФИО52, будучи изначально дважды допрошенным в ходе предварительного расследования (в частичности, 20.04.2021 г., 12.07.2022 г.) не сообщал, а указал лишь при проведении его допроса 01.09.2022 г., что свидетельствует о реализованном им способе защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Доводы подсудимого Бублика И. о непричастности к совершению данного преступления, составлению акта осмотра телефона (на стадии предварительного расследования), составлению акта осмотра предоставленного телефона ФИО52 и идентификации его по коробке суд признает несостоятельными, и они опровергаются показаниями подсудимого ФИО52 на стадии предварительного расследования (от 20.04.2021 г.), согласно которым ФИО25 по его указанию составил фиктивный акт осмотра телефона, который он (ФИО52) впоследствии продал ФИО51, что в свою очередь подтверждается результатами детализации соединений телефона с IMEI №, в соответствии с которой телефон активно и ежедневно использовался в период с 07.10.2019 г. (даты приобретения в магазине) по 28.11.2019 г., а также с 01.08.2020 г. по 01.10.2020 г. (что свидетельствует о его технически исправном состоянии и отсутствии дефектов, указанных в акте осмотра Бублика И.), показаниями свидетеля Г....В.П. о приобретении у ФИО52 телефона и его состояния, а также показаниями свидетеля Р..А.В. и протоколом выемки у нее телефона, результатами его осмотра, в ходе чего не установлено наличия какого-либо чехла (защитного бампера) на задней крышке телефона, следов его установки. При этом, суд также отмечает, что приведенные обстоятельства в судебном заседании как Бубликом И., так и Антоненко Е. относительно осмотра телефона Бубликом И. и идентификации его по коробке, подсудимыми, несмотря на неоднократное проведение их допросов на стадии предварительного расследования, не указывались, а были приведены лишь в судебном заседании, что также о реализованном ими способе защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Антоненко Е. об отсутствии изначального умысла на совершение мошенничества по данному преступлению опровергаются также и результатами ОРМ, в ходе которых зафиксированы указания ФИО52..А.Д. где и какую модель телефона приобретать, а также результатами осмотра переписки в мессенджере «WhatsUpp» в телефоне ФИО52, согласно которым 09.10.2019 г. А...А.Д. направляет ему фотографическое изображение паспорта К..М.М. , ее банковские реквизиты, а 21.10.2019 г. Антоненко Е. сообщает А...А.Д. о том, что «успели подать документы» и поставили подписи за К..М.М. , что в свою очередь подтверждается вышеуказанной претензией в материалах гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ от имени К..М.М. руководству ООО «<данные изъяты>».

По эпизоду по иску Ч...М.Ю. показания подсудимого Антоненко Е. относительно того, что подсудимый ФИО6 являлся инициатором совершения преступления, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, которые в указанной части являлись стабильными и последовательными, показаниями свидетеля Ч...М.Ю. , а также показаниями самого подсудимого ФИО52 на стадии предварительного расследования, от 20.04.2021 г., которые в полном объеме согласуются с показаниями Ч...М.Ю. и ФИО6

Доводы подсудимого ФИО31 том, что после приобретения телефона с IMEI № при его эксплуатации в нем были действительно выявлены недостатки и дефекты, опровергаются показаниями подсудимого ФИО6 на стадии предварительного расследования, согласно которым о наличии дефектов в приобретенном телефоне ему ФИО52 не сообщал. Данные показания подсудимого ФИО6 согласуются с результатами детализации соединенй телефона, согласно которой в период с 24.03.2020 г. (даты приобретения телефона) по 05.06.2020 г., а в последующем с 05.06.2020 г. по 03.08.2020 г. телефон активно и ежедневно использовался сначала с сим-картой, зарегистрированной на ФИО52, а затем на К..А., что также свидетельствует об отсутствии в приобретенном телефоне дефектов.

Доводы подсудимых ФИО52 и Бублика И. о том, что ФИО25, узнав о наличии дефекта в телефоне, который возникает периодически, отказался проводить его осмотр, и тогда Антоненко Е. самостоятельно изготовил подложный акт осмотра телефона, который представил в ТПП РХ, опровергаются показаниями подсудимого Антоненко Е. от 20.04.2021 г., в соответствии с которыми Бубликом И. был составлен фиктивный акт осмотра телефона, которые в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого Бублика И. на стадии предварительного расследования (от 10.11.2021 г., 11.11.2021 г., 12.11.2021 г.), согласно которым акт им составлялся без осмотра телефона, со слов ФИО52 При этом, дальнейшее изменение показаний Бубликом И. и доводы о его непричастности к данному преступлению, о не составлении акта суд относит к сформированной позиции защиты.

Кроме того, суд отмечает, что акт осмотра телефона с IMEI № был учтен при составлении заключения экспертом ФИО19 и приобщен к экспертизе, что свидетельствует о том, что порядок его поступления от Бублика И. был соблюден. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями подсудимого ФИО19, согласно которым объект исследования ему не предоставлялся, сам телефон он не видел, а заключение эксперта составлено на основании только поступившего акта осмотра телефона от Бублика И.

По эпизоду по иску М....А.П. доводы подсудимого ФИО31 непричастности к совершению преступления ФИО19 ввиду того, что подсудимый ФИО52 полагал, что экспертное исследование будет производиться экспертом П...С.Л., несостоятельны, поскольку подсудимый ФИО52 не обладал какими-либо полномочиями по распределению экспертиз в ТПП <адрес> и передаче материалов для проведения экспертизы конкретному эксперту, действуя при этом в рамках ранее достигнутого предварительного сговора на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО19

Доводы подсудимого ФИО31 том, что его бывшая супруга осуществляла работу с делом по иску М....А.П. , не состоятельны, и опровергаются вышеприведенными показаниями К..А., а также Д...Н.С. , согласно которым она претензию и исковое заявление она изготавливала на основании представленных ей ФИО52 документов, по его указанию и его «шаблонам». Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и тем, что 23.09.2020 г. (в день вынесения судебного решения по существу) в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал сам ФИО52

Доводы подсудимого ФИО19 о том, что представленный для исследования телефон он осматривал визуально, телефон не включался, с учетом сведений о детализации соединений телефона, подтверждают выводы суда о том, что составленное впоследствии заключение эксперта ФИО19 о технической неисправности телефона и ее причинах являлось частью выполнения его роли в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого ФИО52, впервые приведенные в судебном заседании, о том, что акты осмотров телефонов по эпизодам по искам Ч...М.Ю. и М....А.П. он изготовил самостоятельно и представил в ТПП <адрес>, что, по его мнению, подтверждается наличием значков о прохождении сертификации на территории Российской Федерации, с учетом вышеприведенных обстоятельств и доказательств, свидетельсвующих об изготовлении данных актов Бубликом И. в рамках его привлечения к проведению экспертиз, несостоятельны и являются способом оказания содействия избежать Бублику И. уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.

Факты того, что по ряду гражданских дел представители стороны ответчика самостоятельно ходатайствовали о назначении экспертных исследований в отношении телефонов, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого ФИО19 о том, что он формально относился к выполнению своих должностных обязанностей при составлении заключений эксперта относительно технического состояния телефонов, а также о том, что не понимал, что составленные им заключения будут учитываться судами и оцениваться в качестве доказательств при разрешении конкретного дела, несостоятельны и не влияют на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых деяний, поскольку в силу занимаемой должности эксперта ТПП <адрес>, полученных определений суда и назначении экспертных исследований, в которых указана фабула гражданского дела и поставленные вопросы перед экспертом, ФИО19 знал и осознавал указанные обстоятельства, при этом, от каждого составленного им заключения эксперта зависел размер заработной платы, которую он получит. Также зависимость размера заработной платы от количества составленных заключений ФИО19, с учетом указаний в показаниях подсудимого ФИО52, ФИО34, Бублика И. о получении им «откатов» и «подарков» за свою исполнение своей роли и совершение действий при совершении мошенничеств, в т.ч. в виде технических устройств, получения перевода от ФИО34, подтверждает наличие корыстного умысла у подсудимого ФИО19 при совершении преступлений, а его доводы о том, что выданные им технические устройства были приобретены возмездно у ФИО52, а денежные средства получены в долг от ФИО34 - голословны, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимых ФИО52, ФИО34, Бублика И.

Кроме того, суд отмечает, что в каждом из составленных заключений экспертов ФИО19 (по искам Т....О.П. , Р...С.В. ., Ч...М.Ю. , М....А.П. соответственно) им указывалось о том, что телефоны при проведении исследований фактически ему предоставлялись, указывалось наличие упаковски или отсутствия таковой, и осмотр их проводился в присутствии эксперта, что свидетельствует о принятии ФИО19, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с другими соучастниками, при исполнении им своей роли мер к сокрытию фактов совершаемых преступлений.

Доводы Бублика И. и ФИО19 об отсутствии сговора при совершении инкриминируемых преступлений опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО52, ФИО34, Бублика И. на стадии следствия о роли Бублика И. и ФИО19 в реализации мошеннической схемы, возможности каждый раз не договариваться о составлении подложного акта осмотра телефона и составления экспертного заключения, результатам детализации соединений телефонных аппаратов, их осмотров, а также заключений эксперта Д....Ю.А. , согласно которым либо на момент проведения якобы осмотров телефонов Бубликом И. и составления заключений эксперта ФИО19, либо во время, непосредственно предшествующее им, телефоны ежедневно и постоянно использовались, соответственно, находились в рабочем и исправном состоянии.

Доводы подсудимого ФИО6 и защитника-адвоката Потапова А. относительно того, что с учетом наличия между ФИО6 и ФИО52 договоренности о дальнейшей сдаче приобретенного для «просуживания» телефона Антоненко Е. организации-продавцу, должна быть снижена сумма ущерба, причиненного в результате преступления, несостоятельны и основаны на неверном трактовании норм материального права, поскольку ущербом признается вред, выражающийся в наступлении неблагоприятных имущественных последствий для юридического лица в результате действий виновного лица (применительно к совершенному ФИО6 в составе группы лиц преступлению), который объективно определен с учетом размера взысканной денежной суммы по решению суда от 22.09.2020 г. в размере 265 378 руб. 50 коп., что составляет в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупный размер.

Доводы защитника-адвоката Потапова А.Л. о том, что действия подсудимого ФИО6 по инкриминируемому ему преступлению должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, несостоятельны, поскольку фактически подсудимым ФИО6 при совершении хищения группой лиц по предварительному сговору выполнена как самостоятельно часть действий, направленных на совершение мошенничества, составляющие элементы объективной стороны совершенного в соучастии преступления (приискано лицо, в чьих интересах возможно было обратиться в суд, совместно с ФИО52 денежные средства для приобретения предмета для искового производства, оформлена доверенность на представление интересов приисканного лица в суде, получены денежные средства), так и посредством использования и исполнения ролей другими соучастниками данного преступления, действия которых были направлены исключительно на достижение преступного результата в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Доводы подсудимого Бублика И. о том, что имеющиеся в материалах гражданских дел акты осмотра от его имени не соответствуют действительности, если в них отсутствует печать «ИП ФИО3», не состоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, нормативных требований к удостоверению составленных от имени Бублика И. актов осмотров телефонов не имеется, акты осмотров составлялись им в фактически в произвольной форме. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО19, равно как и свидетеля ФИО53 следует, что при составлений заключений экспертов ТПП РХ относительно состояния телефонов они опирались на выводы, содержащиеся в актах осмотров телефонов, составленных Бубликом И., для целей чего он и привлекался в качестве специалиста.

Доказательств же того, что имеющиеся в материалах гражданских дел акты осмотра телефонов Бублика И. были изменены либо заменены, их содержание не соответствует содержанию актов, направленных им в ТПП РХ, не представлено и данные доводы подсудимого и защитника суд признает несостоятельными; из показаний подсудимого ФИО19 следует, что суть и содержание поступивших от Бублика И. актов осмтров телефонов он не изменял. Не влияют на указанные выводы суда и представленные при проведении допросов подсудимым Бубликом И. акты осмтров телефонов в распечатанном виде файлов из его персонального компьютера, поскольку не представлено объективных доказательств о времени, дате, месте составления указанных документов, а равно и не исключена возможность внесения в них произвольных корректировок в целях избежания уголовной ответственности подсудимым либо иными лицами в его инетересах перед представлением органу предварительного расследования при проведении допросов подсудимого.

Представленные адвокатом Колесниковым А.И. доверенности от третьих лиц, уполномачивающих представлять их интересы ФИО2 и Я...Ю.С. суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ по существу не оценивает, а кроме того, совершение инкриминируемых преступлений ФИО2 не лишали его возможности и не препяствовали оказанию юридических услуг иным лицам.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, выраженной в ходе прений сторон, оснований для принятия решения в отношении него о прекращении уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования по эпизоду по иску К..М.М. не имеется, поскольку по состоянию на текущую дату сроки давности уголовного преследования по настоящему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящемуся к категории тяжких преступлений, не истекли.

Доводы подсудимых и защитников относительно обстоятельств распоряжения поступавшими денежными средствами на основании судебных решений по результатам рассмотрения гражданских дел на счета лиц, от имени которых инициировались исковые производства, их перечисления кому-либо из числа лиц, совершавших, как установлено судом, преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и не получения их другими соучастниками, не влияют на выводы суда о виновности и квалификации действий подсудимых по инкриминируемым им преступлениям, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, по конструкции объективной стороны является материальным, и преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, получение денежных средств кем-либо из соучастников преступления либо распределение похищенных и полученных денежных средств в различных долях между соучастниками преступления, действовашими группой лиц по предварительному сговору, не влияет на квалификацию их действий, как совершивших преступление в составе группы лиц по предварительного сговору.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступлений подтверждено исследованными доказательствами, проанализировав которые в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО52, Бублика И., ФИО5, ФИО34, ФИО19, ФИО27, ФИО6 при совершении инкриминируемых им преступлений, носили взаимосогласованный, последовательный и слаженный характер, были направлены на достижение одного преступного результата - хищение денежных средств потерпевших.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Таким образом, указанный квалифицирующий признак по инкриминируемым подсудимым ФИО52, ФИО5, ФИО27, ФИО19, ФИО6, ФИО34, Бублику И. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органом предварительного расследования квалифицированы действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» (по иску Ч...С.С. ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» (по иску А...А.С. ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» (по иску Я...Ю.С. ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» (по иску Т....О.П. ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» (по иску В...З.Д. ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

по эпизоду хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» (по иску Л..А.С. ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (по иску Р...С.В. .) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (по иску К..М.М. ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» (по иску Ч...М.Ю. ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» (по иску М....А.П. ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

подсудимого ФИО2:

подсудимого ФИО3:

по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты> компания» (по иску Ч...М.Ю. ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

подсудимого ФИО4:

подсудимого ФИО5:

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованной группе свойственны большая степень устойчивости, о чем может свидетельствовать наличие постоянных связей между ее членами, стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между соучастниками, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления. Важными признаками такой группы являются ее сплоченность и управляемость, - наличие определенной системы принятия решений и единого руководства группой, что обеспечивает планомерность ее деятельности, единство и стабильность.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено судом ФИО52, ФИО25, ФИО34, ФИО5 и ФИО19 при возникновении у них умысла на совершение преступлений, выполнении объективной стороны преступлений (в зависимости от конкретного преступления) достигали договоренности и осуществляли действия как между собой (в зависимости от конкретного преступления), так и с третьими лицами, не осведомленными об умысле подсудимых, от имени которых осуществлялась претензионная работа, инициировались и проводилась исковая работа.

Каких-либо доказательств роли действий ФИО52, ФИО34, ФИО5, Бублика И. либо ФИО19 в качестве организатора, а также неустановленного лица, согласно предъявленному обвинению, подчиненности ФИО52, ФИО34, ФИО5, Бублика И. либо ФИО19 «организатору», общения с ним и выполнения его указаний, наличия большой степени устойчивости, многократности совершения преступлений членами группы, их специальной технической оснащенности, длительности подготовки преступления, специальной подготовки участников организованной группы для совершения преступлений, а равно сплоченности и управляемости группы суду не представлено.

Показания подсудимых ФИО52, Бублика И., ФИО5, ФИО34, ФИО19 о том, что они не являлись участниками организованной группы суд находит достоверными, поскольку обратное и позиция государственного обвинения о преступной деятельности указанных подсудимых в составе организованной группы не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия организованной группы лиц, в которую входили именно ФИО52, ФИО25, ФИО5, ФИО34, ФИО19 При этом распределение ролей между участниками группы и показания подсудимых об этом, возникновение умысла на совершение хищений в зависимости от конкретных обстоятельств (приискания или обращения лица, от имени которого возможно организовать претензионную работу и инициировать исковое производство, передавались денежные средства для приобретения телефонов) свидетельствуют в рассматриваемом случае лишь о наличии предварительного сговора ФИО52, Бублика И., ФИО5, ФИО34, ФИО19 (в зависимости от конкретного преступления по конкретному иску).

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у указанных подсудимых понимания о функционировании организованной группы в масштабах, влекущих уголовную ответственность по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, осознания участия в ней при осуществлении инкриминируемой им преступной деятельности, что с точки зрения норм уголовного права, является обязательным, не представлено, и совокупность представленных доказательств не уличают подсудимых ФИО52, Бублика И., ФИО5, ФИО34, ФИО19 в совершении хищения чужого имущества путем обмана организованной группой и не могут служить основанием для признания их виновными в этом.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении мошенничеств в полном объеме установлена при описанных судом обстоятельствах.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия:

ФИО1:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Ч...С.С. ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску А...А.С. ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Я...Ю.С. ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Т....О.П. ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску В...З.Д. ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Л..А.С. ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Р...С.В. .) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску К..М.М. ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Ч...М.Ю. ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску М....А.П. ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2:

ФИО3:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Р...С.В.С.В.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО5:

ФИО4:

ФИО7 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО6 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей, наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении подсудимых ФИО4, ФИО6, а также ФИО52 и Бублика И. за совершение ряда преступлений).

Суд учитывает, что ФИО1 не судим на момент совершения настоящих преступлений (т. 23 л.д. 238, 239, 244, т. 48 л.д. 12-13), не состоит на учете у врача-нарколога (т. 23 л.д. 241, 245), <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 23 л.д. 247); является ограниченно годным к военной службе (т. 24 л.д. 23); ИП Ц...М.А. , ИП Ф...О.С. , директором ООО «<данные изъяты>» К...В.Г. характеризуется положительно; награждался благодарностью за успехи в оказании юридических услуг коммерческой организации.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявляется <данные изъяты>

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд учитывает, что:

- ФИО2 не судим (т. 29 л.д. 44, 47), не состоит на учете у врачей-нарколога, психиатра (т. 29 л.д. 48, 49); УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 29 л.д. 50); по месту прохождения военной службы характеризуется положительно; награждался благодарностями и грамотами за успехи в оказании юридических услуг коммерческой организации, по месту осуществления трудовой деятельности, за участие в общественной деятельности, успехи в спортивных достижениях;

- ФИО3 не судим (т. 31 л.д. 110, 113), не состоит на учете у врачей-нарколога, психиатра (т. 31 л.д. 116, 117); УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 31 л.д. 115);

- ФИО4 не судим (т. 32 л.д. 128, 131-132), не состоит на учете у врачей-нарколога, психиатра (т. 32 л.д. 133, 134); УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 32 л.д. 136); по месту прежней работы руководством ТПП <адрес> характеризуется положительно (т. 32 л.д. 164);

- ФИО5 не судим (т. 33 л.д. 171, 174), не состоит на учете у врачей-нарколога, психиатра (т. 33 л.д. 175, 176, 179); УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 33 л.д. 177);

- ФИО7 не судим (т. 34 л.д. 222), не состоит на учете у врачей-нарколога, психиатра (т. 34 л.д. 236, 237); УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 34 л.д. 232);

- ФИО6 не судим (т. 35 л.д. 248); не состоит на учете у врачей-нарколога, психиатра (т. 35 л.д. 249, 250); УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 36 л.д. 2); знакомыми, генеральным директором ООО и коллективом «<данные изъяты>», знакомой, отцом П...И.Б. , <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 35 л.д. 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239-240, 241, 242, 243); неоднократно награждался и поощрялся за участие в общественной, благотворительной деятельности, а также за успехи в обучении (т. 35 л.д. 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование изоличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизодам по искам Т....О.П. , Р...С.В. ., Ч...М.Ю. , М....А.П. ).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть: состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери); полное признание вины на стадии предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном (по эпизоду по иску Ч...С.С. ); частичное признание вины на стадии предварительного расследования и в суде (по эпизодам по искам Я...Ю.С. , В...З.Д. ); признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в суде (по эпизодам по искам К..М.М. , Ч...М.Ю. , М....А.П. ).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (1 ребенок).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья близкого родственника (отца); полное признание вины на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном (по эпизоду по иску ФИО7); частичное признание вины на стадии предварительного расследования и в суде (по эпизоду по иску А...А.С. ); оказание содействия органам предварительного расследования в изобличении деятельности лиц, не являющихся соучастниками подсудимого, связанной с совершением мошеннических действий; добровольное частичное возмещение причиненного ущерба (путем перечисления денежных средств, по эпизоду по иску А...А.С. – потерпевшему АО «<данные изъяты>»).

Вопреки доводам адвоката Колесникова А.И., суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – подсудимым ФИО2 не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании совершенного им преступного деяния, на момент проведения допросов ФИО2 органы предварительного расследования уже располагали информацией о причастности его, ФИО52, Бублика И. и других лицу к инкриминируемому деянию, не предоставлялось органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления; показания подсудимого лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, а его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (2 детей); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование изоличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизодам по искам Т....О.П. , Р...С.В. ., Ч...М.Ю. ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого; частичное признание вины в ходе предварительного расследования по эпизодам по искам А...А.С. , Р...С.В. ., Ч...М.Ю. , Т....О.П. , частичное признание вины в судебном заседании по эпизодам по искам К..М.М. , Т....О.П. , В...З.Д. ; оказание содействия органам предварительного расследования в изобличении деятельности лиц, не являющихся соучастниками подсудимого, связанной с совершением мошеннических действий (по эпизоду по иску М....А.П. ).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО7 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (3 детей).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, его близкого родственника (ребенка) и осуществление над ним опеки подсудимым.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО5 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (2 детей).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого; частичное признание вины на стадии предварительного расследования и в суде (по эпизоду по иску Р...С.В. .); добровольное частичное возмещение причиненного ущерба (путем перечисления денежных средств по эпизоду по иску Р...С.В. . – потерпевшему ООО «<данные изъяты>»).

Вопреки доводам адвоката Зайцева В.Ф., суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО5, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, а равно и изобличению других соучастников преступления по эпизоду по иску ФИО5, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – подсудимым ФИО5 не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного им преступного деяния, изобличение других соучастников преступления (поскольку на момент проведения допросов ФИО5 органы предварительного расследования уже располагали информацией о причастности его, ФИО52 и Бублика И. к инкриминируемому деянию и уже было возбуждено уголовное дело по данному эпизоду преступной деятельности), не предоставлялось органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а равно о деятельности других соучастников преступления; показания подсудимого ФИО5, данные в ходе следственных действий на досудебной стадии, были направлены именно на реализацию избранной линии защиты подсудимым.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (2 детей), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по каждому преступлению).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО6 наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО6 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть: состояние здоровья подсудимого; признание вины на стадии предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

Указание в судебном заседании подсудимым ФИО6 доводов о принесении «публичных» извинений свидетельствует о раскаянии подсудимого, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако, указанное не может расцениваться как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и не подлежит самостоятельному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката Потапова А.Л., суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО6, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной поскольку, как следует из протокола явки с повинной, он был составлен 21.03.2022 г. По смыслу действующего законодательства под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении в виде дачи признательных показаний, не может расцениваться как явка с повинной. С учетом того, что свидетелем Ч...М.Ю. уже по состоянию на 04.03.2022 г. были даны показания, фактически изобличающие ФИО6 в совершенном преступлении, 07.04.2021 г. осмотрен изъятый у ФИО52 телефон, содержащий в т.ч. переписку с ФИО6, свидетельствующую о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу, что ФИО6 самостоятельно не обращался с заявлением об участии в совершенном преступлении.

Вопреки доводам адвоката Потапова А.Л., суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО6, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – подсудимым ФИО6 не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании совершенного им преступного деяния, на момент проведения допросов ФИО6 органы предварительного расследования уже располагали информацией о причастности его и ФИО52 к инкриминируемому деянию, не предоставлялось органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а равно о деятельности других соучастников преступления; показания подсудимого ФИО6 лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, а его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Потапова А.Л. суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО6 в виде намерения заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку фактически досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимым ФИО6 не заключалось, а дача им признательных показаний по делу лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному.

Оснований для учета подсудимым ФИО34, Бублику И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства самого факта заключения ими досудебных соглашений о сотрудничестве суд не усматривает, поскольку их условия подсудимыми выполнены не были, в связи с чем досудебные соглашения о сотрудничестве были прекращены, материалы уголовного дела в отношении указанных подсудимых в отдельное производство не выделялись.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести (ФИО1, ФИО4, ФИО3) и относящихся к категории тяжких (ФИО5), их мотивов, характера и степени общественной опасности преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности каждого из подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к указанным подсудимым возможно только при назначении им наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений об условном осуждении в отношении указанных подсудимых.

В свою очередь, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО7, ФИО6 преступлении и степени их общественной опасности, принимая во внимание данные об их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, последствий совершенных преступлений, влияния наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, ФИО7, ФИО6 возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершевшему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Иные более мягкие виды наказаний не будут являться средством исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, а также личностей каждого из подсудимых, с учетом материального и семейного их положения, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимых за совершение каждого из преступлений, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую. Применение данной нормы уголовного закона к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенному ФИО52, исключается, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

У подсудимых ФИО1 (по эпизодам по искам Т....О.П. , Р...С.В. ., Ч...М.Ю. , М....А.П. ), ФИО3 (по эпизодам по искам Т....О.П. , Р...С.В. ., Ч...М.Ю. ), ФИО4 (по каждому преступлению) и ФИО6 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (у ФИО19, ФИО1, ФИО3), а у ФИО6 – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у данных подсудимых, суд при назначении наказания за данные преступления применяет к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В отношении остальных подсудимых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ с учетом данных об их личностях, обстоятельств совершенных преступлений, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из подсудимых при их совершении, их поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от наказания по состоянию здоровья и для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, а также применения к ним положений ст. 53.1 УК РФ (о принудительных работах).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности и наказания, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом исчисление сроков давности начинается с момента совершения преступления.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, окончено 15.11.2017 г., в связи с чем по состоянию на 10.08.2023 г. давность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истекла, что влечет освобождение его от наказания за данное преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 положений уголовного закона об отсрочке исполнения приговора.

С учетом того, что настоящие преступления Антоненко Е. совершены до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему назначается в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с нормами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 совершены тяжкие и средней тяжести преступления, а ФИО5, ФИО3, ФИО4 – тяжкие преступления, лишение свободы они ранее не отбывали.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1, ФИО4, ФИО3 признаны виновными и осуждены к реальному лишению свободы за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, а ФИО5 - за совершение тяжких преступлений, то до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться, продолжения занятия преступной деятельностью и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрания в отношении каждого из указанных подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

При этом, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску А...А.С. ), входящее в совокупность совершенных преступлений, совершено ФИО1 10.04.2018 г., то есть до издания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» и начала его действия, которым положения ст. 72 УК РФ были дополнены ч. 3.4 относительно порядка зачета в срок содержания под стражей и срок наказания в виде лишения свободы периода нахождения лица под домашним арестом, время нахождения под домашним аретом ФИО1 по настоящему делу, с учетом положений ст. 10 УК РФ, согласно ч. 1 которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с участием в судебных заседаниях защитников-адвокатов Гамбург О.Н., оказывавшей юридическую помощь подсудимому ФИО1, Рябова В.В., оказывавшего юридическую помощь подсудимому ФИО3, Колесникова А.И., оказывавшего юридическую помощь подсудимому ФИО2, Потапова А.Л., оказывавшего юридическую помощь подсудимому ФИО6, Михеевой О.В., оказывавшей юридическую помощь подсудимому ФИО4, в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата их услуг в размерах соответственно 147 788 руб. 80 коп. (46 дней участия в судебных заседаниях), 96 384 руб. (18 дней участия в судебных заседаниях + 12 дней ознакомления с материалами дела), 170 278 руб. 40 коп. (46 дней участия в судебных заседаниях + 7 дней ознакомления с материалами дела), 154 214 руб. 40 коп. (46 дней участия в судебных заседаниях + 2 дня ознакомления с материалами дела), 151 001 руб. 60 коп. (46 дней участия в судебных заседаниях + 1 день ознакомления материалами дела) относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку подсудимыми ФИО52, Бубликом И., ФИО34, ФИО6, ФИО19 были заявлены ходатайства после разъяснения им положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ об отказе от защитников, которые судом не были удовлетворены, и защитники участвовали в деле по назначению, то суммы процессуальных издержек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для конфискации кофемашины «Philips», телефона «Apple iPhone 5s» imei №, электронных часов «Apple Watch 4 series», выданных ФИО4 в ходе акта добровольной выдачи, вопреки позици государственного обвинителя, суд не усматривает, поскольку по смыслу пп. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пп. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В иных случаях, как это следует из положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу. Поскольку указанные предметы, принадлежащие подсудимому ФИО4, признанные вещественными доказательствами, не относятся к переченю, указанному в пп. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не представлено доказательств того, что они являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, то они подлежат возвращению подсудимому ФИО19

При разрешении судьбы иных доказательств суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в т.ч. выраженную позицию посудимого ФИО1 в судебном заседании о передаче принадлежащего ему телефона «Apple iPhone 12 Pro» защитнику-адвокату Гамбург О.Н.

На основании постановлений суда:

- от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 34-35), ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак №, 19 регион, номер кузова №, 2016 г.в. (т. 24 л.д. 38-43);

- от ДД.ММ.ГГГГ (т. 33 л.д. 156-157), ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО5 - автомобиль «<данные изъяты>», номер кузова №, 2018 г.в. (т. 33 л.д. 158-164).

- от ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л.д. 53-54), ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО7 – 3 устройства майнинга криптовалюты марки «BITMAIN ANTMINER» марки №» (серийные номера №, № № и №) и устройство майнинга криптовалюты марки «BITMAIN ANTMINER Т17_42.ОТ» (серийный номер №).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом отсутствия исковых требований потерпевших по делу, принятого решения судом относительно вида наказания в отношении подсудимых ФИО52, ФИО5, ФИО27, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Ч...С.С. ), и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничении: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить обязанность раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску А...А.С. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Я...Ю.С. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Т....О.П. ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску В...З.Д. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Л..А.С. ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Р...С.В. .) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску К..М.М. ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Ч...М.Ю. ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску М....А.П. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску А...А.С. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Л..А.С. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску А...А.С. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Т....О.П. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску В...З.Д. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Р...С.В. .) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску К..М.М. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Ч...М.Ю. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Т....О.П. ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Р...С.В. .) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Т....О.П. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Р...С.В. .) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску Ч...М.Ю. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по иску М....А.П. ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания:

время его задержания и содержания под стражей с 10.03.2021 г. по 08.09.2021 г. включительно и с 10.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

время его нахождения под домашним арестом с 09.09.2021 г. по 04.03.2022 г. включительно – из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору <адрес> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 месяцев ограничения свободы с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что соответствует 4 месяцам 15 дням лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей с 10.03.2021 г. по 08.09.2021 г. включительно и с 10.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания

время его задержания и содержания под стражей с 06.10.2021 г. по 02.11.2021 г. включительно и с 10.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

время его нахождения под домашним арестом с 03.11.2021 г. по 04.03.2022 г. включительно – из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 10.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меры пресечения в отношении ФИО7 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Гамбург О.Н., Михеевой О.В., Рябова В.В., Потапова А.Л., Колесникова А.И., отнести на счет средств федерального бюждета.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; при обращении заинтересованных лиц о возврате телефонов и сим-лотка, - вернуть по принадлежности.

- <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в <адрес> городской суд Республики Хакасия;

- <данные изъяты> хранящееся при уголовном деле, вернуть в <адрес> городской суд Республики Хакасия;

- <данные изъяты>, хранящееся при уголовном деле, вернуть <адрес> судебного участка № <адрес> Республики Хакасия;

- <данные изъяты> хранящееся при уголовном деле, вернуть в <адрес> суд Республики Хакасия;

- <данные изъяты>, хранящееся при уголовном деле, вернуть в <адрес> суд Республики Хакасия;

- <данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, передать Гамбург О.Н. ;

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО4

По вступлении приговора в законную силу снять аресты, наложенные на основании постановлений Абаканского городского суда:

от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак №, 19 регион, номер кузова №, 2016 г.в.;

от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 - автомобиль «<данные изъяты>», номер кузова №, 2018 г.в.;

от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО7 – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков