Дело № 2-2032/2021 64RS0045-01-2022-002726-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратов в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Семеновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандартсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>. В январе 2021 г., январе и феврале 2022 г. происходил залив квартиры, причиной которого, по мнению истца, является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома на момент залива осуществлял ответчик ООО «УК «Жилстандартсервис», в настоящее время – ООО «УК «Жилфондсервис».
По изложенным основаниям с учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме 169860 руб., стоимость разборки и сборки кухонного гарнитура в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 8500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилстандартсервис» произвести ремонт кровельного покрытия, находящегося над квартирой истца и произвести экспертизу электрического счетчика, подающего электричество в квартиру истца, с целью определения его работоспособности.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
До 30 апреля 2022 г. управление указанным домом осуществляло ООО «УК «Жилстандартсервис», с 01 мая 2022 г. – ООО «УК «Жилфондсервис».
25 января 2021 г., 03 февраля 2022 г. произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу в результате течи с кровли (л.д. 9-10).
Согласно заключению ООО «Федерация экспертов Саратовской области» от 17 февраля 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 200379 руб. 60 коп. Для проведения ремонта требуется разборка и сборка кухонного гарнитура, стоимость которых составляет 7500 руб. (л.д. 19-39).
28 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась к ООО «УК «Жилстандартсервис» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб (л.д. 17-18).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от 01 июня 2022 г. № причиной заливов <адрес> является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов. Размер ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 169860 руб. Устранение недостатков кровельного покрытия может быть осуществлено в рамках текущего ремонта.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы Ов совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 584 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 584 ГК РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 584 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что ООО «УК «Жилстандартсервис» на момент залива квартиры, принадлежащей истцу, управляло многоквартирным домом, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.
В силу п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив <адрес> произошел по вине ООО «УК «Жилстандартсервис» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба ответчик ООО «УК «Жилстандартсервис» суду не представил.
Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилстандартсервис» ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению.
Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость разборки и сборки кухонного гарнитура в сумме 7500 руб., поскольку данные расходы необходимы для восстановления права истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Жилстандартсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
С учетом того, что требование истца в добровольном порядке ответчиком ООО «УК «Жилстандартсервис» удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 88680 руб. ((169860 руб. + 7500 руб.) / 2).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «УК «Жилстандартсервис» обязанностей произвести ремонт кровельного покрытия, находящегося над квартирой истца и произвести экспертизу электрического счетчика, подающего электричество в квартиру истца, с целью определения его работоспособности, поскольку на момент рассмотрения дела указанное юридическое лицо управление многоквартирным домом не осуществляет.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор от 28 февраля 2022 г. № и копия квитанции по соглашению, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 48-49).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «УК «Жилстандартсервис» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 8500 руб.
Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку основное требование истца удовлетворено, с ответчика ООО «УК «Жилстандартсервис» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандартсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандартсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 169860 руб., стоимость разборки и сборки кухонного гарнитура в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 88680 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 8500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандартсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 г.
Судья В.О. Касимов