Решение по делу № 2-670/2025 от 06.11.2025 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-670/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании ордера № 1117920 от 19.05.2025, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнений, о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью: автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, выделив его ответчику и взыскав в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 125 000 руб.; также просит взыскать денежную компенсацию в размере 497 000 руб. за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, состоящем из автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, отчужденного ответчиком, взыскании судебных расходов, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании общим долгом супругов кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разделе долга и взыскании в счет произведенных платежей 60784 руб., взаимозачете заявленных требований.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнении иска. Дополнительно суду пояснил, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2020 года, с указанного времени ФИО5 переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Об отчуждении ответчиком автомобиля Тойота Клюгер она узнала случайно, согласия на продажу указанного имущества не давала, половина денежных средств от реализации ей не передавалась.

Встречные исковые требования не признал. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), суду пояснил, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При признании долговых обязательств общими и их разделе, необходимо исходить из того, что обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Считает, что в данном случае истцом по встречному иску доказательства расходования заемных средств по кредитным договорам на нужды семьи не представлены, достоверные доказательства об использовании кредитных средств на погашение ранее оформленного кредита, на приобретение автомобиля Тойота Клюгер не представлены.

Также заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям о разделе кредитных обязательств, указывая, что о нарушении его прав в части погашения кредитных обязательств ФИО6 стало известно не позднее даты полной выплаты денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец по встречному иску обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 первоначальные исковые требования не признал в части определения стоимости автомобиля <данные изъяты>, в том числе по судебному экспертному заключению, считая, что он должен быть оценен на момент продажи либо исходя из реальной цены продажи – 620000 руб.. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считает, что при разделе имущества необходимо учесть стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 251000 руб., автомобиля <данные изъяты> в размере 620000 руб. (стоимость по состоянию на ноябрь 2021 г.), всего 871000 руб., с указанной суммы подлежит вычету 314267 руб. – сумма погашения ФИО6 обязательств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, получившаяся сумма в размере 535733 руб. подлежит разделу между сторонами, что составляет 267866 руб., из указанной суммы следует вычесть 60784 руб. – сумму подлежащую взысканию с Ситниковой за счет произведенных платежей ФИО6 по указанному кредитному договору.

Считает, что доказательством использования на нужды семьи денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709640 руб., является оплата остаточной задолженности по ранее взятому кредиту на приобретение автомобиля <данные изъяты> и приобретение автомобиля <данные изъяты>. При этом впоследствии вырученные с продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере 314267,05 руб. были направлены на полное досрочное погашение вышеупомянутого кредита.

Полагает, что положения ст. 395 ГК РФ на правоотношения по разделу имущества не применяются, поскольку распространяется на обязательства, связанные с периодическими платежами.

Прекращение фактических брачных отношений между сторонами с декабря 2020 года не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 3 ст. 38 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями актов: о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2020 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

1) ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> 1997 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела находится в пользовании ФИО6

2) ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, отчужден ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с покупателем ФИО4

Судом по ходатайству представителя ФИО6 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭКС».

Из заключения экспертов ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорного имущества на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобиля марки <данные изъяты> 1997 года выпуска – 251000 руб., автомобиля марки <данные изъяты> 2002 года выпуска – 994000 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы экспертов на поставленные вопросы, проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом при назначении экспертизы определено об установлении стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела.

Исходя из установленных обстоятельств вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6, и поскольку оснований отступления от равенства долей не имеется, суд считает необходимым определить доли в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждого.

При разделе имущества между супругами, исходя из отсутствия спора в указанной части, суд считает необходимым передать в собственность ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> 1997 года выпуска, взыскать с него в пользу ФИО5 денежную компенсацию, исходя из его рыночной стоимости, в размере 125000 рублей.

В спорной части требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере 497000 рублей за отчужденный по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом, обязанность по доказыванию того факта, что полученные одним из супругов денежные средства по заключенной им сделке по отчуждению общего имущества в период брака истрачены на личные нужды этого супруга, а не на нужды семьи, возлагается на того из супругов, который требует раздела денежных средств.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В данном случае установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, отчужден ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с покупателем ФИО4 Учитывая, что в указанный момент стороны прекратили фактические брачные отношения, совместно не проживали, доказательства передачи ФИО6 денежных средств от реализации указанного имущества ФИО5 не представлены, напротив, указывается, что вырученные средства направлены на погашение кредитных обязательств, суд считает установленным, что указанное имущество отчуждено вопреки выраженной воли ФИО7, и необходимым, с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела – в сумме 497000 руб.

Присуждая денежную компенсацию, суд не принимает во внимание доводы представителя истца по встречному иску о том, что вырученные с продажи автомобиля Тойота Клюгер денежные средства в размере 314267,05 руб. были направлены на полное досрочное погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства тому не представлены, обстоятельство хронологической близости между сделкой по отчуждению имущества и погашением кредитных обязательств не могут быть бесспорным доказательством доводам представителя ФИО2

Что касается требований первоначального иска о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, поскольку взыскание судом денежной компенсации при разделе имущества супругов будет являться обязательством ответчика, независимо от его возникновения, то в случае неправомерного удержания взысканных денежных средств, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию и в данных спорных правоотношениях.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО6 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Заемщику выдан кредит в размере 709640 руб. (Дата заключения кредитного договора «ДД.ММ.ГГГГ» в иске ФИО6 указана ошибочно, с чем согласился его представитель).

Однако ФИО6 доказательства использования денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, на нужды семьи, не представлены. Доводы о том, что производилась оплата остаточной задолженности по ранее взятому кредиту на приобретение автомобиля <данные изъяты> и приобретен автомобиль <данные изъяты>, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами. Соответственно, при указанных обстоятельствах по спорной сделке, связанной с возникновением долга, этот долг не может быть признан общим долгом супругов.

Кроме того, по встречным требованиям стороной первоначального истца заявлено о применении срока исковой давности, который суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по требованиям о разделе кредитных обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено досрочным полным погашением ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав ФИО2 должен был узнать именно ДД.ММ.ГГГГ, однако со встречными исковыми требованиями о разделе долга истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом при назначении судебной оценочной экспертизы ее оплата возложена на истца ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Бурятия внесена сумма в размере 21000 руб. Экспертным учреждением ООО «НЭКС» в суд направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости производства экспертизы в размере 12000 руб.

Учитывая, что размер расходов на проведение экспертизы определен из стоимости всего оцениваемого имущества, включая 1/2 долю ответчика ФИО6, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1/2 стоимости экспертизы – в размере 6000 руб.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований в размере 622000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб. присуждаются истцу в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт № №) к ФИО6 (паспорт № №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> 1997 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6, определив доли в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждого.

Произвести раздел имущества между супругами ФИО5 и ФИО6, передав в собственность ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> 1997 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, стоимостью 251000 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 125000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 497000 рублей за отчужденный по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Алсагаева

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.

Судья Е.К. Алсагаева