Решение по делу № 2-507/2025 от 20.05.2025

Гражданское дело № 2 - 507/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000276-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Конаково Менеджмент» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником,

установил:

в суд обратилось ООО «Конаково Менеджмент» с исковым заявлением к ФИО1 которым просит суд:

- взыскать с ответчика гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу истца ООО «Конаково Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 694901001) ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус гос. номер № в результате дородно – транспортного происшествия в размере 76 630 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2022 года между гражданином РФ ФИО1 (паспорт: №, выданный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНАКОВО МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключен трудовой договор №50-тд от 13.05.2022 г. (далее по тексту – «Трудовой договор»), работник принят на должность водителя-экспедитора в отдел снабжения.

3 сентября 2024 года в 09 часов 11 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работник, управляя автомобилем Лада Ларгус (гос. номер №), принадлежащем на праве собственности работодателю, что подтверждается данными паспорта транспортного средства, приложенным к настоящему исковому заявлению, допустил столкновение с автомобилем EXEEDLXГРЗ г/н №.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об Административном правонарушении №1881007723002832900 от 03.09.2024 г., вынесенным Инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО6

Согласно Постановлению ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством (повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло, задняя левая дверь, ОСАГО XXX0397441803 СК ВСК страховой дом) при перестроении не уступил дорогу ТСEXEEDLXГРЗ г/н №…от удара Лада Ларгус совершает столкновение с ТС МАВР 58860Т ГРЗ г/н: №».

Ответчик ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Постановлением установлена вина ответчика в совершении ДТП, ФИО1 привлечен к административной ответственности, Постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В результате описанного выше дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус г/н №, как указано в вышеназванных постановлениях, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло, задняя левая дверь, а собственнику автомобиля (Истцу) - материальный ущерб.

Факт наличия механических повреждений подтверждается представленной в материалах дела фототаблицей.

Для ремонта автомобиля Лада Ларгусг/н №, замены поврежденных деталей истец обратился к третьим лицам.

Истцом были заключены договоры на ремонт автомобиля Лада Ларгус г/н № на общую сумму 76 630 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами:

Оплата ремонтных работ и запасных частей со стороны истца подтверждается следующими документами:

- платёжным поручением № 3477 от 25.09.2024 г.;

- платёжным поручением № 3478 от 25.09.2024 г.

2 ноября 2024 года работник был уволен по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ №131).

В целях установления причин возникновения причиненного ущерба, его размера, виновных лиц и во исполнение требований ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

28 ноября 2024 года ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба (далее по тексту – «Требование»), 29.11.2024 г. письмо с требованием прибыло по адресу места жительства ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО:17125601003219).

Письмо с Требованием было направлено обратно отправителю 03.01.2025 г. по причине истечения срока хранения письма и считается полученным работником на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работником в установленный для ответа разумный срок не были предоставлены письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, о чем комиссией был составлен соответствующий акт.

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 13 января 2025 года комиссией был подтвержден размер ущерба истца (76 630 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек).

Таким образом, в результате противоправных, виновных действий ответчика истцу был нанесен материальный ущерб в размере 76 630 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 239, 232, 241, 243, 247 ГК РФ, в суд подано данное исковое заявление.

Истец ООО «Конаково Менеджмент» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно пункту 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При совершении ответчиком административного правонарушения отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны. При обычной дорожно-транспортной обстановке Ответчиком было допущено нарушение правил дорожного движения, которое можно было предотвратить при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, какая требуется от водителя как от профессионального участника дорожного движения, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2022 года между гражданином РФ ФИО1 (паспорт: №, выданный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНАКОВО МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключен трудовой договор №50-тд от 13.05.2022 г. (далее по тексту – «Трудовой договор»), работник принят на должность водителя-экспедитора в отдел снабжения.

Факт наличия механических повреждений подтверждается представленной в материалах дела фототаблицей.

Судом также установлено, что для ремонта автомобиля Лада Ларгусг/н №, замены поврежденных деталей истец обратился к третьим лицам.

Оплата ремонтных работ и запасных частей со стороны истца подтверждается следующими документами:

- платёжным поручением № 3477 от 25.09.2024 г.;

- платёжным поручением № 3478 от 25.09.2024 г.

Противоправность действий и вина ответчика в ДТП доказаны и подтверждаются Постановлением по делу об Административном правонарушении №1881007723002832900 от 03.09.2024 г.

Согласно пункту 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Причинная связь между ДТП и ущербом истца следует из фактических обстоятельств: в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, автомобилю Лада Ларгусг/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждений, являющиеся прямым материальных ущербом истца, размер причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба установлен комиссией при проведении служебного расследования на основании данных о фактически понесенных истцом затратах на ремонт автомобиля Лада Ларгусг/н №.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере76 630 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Конаково Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ответчика гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу истца ООО «Конаково Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 694901001) ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус гос. номер № в результате дородно – транспортного происшествия в размере 76 630 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий Любаева М.Ю.