Решение по делу № 2-2258/2025 от 02.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-2258/2025

УИД 64RS0044-01-2025-002721-79

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Haval Julion», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Т-Страхование» признало случай страховым, и 04.02.2025 года, уведомив истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 48200 руб. В связи с нарушением способа урегулирования страхового случая истец указывает, что ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения. На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просит: взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 19300 руб., убытки в размере 96200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 170100 руб., а также неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1301,69 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований АО «Т-Страхование» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у страховщика по объективным причинам отсутствовала возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, вследствие отсутствия заключенных договоров со СТОА в регионе места жительства последнего. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа также не имеется. В случае, если суд придет к выводу о полном либо частичном удовлетворении требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 и пункта 15.3 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Haval Julion», государственный регистрационный знак <***>, под управлением его собственника ФИО2, и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, в связи с чем допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <№>, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <№>.

11.12.2024 года потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Т-Страхование», указав на наступление страхового случая.

18.12.2024 года на основании указанного обращения страховая компания осуществила осмотр транспортного средства истца по страховому событию № <№>

04.02.2025 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по страховому событию № <№> в размере 48200 руб., что подтверждается платежным поручением №719753.

Ответчик указывает, что основанием для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме послужило отсутствие на момент урегулирования страхового случая у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на осуществление ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, отсутствие у АО «Т-Страхование» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, не является основанием для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у страховщика на момент урегулирования страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств; что потерпевшему предлагалось осуществить ремонт автомобиля на предложенной им станции технического обслуживания автомобилей с дальнейшей оплатой произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ходатайства истца определением суда от 29.07.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 355/2025 от 25.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет (с округлением): без учета износа 67 500 руб.; с учетом износа 53 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024 года, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе на дату производства экспертизы, составляет (с округлением): без учета износа 163 700 руб.; с учетом износа 105700 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу и нормативные акты, использованные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 19300 руб. (67 500 руб. – 48 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей по Единой методике.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащей суммой страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, рассчитанные в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на момент ДТП и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 96 200 руб. (163 700 руб. - 67 500 руб.).

На основании приведенных положений законодательства суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере 96 200 руб., как заявлено истцом.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на получение натуральной формы страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Обращение истца о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию посредством использования мобильного приложения 11.12.2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в связи с чем последний день срока для осуществления страхового возмещения приходился на 10.01.2025 года. В этой связи неустойка подлежит расчету с 11.01.2025 года.

Факт обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая посредством мобильного приложения подтверждается представленными службой финансового уполномоченного документами, в которых имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» ФИО3 с менеджером по урегулированию АО «Т-Страхование» ФИО5, датированная 11.12.2024 года, в которой последний указывает на то, что будет персонально заниматься страховым событием № <№> (номер события идентичен номеру в иных документах по страховому случаю). Из указанной переписки также следует, что ФИО3 предоставлялись необходимые документы по страховому случаю через мобильное приложение Т-Банк.

Таким образом, размер неустойки на момент вынесения решения суда, то есть за период с 11.01.2025 года по 18.09.2025 года составляет 169425 руб. (67500 руб. (размер страхового возмещения ) * 1%/100*251 (количество дней просрочки)).

Начиная с 19.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 67 500 руб., то есть по 675 руб. в день, но в общей сумме не более лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, что составит 230575 руб. (400 000 руб. - 169 425 руб.).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер которого составит 33750 руб. (67 500 руб. х 50%).

Суд не усматривает обстоятельств для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.04.2025 года обращение ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки было оставлено без рассмотрения, поскольку уполномоченный посчитал, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с необходимыми документами было получено страховой компанией только 27.01.2025 года и в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца впоследствии к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В связи с этим финуполномоченный указал на несоблюдение истцом обязательного порядка урегулирования спора.

Между тем судом установлено, что первоначальное обращение по факту наступления страхового случая имело место 11.12.2024 года, именно на основании указанного обращения сформировано страховое дело № <№> и осуществлен осмотр транспортного средства истца.

Обращение ФИО1 от 27.01.2025 года являлось повторным, в нем указано на несоблюдение требований о выдаче направления на ремонт страховой компанией и содержалось требование о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств досудебный порядок обращения в страховую компанию истцом соблюден и прекращение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения ее обращения не является основанием для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела (направление заявления страховщику, обращения финансовому уполномоченному, копий искового заявления лицам, участвующим в деле) в общей сумме 1301,69 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями на суммы 300,04 руб., 97 руб., 97 руб., 97 руб., 97 руб., 282,04 руб., 331,61 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10.01.2025 года, распиской о получении денежных средств от 10.01.2025 года.

Исходя из категории спора, его сложности, объема заявленных требований и оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 55000 руб. (счет на оплату №355 от 25.08.2025 года).

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «РусЭксперт».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9547 руб. (4 000 + 3%х(19 300 руб. + 96 200 руб. + 169 425 руб. – 100000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <№>) страховое возмещение в размере 19300 руб.; убытки в размере 96 200 руб.; неустойку за период с 11.01.2025 года по 18.09.2025 года в размере 169 425 руб.; неустойку, начиная с 19.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения 67 500 руб., то есть по 675 руб. в день, но в общей сумме не более лимита страховой суммы в размере 230 575 руб.; штраф в размере 33 750 руб.; почтовые расходы в сумме 1 301,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 02.10.2025 года.

Судья Т.Н. Платицына