РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года, в п. Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составепредседательствующего судьи Ещенко А.Н., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Богатенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец в лице представителя ФИО2 (по доверенности) обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по государственной пошлине, мотивировав свои требования тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты> путем направления оферты и ее акцепта должником, всоответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 24 300 рублей на срок 30 дней, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства в сумме 24 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежа по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в период с <данные изъяты> по договору в размере 85 317, 30 руб., из которых 24 300 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 48 600 руб. - сумма задолженности по процентам, 12 417, 30 руб. - сумма задолженности по штрафам.

<данные изъяты> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору <данные изъяты>, что подтверждается договором <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО«Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права по договору <данные изъяты> (договор уступки прав (требований) <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО "АйДиКоллект" права по договору займа <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору <данные изъяты> в размере 85 317, 30 руб., из которых 24 300 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 48 600 руб. - сумма задолженности по процентам, 12 417, 30 руб. - сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379, 76 руб.

Представитель истца ООО«АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности,представив об этом отдельные письменные заявление о применении срока исковой давности, и о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о применении исковой давности, исследовав материалы дела,суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты> путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 24 000 рублей на срок 30 дней, а ФИО1 обязана была возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства в сумме 24 000 руб. были предоставлены ответчику <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврата суммы займа по договору, в связи с чем образовалась задолженность, как указано в исковом заявлении, в период с <данные изъяты> в размере 85 317, 30 руб.

<данные изъяты>. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору <данные изъяты>, что подтверждается договором <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права по договору <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО "АйДиКоллект" права по договору займа <данные изъяты>

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 85 317, 30 руб.

До начала судебного разбирательства ответчик подал письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Платеж по договору займа должен был ответчиком произведен <данные изъяты>, таким образом истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился лишь <данные изъяты>, то есть по истечению срока исковой давности.

Ранее, <данные изъяты>, по заявлению истца, поданного за пределами срока исковой давности, мировой судья судебного участка <данные изъяты>, издал судебный приказ на взыскание задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере 85 317, 30 руб., который определением этого же мирового судьи от <данные изъяты> был отменен по заявлению должника ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что истец направил в суд иск <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен и учитывается судом при принятии решения по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

С иском ООО «АйДиКоллект» <данные изъяты>., в котором просило взыскать задолженность по договору займа, то есть за пределами срока исковой давности. Ранее истец обращался с требованием о вынесении судебного приказа также за пределами срока исковой давности.

Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом трехлетний срок, не представил.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования о взыскании задолженности по процентам, задолженности по иным платежам и расходы погосударственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, необходимо отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере 85 317, 30 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1379, 76 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом, путем принесения апелляционной жалобы через Балаганский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Ещенко.