Апелляционное определение по делу № 33А-1293/2023 от 31.08.2023 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Судья Коротыч А.В.

Дело № 33а-1293/2023№ 2а-961/2023 УИД 26RS0017-01-2023-000914-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании пени по налогам

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании пени по налогам.

Административный истец просил взыскать с ФИО4, ИНН <…> задолженность по пене на общую сумму 7 500,57 руб., в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц: за 2016 год на сумму 630,00 руб. за период с 11 июля 2019 г. по 29 июня 2020 г. в размере 47,30 руб.; за 2017 год на сумму 630,00 руб. за период с 11 июля 2019 г. по 29 июня 2020 г. в размере 47,30 руб.; за 2018 год на сумму 630,00 руб. за период с 22 января 2020 г. по 29 июня 2020 г. в размере 19,32 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ: за 2011 год на сумму 39 097,00 руб. за период с 01 января 2012 г. по 19 октября 2012 г. в размере 131,35 руб.; за 2018 год на сумму 23 972 руб. за период с 11 июля 2019 г. по 29 июня 2020 г. в размере 1 799,90 руб.; за 2018 год на сумму 23 972 руб. за период с 11 июля 2019 г. по 29 июня 2020 г. в размере 1 799,90 руб.; за 2018 год на сумму 46 909,00 руб. за период с 10 августа 2019 г. по 29 июня 2020 г. в размере 3 072,94 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): за обязательства 2019 года в размере 582,56 руб. за период с 22 января 2020 г. по 29 июня 2020 г.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании пени по налогам удовлетворено.

С ФИО4, ИНН <…>в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю взыскана задолженность по уплате пени на общую сумму 7500,00 руб., в том числе:

Кроме того, с ФИО4 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что налоговым органом ему выставлено только одно требование об уплате налога и пени № 23095 от 29 июня 2020 г. по сроку уплаты 2019 - 2020 г.г.

Считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек, а заявление о выдаче судебного приказа и административное исковое заявление поступили в суд с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска Инспекцией не подавалось.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.).

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим административным иском административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам.

Просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю Доля М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Извещение о слушании дела судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда, направленное административному ответчику ФИО4, не вручено и возвращено в суд ввиду истечения срока его хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 04 июля 2002 г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

В силу пункта 4 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик ФИО4 своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по оплате налогов в установленный срок, ввиду чего ему была начислена пеня. Указывая, что административный ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате пени, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогового органа. При этом суд указал, что срок на обращение с требованиями Инспекцией не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик ФИО4 (ИНН <…>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края и зарегистрирован в качестве адвоката.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ФИО4 является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017г.), а также плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ и транспортного налога.

Административному ответчику принадлежит на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль, марка AUDI-80, государственный регистрационный знак <…>, дата регистрации права 26 марта 2005 г.

В адрес административного ответчика заказной почтой направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога № <…>от 31 августа 2017 г., № <…> от 14 июля 2018 г. и № <…>от 10 июля 2019 г. (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20), однако обязанность по уплате налогов административный ответчик не исполнил, вследствие чего на сумму недоимок по налогам Инспекцией начислены пени.

Кроме того, ФИО4 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от 30 апреля 2019 г. №<…> за 2018 г. с указанием суммы налога, исчисленной к уплате: 46 909,00 руб. (л.д. 28-31).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику выставлено и направлено требование № <…>от 29 июня 2020 г., в котором указан размер задолженности по пени – 7 945,34 руб., начисленной в связи с неисполнением обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей. Также в требовании, которое направлено административному ответчику заказной почтой, указан срок его исполнения – до 19 ноября 2020 г. (л.д. 9, 14).

Так как налогоплательщик не исполнил вышеуказанные требования налогового органа в установленные сроки, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2022 г. в связи с поступлением от ФИО4 возражений относительно его исполнения (л.д. 8).

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, т.е. до 29 июня 2023 г.

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Инспекции к ФИО4 сдано в организацию почтовой связи 27 февраля 2023 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа и поступило в суд 02 марта 2023 г. (л.д. 4, 37).

Учитывая указанное выше, вопреки доводам административного ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление подано налоговым органом в суд в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и учел, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 (ред. от 09 июля 2020 года) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция по вопросу проверки судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом соответствующих процессуальных сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций изложена в ряде кассационных определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного ответчика, которая была озвучена в суде первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4

Налог подлежит уплате получателю <…>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

М.М. Товчигречко ФИО2

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день вынесения, 31 августа 2023 года.