К делу № 2-2901/2022

УИД 50RS0048-01-2022-003037-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2022 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2901/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № ХЛС-10/2021 от , признании недействительным договора управления МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № ХЛС-10/2021 от , признании недействительным договора управления МКД.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № 230, расположенной по адресу: , <...>. С по по инициативе ответчика проведено собрание собственников МКД в очно-заочной форме голосования, результаты которого оформлены протоколом № ХЛС-10/2021 от .

Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом б№ ХЛС-10/2021 от , признать недействительным договор управления МКД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 заявленные уточненные исковые требования поддержала, считала, что общее собрание собственников проведено незаконно, без уведомления собственников. Просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила суду заявление, согласно которому исковые требования признает, и просит иск удовлетворить, поскольку собрание не созывала и в голосовании участия не принимала, что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением специалиста.

Представитель третьего лица ООО «Высокие стандарты качества-Сервис» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Высокие стандарты качества-Сервис»» выполняли полномочия, возложенные на них по итогам общего собрания собственников, которое, по мнению третьего, лица проведено законно. Поскольку совокупность условий для признания судом общего собрания недействительным отсутствует, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по существу спора – представитель ООО «ПИК-Комфорт»в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представил суду отзыв, согласно которому просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО6 и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция » в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с по проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , <...>, оформленное протоколом № ХЛС-10/2021 от .

общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 19 принято решение, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано ООО «Высокие стандарты качества- Сервис»

В повестку дня общего собрания от были включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного собрания, наделение его полномочиями, избрание секретаря, наделение его полномочиями, выбор способа управления многоквартирным домом, отказ от услуг управления ООО «ПИК-комфорт», выбор управляющей компанией ООО «Высокие стандарты качества-Сервис», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Высокие стандарты качества-Сервис», утверждение размера платы, утверждение ставки кабельное телевидение, наделение управляющей компании правом представлять интересы собственником в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров, заключение прямых договоров с ресурсо-снабжающими организациями, выбор способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выбор и утверждение места хранения документов собрания в ГУ ГЖИ .

Указанный протокол подписан ФИО2 и ФИО6

Согласно протоколу общего собрания от участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью жилых и нежилых помещений равной 7922 кв. м, что составило 60,69% голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в целях проверки достоверности подписей собственников, участвовавших голосовании в период с по , из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция » истребованы материалы общего собрания собственников, оформленных протоколом № ХЛС-10/2021 от .

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч.1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиком ФИО2 иск признан, в поданном заявлении указала, что о собрании ей не было известно, документы, касающиеся общего собрания собственников МКД ею не передавались, протокол общего собрания от , договор управления многоквартирным домом с приложениями к нему не подписывался, уведомления не направлялись.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО7 исковые требования признала, что подтверждается ее заявлением о признании исковых требований. Последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны.

В данном случае признание иска ответчика суд принимает, поскольку волеизъявление лица является самостоятельным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду представлено заключение специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования от , согласно которому подпись в протоколе общего собрания № ХЛС-10/2021 от выполнена не ФИО2

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик и содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы заключения обоснованы и мотивированы.

В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, что является безусловным основанием для признания решений, принятых таким собранием, недействительными

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания, признанию иска ответчиком о неучастии в собрании, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания, невозможно.

Кроме того, представитель третьего лица ООО «Высокие стандарты качества-Сервис» в судебном заседании подтвердила, что подлинники протокола собрания № ХЛС-10/2021 от и решений собственников были приняты управляющей компанией у лица, чья личность в ходе принятия документов установлена не была. Представитель также пояснила, что данные действия жилищному законодательству не противоречат, поскольку у управляющих компаний имеется право принимать документы у любого гражданина.

Доводы представителя третьего лица ООО «Высокие стандарты качества-Сервис» противоречат положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, где содержится прямое указание на то, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 исковое заявление признала, подтвердила, что инициатором собрания не являлась, документы о результатах проведения собрания в период с по в управляющую компанию не передавала, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось.

Принимая во внимание заявление ответчика о том, что голосование не проводилось и уведомления ответчиком никому не направлялись, суд приходит к выводу, что кворум собрания ничем не подтверждён, оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: , <...> являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Таким образом, ввиду признания судом недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , <...>, проведенного в очно-заочной форме с по , оформленных протоколом № ХЛС-10/2021 от , в том числе по вопросу выбора управляющей компании, запись в реестре лицензий об управлении многоквартирным домом лицензиатом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция » подлежит аннулированию.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , <...>, оформленных протоколом № ХЛС-10/2021 от - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № ХЛС-10/2021 от , признании недействительным договора управления МКД – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 19, корп. 2, оформленные протоколом собрания № ХЛС-10/2021 от .

Признать недействительным (незаключенным) договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: , г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 19, корп. 2, заключенный между ФИО2 и ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» на основании протокола собрания № ХЛС-10/2021 от .

Решение суда является основанием для внесения сведений о признании недействительными и ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , <...>, оформленных протоколом № ХЛС-10/2021 от и аннулирования в реестре лицензий записи об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: , <...>, внесенной на основании протокола № ХЛС-10/2021 от .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров