Дело № 2-954/2022

УИД 37RS0019-01-2022-001242-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 08.06.2022 в г. Иваново на ул. Станкостроителей у д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением З.Е.В,, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Е, № 077/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 1636800 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 1329200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 280000 рублей Поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба, причиненный истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 1049200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. За услуги дефектации транспортного средства истцом оплачено 5200 рублей. В связи с тем, что ответчиками допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате которой истцу причинен ущерб, ответчики в солидарном порядке обязаны выплатить истцу причиненный вследствие указанного события ущерб. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако ответчики отказываются возмещать причиненный истцу ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения причиненных истцу убытков денежные средства в размере 1049200 рублей, судебные расходы возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13446 рублей, по оплате услуг представителя - 40000 рублей, по оценке ущерба – 10000 рублей, по оплате услуг по дефектации автомобиля в размере 5200 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления ответчикам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 ввели в заблуждение, передав ему просроченный полис страхования. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформляется на срок от трех месяц, автомобиль передан ФИО3 на неделю, что исключает возможность страхования его гражданской ответственности при управлении автомобилем на срок аренды, в связи с чем положения договора аренды о том, что обязанность по страхованию несет арендатор является ничтожным. В данном случае обязанность по страхованию возложена на собственника транспортного средства. Как следует из п. 1.1 договора аренды, автомобиль передавался во временное владение и пользование в состоянии пригодном для использования по назначению. Использование автомобиля по назначению предполагает его передвижение по дорогам общего пользования. Как следует из акта приема-передачи автомобиля, в нарушение условий договора аренды автомобиль передан с неисправным левым стоп-сигналом, трещиной на лобовом стекле, расколотыми по углам задними фонарями. С указанными повреждениями эксплуатация автомобиля запрещена. Передача автомобиля в неисправном состоянии может привести к дорожно-транспортному происшествию, что и произошло. ФИО3, осуществляя свой маневр, из-за наличия трещины на лобовом стекле не увидел автомобиль истца. Кроме того, в конструкцию автомобиля внесены изменения, а именно, установлено автомобильное газобаллонное оборудование, которые в установленном порядке не зарегистрированы. Таким образом, ФИО4 как собственник автомобиля должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб солидарно с ФИО3 Считала, что ФИО4 не проявил осмотрительность, добросовестность и ответственное поведение при передаче автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль Лада Веста он взял в аренду у ФИО4 на 6-7 дней. Он подписал договор аренды, однако с его содержанием не ознакомился. При заключении договора его заверили, что автомобиль застрахован. По договору он заплатил 4800 рублей за три дня наличными денежными средствами. С автомобилем ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. С содержание полиса страхования он не ознакомился. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. С заявленной истцом суммой ущерба согласен. У него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных к ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что поскольку автомобиль Лада Веста передан ФИО4 ФИО3 по договору аренды без экипажа, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО3 Дополнительно пояснила, что исходя из положений ст. 646 ГК РФ, а также п. 3.3.24, 3.3.25 договора аренды обязанность по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на арендатора. Заявленный истцом размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Считала, что имеющиеся на автомобиле повреждения на момент его передачи не влияют на его эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, считал, что они подлежат удовлетворению. Пояснил, что автомобиль Киа Оптима находится в собственности его матери, однако у нее отсутствует водительское удостоверение, поэтому он пользуется автомобилем. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Руководствуясь ст. ст. 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел в выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа TF (Optima), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 16,66).

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (Т. 2 л.д. 41-44).

08.06.2022 в 16 часов 25 минут в г. Иваново на ул. Станкостроителей у д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа TF (Optima), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Е.В,, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материла проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении транспортным средством Лада Веста при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (Т. 1 л.д. 105-138).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа TF (Optima) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль истца 29.06.2022 осмотрен специалистом ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 077/22 от 29.06.2022 (Т. 1 л.д. 41). Н.М.Ш, и ФИО4 были извещены о времени и месте осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 67-68), однако на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Е, № 077/22 от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1636800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 1329200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 280000 рублей.

Ответчики указанные суммы в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом. Ответчиками доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обоснование своих возражений представителем ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на основании которого, как следует из акта приема-передачи от 08.06.2022, в пользование ФИО3 предоставлен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, арендная плата составляла 1600 рублей в сутки, залоговое обеспечение – 3000 рублей.

У суда нет оснований усомниться в достоверности представленного ответчиком договора аренды транспортного средства, а также акта приемки-передачи автомобиля, препятствий и ограничений для заключения договора аренды автомобиля не установлено, факт заключения договора аренды истец и ФИО3 не оспаривали.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. п. 3.3.34, 3.3.25 договора аренды установлено, что если при приеме автомобиля отсутствует полис ОСАГО, арендатор обязан оформить новый на весь срок аренды. Если при приеме автомобиля полис ОСАГО оформлен на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет в страховой компании вписать себя, только после этого эксплуатировать автомобиль.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый имуществу истца, должна быть возложена на арендатора автомобиля Лада Веста – ФИО3 как законного владельца автомобиля.

С требованиями истца о солидарной ответственности ответчиков нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе рассмотрения установлено, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, предоставлен его собственником ФИО4 на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО3

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля Лада Веста ответственности за причинение материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО3

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, а также как арендатора автомобиля Лада Веста, отвечающему за ущерб, причиненный в результате эксплуатации автомобиля третьим лицам.

Доводы истца о ничтожности положений договора аренды, содержащих условия о возложении обязанности по страхованию транспортного средства на арендатора, несостоятельны. Положения п. п. 3.3.34, 3.3.25 договора аренды соответствуют положениям ст. 646 ГК РФ. Минимальный срок договора обязательного страхования гражданской ответственности не свидетельствует о ничтожности указанных условий договора, поскольку по истечению срока пользования автомобилем, страхователь вправе возвратить часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Наличия причинно-следственной связи между указанными в акте приема-передачи автомобиля Лада Веста повреждениями автомобиля, внесением изменений в конструкцию автомобиля в виде установки автомобильного газобаллонного оборудования и произошедшим дорожно-транспортным происшествием судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств введения ФИО4 ФИО3 в заблуждение относительно условий договора аренды, а также страхования транспортного средства, не представлено. Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами. В акте указано, что арендатор с правилами аренды ознакомлен в полном объеме. Как следует из п. 8.1 договора аренды договор составлен в двух экземплярах, у каждой из сторон находится один экземпляр договора. Таким образом, ФИО3 был ознакомлен с содержанием договора аренды и обязался его исполнять. Также ФИО3 имел возможность установить наличие страхования его гражданской ответственности при управлении арендованным автомобилем посредством ознакомления с содержанием переданного ему полиса, если таковой передавался, либо на официальном сайта Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Киа TF (Optima) в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022, в размере 1049200 рублей, представляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля (1329200 рублей – 280000 рублей). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 11.07.2022 (Т.1 л.д.22 – оборотная сторона), расходы по дефектации автомобиля в размере 5200 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 29.06.2022 (Т. 1 л.д. 77), расходы по оплате госпошлины в размере 13446 рублей (Т. 1 л.д. 8), почтовые расходы по отправке ФИО3 искового материла в размере 390,04 рублей (Т. 1 л.д. 84-85).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру от 26.07.2022 на сумму 40000 рублей, в которой в качестве основания платежа указаны ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представительство истца в суде по иску о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022.

Поступившее в суд исковое заявление ФИО1 подписано ФИО2 Интересы истца в судебных заседаниях 30.08.2022 продолжительностью 55 минут, 20.09.2022 продолжительностью 45 минут, 06.10.2022 продолжительностью 35 минут, 21.10.2022 продолжительностью 20 минут, 26.10.2022 продолжительностью 1 час 5 минут, представляла ФИО2

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1049200 рублей, расходы по дефектации автомобиля в размере 5200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13446 рублей, почтовые расходы в размере 390,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 1108236,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.