Дело № 2-1439/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002129-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО3 и её представителя ФИО14, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1456779 от 30 июля 2025 г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО1, представившей ордер №13 от 9 октября 2025 г. адвокатского кабинета «ФИО1» и удостоверение №363 от 23 декабря 2005 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589, акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

представитель ФИО14 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, за которого действует его законный представитель ФИО3, является наследником по закону в размере 1/3 доли имущества ФИО6, умершего <дата>, а ответчик ФИО13 – наследником по закону в размере 2/3 доли имущества умершего. На момент смерти у ФИО6 была образована задолженность по договору потребительского кредита <..> от 30 октября 2019 г., заключенного с акционерным обществом «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО «КБ «Хлынов»), в размере 327 546 руб. 86 коп., а также по кредитной карте <..>, выпущенной по эмиссионному контракту <..> от 15 июля 2021 г., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 228 063 руб. 75 коп., которая была взыскана солидарно в судебном порядке. Возбужденные исполнительные производства были окончены ввиду полной оплаты задолженности ФИО3 Поскольку долги наследодателя ФИО6 погашены в полном объеме истцом, то у ФИО3 возникает право заявления соответствующего регрессного требования ко второму наследнику ФИО2, принявшей наследство, за вычетом доли, подающей на несовершеннолетнего ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с учетом уточнения с ответчика в пользу истца в порядке регресса задолженность в размере 445 505 руб. 69 коп., а также возврат госпошлины в сумме 14 251 руб. (т.2 л.д.36).

В письменных возражениях на исковое заявление от 16 октября 2025 г. ответчик ФИО13 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, поскольку наследник несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а удовлетворение исковых требований в заявленном объеме приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, т.к. по исполнительному производству №181052/25/13017-ИП ею был оплачен исполнительский сбор в размере 15 964 руб. 46 коп., а также в рамках исполнительного производства №173516/24/13017-ИП с нее частично взыскана задолженность в сумме 13 224 руб. 73 коп., при этом на момент предъявления истцом требований ответчиком уже погашено долгов наследодателя на общую сумму 1 283 123 руб. 86 коп., не считая сумм, взысканных по исполнительным производствам (т.1 л.д.211-214).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.107).

В судебном заседании представитель истца ФИО14 уточненные требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО13 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку до момента предъявления банками требований и возбуждения наследственного дела ФИО3 каких-либо мер по погашению кредитной задолженности не предпринимала и не обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства, тем самым, ее доверителем ФИО2 фактически была оплачена сумма задолженности наследодателя в размере 1 283 123 руб. 86 коп. с момента смерти ФИО6 и до момента предъявления банками требований, а ответственность наследника ограничивается стоимостью перешедшего к нему имущества.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 58 указанного постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом из пояснений участников процесса и следует из представленных документов, ФИО13 является матерью, а несовершеннолетний ФИО5 <дата> года рождения сыном ФИО6, умершего <дата> (т.2 л.д.111).

Законным представителем ФИО6 является его мать ФИО3 (до расторжения брака ФИО16) О.Ю. (т.1 л.д.111-114).

Исходя из сообщения нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия от 4 сентября 2025 г. №429, согласно материалам наследственного дела <..> к имуществу ФИО6, умершего <дата>, оконченного производством <дата> наследниками по закону являются: в 2/3 долях мать ФИО13, в 1/3 доле сын ФИО5 Наследственное имущество состоит из: денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах на общую сумму 139 486 руб. 08 коп. с причитающимися процентами; денежных средств, хранящихся в АО «Тинькофф Банк» на счете на сумму 47 057 руб. 05 коп. с причитающимися процентами; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 984 153 руб. 63 коп. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.82).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 января 2024 г., вступившим в законную силу 2 марта 2024 г., постановлено о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в пользу АО КБ «Хлынов»:

задолженности по кредитному договору <..> от 30 октября 2019 г., заключенному между АО КБ «Хлынов» и ФИО8 за период с 1 марта 2023 г. по 9 октября 2023 г. в сумме 327 564 руб. 86 коп., из которой: задолженность по уплате процентов по ставке 12,9% в сумме 24 195 руб. 17 коп. за период с 1 марта 2023 г. по 9 октября 2023 г., задолженности по уплате процентов по ставке 24,9% - в сумме 2933 руб. 93 коп. за период с 1 марта 2023 г. по 24 февраля 2023 г. и с 25 августа 2023 г. по 9 октября 2023 г., задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме 300 435 руб. 76 коп. за период с 1 марта 2023 г. по 9 октября 2023 г., в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>;

процентов по кредитному договору <..> от 30 октября 2019 г., заключенному между АО КБ «Хлынов» и ФИО8, по ставке 24,9% годовых от суммы основного долга за период с 10 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>;

судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6475 руб. 65 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.70-78).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2025 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2025 г., постановлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО7, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте <..>ХХХХХХ0232, выпущенной по эмиссионному контракту <..> от 15 июля 2021 г., по состоянию на 9 декабря 2024 г. в сумме 228 063 руб. 75 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6, умершего <дата> В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО9 отказано (т.1 л.д.64-69).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2025 г., вступившим в законную силу 29 мая 2025 г., с ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО7, в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7842 руб. (т.1 л.д.108-109).

Из сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 3 сентября 2025 г., постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14,15 апреля 2025 г. и постановлений об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2025 г., 29 июля 2025 г., исполнительные производства №№ 181052/25/13017-ИП, 181051/25/13017-ИП, возбужденные на основании исполнительного документа №2-249/2025 от 11 апреля 2025 г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО7, в пользу ПАО «Сбербанк», окончены фактическим исполнением (т.1 л.д.83-87).

На основании сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 20 октября 2025 г., исполнительных производств №№298114/25/13017-ИП, 181051/25/13017-ИП в отношении ФИО3, №№181052/25/13017-ИП, 298115/25/13017-ИП в отношении ФИО2 установлено, что:

- в рамках исполнительного производства №181051/25/13017-ИП от 15 апреля 2025 г. в отношении ФИО3, предмет исполнения - задолженность в сумме 228 063 руб. 75 коп., удержано и перечислено в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк» - 228 063 руб. 75 коп.,

- в рамках исполнительного производства №181052/25/13017-ИП от 14 апреля 2025 г. в отношении ФИО2, предмет исполнения - задолженность в сумме 228 063 руб. 75 коп., удержания в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк» не производились,

- в рамках исполнительного производства №298114/25/13017-ИП от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО3, предмет исполнения - задолженность в сумме 7842 руб., удержано и перечислено в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк» - 7842 руб.,

- в рамках исполнительного производства №298115/25/13017-ИП от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО2, предмет исполнения - задолженность в сумме 7842 руб., удержано и перечислено в пользу УФК по РМ – 1000 руб. на основании постановлений о распределении денежных средств (т.2 л.д.1, 2-27,28,29).

Исходя из копий исполнительных производств №№173516/24/13017-ИП, 227860/25/13017-ИП, сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 13 октября 2025 г., исполнительное производство №173522/24/13017-ИП, возбужденное 6 мая 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС №<..>, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, задолженности по кредитному договору №<..> от 30 октября 2019 г., заключенному между АО «КБ «Хлынов» и ФИО8, за период с 1 марта 2023 г. 9 октября 2023 г. в сумме 327 564 руб. 86 коп., процентов, судебных расходов по оплате госпошлины, окончено 18 апреля 2025 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

13 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно исполнительному документу необходимо взыскать проценты по исполнительному листу серии ФС <..>, в связи с этим принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства для дальнейшего взыскания задолженности.

При отмене данного постановления, исполнительному производству №173522/24/13017-ИП присвоен новый регистрационный номер №227860/25/13017-ИП.

Постановлением от 19 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем определена задолженность в размере 111 762 руб. 76 коп. за пользование чужими денежными средствам и за период с 10 октября 2023 г. по 12 апреля 2025 г.

15 июля 2025 г. исполнительное производство №227860/25/13017-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

В рамках исполнительного производства №227860/25/13017-ИП в отношении ФИО3 удержано и перечислено в пользу взыскателя – АО «КБ «Хлынов» 469 186 руб. 10 коп.

В рамках исполнительного производства №227860/25/13017-ИП в отношении ФИО2 удержано и перечислено в пользу взыскателя – АО «КБ «Хлынов» 13 224 руб. 73 коп. (т.1 л.д.127-128).

Согласно сообщению АО «КБ «Хлынов» от 8 сентября 2025 г. кредит на имя ФИО6 <дата> года рождения в АО «КБ «Хлынов» по договору <..> от 30 октября 2019 г. погашен 22 июля 2025 г., проценты уплачены в полном объеме, задолженность по договору отсутствует (т.1 л.д.96).

Справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк», сформированной 20 августа 2025 г., справками АО «ТБанк» от 19 августа 2025 г. подтверждается оплата стороной истца долга и судебных расходов, взысканных на основании судебных постановлений от 29 января 2024 г., 6 марта 2025 г., 5 мая 2025 г., на общую сумму 705 089 руб. 89 коп. (8683 руб. 24 коп. + 348 738 руб. 14 коп. + 111 762 руб. 76 коп. + 228 063 руб. 75 коп. + 7842 руб.) (т.1 л.д.29-30,32,33,39,43).

Допрошенная в судебном заседании от 27 октября 2025 г. в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО10 показала, что в ее производстве находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» и АО «КБ «Хлынов», которые окончены фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателям. При этом АО «КБ «Хлынов» были возвращены денежные средства в размере 20 145 руб. 98 коп., как излишне уплаченные ФИО3, которые она возвратила на счет истца 27 октября 2025 г. Также с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 23 382 руб. 83 коп. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «КБ «Хлынов», а по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» исполнительский сбор не взыскивался, т.к. денежные средства ФИО3 оплатила в установленный законом срок. При взыскании исполнительского сбора с каждого должника при солидарной ответственности, исполнительский сбор, уплаченный вторым должником, подлежит возврату, т.к. он взыскивается однократно.

Факт возврата АО КБ «Хлынов» излишне взысканных (удержанных) денежных средств в размере 20 145 руб. 98 коп., с последующим возвращением их должнику ФИО17., подтверждается также и письменным сообщением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО10 от 27 октября 2025 г., платежным ордером №1 от 15 июля 2025 г., постановлением о возврате денежных средств от 27 октября 2025 г., справкой по операции ПАО «Сбербанк», сформированной от 28 октября 2025 г. (т.2 л.д.30,31,32,37).

Из показаний судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО11, допрошенной в судебном заседании от 27 октября 2025 г., следует, что в ее производстве находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» и АО «КБ «Хлынов». В рамках исполнительного производства в пользу АО «КБ «Хлынов» было взыскано 13 224 руб. 73 коп., при этом постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 23 382 руб. 83 коп. было отменено, поскольку оплата была произведена солидарным должником ФИО3, а дважды оплата не производится. Считает, что исполнительские сборы на суммы 15 964 руб. 46 коп. и 1000 руб. соответственно были взысканы с ФИО2 неправомерно и подлежат возврату должнику, т.к. солидарным должником ФИО3 задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» оплачена добровольно в установленный срок, о чем судебному приставу-исполнителю не было ранее известно, поскольку исполнительные производства в отношении сторон в сводное производство не объединялись.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных судебными приставами-исполнителями, их показания суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из того, что имущественные обязательства наследодателя подлежат наследованию всеми наследниками, а ответчику принадлежит 2/3 доли наследственного имущества после смерти ФИО6, следовательно, истец, исполнив долговые обязательства наследодателя, имеет право на возмещение выплаченной им задолженности с другого наследника, принявшего наследство, пропорционально доле в праве на наследственное имущество.

Таким образом, у ФИО3, действующей за несовершеннолетнего ФИО7, за вычетом 1/3 доли, падающей на ФИО7, возникло право регрессного требования к другому солидарному должнику ФИО2 в размере 2/3 доли уплаченного долга наследодателя.

При этом, в связи с неисполнением сторонами в полном объеме исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, по вышеуказанным исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу АО «КБ «Хлынов» судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 23 382 руб. 83 коп.: в отношении ФИО3 – 16 мая 2024 г. (т.1 л.д.174), в отношении ФИО2 – 17 мая 2024 г. (т.1 л.д.135).

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 г. N 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. (ответ на вопрос N 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

По смыслу приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования, связанного с уплатой исполнительского сбора, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. N 88-198/2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г. по делу N 88-38531/2023).

Из материалов исполнительного производства №173522/24/13017-ИП (впоследствии №227860/25/13017-ИП) следует, что вышеуказанный исполнительский сбор в размере 23 382 руб. 83 коп. в полном объеме был выплачен должником ФИО3

Таким образом, с учетом суммы уплаченного исполнительского сбора, на долю каждого из должников из суммы общего долга (с учетом пропорциональности доли, принятой в рамках наследственного дела) должно приходиться: ФИО3 – 7794 руб. 28 коп., ФИО2 – 15 588 руб. 55 коп., следовательно, требования о взыскании в порядке регресса выплаченного истцом исполнительского сбора в большем размере, чем выпадает на его долю, предъявлены обосновано.

Исходя из размера уплаченной ФИО2 в пользу АО «КБ «Хлынов» денежной суммы 13 224 руб. 73 коп., доля истца составляет 4408 руб. 24 коп. (13 224 руб. 73 коп. х 1/3), доля ответчика – 8816 руб. 49 коп. (13 224 руб. 73 коп. х 2/3).

Поскольку стороне истца при рассмотрении дела стало известно, что ответчик в рамках исполнительного производства №181052/25/13017-ИП оплатил в пользу АО «КБ «Хлынов» задолженность в размере 13 224 руб. 73 коп. и исполнительский сбор в сумме 15 964 руб. 46 коп., а всего на общую сумму 29 189 руб. 19 коп., стороной истца уточнены исковые требования в сторону уменьшения и они просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса 460 330 руб. 19 коп. (470 059 руб. 92 коп. – 9729 руб. 73 коп.: (29 189 руб. 19 коп. х 2/3) = 460 330 руб. 19 коп.) (т.1 л.д.196).

Впоследствии стороной истца также уточнены исковые требования, т.к. в ходе судебного заседания от 27 октября 2025 г. при допросе в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей стало известно, что исполнительский сбор в размере 15 964 руб. 46 коп. был взыскан с ответчика ошибочно, который подлежит возврату, в именно уменьшена сумма задолженности до 445 505 руб. 69 коп. (460 330 руб. 19 коп. + 5321 руб. 48 коп.) – 20 145 руб. 98 коп.).

Однако суд считает, что возврат денежных средств в сумме 20 145 руб. 98 коп. подлежит учету не при определении размера уточненных исковых требований (460 330 руб. 19 коп.), а при определении общей суммы задолженности, оплаченной в рамках исполнительных производств (705 089 руб. 89 коп.).

При таких обстоятельствах, истец, выплативший задолженность наследодателя, взысканную согласно судебным постановлениям в рамках исполнительных производств, в большем размере, чем выпадает на его долю (1/3), обладает правом требования соответствующих денежных сумм в порядке регресса за вычетом доли, причитающейся на него самого, следовательно, сумма регрессных требований истца должна составлять 452 221 руб. 03 коп.: (705 089 руб. 89 коп. – 20 145 руб. 98 коп.) х 2/3 = 456 629 руб. 27 коп.) – 4408 руб. 24 коп.).

Между тем, стороной истца заявлены требования о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 445 505 руб. 69 коп. (с учетом уточнений от 28 октября 2025 г.).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 требуемую последней уточненную сумму задолженности в порядке регресса в размере 445 505 руб. 69 коп., несмотря на то, что указанная сумма должна составлять, как указано выше, 452 221 руб. 03 коп., следовательно, уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 ранее погашались долги наследодателя на общую сумму 1 283 123 руб. 86 коп., а именно с момента смерти ФИО6 и до момента предъявления банками требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом истцом отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО3 своих гражданских прав, связанных со спорными правоотношениями и обращением в суд с иском по настоящему делу, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ответчику), в обход закона с противоправной целью.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска в 470 059 руб. 92 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 14 251 руб. (т.1 л.д.8).

При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом (445 505 руб. 69 коп.), составляет 13 638 руб.

С удовлетворением уточненных исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 638 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 613 руб. (14 251 руб. – 13 638 руб.), которая не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН: <..>) к ФИО2 (ИНН: <..>) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса расходы по оплате имущественных обязательств наследодателя в размере 445 505 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 13 638 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета городского округа Саранск уплаченную государственную пошлину в размере 613 (шестьсот тринадцать) рублей согласно чеку по операции от 25 августа 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова