РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,
с участием
представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1539/22 по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО9 ФИО16, Антонову ФИО17 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,
установил :
ФИО5 ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО19, Антонову ФИО20 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями соглашения от дата., заключенного им с ФИО8 как должником и ФИО12 как поручителем, ФИО8 обязуется выплатить ФИО5 компенсацию материального ущерба в размере 300 000 рублей, причиненного в результате пожара, произошедшего дата., возникшего вследствие неосторожного обращения открытым огнем ФИО10, дата рождения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Должник обязуется производить уплату компенсации материального ущерба ежемесячно равными платежами в размере не менее 7 000 рублей не позднее 15 числа расчетного месяца до полной выплаты размера компенсации.
В случае нарушения должником исполнения обязательств по договору, поручитель несет солидарную обязанность перед ФИО5, а ФИО5 вправе требовать исполнения обязанностей как от солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Поскольку до настоящего времени должник не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных соглашением, просит суд взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО12 в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6200 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что истец ФИО5 постоянно и на протяжении нескольких лет проживал в квартире по адресу: <адрес>, со своей семьей и бабушкой ФИО4 Именно ФИО5 в квартире делался ремонт и поддерживалось её надлежащее состояние. В квартире находилось принадлежащее ему имущество: мебель, бытовая техника, электроника, одежда. В результате пожара, произошедшего 30.03.2021г. по вине ребенка ФИО6, квартира, в которой проживал ФИО5 с семьей, выгорела полностью, а также огнем уничтожено все находившееся в квартире имущество, соответственно, ФИО5 причинен ущерб как в связи с повреждением квартиры, так и в связи с уничтожением его имущества. Согласно заключению ЗАО «Страховой консультант», размер ущерба в связи с уничтожением имущества, составляет 379000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1037240 руб. Действительно, ФИО4 получила от ФИО3 (собственника квартиры, которую снимала семья А-вых) 500 000 рублей на ремонт квартиры, остальной ущерб возмещен не был, в связи с чем с ответчиками было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, на сумму 300 000 рублей, которое ответчики не исполняют. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она, супруг ФИО12 снимали квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 Совместно с ними также проживал её несовершеннолетний сын ФИО10, дата. рождения, по вине которого дата. произошло возгорание на балконе их квартиры, после чего огонь перекинулся на балкон вышерасположенной <адрес> данная квартира выгорела полностью. Собственником <адрес> является ФИО4, внук которой ФИО5 принудил заключить с ним соглашение о выплате в счет погашения ущерба 300 000 рублей, угрожая возбуждением уголовного дела. Свои подписи в соглашении от дата не оспаривает. Однако в последующем им стало известно, что ФИО3 выплатила ФИО4 на ремонт <адрес> 000 рублей, в связи с чем они с мужем не стали выполнять условия соглашения. Таким образом, считает, что ущерб возмещен в полном объеме. При этом полагает, что ФИО5, не являющийся собственником квартиры, не вправе требовать возмещения ущерба.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать по основаниям, аналогичным по своему содержанию пояснениям ФИО8
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ФИО14 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала о том, что полностью поддерживает доводы и требования ФИО5 и просит заявленные требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом из представленного из ОНД и ПР г.Тулы по Центральному округу МЧС России отказному материалу № по факту пожара в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что дата. в 12 час. 17 мин. на пульт ЕСС поступило сообщение о пожаре по указанному адресу, в результате пожара обе квартиры были повреждены.
Из имеющихся в отказном материале объяснений сторон, протокола осмотра места происшествия и технического заключения № от дата следует, что очаг пожара находился на балконе <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источников открытого огня.
В <адрес> на момент пожара находился несовершеннолетний ФИО10, дата.рождения, являющийся сыном ФИО9 ФИО21, совместно с супругом А-вым ФИО22 арендовавшей данную квартиру у собственника ФИО3.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, совместно с ней проживает внук ФИО5 ФИО23, что следует из материала проверки по факту пожара.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила суду, что длительное время знакома с ФИО4, регулярно ходила к ней в гости в <адрес>. ФИО4 проживала с внуком ФИО5 и его семьей. ФИО5 в квартире сделал ремонт, поменял мебель, бытовую технику. В силу возраста и материального положения ФИО4 ничего не приобретала и участия в ремонте не принимала, находилась на обеспечении внука. В результате пожара, произошедшего дата., <адрес> всё находящееся в ней имущество выгорело полностью. С указанного времени в квартире никто не проживает.
Таким образом, суд считает установленным, что результате виновных действий несовершеннолетнего сына ФИО8- ФИО10, дата. рождения, ФИО5 как собственнику имущества, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб.
Согласно заключению ЗАО «<...>» № от дата., размер ущерба в связи с уничтожением имущества в квартире по адресу: <адрес>, составляет 379000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1037240 руб.
Судом также установлено, что согласно соглашению от 05.07.2021г., заключенному между ФИО5 ФИО24, с одной стороны, ФИО9 ФИО25 как должником и А-вым ФИО26 как поручителем, с другой стороны, ФИО8 обязуется выплатить ФИО5 компенсацию материального ущерба в размере 300 000 рублей, причиненного в результате пожара, произошедшего дата., возникшего вследствие неосторожного обращения открытым огнем ФИО10, 09.10.2006г. рождения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Должник обязуется производить уплату компенсации материального ущерба ежемесячно равными платежами в размере не менее 7 000 рублей не позднее 15 числа расчетного месяца до полной выплаты размера компенсации.
В случае нарушения должником исполнения обязательств по договору, поручитель несет солидарную обязанность перед ФИО5, а ФИО5 вправе требовать исполнения обязанностей как от солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Как указал истец и не оспорено ответчиками, до настоящего времени должник не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных соглашением от дата.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
С учетом указанных требований ГК РФ, судом установлено, что между ФИО5 и ФИО8, ФИО12 заключено соглашение о возмещении ущерба, которое надлежащим образом ответчиками не исполняется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении соглашения были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Сведений о погашении задолженности или об ином размере задолженности ответчиками в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Предмет обязательства ответчиков по выплате компенсации в счет возмещения ущерба по своей правовой природе является неделимым, следовательно, с ответчиков ФИО8, ФИО12 в солидарном порядке подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО27 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО9 ФИО28, ФИО9 ФИО29 в пользу ФИО5 ФИО30 задолженность по соглашению в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, всего взыскать 306200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Афонина