Дело № 2-1959/2025
УИД № 18RS0004-01-2025-003064-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.
25 ноября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В.,
при секретаре Якимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства – оплаченную сумму по договору об оказании дополнительной услуги в размере 100 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 717, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 марта 2025 года, начисляемые на сумму 100 000, 00 руб., исходя их ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2023 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №3050335350, по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере 1 059 207, 00 рублей. Условием заключения кредитного договора было оформление Сертификата Технической помощи на дороге № 65900000650 от 29.10.2023г. на сумму 100 000, 00 рублей. Владельцем агрегатора является ООО «Гарант», исполнителем услуг является ООО «Авто-Зигзаг». Истец полагает, что данная услуга была навязана. 29 октября 2023 года со счета истца была списана сума 100 000, 00 рублей. 17 июня 2024 года ФИО1 отказался от договора с ООО «Авто-Зигзаг», направив соответствующее заявление в ООО «Гарант», однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Протокольным определением от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Зигзаг» (л.д.21).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Гарант» и ООО «Авто-Зигзаг», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
В своих письменных возражениях ООО «Гарант» указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как будучи владельцем агрегатора, несёт ответственность только по информационному обеспечению, претензий к качеству предоставленных им услуг у истца не имеется. Абонентский договор заключён истцом с исполнителем услуг - обществом с ограниченной ответственностью «Авто -Зигзаг». Поскольку заключённый договор является прямым волеизъявлением истца, оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того, полагает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа.
Ответчик – ООО «Авто-Зигзаг» в своих письменных возражениях указывает, что заключённый с истцом договор является абонентским, по условиям договора сумма, подлежащая возврату, составляет 40 000, 00 рублей. Просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 82 000, 00 рублей за неиспользованные абонентские периоды. Кроме того, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемого штрафа.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
29 октября 2023 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №3050335350, по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере 1 059 207, 00 рублей (л.д.9-10).
Условием заключения кредитного договора было оформление Сертификата Технической помощи на дороге № 65900000650 от 29.10.2023г. на сумму 100 000, 00 рублей (л.д.11).
Договор публичной оферты на оформление Сертификата Технической помощи на дороге размещён в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.garant-offers.ru/autosupport. Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Авто-Зигзаг» (л.д.11).
Согласно разделу II договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса Сервис «Техническая помощь на дороге» (в редакции, утверждённой генеральным директором ООО «Авто-Зигзаг» от 11 октября 2023 года) абонентский платёж – денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Платёж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определённый абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объёма фактически оказанных работ или услуг.
Из пункта 3.3 договора усматривается, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Пунктом 3.4 предусмотрено, что если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.
В соответствии с пунктом 3.5 в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам.
В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов (пункт 3.6).
17 июня 2024 года истец обратился в адрес ООО «Гарант» с заявлением об отказе от Сертификата Технической помощи на дороге и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000, 00 рублей (л.д.12).
1 июля 2024 года согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление получено ответчиком ООО «Гарант», однако, денежные средства ФИО1 не возвращены.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Указывая на нарушение своих прав потребителя и невозврат денежных средств, истец просит взыскать с ответчика ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по программе - Сертификат Технической помощи на дороге № 65900000650 от 29.10.2023г. на сумму 100 000, 00 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По требованию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
По определению статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
По условиям Сертификата Технической помощи на дороге, стоимостью 100 000, 00 рублей, истцу предоставлено абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг.
Данный договор в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров: договором установлены виды предоставления исполнения, объём предоставляемых услуг, срок действия договора, стоимость тарифного плана, порядок и способ внесения абонентского платежа. Договор состоялся на основании заявления ФИО1 о заключении абонентского договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.
В рассматриваемом деле истец за получением услуг по договору не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в вероятностном получении услуг, предусмотренных договором, в связи с чем следует констатировать отсутствие для истца какой-либо потребительской ценности в заключённом договоре.
Фактически имеют место действия истца в постановке подписи в заявлении о заключении договора, предложенных иными лицами без участия банка, где содержится наименование услуг технической помощи на дороге и лицо, которое их оказывает,- ООО «Авто-Зигзаг», а также сумма кредитных денежных средств, направленных истцом на оплату данной услуги в размере 100 000, 00 рублей.
При этом использование ответчиком правовой офертно-акцептной конструкции договора, при которой истец фактически не знакомится с его содержанием, в том числе с условиями абонентского обслуживания, действия абонентских периодов, на которые ссылается в своих возражениях ответчик - ООО «Авто-Зигзаг», в целом исключающих в силу применимого к данному договору правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
При таких обстоятельствах, поскольку денежная сумма в размере 100 000, 00 рублей была перечислена владельцем агрегатора - ООО «Гарант» исполнителю - ООО «Авто-Зигзаг», именно последний является ответственным за причинение убытков потребителю, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000, 00 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика - ООО «Авто-Зигзаг».
Ссылка ООО «Авто-Зигзаг» в возражениях на пункт 3.6 договора оферты, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем не может быть признана судом обоснованной.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 717, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 марта 2025 года, начисляемых на сумму 100 000, 00 руб., исходя их ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если 3 законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Как разъяснено в п.48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 12 717, 40 руб.
Задолженность,Руб.
Период
просрочки
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
100 000, 00
10.07.2024
28.07.2024
19
16
366
830, 60
100 000, 00
29.07.2024
15.09.2024
49
18
366
2 409, 84
100 000, 00
16.09.2024
27.10.2024
42
19
366
2 180, 33
100 000, 00
28.10.2024
31.12.2024
65
21
366
3 729, 51
100 000, 00
01.01.2025
03.03.2025
62
21
365
3 567,12
ИТОГО:
237
19,62
12 717, 40
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного расчет неустойки на дату вынесения решения за период с 04 марта 2025 года по 25 ноября 2025 года будет выглядеть следующим:
Задолженность,Руб.
Период
просрочки
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
100 000, 00
04.03.2025
08.06.2025
97
21
365
5 580,82
100 000, 00
09.06.2025
27.07.2025
49
20
365
2 684,93
100 000, 00
28.07.2025
14.09.2025
49
18
365
2 416,44
100 000, 00
15.09.2025
26.10.2025
42
17
365
1 956,16
100 000, 00
27.10.2025
25.11.2025
30
16,5
365
1 356,16
ИТОГО:
267
13 994,51
Таким образом, на дату вынесения решения суда общий размер процентов составляет 26711,91 руб. (12 717,40 руб. + 13 994,51руб.).
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, вызванных неисполнением законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и полагает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в определенном судом размере.
По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как указывалось ранее, 17 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанные требования о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком ООО «Авто-Зигзаг» и в ходе рассмотрения дела.
В этой связи с ответчика - ООО «Авто-Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 855,95 рублей (100 000 + 26 711,91+5 000 / 2).
В части доводов ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не содержит, при рассмотрении настоящего дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего уплате в пользу потребителя.
По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчиков истцом были понесены почтовые расходы в размере 330 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретение дополнительной услуги - Сертификата Технической помощи на дороге № 65900000650 от 29.10.2023г. в размере 100 000, 00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 26 711,91 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 ноября 2025 года, начисляемые на сумму 100 000, 00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 855,95 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 330 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.В. Сандракова