Решение по делу № 3А-26/2025 от 18.02.2025

Дело ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

установил:

административный истец А обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - КГБУ «АЦНГКО»), в котором просит признать незаконными решения бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГ № *** об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** в размере их рыночной стоимости, а также установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами ***. Поскольку размер налоговых платежей зависит от кадастровой стоимости объектов, которая значительно превышают их рыночную стоимость, административный истец обратился с заявлениями в КГБУ «АЦНГКО» об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости согласно отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, ***, ***. Решениями бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявлений, поскольку отчеты об оценке содержат ошибки. Не согласившись с данными решениями, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец А, его представитель П в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик КГБУ «АЦНГКО», заинтересованные лица управление имущественных отношений Алтайского края, филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, будучи извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу с п.2 ст. 11 и ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Согласно ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание.

Исходя из п.п.1,2 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз.3 п.1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года № 97-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено 1 января 2020 года.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2022 года № 533 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» 1 января 2023 года установлено датой перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

КГБУ «АЦНГКО» наделено полномочиями на территории Алтайского края по оказанию услуг в сфере государственной кадастровой оценки определению кадастровой стоимости, к видам деятельности относится определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке, а также установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном ст.22.1 Закона № 237-ФЗ (ст.ст.6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п.2.3, подп.6 п.3.5, п.13 Устава краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», утвержденного распоряжением управления имущественных отношений Алтайского края от 29 декабря 2021 года № 1867 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 30 ноября 2022 года № 1642).

В соответствии с ч.1 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п.2 ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Согласно ч.15 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что А на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- <адрес>

<адрес>

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая нежилые здания с кадастровыми номерами ***, утверждены приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 9 ноября 2023 года № 181 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино - мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края»

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена в размере 8 030 317,33 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 18 272 869,12 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером *** - 10 321 612 руб., дата определения указанной кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата начала ее применения - ДД.ММ.ГГ (***

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилых зданий является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости затрагивают права и законные интересы А как плательщика налога на имущество физических лиц, который определяется исходя из кадастровой стоимости, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

На основании ч.ч.3 и 5 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ А ДД.ММ.ГГ обратился в КГБУ «АЦНГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ. К заявлениям приложены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, ***, ***, составленные оценщиком С (***

ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца направлены уведомления *** о поступлении заявлений и принятии их к рассмотрению ***

Решениями КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ № *** отказано в установлении рыночной стоимости вышеуказанных нежилых зданий. Причиной отказа явилось несоответствие представленных отчетов требованиям подп.2 п.10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200, подп. «в» п.11, подп. «б», подп. «д» п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а именно: оценщиком в недостаточной степени проанализирован рынок продажи недвижимости из сегмента рынка объекта оценки, выбраны аналоги со стоимостью ниже средних значений, не обнаружены аналоги с высокой стоимостью, тем самым в недостаточной степени отражена реальная ситуация на рынке недвижимости, что привело к снижению рыночной стоимости оцениваемого объекта. Оценщик недостаточно изучил рынок недвижимости в сегменте рынка объекта оценки и не сопоставил реальные цены с полученными результатами, как следствие, получил заниженную рыночную стоимость (***

Административный истец не согласился с данными решениями и обратился в суд.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемые решения бюджетным учреждением приняты в соответствии с его полномочиями и с соблюдением порядка их принятия, в установленный п.10 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи А заявлений, содержат необходимые реквизиты и подписаны руководителем бюджетного учреждения, что не оспаривалось стороной административного истца.

При разрешении вопроса о соответствии оспариваемых решений требованиям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключениям судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГ *** (часть 1, часть 2), 07-01-2025 (часть 1, часть 2), 08-01-2025 (часть 1, часть 2), подготовленными экспертом ООО «Век А оценка» М, отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, ***, ***, составленные оценщиком С, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (оценщиком некорректно определен сегмент объекта оценки, так как определялся по неактуальным справочникам оценщика, что дает возможность формировать выборку из неполностью соответствующих объекту оценки аналогов. В отчетах содержится раздел анализа НЭИ объекта оценки, но наполнен в значительной степени не относящимся к анализу НЭИ содержанием. Суждение приводится произвольно, без обоснования. В результате экспертиз отчетов об оценке было выявлено использование в качестве расчетных аналогов с неопределенной датой предложения, расчеты выполнены корректно. Также были использованы в расчетах неактуализированные данные по корректирующим соотношениям). Выявленные в отчетах недостатки существенным образом повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, которая экспертом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в отношении объекта с кадастровым номером *** в размере 16 343 747 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером *** в размере 6 195 394 рубля, в отношении объекта с кадастровым номером *** в размере 9 064 850 рублей (***

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключения судебных оценочных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Выводы эксперта в заключениях обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки: Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям. Проверка отчетов об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вышеуказанные заключения судебных экспертиз не допускают неоднозначного толкования полученных результатов, соответствуют представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает установленным наличие нарушений оценщиком С, требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки при определении рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ***

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения бюджетных учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *** в размере их рыночной стоимости соответствует положениям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, в связи с чем требование А о признании незаконными решений КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ *** удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд находит заявленные исковые требования А в этой части обоснованными. При этом принимает во внимание, что административным ответчиком и заинтересованными лицами доказательств иной рыночной стоимости нежилых зданий в отличие от установленной в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГ *** подготовленными экспертом ООО «Век А оценка» М, суду не представлены.

Согласно п.6 ч.2 ст.18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Кроме того, в материалы дела экспертной организацией ООО «Век А оценка» совместно с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 75 000 руб. за производство судебной экспертизы ***

Материалами дела установлено, что производство судебной экспертизы назначено по инициативе сторон, расходы за проведение экспертного исследования возложены в части ответа на первый вопрос на административного ответчика КГКУ «АЦНГКО»; в части ответа на второй вопрос (в случае необходимости) - на А как на стороны, заявившие ходатайство о назначении по делу производство экспертизы, а также обязанную доказать те обстоятельства, на которые ссылаются (***

Определение суда от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной экспертизы сторонами в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу, экспертным учреждением исполнено.

На момент рассмотрения настоящего дела, производство судебной экспертизы в полном объеме не оплачено (отсутствует оплата за первый вопрос), остаток суммы для оплаты составляет 75 000 руб.

В силу ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со ст.106 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу и отказом в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд руководствуется нормами ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не учитывает то, на кого было возложено несение этих расходов определением суда о назначении судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что решения КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ являются законными, судебные расходы по оплате производства экспертизы в этой части необходимо взыскать с административного истца, как со стороны, не в пользу которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования А к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 9 064 850 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 16 343 747 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий - ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век А оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова