№ 2-617/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000408-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным, по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Согласно условиям займа ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 30 % годовых (п.2.1 договора займа), что составляет 450 000 рублей. Всего ответчик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1 950 000 рублей. Данный факт подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагала ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывается это сделать. В настоящее время задолженность составляет 1 950 000 рублей. На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей (л.д.5-6).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, указав, что спорный договор сторонами не заключался, ФИО2 подписан не был, денежные средства ему не передавались, в связи с чем, сделку следует признать недействительной. В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. О фальсификации договора свидетельствует наличие ещё одного спорного договора займа на равнозначную сумму, по которому заимодавцем выступает ФИО4, а заемщиком - супруга ФИО2 - ФИО1. Существенным обстоятельством при рассмотрении споров по договорам займа является передача денежных средств. Получение денежных средств в размере 1 500 000 рублей опровергается выпиской из банка о движении денежных средств по личному счету истца по встречному иску. Кроме того, вызывает сомнение наличие у ФИО4 денежных средств в размере не менее 3 000 000 рублей, с учетом общей суммы предполагаемых займов. Учитывая изложенное, ФИО2 считает, что в материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств. На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (л.д.40-42).

Также ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 взяла в долг у нее денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Согласно условиям займа, ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10 % годовых (п.1.4 договора займа), что составляет 130 000 рублей. Всего ответчик должна была возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1 430 000 рублей. Данный факт подтверждается договором инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Истец неоднократно предлагала ответчику добровольно погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последняя отказывается это сделать. В настоящее время задолженность составляет 1 430 000 рублей. На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу задолженность по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей (л.д.61-62).

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, указав, что спорный договор сторонами не заключался, ФИО1 подписан не был, денежные средства ей не передавались. Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих. В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления лица на заключение договора посредством подписания договора, нанесение подписи от его имени неизвестным, неустановленным лицом свидетельствует о пороке воли лица, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом. Спорный договор не мог быть подписан и даже составлен ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, реквизиты ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не могли быть известны до даты постановки последней на государственный учет в качестве таковой - 26.03.2021 года, а реквизиты расчетного счета - до момента его открытия, 22.04.2021 года, соответственно. О фальсификации договора также свидетельствует наличие ещё одного спорного договора займа на равнозначную сумму, по которому заимодавцем выступает ФИО4, а заемщиком - супруг ФИО1 - ФИО2. При этом, последний никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность. Более того, существенным обстоятельством при рассмотрении споров по договорам займа является передача денежных средств. Получение ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей опровергается выпиской из банка о движении денежных средств по личному счету, а также выпиской о банковских операциях по расчетному счету индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 имеет статус - микропредприятие. Основным ОКВЭД является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, фактически бизнес представлял собой пекарню, которая работала на доставку, а также располагала несколькими столиками для посетителей. Земельный участок и расположенный на нем павильон не находились в собственности ФИО1 Предполагаемая сумма займа в размере 1 500 000 рублей, а с учетом договора займа, по которому заемщиком выступает ее супруг ФИО2, - 3 000 000 рублей, несоразмерна общей стоимости бизнеса. Вызывает сомнение наличие у ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, с учетом общей суммы предполагаемых займов. На основании изложенного, ИП ФИО1 просила суд признать договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (л.д.105-107).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным, № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.110).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела считается извещенной, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ранее в письменных заявлениях неоднократно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 19, 33, 77, 96), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела считаются извещенными в порядке ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ответчиков.

Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.22) в судебном заседании иска ФИО4 не признал, встречные исковые требования ИП ФИО1 и ФИО2 поддержал, просил встречные иски удовлетворить, представив письменный отзыв о том, что, согласно выводам экспертного заключения № 82-И от 25.08.2022 года, подписи от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2; подписи от имени ФИО1 вероятнее всего выполнены самой ФИО1 Такие выводы эксперта основаны на совпадениях в почерке ФИО1 и почерке, выполненном на договоре. Вместе с тем, в исследовательской части нет сведений о выявлении экспертом различий, что нарушает принцип полноты, всесторонности объективности исследования. Сравнительное исследование должно быть полным и объективным. В данном случае, даже нарушив методики проведения экспертизы и принцип полноты, всесторонности и объективности исследования, эксперт не смог прийти к категоричному выводу о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена самой ФИО1 Кроме того, иные доказательства также свидетельствуют о том, что договор инвестиционного займа № 1 не мог быть составлен и подписан ФИО1 26.02.2021 года. Так, спорный договор не мог быть подписан и даже составлен 26.02.2021 года, ввиду того, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2021 года. Реквизиты ее расчетного счета не могли быть известны истцу до момента его открытия - 22.04.2021 года. Материалами дела также подтверждается, что ФИО4 не получала доход, достаточный для выдачи займа в размере 3 000 000 рублей, что следует из справок о ее доходах. Принимая во внимание указанные обстоятельства, вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, не подтверждаются доводы истца о заключении договора инвестиционного займа № 1 от 26.02.2021 года, а представленные ответчиком доказательства опровергают возможность заключения такого договора.

Выслушав представителя ответчиков, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и частичном удовлетворении иска к ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2021 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа между физическими лицами № 1, согласно п.1.1 которого, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.7-9).

Сумма займа предоставляется на срок до 26.02.2022 года (п.1.3 договора).

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 30% процентов годовых (п.2.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 500 000 рублей получены ФИО2 26.02.2021 года (л.д.10).

Также, в материалы дела представлен датированный 26.02.2021 года договор инвестиционного займа № 1, заключенный между ФИО4 (инвестор) и ИП ФИО1 (получатель инвестиций), согласно п.1.1 которого, по договору инвестор передает ИП ФИО1 инвестиции - денежные средства, в качестве инвестиционного целевого займа, а ИП ФИО1 обязуется использовать их для целей настоящего договора (л.д.63-66).

Сумма инвестиционных средств составляет 1 300 000 рублей, но может быть изменена по соглашению сторон. Фактическая сумма договора исчисляется, исходя из расписок и иных подтверждениях (банковские выписки) в получении средств получателем (п.1.3 договора).

Ежемесячно ИП ФИО1 уплачивает инвестору 90 % от суммы прибыли, полученной за счет использования инвестиционных средств. Проценты, уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. В случае если ИП ФИО1 не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные денежные средства, считаются займом, и ИП ФИО1 уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 10 % годовых (п.1.4 договора).

Настоящий договор заключен на срок до 01.03.2022 года (п.7.1 договора).

По истечении срока договора ИП ФИО1 обязана вернуть инвестору инвестиционные средства (п.7.2 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств, на которой указана иная дата заключения договора инвестиционного займа № 1 - 26.03.2021 года, ИП ФИО1 получила денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Кроме ИП ФИО1, указанная расписка подписана ФИО2 (л.д.67).

Поскольку ответчиками оспаривался факт подписания вышеуказанных договоров, определением суда от 26.07.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи на страницах №№ 1-4 договора инвестиционного займа № 1 от 26 февраля 2021 года и подпись в расписке о получении денежных средств от марта 2021 года, выполненные от имени ФИО1

2. Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи на страницах №№ 1-3 договора займа между физическими лицами от 26 февраля 2021 года и рукописный текст «ФИО2 6010 876798 отделение в селе Чалтырь межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в селе Покровское, х. Ленинакан 22 ФИО5» в расписке о получении денежных средств от 26 февраля 2021 года, а также рукописный текст «ФИО2» и подпись в расписке о получении денежных средств от марта 2021 года, выполненные от имени ФИО2

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» (л.д.117-118).

Согласно заключению судебного эксперта № 82-И от 25.08.2022 года, подписи от имени ФИО1 на страницах №№ 1-4 договора инвестиционного займа № 1 от 26.02.2021 года и подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств от марта 2021 года, вероятнее всего, выполнены самой ФИО1, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование.

Подписи от имени ФИО2 в договоре займа между физическими лицами № 1 от 26.02.2021 года (л.д.7-9) выполнены самим ФИО2, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование.

Рукописные записи: «ФИО2 6010 876798 отделение в селе Чалтырь межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области селе Покровское, х. Ленинакан 22 ФИО5», в расписке в получении денежных средств от 26.02.2021 года в виде приложения № 1 к договору займа № 1 от 26.02.2021 года (л.д.10), выполнены самим ФИО2, образцы почерка которого представлены на исследование.

Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись: «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 (в расписке о получении денежных средств от марта 2021 года), не представилось возможным (л.д.124-141).

Экспертиза произведена экспертом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности эксперт-криминалист, с правом производства следующих видов криминалистических экспертиз и исследований: почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, трасологическая экспертиза, криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий, получившим сертификат соответствия судебного эксперта № 61.RU.00000021 (исследование почерка и подписей), имеющим стаж экспертной работы 30 лет.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при разрешении вопроса о принадлежности ответчикам подписей на договорах займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п 1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Материалами дела, а именно договором займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, договором инвестиционного займа №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, письменными расписками ответчиков, заключением судебного эксперта, подтверждаются доводы истца о передаче в долг ответчикам денежных средств и наличии у ответчиков обязательства по возвращению ФИО4 заемных средств в размере 1 300 000 рублей и 1 500 000 рублей, соответственно, а у ответчика ФИО2 еще и обязательства по уплате процентов в сумме 450 000 рублей.

Суд отмечает, что заемщики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ не представили допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что денежные средства по договору займа в действительности не поступили в их распоряжение. Напротив, судебная экспертиза подтвердила принадлежность ответчикам как подписей в договорах займа, так и подписей на расписках в получении денежных средств. Кроме того, расписка, составленная ИП ФИО1, заверена ее печатью.

В отношении доводов ответчиков о том, что договор инвестиционного займа № 1 подписан ИП ФИО1 26.02.2021 года (л.д.63), хотя статус индивидуального предпринимателя она приобрела лишь 26.03.2021 года (л.д.81), суд отмечает следующее. Анализ вышеуказанного договора и прилагаемой к нему расписки свидетельствуют, что при указании даты заключения договора его сторонами допущена описка. Так, на расписке в получении денежных средств ИП ФИО1 имеется указание, что она является приложением к договору займа № 1 от 26 марта 2021 года (л.д.67).

Вместе с тем, поскольку истец не явилась в судебное заседание и не дала пояснения по поводу даты заключения договора займа, а также не представила другие доказательства, позволяющие точно определить период, в течение которого ИП ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами, суд на основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика процентов в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО4 о признании договора инвестиционного займа № 1 от 26.02.2021 года недействительной сделкой и в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа № 1 от 26.02.2021 года недействительной сделкой суд отказывает, так как материалами дела подтверждается факт подписания указанных договоров заемщиками, а другие основания для признания сделок недействительными в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по государственной пошлине 14 700 рублей и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по государственной пошлине 17 950 рублей (л.д. 13, 70).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Хашимовны (<данные изъяты>) к ИП ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 14 700 рублей, всего в общей сумме 1 314 700 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО4 о признании договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отказать.

ФИО7 Хашимовны <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № 1 от 26.02.2021 года в размере 1 950 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 17 950 рублей, всего в общей сумме 1 967 950 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа № 1 от 26.02.2021 года недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.