Дело № 2-20/2026 (2-939/2025)
УИД 19RS0002-01-2025-001533-10
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - ООО «Сапфир») о расторжении договора купли-продажи от 7 мая 2024 года ***, взыскании стоимости автомобиля Tank 500 VIN *** по состоянию на дату расторжения договора купли-продажи – 6 349 000 руб., понесенных убытков – 386 262 руб., уплаченных процентов по автокредиту за период с 31 мая 2024 года по 11 апеля 2025 года – 431 355 руб. 02 коп., уплаченных процентов по автокредиту за период с 12 апреля 2025 года по 14 января 2026 года – 207 328 руб. 45 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день неисполнения требования потребителя с 14 февраля 2025 года по 14 января 2026 года – 21 269 150 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день неисполнения требования потребителя, начиная с 14 апреля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, потребительского штрафа – 14 326 547 руб. 74 коп.
Требования мотивированы тем, что 7 мая 2024 года ФИО1 в салоне официального дилера марки Tank – ООО «Сапфир» приобрел автомобиль Tank 500 VIN *** стоимостью 5 800 000 руб., из которых 3 880 000 руб. получен им по кредитному договору от 31 мая 2024 года № *** с АО «АЛЬФА-БАНК». Кроме того, истцом произведено дооснащении данного транспортного средства в виде его оклейки защитной пленкой стоимостью 316 930 руб., установкой ковриков в салон – 17 211 руб., приобретения комплекта зимней резины – 52 121 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: неисправность электрооборудования, системы зажигания, ошибки тормозной системы, повреждением основного экрана, неисправность АКПП. При проведении последнего гарантийного ремонта и возвращении 2 апреля 2025 года автомобиля он передан с повреждениями кожаной обшивки, пластика руля, и прочими повреждениями. В результате выявленных недостатков и их устранения, ФИО1 в период с 30 июля 2024 года по 2 апреля 2025 года не мог пользоваться транспортным средством в общей сложности 31 день. Истец полагал, что в связи с выявленными недостатками в проданном товаре он вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возмещения понесенных убытков, уплаты неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда. В качестве правового обоснования заявленных требований ФИО1 ссылается на статьи 450, 450.1, 451, 453, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 18, 19, 23, 26 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Протокольным определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» (с 11 июня 2025 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТ ВОЛЛ МОТОР РУС» – далее ООО «ГРЕЙТ ВОЛЛ МОТОР РУС»).
Протокольным определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа Банк».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям, с учетом увеличения размера заявленных требований.
Представитель ответчик ФИО3 иск не признал, поддержав письменные возражения. Пояснил, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, у истца отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, так как он не мог использовать транспортное средство в течение менее чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Доказательств повреждения внутри транспортного средства в период его ремонта, стороной не представлено. Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, в удовлетворении остальных требований также просил отказать.
В судебное заседание третьи лица АО «Альфа Банк», ООО «ГРЕЙТ ВОЛЛ МОТОР РУС» представителей не направили, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, перечислены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исходя из положений вышеприведенных норм права, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2024 года между ООО «Сапфир» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль Tank 500, идентификационный номер VIN ***, цвет серый, год выпуска 2024 за 5 800 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора, приложение № 1).
Оплата по договору произведена собственными средствами покупателя в размере 1 140 000 руб., частично за счет автомобиля LADA Granta Sedan (2190) 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, сданной по программе Trade-in, в размере 780 000 руб. и кредитными денежными средствами АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 880 000 руб. (пункт 2.2.2 договора).
Купленный автомобиль Tank 500, идентификационный номер VIN ***, цвет серый, год выпуска 2024, передан от продавца покупателю по акту от 31 мая 2024 года.
В соответствии с руководством по эксплуатации на автомобиль Tank 500 гарантийный период составляет 3 года или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (кроме гарантии на быстроизнашиваемые детали). Все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, попадающие под гарантию, будут устранены официальным Дилером Компании TANK.
В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки автомобиля:
- 30 июля 2024 года автомобиль передан на гарантийный ремонт в связи с неисправностью электрооборудования, системы зажигания. Доставлен к дилеру на автоэвакуаторе, возвращен 1 августа 2024 года;
- 12 сентября 2024 года автомобиль передан на гарантийный ремонт в связи с неисправностью электрооборудования, ошибками тормозной системы, повреждением основного экрана, возвращен 14 сентября 2024 года;
- 22 октября 2024 года автомобиль передан на гарантийный ремонт в связи с неисправностью АКПП, возвращен 25 октября 2024 года;
- 31 октября 2024 года автомобиль передан на гарантийный ремонт в связи с неисправностью электрооборудования, системы зажигания, возвращен 31 октября 2024 года;
- 22 января 2025 года автомобиль передан на гарантийный ремонт в связи с неисправностью электрооборудования, повлекшей невозможность эксплуатации, возвращен 13 февраля 2025 года.
16 февраля 2025 года ФИО1 вручил ООО «Сапфир» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 7 мая 2024 года *** и вернуть стоимость автомобиля на дату расторжения договора.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела заказ-нарядов усматривается:
1. заказ-наряд № *** от 1 августа 2024 года, пробег 2 467.
Причина обращения - на автомобиле не включается зажигание; были уведомления о том, что батарея сядет через 3 минуты; после обгона автомобиля вышла ошибка тормоза (при торможении был очень сильный скрежет, осталась полоса на переднем левом тормозном диске), после пропала какая-либо реакция на педаль газа и автомобиль заглох через 5 минут и больше не включался.
Рекомендации: Выполнена зарядка АКБ, автомобиль полностью исправен, требуется эксплуатация и наблюдение.
2. заказ-наряд № *** от 12 сентября 2024 года, пробег 3 573.
Причина обращения - горят ошибки разного характера (ошибка тормозов, радаров адаптивного контроля, датчик «приближения автомобиля и другие), автомобиль не запускается. Сам заглох при подъезде к дилерскому центру. Есть битый пиксель на основном экране (с левой стороны).
Рекомендации: выполнена протяжка силового провода, требуется эксплуатация и наблюдение. Имеется битый пиксель на экране мультимедиа, написан запрос по качеству импортеру.
3. заказ-наряд № *** от 25 октября 2024 года, пробег 4 726.
Причина обращения - пинает коробка с первой на вторую, иногда со второй на третью, вдогонку очень сильно бьет, после чего встает в аварию пишет - аварийный режим, неисправность АКПП), решается перезапуском машины.
Рекомендации: ошибок в блоке АКПП нет; выполнен сброс и адаптация АКПП.
4. заказ-наряд № *** от 31 октября 2024 года, пробег 5 210.
Причина обращения - два раза высветилась ошибка аккумулятора 12в, av sys (бортовая информационно-развлекательная система) переходит к низкому заряду энергии. При этом автомобиль заглох, после повторного завода ошибки высветились вновь, но автомобиль при этом продолжил работать.
Рекомендации: сканирование кодов ошибок - ошибок нет; проверка АКБ тестером - состояние 100%; система переходит в режим экономии энергии при включенном зажигании и не запущенной установкой ДВС; произведена замена батарейки в ключе-иммобилайзере с целью исключения плохого сигнала; неисправность в данный момент не проявляется - при возникновении сделать видеофиксацию).
5.1. заказ-наряд № *** от 11 февраля 2025 года, пробег 9 580.
Причина обращения - после остановки автомобиль не могли заглушить, не реагирует на кнопку START/STOP, моргает аварийный сигнал.
Рекомендации: требуется замена блока СМ - нет данных и нет связи, требуется замена кнопки START/STOP - не реагирует на нажатие.
5.2 заказ-наряд № *** от 13 февраля 2025 года, пробег 9 578.Причина обращения - после остановки автомобиль невозможно заглушить, не реагирует на кнопку START/STOP, моргает аварийка. Выполнить замену блока СЕМ, кнопки START/STOP, блок управления климат контролем на основании заказ-наряда № ***.
Заменены: кнопка START/STOP; блок СЕМ; блок переключателей подрулевых; антенна иммобилайзера.
6. рабочий заказ-наряд № *** от 10 мая 2025 года, пробег 10 883.
Причина обращения - пинается коробка при переключении со второй не первую передачу; потеря мощности при разгоне (обороты растут, ускорения нет); не работает второй ключ (проверить на работоспособность/прописать); после последнего ремонта, кожа на Торпедо не восстановлена (треснута защита экрана), возле центрального тоннеля порвана кожа слева и справа; облицовка двери багажника отходит, пластиковые элементы багажника и пололка повреждены и не закреплены должным образом; климат контроль работает не корректно (например при 25°С дует холодом).
Вид ремонта: коммерческий ремонт.
Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для установления обоснованности заявленных истцом исковых требований определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО».
Согласно заключению эксперта ***:
В процессе эксплуатации в автомобиле TANK 500 VIN *** возникали следующие дефекты:
разряд низковольтной аккумуляторной батареи;
ослабление клеммы силового привода (гибридная система);
жесткое переключение АКПП;
неисправность: кнопки START/STOP; блока СЕМ; блока переключателей подрулевых;
дефект нижней части защитного кожуха рулевой колонки;
дефект пластиковой обшивки задней левой стойки багажного отделения;
дефект пластиковой панели двери багажника (ответ на вопрос № 1).
На момент проведения экспертизы, автомобиль TANK 500 VIN ***, помимо указанных в ответе на вопрос 1, имеет следующие недостатки:
аккумулятор 12 V полностью разряжен;
блок управления двигателем внутреннего сгорания (блок ECU) неисправен;
блок управления положением сидений и задних радаров неисправен, что помимо невозможности регулирования сидений и работы радаров, приводит к повышенному току утечки (при выключенном зажигании) и к разряду аккумулятора (ответ на вопрос № 2).
Из установленных при ответе на вопросы 1 и 2 недостатков, к производственным можно отнести:
разряд низковольтной аккумуляторной батареи;
ослабление клеммы силового привода (гибридная система);
жесткое переключение АКПП;
неисправность: кнопки START/STOP;
неисправность блока СЕМ;
неисправность блока переключателей под рулевых.
Из установленных при ответе на вопросы 1 и 2 недостатков, к эксплуатационным можно отнести:
дефект нижней части защитного кожуха рулевой колонки;
дефект пластиковой обшивки задней левой стойки багажного отделения;
дефект пластиковой панели двери багажника;
неисправность блока управления положением сидений;
неисправность блока управления ДВС (ответ на вопрос № 3).
Стоимость устранения всех недостатков, рассмотренных в вопросах 1 и 2 составляет — 522 750 руб.
Стоимость неустраненных недостатков, рассмотренных в вопросах 1 и 2 составляет — 188 387 руб. (ответ на вопрос № 4).
Сроки устранения имеющихся у автомобиля TANK 500 VIN *** на момент проведения экспертизы недостатков составляют: тридцать один день (с учетом времени поставки запасных частей с завода изготовителя); шесть часов (без учета времени поставки запасных частей с завода изготовителя) (ответ на вопрос № 5).
Стоимость нового, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам (включая цвет автомобиля) автомобиля на дату проведения экспертизы у официального дилера по сравнению с автомобилем TANK 500 VIN *** составляет 6 349 000 руб.
Из исследовательской части заключения эксперта при анализе заказ нарядов усматривается:
1. заказ-наряд № *** от 1 августа 2024 года.
В заказ-наряде указана только операция по зарядке 12-ти вольтового (низковольтного) аккумулятора.
Кроме того, в процессе осмотра, проводимого в рамках данной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что при обращении клиента производилась диагностика, которая не показала присутствия в памяти электронных блоков управления (в том числе ДВС и тормозной системы) кодов неисправностей, указывающих на наличие какого-либо дефекта, за исключением кодов, связанных с низким напряжением 12-ти вольтового аккумулятора.
Эксперт считает, что разряд 12-ти вольтового аккумулятора действительно может привести к ситуации при которой проявится часть симптомов, описанных истцом в причине обращения по данному заказ-наряду, а именно: на автомобиле не включается зажигание; были уведомления о том, что батарея сядет через 3 минуты; пропала какая-либо реакция на педаль газа и автомобиль заглох через 5 минут и больше не включался; вышла ошибка тормоза.
При этом, такие симптомы как - после обгона автомобиля, вышла ошибка тормоза (при торможении был очень сильный скрежет, осталась полоса на переднем левом тормозном диске), с большой долей вероятности не связаны с разрядом батареи. Механическое повреждение исполнительных элементов тормозной системы в виде локального повреждения тормозного диска или колодки («осталась полоса на переднем левом тормозном диске»), а также скрежет в процессе торможения, не может быть следствием неисправности электронной системы управления тормозами, а является, в большинстве случаев, следствием попадания в тормозной механизм инородного предмета высокой твердости (щебень, гравий, пр.).
По данной причине эксперт не склонен связывать два события, первое из которых заключается в разрядке низковольтной аккумуляторной батареи (с прочими проявлениями, произошедшими после разрядки), а второе с нештатной работой тормозной системы и дефектом, возникшим в результате этого.
Что касается нештатной работой тормозной системы, эксперт считает, что данное событие является случайным событием, произошедшим в процессе эксплуатации. Данное событие не имеет отношения, не к производству, не к качеству обслуживания или ремонта исследуемого объекта.
Что касается дефекта, связанного с разрядом аккумуляторной батареи в процессе движения автомобиля, то можно указать следующее - с точки зрения эксперта, невозможно смоделировать ситуацию, при которой аккумулятор может разрядиться в процессе движения, за исключением случая возникновения неисправности, приведшей к отсутствию напряжения зарядки. А так, как в данном автомобиле напряжение зарядки обеспечивается за счет инвертора, следовательно, речь идет о неисправности инвертора, либо о неисправности, приведшей к отсутствию напряжения на входе в инвертор (неисправность высоковольтной (силовой) АКБ, либо электрической цепи, подводящей высоковольтное напряжение к инвертору), либо неисправности цепи от инвертора до низковольтной аккумуляторной батареи.
В документах, находящихся в распоряжении эксперта, отсутствует информация о работах, связанных с восстановлением работоспособности инвертора, либо высоковольтной батареи автомобиля. Единственным логическим объяснением данного дефекта может быть нарушение высоковольтной цепи, на которое указывает ответчик во втором заказ-наряде «выполнена протяжка силового провода». Возможно, из-за нестабильного контакта, инвертор перешел в защитный режим и прекратил подавать напряжение в низковольтную цепь автомобиля, в результате чего вся нагрузка была возложена на аккумуляторную батарею, что и привело к ее ускоренному разряду. Здесь необходимо отметить, что коды неисправности, связанные с нестабильностью высоковольтного напряжения, должны были сохраниться в блоке управления силовым агрегатом (PCU).
В любом случае, какой из перечисленных выше дефектов (неисправность инвертора, проводки, силовой АКБ) не являлся бы причиной, неисправность, связанная с разрядом низковольтного аккумулятора в процессе движения, не может быть связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля со стороны истца.
С наибольшей долей вероятности, причиной неисправности, связанной с разрядом низковольтного аккумулятора в процессе движения, является производственный дефект.
2. заказ-наряд № *** от 12 сентября 2024 года.
В качестве работ по восстановлению работоспособности, в заказ-наряде Указано — выполнена протяжка силового провода.
Кроме того, в процессе осмотра, проводимого в рамках данной экспертизы, Представитель ответчика пояснил - при осмотре было выявлено не затянута клемма силового провода. По какой причине была откручена клемма непонятно. Также представитель ответчика указал, что при обращении клиента производилась диагностика, которая не показала присутствия в памяти электронных блоков управления (в том числе ДВС и тормозной системы) кодов неисправностей.
Анализируя указанные истцом проявления неисправностей, можно отметить, что основным проявлением неисправности является то, что автомобиль не запускается. Причиной, является отсутствие контакта в клемме силового привода. Остальные указанные истцом симптомы (ошибка тормозов, радаров адаптивного контроля, датчик приближения автомобиля и другие) являются следствием невозможности запуска автомобиля.
С наибольшей долей вероятности, причиной неисправности, связанной с ослаблением клеммы силового привода, является производственный дефект, как уже указано в первом вопросе.
3. заказ-наряд № *** от 25 октября 2024 года.
В качестве работ по восстановлению работоспособности, в заказ-наряде указано — выполнен сброс и адаптация АКПП.
В процессе осмотра, проводимого в рамках данной экспертизы, истец пояснил — после сброса и адаптации АКПП, она работает без нареканий, но по прохождению определенного периода (пробега), АКПП начинает опять работать с жестким переключением.
Представитель ответчика указал, что неисправность клиентом при сдаче автомобиля не продемонстрирована, в рамках программы лояльности была произведена работа по сбросу и адаптация АКПП.
Как ранее заявлял эксперт, истец (после восстановления работоспособности автомобиля) отказался проводить дальнейшую его эксплуатацию (что предлагал сделать эксперт), которая смогла бы выявить (подтвердить либо опровергнуть) заявленный недостаток. В связи с чем невозможно утверждать, проявлялся данный недостаток либо нет, и если проявлялся, насколько это проявление было существенное.
Здесь необходимо пояснить, что все современные системы управления АКПП адаптируются к стилю вождения конкретного водителя. Если стиль вождения «агрессивный» (резкие разгоны, экстренные торможения) то АКПП работают более «жестко» (момент переключения передачи сокращен во времени) и наоборот. После сброса и адаптации, устанавливается некий стандартный, усредненный режим, при котором переключения происходят достаточно мягко.
При этом, и жесткое, и мягкое переключение АКПП считается нормативной работой АКПП (при условии отсутствия кодов в памяти АКПП).
Также необходимо указать, что, в данном случае физическая неисправность АКПП отсутствует (так как после адаптации АКПП работает штатно). Данная особенность работы АКПП связана с алгоритмами управления, заложенными в ЭБУ.
4. заказ-наряд № *** от 31 октября 2024 года.
В процессе осмотра, проводимого в рамках данной экспертизы, представитель ответчика указал, что неисправность клиентом при сдаче автомобиля не продемонстрирована.
Эксперт затрудняется определить, была ли причиной обращения истца к ответчику реальная неисправность, проявившаяся в процессе эксплуатации, либо истец определил штатную работу системы в конкретных условиях (зажигание включено, ДВС не запущен) - как неисправность.
Как утверждает истец — после повторного запуска ошибки высветились вновь, но при этом (в соответствии с заказ нарядом № ***), в процессе приемки автомобиля неисправность никак не проявлялась, кодов неисправностей в памяти не обнаружено и никакие работы, по восстановлению работоспособности, не выполнялись.
5. заказ-наряд № *** от 13 февраля 2025 года, заказ-наряд № *** от 13 февраля 2025 года
В процессе осмотра, проводимого в рамках данной экспертизы, представитель ответчика указал, что данное обращение было первым, при котором в памяти электронных блоков управления присутствовали коды неисправностей, на основании которых были даны рекомендации по восстановлению работоспособности ТС.
В качестве ответа на поставленный вопрос, необходимо указать, что при Пятом обращении истца к ответчику, однозначно присутствовали неисправности кнопки START/STOP, блока управления СЕМ (центральный электронный модуль) и подрулевого переключателя.
С наибольшей долей вероятности, причиной данных неисправностей является производственный дефект. Хотя существует небольшая вероятность того, что неисправность данных элементов: может быть связана с проникновением воды на их электрические части, на это указывает информация, имеющаяся в открытых источниках. Например, в [14] указано — после тонировки лобового чуть вода попала в СЕМ, плата целая, пины пожрало чуток, в результате - не работает панель основная на пол торпеды и доповая по центру (стилистика и орфография сохранена в оригинале).
При этом, у эксперта отсутствует информация о наличии повреждений демонтированных блоков (блока СЕМ и блока переключателей подрулевых) указывающих на возможные нарушения правил эксплуатации, способные привести к подобным отказам. Что касается кнопки START/STOP представитель ответчика в процессе проведения экспертизы указывал, что при ее замене, был зафиксирован след на боковой поверхности, который может указывать на попадания воды.
6. заказ-наряд № *** от 10 мая 2025 года.
В процессе осмотра, проводимого в рамках данной экспертизы, представитель ответчика указал:
1. в ходе диагностики ошибок в блоках управления двигателем и АКПП
нет.
2. "пинков" при переключении передач нет.
3. потери мощности при разгоне нет, при увеличении оборотов автомобиль ускоряется.
4. ключ корректно работает, исправен, заменен эл. питания,
5. стекло защитное заменено;
6. замечания по обшивкам и облицовочным панелям устранены.
7. климат контроль работает корректно (при выставлении температуры корректируется выходной воздух для достижения заданной температуры для салона).
По поводу недостатков в работе АКПП, изучив информацию доступную в открытых источниках [16, 17, 18] можно констатировать, что некоторые владельцы автомобилей Танк 500 отмечают некорректную работу (рывки, пинки, задержки) АКПП в процессе переключения. Причем данная проблема не связана с физическими неисправностями самого агрегата и большинстве случаев решается путем установки усовершенствованной версии; программного обеспечения (актуальной прошивки) в блок управления трансмиссии и ДВС.
Как эксперт отмечал выше, истец (после восстановления работоспособности автомобиля) отказался проводи дальнейшую его эксплуатацию (что предлагал сделать эксперт), которая могла бы выявить (подтвердить либо опровергнуть) заявленный недостаток. В связи с чем невозможно утверждать, проявлялся ли недостаток, связанный с работой АКПП на данном автомобиле либо нет.
Второй ключ автомобиля, на момент проведения экспертизы работает штатно (на что указывает в т. ч. собственник).
Разрывы (порывы) кожи возле центрального тоннеля отсутствуют, наблюдаются несущественное изменение структуры «разлохмачивание» поверхности кожи с одной стороны (Рис. 12) и изменения формы поверхности с другой (Рис. 13). Размер повреждений не превышает 10 мм (органолептическая оценка). По мнению эксперта, данные изменения (с технической точки зрения) не являются дефектом и не требуют устранения.
Присутствует незначительное изменение формы поверхности (Рис. 15) кожи на участке панели в районе вещевого ящика. Необходимо отметить, что эксперт не смог визуально определить данный дефект, его можно определить (разглядеть) только при увеличении (в частности, на фото). По мнению эксперта, данное изменение (с технической точки зрения) не является дефектом и не требует устранения.
Облицовка двери багажника и пластиковые элементы багажника и потолка на момент проведения экспертизы закреплены должным образом.
Повреждена пластиковая обшивка задней левой стойки багажного отделения 3 дефекта в виде трасс, оставленных острой режущей кромкой инородного предмета (Рис. 10).
На нижней части защиты кожуха рулевой колонки присутствует две незначительных потертости пластиковой поверхности выделяющиеся легким изменением цвета (Рис. 11).
Присутствуют незначительные потертости пластиковой панели двери багажника (Рис. 14).
Полноценную проверку работы системы климат контроля, в процессе проведения экспертизы выполнить не представляется возможным в связи с необходимостью ее выполнения в процессе эксплуатации автомобиля.
Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что недостатки в работе транспортного средства были выявлены при обращении истца к ответчику при первом, втором и пятом обращении, вследствие чего ФИО1 не мог пользоваться транспортным средством в общей сложности 29 дней. Каких-либо недостатков при обращении потребителя к продавцу при третьем и четвертом обращении экспертом не установлено.
По шестому обращению производственных дефектов экспертом не установлено, от эксплуатации транспортного средства для выявления заявленных дефектов, истец отказался (что предлагал сделать эксперт). Требований об устранении выявленных повреждений (повреждения и потертости пластиковых элементов), которые, по мнению истца, появились во время выполнения ремонтных работ, стороной не заявлено, при этом временные затраты на устранение данных дефектов составляют 6 часов.
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.
Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, истцом не представлено, ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что проданный товар не содержит существенных недостатков, а в результате проведения гарантийных работ по устранению различных недостатков потребитель в течение первого года гарантийного срока в совокупности не мог пользоваться транспортным средством 29 дней, тем самым отсутствуют основания позволяющих потребителю отказаться от заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в транспортном средстве существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков более 30 дней, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 7 мая 2024 года ***, взыскании стоимости автомобиля Tank 500 VIN *** по состоянию на дату расторжения договора купли-продажи – 6 349 000 руб. и отказывает в удовлетворении этих требований.
Требование о взыскании понесенных убытков – 386 262 руб., уплаченных процентов по автокредиту за период с 31 мая 2024 года по 11 апеля 2025 года – 431 355 руб. 02 коп., уплаченных процентов по автокредиту за период с 12 апреля 2025 года по 14 января 2026 года – 207 328 руб. 45 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день неисполнения требования потребителя с 14 февраля 2025 года по 14 января 2026 года – 21 269 150 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день неисполнения требования потребителя, начиная с 14 апреля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, потребительского штрафа – 14 326 547 руб. 74 коп. являются производными от основного требования – расторжении договора, поэтому в удовлетворении эти требований также следует отказать.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 ГПК РФ).
Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 92 ГПК РФ).
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года следует, что в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
При подаче иска истцом заявлены требования на сумму 14 590 855 руб. 53 коп. и оплачена государственная пошлина в размере 78 068 руб.
В ходе рассмотрения настоящего потребителем увеличены требования до 28 643 095 руб. 47 коп. (6349000 + 386262 + 431355,02 + 207328,45 + 21269150), однако доплата государственной пошлины не произведена.
Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, с него в доход местного бюджета надлежит взыскать доплату государственной пошлины в размере 46 861 руб. 29 коп. (149929,29 – 78068 – 25000).
Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ФИО1 71 861 руб. 29 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года
Судья С.П. Немков