Дело № 2-2844/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-003711-97
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Филипповой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передает ФИО2 денежные средства в размере 638 200 рублей со сроком возврата до *** В подтверждение получения суммы займа заемщик выдал расписку о получении денежных средств в сумме 638 200 рублей. По условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик за каждый день просрочки уплачиваем заимодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В срок, указанный в договоре, ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 638 200 рублей, неустойку по договору займа за период с *** в размере 197 843 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доказательствами совершения сделок займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что *** между сторонами был заключен договор займа №б/н, по условиям которого ФИО3 передает ФИО2 в заем денежные средства в размере 638 200 рублей, а ФИО2 в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.
В соответствии с п. 2.2 Договора возврат заёмщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее ***.
В силу п. 3.1 Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик за каждый день просрочки уплачиваем заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы, внесение которой просрочено.
Согласно представленной в материалы расписке от *** ФИО2 получил от ФИО3 в соответствии с договором займа №б/н от *** денежные средства в размере 638 200 рублей.
Факт получения ответчиком в заём денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным истцом в материалы дела оригиналом расписки, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности расписки, поскольку она подписана ответчиком собственноручно, подлинность подписи в установленном законом порядке им не оспорена.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, в установленный договором срок сумма займа в полном объеме и до настоящего времени не возвращена.
Поскольку ответчик, получив в заём денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, принятые на себя обязательства по возврату полученной в заём суммы в предусмотренные договором сроки не исполнил в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 638 200 рублей подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с *** в размере 197 843 рублей, исчисленную как 638 200/ 100*31.
Расчет неустойки, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, против удовлетворения которого представитель истца возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае размер начисленных неустоек за несвоевременное возврат суммы займа установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного возврата суммы займа ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 560 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 *** к ФИО2 *** о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от *** в размере 638 200 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей, а всего взыскать 749 760 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании пени, в размере превышающем 100 000 рублей ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова