Решение по делу № 2-55/2022 от 18.12.2023 - об устранении препятствий в праве владения земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, изменении долей в праве собственности на земельный участок, выплате компенсации, встречному иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> об изменении долей в праве общей долевой собственности.

К делу № 2-7/2023 (2-55/2022; 2-648/2021; 2-6968/2020)

УИД 23RS0047-01-2020-010366-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Сапрыкиной С.П.,

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в праве владения земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, изменении долей в праве собственности на земельный участок, выплате компенсации, встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в праве владения земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, изменении долей в праве собственности на земельный участок, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются совладельцами домовладения расположенного по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ <адрес> состоящего в целом из жилого дома литер А с пристройками площадью 92,4кв.м. кадастровый №, жилого дома литер Е с пристройками площадью 76,3кв.м. этажность 1 кадастровый №, земельного участка площадью 998кв.м. земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства кадастровый №. Доли в праве общей долевой собственности определены в следующем размере ФИО1 - 71/100, ФИО4 - 29/200, ФИО3 - 29/200.

Между совладельцами на жилые дома закреплен порядок пользования уже много лет, ФИО1 пользуется в целом жилым домом литер Е с пристройками, ФИО4 и ФИО3 пользуются совместно жилым домом литер А с пристройками. У Истца и Ответчиков отдельные входы. Истец оплачивает коммунальные платежи исходя только из своего жилого дома, тогда как имеет в собственности и часть жилого дома литер А и часть жилого дома литер Е.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в праве владения земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, изменении долей в праве собственности на земельный участок, выплате компенсации в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара. При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить круг значимых для разрешения спора обстоятельств, устранить выявленные противоречия, исследовать доказательства по делу в совокупности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются совладельцами на домовладение расположенное по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ <адрес> состоящее в целом из:

-жилого дома литер А с пристройками площадью 70,5кв.м.,

-жилого дома литер Е с пристройками площадью 76,3кв.м. этажность 1 кадастровый №,

-земельного участка площадью 998кв.м. земли населенных пунктов дл ИЖС кадастровый №,

Доли в праве общей долевой собственности определены в следующем размере ФИО1 - 71/100 долей, ФИО4 - 29/200 долей, ФИО3 - 29/200 долей.

Между совладельцами на жилые дома закреплен порядок пользования уже много лет, а именно ФИО1 пользуется жилым домом литер Е с пристройками площадью 76,3кв.м., ФИО4 и ФИО3 пользуются совместно жилым домом литер А с пристройками, имеют отдельные входы.

Стороны указанный порядок не оспаривают, претензий друг к другу не имеют. Каждый из совладельцев оплачивает коммунальные платежи исходя только из своего лицевого счета в ресурсоснабжающих организациях.

ФИО4 настаивает на изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок согласно фактически сложившегося порядка пользования: ФИО4 - 36/100 долей, ФИО1-32/100 доли, ФИО3-31/100 доли в соответствие с фактическим порядком пользования.

ФИО1 уточнил исковые требования о реальном разделе жилых домов и об устранить со стороны ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ <адрес> путем восстановлении сложившегося порядка пользования. Требования ФИО1 основаны на том, что порядок пользования земельным участком сложился исторически, между совладельцами установлены межевые заборы, однако ФИО4 переместила внутридворовой межевой забор между своей частью домовладения и частью домовладения ФИО1 в сторону его домовладения на 40см.

В судебном заседании Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, при рассмотрении встречных требований ФИО4 требовали взыскания компенсации. Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности Некрытая Г.Л. возражали против удовлетворения первоначально заявленных требований, просили удовлетворить встречные требования ФИО4 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения первоначальных требований, в удовлетворении встречных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются совладельцами на домовладение расположенное по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ <адрес> состоящее в целом из:

-жилого дома литер А с пристройками площадью 70,5кв.м.,

-жилого дома литер Е с пристройками площадью 76,3кв.м. этажность 1 кадастровый №,

-земельного участка площадью 998кв.м. земли населенных пунктов дл ИЖС кадастровый №,

Доли в праве общей долевой собственности определены в следующем размере ФИО1-71/100 долей, ФИО4-29/200 долей, ФИО3-29/200 долей.

Между совладельцами на жилые дома сложился порядок пользования уже много лет, а именно ФИО1 пользуется жилым домом литер Е с пристройками площадью 76,3кв.м., ФИО4 и ФИО3 пользуются совместно жилым домом литер А с пристройками, имеют отдельные входы. Стороны указанный порядок не оспаривают, претензий друг к другу не имеют. Каждый из совладельцев оплачивает коммунальные платежи исходя только из своего лицевого счета в ресурсоснабжающих организациях.

ФИО1 заявил исковые требования о реальном разделе жилых домов и об устранении со стороны ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ <адрес> путем восстановлении сложившегося порядка пользования. Требования ФИО1 основаны на том, что порядок пользования земельным участком сложился исторически, между совладельцами установлены межевые заборы, однако ФИО4 переместила внутридворовой межевой забор между своей частью домовладения и частью домовладения ФИО6 в сторону его домовладения на 40 см.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

В силу п. 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФИО4 настаивает на удовлетворении встречных требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок согласно фактически сложившегося порядка пользования: ФИО4 - 36/100 долей, ФИО1 - 32/100 доли, ФИО3 - 31/100 доли.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

По гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 27.10.2023, выполненного Автономной некоммерческой организацией Центр независимых судебных экспертов и оценщиков, имеется техническая возможность реального раздела двух домов между совладельцами, а именно жилого дома литер Е отдельно ФИО1 и жилого дома литер А ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность. Экспертом также установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, однако со стороны части домовладения ФИО4 выполнено смещение внутридворового забора на 31,9 см в сторону жилого дома лит. Е (в сторону участка ФИО1). Экспертом приведены 2 варианта порядка пользования, со смещением внутридворовой забор между частью участка ФИО1 и ФИО4 на 31,9 см в сторону жилого дома лит. А (в сторону участка ФИО4) в варианте № экспертом описан фактически сложившийся порядок пользования (на стр 16 заключения описаны площади отклонения от идеальных долей сторон у ФИО1 меньше идеальной доли на 302кв.м., у ФИО4 на 220кв.м. больше идеальной доли, у ФИО3 на 82кв.м. больше идеальной доли), в варианте № приведен вариант приближения к идеальным долям сторон(на стр. 18 заключения у ФИО1 меньше идеальной доли на 195 кв.м., у ФИО4 на 113кв.м. больше идеальной доли, у ФИО3 на 82 кв.м. больше идеальной доли).

Суд приходит к выводу, что ФИО4 предъявила требование об изменении идеальных долей в домовладении, тогда как изменять доли в отдельных домах не требуется, целесообразнее произвести реальный раздел жилых домов, так как они являются отдельно стоящими, исходя из фактического порядка пользования, который стороны не оспаривают. В связи с разделом жилых домов, прекращении общей долевой собственности, у ФИО1 возникает право на целый жилой дом. При реальном разделе ФИО1 лишается площади, причитающейся на его идеальную долю в размере 77/100 исходя из следующего расчета: 70,5 кв.м. (литер Е) + 92,4 кв.м. (литер А) = 172,9кв.м./100*77 = 1 25,4 3кв.м. приходится на идеальную долю ФИО1

Соответственно, ввиду того, что площадь его жилого дома (литер Е) всего 70,5 кв.м., на идеальную долю не хватает 54,9 кв.м. Соответственно, ФИО4 и ФИО3 должны выплатить компенсацию ФИО1 за отклонение от идеальных долей исходя из следующего расчета: 1 411 523 руб. (кадастровая стоимость жилого дома литер А) / 92,4 = 15276,22 руб. стоимость 1 кв.м. 15 276,22*54,9 кв.м. = 838 664 рубля - размер компенсации подлежащей выплате ФИО1

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Абзацем 2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ предусматривается, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с требованиями ст. 8.1 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, право собственности, другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежащие государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней на земельный участок сторонами не зарегистрированы. Добровольное соглашение о порядке пользования земельным участком, соответствующее требованиям ст. 8 ГК РФ, сторонами не достигнуто.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что разделить в натуре домовладения возможно лишь в случае, когда оно находится общей долевой собственности истца и ответчика, имеет определенные качественные характеристики, которые индивидуализируют его в качестве объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ).

Что касается требования ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, то также ФИО1 положена компенсация в связи с лишением его права собственности на 77/100 долей, как заявлено во встречном иске ФИО6 исходя из следующего расчета: На апрель 2020 года определена рыночная стоимость земельного участка по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, в заключении эксперта №04/16.1-20 от 04.06.2020 (л.д. 182-219) рыночная стоимость земельного участка составляет 6 489 000 руб. Сответственно, при изменении идеальных долей сторон, как заявлено ФИО4 - 36/100долей, что больше ее идеальной доли на 43/200, соответственно, за лишение ФИО1 его идеальной доли с ФИО4 в его пользу подлежит компенсация в размере 1 395 135 руб. Расчет произведенный ФИО6 о расчете компенсации в связи с изменением идеальных долей суд находит обоснованным. Расчет компенсации за отклонении от идеальных долей сторон в связи с разделом жилых домов, произведенный ФИО1 согласно которого с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в размере 838 664 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля суд находит законным и обоснованным.

Исковые требования ФИО4 об изменении долей не подлежат удовлетворению без выплаты компенсации ФИО1 за отклонение от идеальных долей.

Согласно п.1.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Цена иска в таких случаях определяется исходя из стоимости той доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 152-08/2023 от 27.10.2023, выполненное Автономной некоммерческой организацией Центр независимых судебных экспертов и оценщиков, является надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно не доверять выводам эксперта суд полагает нецелесообразным. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Экспертиза выполнена с учетом результатов натурного исследования земельного участка, принадлежащего сторонам. Выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы.

Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и закрепление фактически сложившегося порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что с учетом фактического сложившегося между сторонами порядка жилыми домами, которые являются отдельно стоящими, пользование которыми не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности на жилые дома в соответствие с фактическим порядком пользования, что касается землепользования с устранением препятствий в пользовании земельным участком и закреплении фактически сложившегося порядка пользования при этом суд исходил из того, что в соответствие с заключением эксперта, интересы сторон будут соблюдены в максимально возможной степени, поскольку в этом случае сохраняется сложившийся фактический порядок пользования земельным участком, для пользования земельным участком будет соблюден баланс интересов сторон не будет нарушен и не будут созданы значительные неудобства в использовании земельного участка. Судом принято во внимание, что при устранении препятствий в пользовании земельного участка будут восстановлены нарушенные права ФИО1 в пользовании земельным участком согласно фактического порядка пользования, принадлежащим на праве общей долевой собственности как истцу, так и ответчикам, и смогут выполнять функцию по обслуживанию домовладения, а дома будут находиться на земельном участке, к которому он относится, не повлечет снижение стоимости земельного участка по сравнению со стоимостью земельного участка такой же площадью и примыкающим к домовладению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствие с фактическим порядком пользования - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилые дома литер А с пристройками и литер Е с пристройками между ФИО1 - 71/100 доля, ФИО4 - 29/200 долей, ФИО3 - 29/200 долей.

Выделить ФИО1 в собственность в целом жилой дом литер Е с пристройками площадью 76,3 кв.м. этажность 1 кадастровый № расположенный по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 жилой дом литер А с пристройками площадью 70,5 кв.м. расположенный по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ <адрес>.

Устранить со стороны ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ <адрес> путем восстановлении сложившегося порядка пользования - смещением внутридворового забора на 31,9 см в сторону жилого дома лит. А (в сторону участка ФИО4) на 31,9 см.

Обязать ФИО4 своими силами и за счет собственных средств сместить внутридворовой забор между частью участка ФИО1 и ФИО4 на 31,9 см в сторону жилого дома лит. А (в сторону участка ФИО4) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда (иллюстрация № стр. 13 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией Центр независимых судебных экспертов и оценщиков).

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ <адрес> между ФИО1, ФИО4, ФИО3 в соответствии с вариантом №, стр. 15-17 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией Центр независимых судебных экспертов и оценщиков, со сложившимся порядком пользования сохранявшимся на местности с учетом переноса ФИО4 внутри дворового межевого забора.

Изменить идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ <адрес> площадью 998 кв.м. земли населенных пунктов для ИЖС кадастровый № ФИО1 с 77-100 долей на 32/100 доли, ФИО4 с 29/200 долей на 32/100 доли, ФИО3 с 29/200 долей на 31/100 долю.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальной доли на земельный участок в размере 1 395 135 руб. за земельный участок.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в размере 838 664 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев