Дело №2-1469/2025

УИД 43RS0017-01-2025-004262-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/2025 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. 10.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

17.01.2025 истец обратился в САО «ВСК» для урегулирования страхового случая, не избирая форму урегулирования страхового случая, 28.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму, 03.02.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 02.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить убытки необходимые для ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. Страховщик 20.06.2025 выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

10.07.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая. С данным решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить ремонт, оснований для изменения на страховую выплату не имелось, в связи с чем, страховщиком должны быть возмещены убытки на ремонт, а также выплачена неустойка, компенсация морального вреда, понесенные истцом расходы.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 07.02.2025 по 30.08.2025, судебные издержки по оплате досудебного порядка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (т.1 л.д. 8 (оборот)).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представителем истца ФИО10 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., на остальной части заявленных требований настаивает (т. 2 л.д. 13).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями не согласен, решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований заявителю обоснованно отказано. Взыскание убытков возможно лишь в случае, если потерпевший самостоятельно организовал ремонт транспортного средства, при этом взыскание неустойки за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта исключает возможность взыскания убытков за то же нарушение. Истец не доказал размер убытков, не привел их расчет. Взыскание убытков со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, освобождает виновное лицо в ДТП от гражданско-правовой ответственности. Страховое возмещение подлежит расчету с учетом справочника РСА, определенным Единой методикой. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для выплаты страхового возмещения имелись, поскольку истец не дал согласие на проведение ремонта на СТОА не соответствующей требованиям законодательства, т.е. отказался от принятия исполнения по обязательству. Стоимость восстановительного ремонта выплачена в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение считают недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Против проведения судебной экспертизы возражают, поскольку экспертиза была проведена при рассмотрении обращения к Финансовому уполномоченному. Считают, что размер неустойки должен исчисляться с учетом выплаченного страхового возмещения, но с учетом исполнения обязательства в полном объеме, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя считают необоснованным и неподтвержденным документально, а кроме того, чрезмерно завышенным. Поскольку свои обязанности по договору ответчик исполнил в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, просят отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда взыскать исходя из принципа разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность владельца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО9 (т.1 л.д. 92, 93, 98 (оборот), 118 (оборот), 119, 235 (оборот), 236).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 10.01.2025 в 18 час. 10 мин. по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, у дома № 2/1 по ул. Ленина, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО11 отвлекся от управления, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения (т.1 л.д. 13, 138-141).

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от 10.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушении (т.1 л.д. 90 (оборот), 137).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

17.01.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, отказавшись от предоставления реквизитов для выплаты (т.1 л.д. 64 (оборот) – 66, 156-157).

Заявлением от 17.01.2025 ФИО2 отказался от проведения восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий, от внесения доплаты в счет проведения восстановительного ремонта, а также от направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта (т.1 л.д. 93 (оборот) - 95).

17.01.2025 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *** (т.1 л.д. 61 (оборот), 159).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением от 28.01.2025, в котором указал, что от страховых выплат в денежной форме отказывается, просит выдать направление на ремонт транспортного средства (т.1 л.д. 67, 160).

Актом о страховом случае от 31.01.2025 САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 61, 69 (оборот), 162).

Письмом от 03.02.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям, в связи с чем выплата страхового возмещения будет проведена в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 14, 91).

03.02.2025 ФИО2 осуществлен перевод денежных средств через АО «Почта России», который истцом получен не был. 07.04.2025 ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (т.1 л.д. 68, 70 (оборот), 99, 163, 174).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) от 02.06.2025, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить УТС, возместить убытки по оплате услуг эксперта, юридических услуг, рассчитать и выплатить неустойку (т.1 л.д. 15).

Актом о страховом случае от 19.06.2025 САО «ВСК» принято решение о выплате в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости ТС, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – расходы на экспертизу (т.1 л.д. 95 (оборот), 175).

Письмом от 19.06.2025 САО «ВСК» сообщило ФИО2, что претензия была рассмотрена, будет произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 176).

Платежным поручением *** от <дата> страховая копания выплатила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 177).

10.07.2025 ФИО2 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, номер обращения ***, в котором просил взыскать страховое возмещение без учета износа; взыскать убытки по оплате юридических услуг, рассчитать и выплатить неустойку (т.1 л.д. 96-97).

Решением от <дата> № *** Финансовый уполномоченный требования ФИО2 оставил без удовлетворения (т.1 л.д. 18-25, 125-132, т.2 л.д. 1-8).

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации имеются договоры со СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, которые письменно уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок в связи с отсутствием запасных частей, соответственно, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт и в данном случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение выплачено в срок в установленном законом размере, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 30.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. При этом расчет экспертом произведен с применением Единой Методики (т.1 л.д. 106-124).

Финансовый уполномоченный установил, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что превышает стоимость подлежащего выплате страхового возмещении в размере <данные изъяты> руб., при этом, выплата страхового возмещения осуществлена в срок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения, неустойки и иные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Законом также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как установлено судом, в письме от 03.02.2025 САО «ВСК» сообщило о том, что ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям, в решении Финансовый уполномоченный указал, что страховой компанией от станций технического обслуживания ИП ФИО5, ИП ФИО6 получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, более никаких мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, САО «ВСК» не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был согласен на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие заключению ответчиком иных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы о том, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА не соответствующей требованиям законодательства, тем самым отказался от принятия исполнения по обязательству, что являлось в данном случае основанием для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательство организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, в нарушение требований закона об ОСАГО САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена экспертным заключением ИП ФИО7 от 30.07.2025 и составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В данном случае разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (<данные изъяты> руб.), и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора (<данные изъяты> руб.) находится в пределах 10 процентной статистической достоверности (4,5%).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае САО «ВСК» сделано не было.

Для определения стоимости материального ущерба истец ФИО2 обратился к ИП ФИО8, из заключения которого за *** от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учета его износа с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 10.01.2025 равна <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 26-34).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства и размера расходов на ремонт, являются несостоятельными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, суд отклоняет, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, надлежащим образом не исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Доводы о том, что выплата неустойки в адрес истца исключает взыскание убытков, не могут быть приняты судом, являются несостоятельными.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (часть 1). В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (часть 2).

Из приведенных норм закона следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в п. 20 ст.12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения, но начисляется на сумму страхового возмещения.

На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка страховщиком не выплачивалась, в связи с чем оснований для уменьшения убытков на сумму неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки соответствующие разнице между установленным размером ущерба (<данные изъяты> руб.) и надлежащим страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) в размере 97300 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в рамках данного спора сделано не было.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 122836 руб. за период с 07.02.2025 по 30.08.2025, исходя из суммы <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике), с учетом произведенной выплаты неустойки (<данные изъяты> руб.).

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 07.02.2025 по 30.08.2025 в пределах заявленных требований в размере 122836 руб.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Вместе с тем, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Для исчисления суммы штрафа суд исходит из того, что на дату обращения истца к страховщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 33850 руб. (<данные изъяты>).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО2, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от <дата>, чека от <дата> следует, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты) (т.1 л.д.12).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 10, 11, 15 (оборот), 17).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., поскольку приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, является завышенной.

Суд также считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца.

При этом, в материалы дела представлен оригинал доверенности *** от <дата>, выданная ФИО2 ФИО10 на представление его интересов по факту ДТП от 10.01.2025, в том числе, в судах. Представленная доверенность заверена нотариусом, в ней имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2700 рублей (т.1 л.д. 9). Представленные истцом квитанция и кассовый чек от 29.08.2025 также подтверждают, что ФИО2 оплатил нотариусу 2700 руб. за совершение нотариального действия.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 10604 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** убытки, необходимые для ремонта транспортного средства в размере 97300 руб., неустойку за период с 07.02.2025 по 30.08.2025 в размере 122836 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 10604 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года