БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-001199-08 33а-3728/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Маликовой М.А.,
при секретаре Гайворонской Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по частным жалобам ФИО4, ООО «Центр юридической защиты» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2023 г. о прекращении производства по делу
установила:
административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.11.2021 № незаконным.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от иска.
В частных жалобах ФИО4, ООО «Центр юридической защиты» просят отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального права, разрешить вопрос по существу.
Относительно доводов частных жалоб письменные возражения не поданы.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение о прекращении производства по административному делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4,, ФИО5, представители заинтересованных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянтов, поддержавшего доводы частных жалоб, админстративного истца и его представителя обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что отказ административного истца ФИО1 от заявленного требования является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.
В силу положений данной статьи изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьей 157КАС РФ).
При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2статьей 157 КАС РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции 10 мая 2023 года принимала личное участие ФИО1 со своим представителем ФИО6
В судебном заседании административный истец в письменной форме заявила об отказе от административного иска, соответствующее заявление было приобщено к материалам административного дела и поддержано ее представителем (л.д.130).
Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу и ее представителю судом были разъяснены и им понятны, что следует из самого заявления об отказе от заявленных требований, протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания (л.д. 132, 133-134).
Учитывая, что отказ от административного иска был заявлен до рассмотрения дела по существу, не противоречил Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушал прав других лиц, у суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы имелись правовые основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Утверждение апеллянтов о том, что их права отказом от админстративного иска нарушены, поскольку суд не привлек их к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц и не дал оценку законности и (или) незаконности оспариваемому постановлению основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку отказ от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым постановлением действием (бездействием) затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что отказ от административного иска заявлен ФИО1 добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от заявленных требований судом были разъяснены. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, также отсутствовали.
Утверждение апеллянта о том, что не привлечение в качестве заинтересованного лица ООО «Центр юридической защиты», как правопреемника ФИО4 в рамках рассматриваемого дела свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).
Вместе с тем, определение судом в отношении правопреемника ФИО4 ООО «Центр юридической защиты» не принималось, доказательств обратного судом не предоставлено.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2023 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без изменения, частные жалобы ФИО4, ООО «Центр юридической защиты» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.
Судья