Дело № 2-68/2026

УИД 48RS0018-01-2025-001822-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Смольяниновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, указав на то, что 23.09.2025 в автосалоне он приобрел автомобиль. При покупке автомобиля в автосалоне ему была навязана услуга «Помощь на дорогах» от АО «Автоассистанс», за которую он оплатил 100 000 руб. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 27.10.2025.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, ФИО1 просит взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 17.11.2025 в размере 542,47 руб., а также с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика АО «Автоассистанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.09.2025 при приобретении автомобиля «GEELY MONJARO» между ФИО1 и АО «Автоассистанс» на условиях публичной оферты (Правила АО «Автоассистанс» «Техническая помощь на дороге») в офертно-акцептном порядке был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцу в отношении приобретаемого автомобиля была выдана карта технической помощи на дороге, сертификат № №, сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 руб.

Перечисление денежных средств АО "Автоассистанс" в счет оплаты услуги подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2025, и ответчиком не оспаривается.

20.10.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 27.10.2025.

Поскольку денежные средства ответчиком не были ему возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" введено понятие абонентского договора и его место в структуре обязательств. Абонентский договор - одна из разновидностей договорных обязательств. Названным Законом наряду со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации был дополнен также статьей 307.1.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

О правовой квалификации договора даны разъяснения в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в первую очередь применяются правила об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - раздел IV "Отдельные виды обязательств", включая главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другие законы); во вторую очередь применяются "Общие положения о договоре" (подраздел 2 раздела III "Общая часть обязательственного права"), т.е. статьи с 420 по 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая статью 429.4 - "абонентский договор"; в третью очередь применяются "Общие положения об обязательствах" (подраздел 1 раздела III "Общая часть обязательственного права"), т.е. статьи с 307 по 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и Закон N 2300-1 имеет приоритет (специальные нормы), по сравнению со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации "абонентский договор", которая входит в "Общие положения о договоре", имеет общие нормы и применяется лишь если иное не установлено специальными нормами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг") по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу подпункта "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона N 2300-1, где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Между тем, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик также не представил; доказательств, подтверждающих предоставление истцу каких-либо услуг, в рамках заключенного договора, не имеется; т.е. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо действий в рамках данного договора и несения расходов по его исполнению.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору и отказаться от его исполнения до окончания срока его действия, требовать возврата в полном объеме уплаченной по договору суммы денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном возврате уплаченной денежной суммы, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав потребителя (более 2-х месяцев), суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей не установлен срок возврата внесенной платы в связи с отказом от договора, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, то с АО «Автоассистанс» в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 17.11.2025 (как просит истец) в сумме 542,47 руб. (100000 х 16,5% х 12 дн. / 365 = 542,47), и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 105 542,47 руб. (100000 руб. + 5000 руб. + 542,47 руб.), то размера штрафа в пользу потребителя составляет 52 771,23 руб. (105542,47 руб. х 50%).

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № № от 20.10.2025 в размере 25000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2025 № №

Согласно указанному договору в перечень оказываемых услуг входит: анализ правовой ситуации, консультация, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Стоимость каждой услуги в договоре не определена.

Согласно материалам дела, представителем истца были оказаны юридические услуги: составление заявления об отказе от договора и искового заявления. Доказательств исполнения иных юридических услуг, указанных в договоре, в материалы дела не представлено, акт приема-сдачи оказанных услуг отсутствует.

Учитывая объем оказанных услуг правового характера (заявление об отказе от договора, состоящее из 1 небольшого абзаца; исковое заявление на 5 страницах), принимая во внимание, что составление данных документов не требовало высокой квалификации исполнителя, не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств, описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых: 500 руб. – за составление заявления об отказ от договора, 9500 руб. – за составление искового заявления.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 7016 руб., с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4016,00 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ 06.11.2025 по 17.11.2025 в размере 542 рубля 47 копеек, штраф в размере 52 771 рубль 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскивать с АО «Автоассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму 100 000 рублей, со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7016 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026

Судья: М.В. Пирогова