Дело № 2-4010/2025

34RS0002-01-2025-006056-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что 13 марта 2024 года в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - MEGAMARKET ФИО1 сделан заказ № 9588097133990 товара – смартфона Apple IPhone 15 Pro Max 128Gb White Titanium, стоимостью 43 990 руб., и заказ № 9377133721675 товара - смартфона Apple IPhone 15 Pro Max 128Gb White Titanium, стоимостью 37990 руб. Стоимость товара истцом была оплачена в полно мобъеме в момент оформления заказов. Однако спустя некоторое время, после оформления и оплаты заказов, заказы были отменены ответчиками в одностороннем порядке. Указанный отказ ответчиков от исполнения заказа является незаконным, так как предложение, размещенное на сайте (в приложении) ответчика о продаже товара, обращено к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой и содержало все существенные условия договора. Оформив заказы и оплатив стоимость товаров, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Односторонний отказ ответчиков в таком случае является недопустимым и противоречит требованиям законодательства. В марте 2024 года ФИО1 обратился к ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО5 с претензией, в которой просил либо передать приобретенный товар по указанной цене либо компенсировать причиненные убытки. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Для определения среднерыночной стоимости приобретенного товаров ФИО1 провел мониторинг сайт «МегаМаркет», средняя стоимость смартфона Apple IPhone 15 Pro Max 128Gb White Titanium составляет 140 000 руб. за единицу товара. С учетом того, что ответчик возвратил истцу первоначальную оплату в размере 81 980 руб., с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 280 000 рублей. При продаже товара ответчиком не были доведены полные сведения о продавце ИП ФИО6 ООО «Маркетплейс» и в кассовом чеке, и в карточке товара, указаны лишь сведения: фамилия, имя, отчество и его ОГРНИП, при этом отсутствует информация о месте нахождения и режиме работы продавца.

Таким образом, потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию: до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес, на который потребитель мог бы направить свое требование о компенсации убытков.

Кроме того, даже после получения претензии и до подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик не сообщил истцу местонахождение продавца и способ связи с продавцом.

Таким образом, истец лишен возможности предъявить какие-либо требования продавцу товара, поскольку связи с продавцом нет по причине не доведения истцу ответчиком в надлежащем порядке сведений о продавце товара.

За нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия вручена ответчику 15 марта 2024 года, следовательно, десятидневный срок истекает 25 марта 2024 года.

Расчет неустойки истец производит с 26 марта 2024 года (11-й день с момента получения претензии) по 02 июля 2024 года (дата направления искового заявления в суд).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 274 400 руб.

ООО «Маркетплейс» своими действиями причинило ФИО1 нравственные страдания, которые привели к нарушению душевного спокойствия и утрате возможности ведения прежнего образа жизни. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» и ИП ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 280 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период 26.03.2024 г. по 02.07.2024 г. в сумме 274 400 руб., продолжив ее начисление со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательтсв в сумме 280 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 0000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что ООО «Маркетплейс» не является собственником товара – Apple IPhone 15 Pro Max 128Gb White Titanium, в связи с чем требования могут быть предъявлены только к продавцу товара, которым является ИП ФИО6 В правоотношениях с потребителем ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом. Просит суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Маркетплейс» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что она не является продавцом товара Apple IPhone 15 Pro Max 128Gb White Titanium, в связи с чем просит в удовлетврении иска к ней отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 13 марта 2024 года в приложении к сайту интернет-магазина ООО «Маркетплейс» - MEGAMARKET ФИО1 оформлен заказ № 9588097133990 товара – смартфона Apple IPhone 15 Pro Max 128Gb White Titanium, стоимостью 43 990 руб., и заказ № 9377133721675 товара - смартфона Apple IPhone 15 Pro Max 128Gb White Titanium, стоимостью 37990 руб., что подтверждается скриншотом с интернет сайта, справкой по операциям от 13.03.2024 года.

13 марта 2024 года товары оплачены ФИО1, что подтверждается кассовым чеком по операциям (л.д.31)

13 марта 2024 года в 17 часов 24 минут MEGAMARKET отменил заказы, магазином совершена операция по возврату денежных средств в полном размере в сумме 81980 рублей.

13 марта 2024 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой просил выплатить убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи.

Однако до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком ООО «Маркетплейс» ФИО1 не перечислены.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещённое на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» о продаже смартфонов Apple IPhone 15 Pro Max 128Gb White Titanium, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец ФИО1 оформил заказы указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли- продажи, то есть договор купли-продажи истцом заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-0, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0 и другие).

Таким образом, условия публичной оферты, согласно которым предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно предоставленных истцом ФИО1 скриншотов с сайта «МегаМаркет», стоимость аналогичного товара смартфона Apple IPhone 15 Pro Max 128Gb White Titanium составляет 140 000 руб. за 1 единицу товара.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости товара предоставленные истцом доказательства, поскольку они никем не оспорены и не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

В данном случае при продаже товара ответчиком ООО «Маркетплейс» не были доведены до потребителя полные сведения о продавце ИП ФИО6

ООО «Маркетплейс» и в кассовом чеке, и в карточке товара указаны лишь следующие сведения: фамилия, имя, отчество и ОГРНИП, при этом отсутствует информация о месте нахождения и режиме работы продавца.

При таких обстоятельствах, потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию: до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес, на который потребитель мог бы направить свое требование о компенсации убытков.

Кроме того, даже после получения претензии и до подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу в суд ответчик ООО «Маркетплейс» не сообщил истцу местонахождение продавца и способ связи с продавцом. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, истец лишен возможности предъявить какие-либо требования к продавцу товара, поскольку связи с продавцом не имеется по причине не доведения ответчиком в надлежащем порядке сведений о продавце товара.

Учитывая, что ответчик ООО «Маркетплейс» в момент приобретения товара не довел до истца информацию о продавце товара, за исключением фамилии, имени, отчества и ОГРНИП, и после получения претензии никаким образом не выразил желания довести надлежащую информацию о продавце до истца и оказать какое-либо содействие в разрешении претензии, действия ответчика имеют явный характер злоупотребления правом и направлены на избежание ответственности за нарушение норм Закона о защите прав потребителей и компенсации убытков.

Более того, согласно отзыву ответчика ИП ФИО6 ни в каких отношениях она с ООО «Маркетплейс» и ФИО1 никогда не состоял. Согласно п. 4.1., п. 4.1.4. Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложении услуг в сети интернет (далее - оферта; размещена в сети Интернет по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ot-13-05-2024-50562421.html), возмездное оказание услуг Маркетплейс Продавцам/Исполнителям Услуг а также допуск Продавца/Исполнителя к размещению Предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения Продавцом/Исполнителем следующих условий: Продавец/Исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов, для заключения Договора по адресу: https.//megamarket.ru/docs/kyc_merchants/, в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования Личного кабинета, размещенном по адресу https./megamarket.ru/info/regulation/ (п. 4.1.4 оферты). Необходимыми к представлению документами для индивидуального предпринимателя определяется паспорт, информационное письмо из ФНС, свидетельствующее о выборе налогового режима.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 (ИНН <***>, находящейся в открытом доступе сети Интернет, основным видом деятельности указанного лица является аренда и управление собственным недвижимым имуществом.

Доводы представителя ответчика ООО «Маркетплейс» в письменных возражениях на исковое заявление о том, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом, не несет никакой ответственности и не обладает никакими обязанностями по разрешению споров и компенсации убытков, судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчик ООО «Маркетплейс» не довел до истца надлежащую информацию о продавце товара, а ИП ФИО6 спорный товар продавать истцу не мог в связи с наличием у него иного вида его деятельности. Поскольку информация до Потребителя не доведена, ИП ФИО6 в силу специфики своей деятельности продать новый ноутбук истцу не мог, в данном случае ответчик ООО «Маркетплейс» в силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей отвечает перед истцом за причиненные убытки.

Кроме того, следует отметить, что поскольку ИП ФИО6 товар истцу не продавал, следовательно, вся имеющая в данном случае информация о продавце (наименование и ОГРНИП) не являются достоверными и, следовательно, информация о продавце ответчиком ООО «Маркетплейс» не доведена полностью.

Довод представителя ответчика ООО «Маркетплейс» в письменных возражениях на исковое заявление о том, что истец не лишен возможности обратиться к продавцу товара напрямую, судом отклоняется, поскольку в данном случае истец лишен такой возможности в связи с тем, что информация о месте нахождения продавца и режиме работы Потребителю не предоставлены ни при продаже товара, ни при получении претензии, следовательно, истец не мог отправить претензию самому продавцу, истец в связи с этим направил претензию ответчику как агрегатору товара. ИП ФИО6 не является субъектом данных правоотношений, поскольку не выставлял данный товар на продажу, не принимал данный заказ и не имел информации о существовании данного заказа вплоть до привлечения указанного лица к участию в данном деле в качестве третьего лица, а затем и соответчиком.

Таким образом, фактически в данном случае отсутствует какая-либо достоверная информация о продавце, однако имеется достоверная информация об агрегаторе.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2023 года № 16-КГ23-6-К4 потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию: до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес на который потребитель мог бы направить свое требование по качеству товара. При этом организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе является обязанностью продавца. Кроме того, следует иметь введу, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи.

При этом суд полагает необходимым произвести собственный расчет убытков в размере 198 020 руб., исходя из следующего расчета: (140 000 руб.* 2 (где 140 000 руб. среднерыночная стоимость товара за 1 единицу) – 81980 руб. (сумма денежных средств, возвращенных ответчиком ООО «Маркетплейс» при отказе от договора купли-продажи).

Оснований для взыскания с ИП ФИО6 в пользу истца убытков, причинённых незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, не имеется, поскольку в данном случае ИП ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит истцу отказать.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, а также п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1 %, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3 %, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Из расчета неустойки, представленный истцом, следует, что сумма неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 26 марта 2024 года по 02 июля 2024 года составляет 274 400 руб. исходя из следующего расчета: 280 000 рублей (сумма убытков) х 98 дней х 1 %.

Суд, проверив предоставленный расчет, полагает его неверным и считает необходимым произвести собственный расчет, исходя из следующего: 198 020 руб. (сумма убытков) * 98 дней (с 26.03.2024 по 02.07.2024 г.) * 1%) = 194 059 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков составляет 194 059 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца.

Сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требование ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 198 020 руб., исчисленной из расчета 1 % в день, начисленной на сумму убытков в размере 198 020 руб., но не более 198 020 руб., так же подлежит удволетврению в полном объеме, поскольку основано на нормах законодательтсва РФ, с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для взыскания с ИП ФИО6 в пользу истца неустойки не имеется, поскольку в данном случае ИП ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 ответчиком ООО «Маркетплейс» не было удовлетворено, то с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 039 руб. 80 коп. (198020 + 194059,60)/2).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражения заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 196 039 руб. 80 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании убытков, неустойки отказано, основания для взыскания с ИП ФИО6 в пользу истца штрафа не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договорам и чеком об плате.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, результаты, достигнутые им по делу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов, при этом усматривает основания для снижения суммы расходов до 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 10 000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 906 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО3:

- убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 198 020 рублей,

- неустойку за период 26 марта 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 194 059 руб. 60 коп., продолжив ее начисление с 03 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 198 020 рублей, но не более 198 020 руб., с учетом взысканной суммы неустойки в размере 194 059 руб. 60 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 10 000 руб., штрафа в сумме свыше 50 000 руб. – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 906 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 16 октября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова