Решение по делу № 2-464/2025 от 07.05.2025 - о защите прав потребителя.

Гр. дело № 2-464/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-000641-69 составлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при секретаре судебного заседания Пыхтиной Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» (далее – ООО «Вираж Гарант») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 22 октября 2024 г. между истцом в ООО «Прагматика Мурманск» был приобретен автомобиль марки LADA VESTA, СТОИМОСТЬЮ 2042000 рублей, в том числе частично за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» от 26 октября 2024 г. <***> на сумму 1074222 рубля 42 копейки истцу были навязаны услуги, в которых он не нуждался, в том числе Сертификат технической помощи на дороге. Для обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора 26 октября 2024 г. между истцом и ООО «Вираж Гарант» был подписан договор оферта о приобретении Сертификата технической помощи на дороге № 1188-МР5-00000020 стоимостью 200000 рублей. срок действия договора с 26 октября 2024 г. по 25 октября 2029 г. стоимость указанного сертификата была оплачена ФИО2. оплата совершена за сервисную карту ООО «Вираж Гарант», однако получателем указано ООО «Страховой Брокер», однако каких – либо договорных отношений, в том числе, связанных с оплатой оказываемой услуги между истцом и ООО «Страховой Брокер» не имеется.

17 февраля 2025 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Просит принять отказ от договора заключенного между ФИО2 и ООО «Вираж Гарант» от 26 октября 2024 г., оформленного сертификатом № 1188-МР5-00000020. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением от 11 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Прагматика Мурманск».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. дополнительно указал, что истец спорным продуктом не пользовался, на официальном сайте ответчика не регистрировался, с условиями заключенного договора ознакомлен не был надлежащим образом при покупке автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Вираж Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на иск с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец был ознакомлен с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Обязательства по предоставлению доступа к электронным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Условия заключенного договора не ущемляют права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Страховой Брокер», ООО «Прагматика Лада» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2024 г. между ФИО2 и ООО «Прагматика Мурманск» заключен договор купли – продажи автомобиля LADA VESTA, VIN <***>.

По условиям договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 2042000 рублей.

Платеж по предварительному договору в размере 622900 рублей внесенный покупателем засчитан в качестве частичной оплаты по договору.

Оплата суммы в размере 1366100 рублей за счет заемных кредитных средств банка ООО «Драйв Клик Банк». Частичная оплата в размере 10000 рублей за счет собственных средств.

Одновременно ФИО2 заключил договор № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г., предметом которого выступает присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Общая стоимость услуг составляет 200000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом за счет личных денежных средств в пользу ООО «Страховой Брокер».

Согласно счету на оплату ФИО2 оплатил ООО «Вираж Гарант» денежные средства в размере 200000 рублей за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г.

Стоимость автомобиля составила 2042000 рублей, денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что следует из акта приема-передачи от 26 октября 2024 г. № 20229. При этом, оплата осуществлена частично в сумме 1074 222 рубля 42 копейки за счет заемных денежных средств по кредитному договору <***> от 26 октября 2024 г., заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

ФИО2 подключен к программе «Помощь на дорогах» на основании его письменного заявления от 26 октября 2024 г. о присоедении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, ему выдан сертификат технической помощи на дорогах № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г. сроком действия с 26 октября 2024 г. по 25 октября 2029 г.

В программу гарантии входят следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, отключение сигнализации, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, независимая экспертиза. Услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются ООО «Вираж Гарант».

Опционный договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию (заказу) заказчика, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

17 февраля 2025 г. ФИО2 обратился к ООО «Вираж Гарант» с заявлением об отказе от договора оферты и возврате денежных средств, в котором требовал вернуть уплаченную по договору сумму в полном объеме в размере 200 000 рублей. Согласно ответу от 24 февраля 2025 г. в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано.

Таким образом, требование ФИО2 не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г., соответственно, настоящий договор прекратил свое действие и является расторгнутым с 17 февраля 2025 г. в соответствии с положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г., исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора (статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 340 000 рублей, в течение трех лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре (сертификате).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно представленным материалам дела, встречные обязательства заказчика ФИО2 по договору исполнены им, однако услуги не истребованы.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 200 000 рублей как оплату за услуги.

Доводы ответчика о том, что услуга по опционному договору оказана истцу в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг помощь на дорогах для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются по сертификату в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически у истца с ответчиком возникли договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего периода не были оказаны.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г., в период действия опционного договора ООО «Вираж Гарант» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги

Из объяснений представителя истца также следует, что ФИО2 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался.

Наличие в сертификате № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г. отметки об исполнении ООО «Вираж Гарант» опционного договора в полном объеме, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ФИО2 о том, что услуги в рамках данного договора ему ответчиком оказаны не были и приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона был вправе отказаться от исполнения опционного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд усматривает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 5 000 рублей требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств и частичное удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая указанную правовую норму с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей (200 000+5 000) / 2).

В возражениях ответчик просил снизить сумму штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ввиду отсутствия предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющих уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ООО «Вираж Гарант» составляет 10000 рублей (7000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № № 1188-МР5-00000020 от 26 октября 2024 г. в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин