72RS0019-01-2022-002134-07

2-1584/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 сентября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Пескина В.В., представителя ответчика Осинцевой О.А., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года в г. Тобольске между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключён письменный договор займа на сумму 1 070 600 рублей, сроком на 1 месяц. При получении средств ФИО3 написал расписку. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление неустойки 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Поскольку денежные средства не возвращены заемщиком, истец просит взыскать в судебном порядке сумму основного долга 1 070 600 рублей, неустойку с 02.11.2019 г. по 23.05.2022 г. в размере 50157,61 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 187118,81 рублей, расходы по уплате госпошлины 14739 рублей и на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

03 июня 2022 года иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.2-3).

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что расписка составлялась в состоянии, исключающем возможность осознавать её содержание, наличных денежных средств он не получал, а поступившие денежные средства на счет в несколько раз меньше заявленной суммы, кроме того, доказательств наличия у истца данной суммы на момент составления расписки, не представлено (л.д.18-20).

21 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.33-35).

На стадии подготовки к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2, бывшая супруга ФИО3, с расчетного счета которой, перечислялись денежные средства ФИО1 в счет погашения долга (л.д.39).

08 сентября 2022 года истец в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его давний знакомый, с которым у них складывались доверительные отношения. Он периодически давал ФИО3 денежные средства в долг без договоров и расписок, поэтому эти займы подтвердить письменными доказательствами не может. Займ отдельно на сумму 1 070 600 рублей оформили договором и распиской. Эту сумму ФИО3 попросил на ремонт судов, оснований не доверять ему не было, так как он обещал после навигации рассчитаться в полном объеме. Те денежные средства, которые поступали от супруги ФИО3 - ФИО2 он учитывал в погашение займа, но другого: так в феврале 2019 года ФИО3 понадобились деньги – 200 000 рублей, они решили оформить кредит на сумму 300 000 рублей, 200 000 рублей из которых взял ФИО3, а 100 000 рублей он сам. Ежемесячный платеж по договору в размере 15524,95 рублей разделили, а именно ФИО3 должен был оплачивать 10 400 рублей, остальную сумму доплачивал он сам. Поэтому платежи от его супруги ФИО2 поступали в оплату этого займа. Непосредственно с самой ФИО2 у него никаких денежных отношений нет. Считал поступавшие с её счета средства оплатой долгов ФИО3

Представитель истца адвокат Пескин В.В. (ордер № 003671 л.д.10) поддержал исковые требования. Пояснил, что нельзя учитывать суммы платежей по 10 400 рублей в счет оплаты долга по договору, так как из выписок по счету ФИО2 следует, что платежи с этого счета поступали от ФИО1 и ФИО1, т.е. это другие суммы.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, со слов представителя, находится на работе в навигации.

Представитель ответчика адвокат Осинцева О.А. (ордер № 025305, л.д.41), просила об отказе в удовлетворении иска. Не отрицала, что ФИО3 периодически брал у ФИО1 денежные средства в долг, но по этому договору сумму 1 070 600 рублей не получал. 01 октября 2019 года ФИО3 в г. Тобольске не находился, что подтверждается справкой работодателя. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 при подписании договора пояснил ему, что сумма 1 070 600 рублей включала и основной долг и проценты по ранее полученным без какого-либо оформления от него займам. Долг ответчик не отрицает, но не в таком размере. Считает, что договор был заключен/подписан при стечении тяжелых обстоятельств, а именно, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что ФИО3 является её бывшим супругом, с которым она поддерживает общение до настоящего времени. ФИО1 действительно давал ФИО3 денежные средства в займ, но в меньшей сумме, точную - она не знает, около 600 000-700 000 рублей, которые ФИО3 погашал ежемесячными платежами по 10 400 рублей, так они договорились. Переводы осуществлялись с её карты, но средствами ФИО3, которые он передавал ей для оплаты ФИО1 Всего возращено 428 000 рублей. В тот день, 01 октября 2019 года (в дальнейшем пояснила, что это было примерно 13 октября 2019 года) ФИО1 подъехал к их дому и позвал ФИО3 в автомобиль, ФИО3 был выпившим, но не пьяным, осознавал свои действия. Что они делали в машине ей не известно, ФИО3 ей не сказал, но по возвращению был расстроен. Считает, что тогда он и подписал договор и составил расписку, возможно под давлением ФИО1, так как боялся за семью. Подтвердила, что голос на аудиозаписи принадлежит ФИО3

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и представителей, третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.10.2019) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что сумма займа превышала десять тысяч рублей договор займа, поэтому сторонами был составлен договор и расписка в письменной форме.

Так из договора займа следует, что займодавец передает в собственность заёмщику деньги в сумме 1 070 600 рублей сроком на 1 месяц, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму (п.1.1), сумму займодавец передает заёмщику незамедлительно после подписания сторонами договора, а заёмщик собственноручно пишет расписку в получении указной суммы; расписка заёмщика хранится у займодавца до исполнения заёмщиком своих обязательств по договору (п.п.1.2), факт возврата долга должен быть подтвержден путем выдачи заимодавцем расписки (п.2.4) (л.д.8).

Отдельной распиской, составленной и заверенной подписью ФИО3, указано, что денежные средства в размере 1 070 600 рублей он получил 01 октября 2019 года (л.д.9).

В доказательство наличия денежных средств в размере более 1 000 000 рублей ФИО1 представил договор купли-продажи квартиры от 04 сентября 2018 года (л.д.51-53).

Свои объяснения о том, что был взят совместный кредит на сумму 300 000 рублей, подкрепил графиком платежей по кредиту от 21 февраля 2019 года и справкой Банка о погашении кредита в феврале 2021 года (л.д.50).

Согласно аудиозаписи телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1, записанной в 2021 году, ФИО2 не отрицает наличие долга (л.д.56).

В подтверждение частичной оплаты долговых обязательств стороной ответчика представлены выписки по движению денежных средств по банковскому счету (ПАО Сбербанк) ФИО2, в которых отражены поступление денежных средств от ФИО1 с июля 2018 года до февраля 2019 года и списание на его счет за период с января 2019 года по май 2022 года (л.д.21-28, 45-47).

Согласно справке ИП ФИО4 с 10 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года ФИО3 жил в поселке Коротчаево, город Новый Уренгой ЯНАО и работал на пароме в должности моториста (л.д.65).

Других доказательств сторонами не представлено.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заявляя о безденежности и о том, что расписка составлялась в состоянии, исключающим возможность осознавать её содержание, ответчик просил о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.57).

Сторона истца возражала.

На основании части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении экспертизы отказано, поскольку сторона ответчика наличие долга фактически не отрицала, следовательно, назначение экспертизы с целью доказывания безденежности договора, нецелесообразно и не повлечет юридических последствий при разрешении данного спора.

Как указано выше факт получения денежных средств в займ и возникновение задолженности подтвержден пояснениями сторон, третьего лица (бывшей супруги), письменными договором и распиской, имеющими собственноручные подписи заемщика, аудиозаписью (л.д.8,9, 56).

Однако довод стороны ответчика о том, что 01 октября 2019 года ФИО3 не получал денежную сумму в размере 1 070 600 рублей заслуживает внимания, т.к. подтверждается пояснениями третьего лица, а так же сведениями с места работы, о том, что ФИО3 на 01 октября 2019 года отсутствовал в г. Тобольске (л.д.65).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор заключен в другой день, и 01 октября 2019 года сумма в размере 1 070 600 рублей заемщику не передавалась.

Однако, поскольку фактически передача денег состоялась, хоть и не 01 октября 2019 года, в подтверждение чего сторонами составлен письменный договор и расписка, следовательно, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и не может быть признан безденежным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Учитывая обстоятельства по делу, детализацию с расчетного счета ФИО2, пояснения сторон и третьего лица суд приходит к выводу о том, что договор займа, датированный 01 октября 2019 года, заключен в подтверждение долговых обязательств возникших ранее.

Так по настоящему делу представитель ответчика и третьего лица указывали на то, что договором были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен.

Истец так же не отрицал, то, что он периодически давал в долг денежные средства ответчику без оформления документов, основываясь на доверии. Считал, что этот договор от 01 октября 2019 года является единственным письменным доказательством, дающим возможность вернуть свои деньги.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, договор между истцом и ответчиком заключен в результате длящихся заемных правоотношений, а договором от 01 октября 2019 года закреплен результат ранее возникших денежных взаимоотношений, т.е. заёмно-долговые обязательства посредством новации были закреплены сторонами письменным соглашением, следовательно, на 01 октября 2019 года у ФИО3 перед ФИО1 был долг в общем размере 1 070 600 рублей.

Таким образом, договор и расписка составлены сторонами в подтверждение наличия существовавшего между ними первоначального обязательства (долга) у ФИО3 перед ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство по возвращению займа ФИО3 в полном объеме не исполнено, поэтому требования ФИО1 о взыскании долга обоснованы.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из выписок по счету ФИО2, на счет ФИО1 периодически осуществлялись платежи по 10 400 рублей ежемесячно.

О том, что эти платежи поступали именно в счет погашения долга ФИО3 - пояснили стороны и третье лицо.

Довод истца о том, что эти платежи осуществлялись в погашение другого займа - не доказан, т.к. письменных доказательств займа на 200 000 рублей не представлено, сторона ответчика данный займ отрицала. Представленный истцом график платежей и справка о полной оплате кредитного договора достаточными доказательствами займа не является, поскольку не согласуется с обстоятельствами по делу, сумма 10400 рублей не прослеживается, какое-либо письменное соглашение отсутствует. Пояснения истца о наличии совместного кредита и договорённости о совместной оплате ежемесячного платежа письменными доказательствами, как того требует закон, не подтверждены (л.д.49,50).

В связи с чем, суд полагает взыскать задолженность с учетом суммы платежей, поступивших со счета третьего лица ФИО2 на счет ФИО1

Однако правильным будет учесть при расчете остатка долга сумму платежей, переведенных только после 01 октября 2019 года, поскольку договором и распиской подтверждается наличие долга по состоянию на 01 октября 2019 года, т.е. на 01 октября 2019 года ФИО3, подписав договор, хоть и в другую дату, признавал долг в размере 1 070 600 рублей.

В связи с чем, платежи, перечисленные ФИО2 до 01 октября 2019 года, суд не может принять в качестве оплаты долга.

При этом, как правильно обратил внимание представитель истца, и до 01 октября 2019 года (а именно с июля 2018 года до февраля 2019 года) на счет ФИО2 так же поступали денежные суммы от ФИО1 (л.д.22-23).

По расчету суда с 01 октября 2019 года по 19 мая 2022 года со счета ФИО2 в погашение займа выполнено 34 платежа по 10400 рублей, т.е. 353600 рублей (л.д.24,25, 26–оборот, 27-оборот, 28-оборот, 45, 46-оборот, 47-оборот).

Таким образом, сумма основного долга составляет 717 000 рублей (из расчета 1 070 600 рублей – 353600 рублей).

Поскольку срок исполнения обязательств был 1 месяц, следовательно, неустойка правильно рассчитана истцом с 02 ноября 2019 года.

За период с 02 ноября 2019 года по 23 мая 2022 года истец просит взыскать неустойку 50 157,61 рублей.

Расчет ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. Оснований для перерасчета у суда не имеется. Поэтому суд принимает расчет истца за основу, и полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере, за период до 23 мая 2022 года (как просит истец), поскольку срок возврата займа действительно нарушен заемщиком.

Оснований для снижения, суд не усматривает. Соразмерность неустойки основному долгу соблюдена.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период не имеется, поскольку в соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не допускается начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотрена договорная неустойка.

В данном случае договором предусмотрена неустойка (п.3.1.).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 767 157,61 рублей (717 000 рублей основной долг + 50 157,61 рублей договорная неустойка).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 14739 рублей (л.д.4) и на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д.11).

Всего судебные расходы составили 29739 рублей (15000+14739).

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлялось, поэтому оснований для снижения судебных расходов не имеется. Сумма 15 000 рублей, по мнению суда, соответствует объему выполненных работ представителем истца (составление иска, отзыва на возражения ответчика, участие на подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании с учетом объявленного судом перерыва), соответствует стоимости за аналогичные услуги в г. Тобольске.

В данном случае судом применяться только правило пропорции.

Иск удовлетворен на 59%, т.к. взыскано 767157,61 рублей, вместо 1 307 876,42 рублей.

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в размере 17 546,01 рублей, т.е. 59% от 29739 рублей (14739+15000).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 44-КГ20-26-К7, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 октября 2019 года с учетом договорной неустойки за период с 02 ноября 2019 года по 23 мая 2022 года в сумме 767 157,61 рублей, а так же судебные расходы в сумме 17 546,01 рублей. Всего взыскать 784703,62 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 года.